(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 17 d.

Šiauliai

                Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“ iškėlimo ir ieškovės UAB „Credit Isco“ ieškinį dėl UAB „CCM Baltic“ bankroto bylos iškėlimo ir

n u s t a t ė :

        Teisme 2016-09-01 gautas ieškovo S. V. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriuo prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „CCM Baltic“, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, patvirtinti restruktūrizavimo administratoriaus išlaidų sąmatą – restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu numatomą mokėti 1200 Eur plius PVM atlyginimą administratoriui, nustatyti, kad bendrovė turi teisę naudoti 55 000 Eur per mėnesį didžiausią lėšų sumą bendrovės einamosioms įmokoms mokėti. Taip pat prašė sustabdyti UAB „CCM Baltic“ turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus dėl lėšų nuskaitymo iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, leidžiant įmonei lėšas ir turtą naudoti su įmonės tiekėjams atsiskaityti, atlikti kitas privalomąsias įmokas ir mokėti atlyginimą darbuotojams. Ieškovas nurodė, kad atsakovės turto vertė sudaro 3645894 Eur, o įsipareigojimai kreditoriams – 3320282 Eur (per vienerius metus mokėtina suma sudaro 2645686 Eur). Pradelsti kreditorių įsipareigojimai sudaro tik 59,47 proc. į balansą įrašyto turto vertės. Nenutraukdama veiklos, atsakovė neturi galimybės iš karto padengti kreditorių reikalavimų, dėl didelių įsipareigojimų jiems negali tinkamai finansuoti veiklos, susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu. Daugiabučių namų renovavimo projektai pareikalavo didelių investicijų, tačiau dėl nevaldomų užsakovų reikalavimų, darbų priėmimo perdavimo darbai žymiai vėlavo. Užsakovams delsiant priimti atliktus darbus, vėluojant atsiskaityti, projektų įgyvendinimas užsitęsė ir buvo nuostolių priežastimi. Atsakovė planuoja tęsti jau sudarytų sutarčių vykdymą ir užbaigti vykdomus projektus. Didelis dėmesys bus kreipiamas į debitorių įsiskolinimų įsiskolinimą ir užsakovų mokėjimų kontrolę. Atsakovė pradėjo veiklos sąnaudų optimizavimą, sumažindama darbuotojų skaičių. Bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos – ji perka medžiagas ir paslaugas iš tiekėjų, parduoda prekes ir paslaugas pirkėjams. Restruktūrizavimo plano metmenys atitinka ĮRĮ 5 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Restruktūrizavimo prioritetas sudaro sąlygas pasiekti kreditorius ir skolininko interesų balansą. Restruktūrizavimo plano metmenys yra įmonės veiklos gairės, kuriose negalima reikalauti detalių veiklos įvertinimų.

          Teisme gautas ieškovės UAB „Credit Isco“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „CCM Baltic“. Ieškovė nurodė, kad ji yra atsakovės kreditorė, perėmusi reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus UAB „Metalika LT“. Viso ieškovei atsakovė skolinga 41571,48 Eur skolos,2069,57 Eur delspinigių bei 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, viso 43681,05 Eur. Ieškovė nurodo, kad atsakovė yra nemoki, nes turimomis žiniomis, ji turi rimtų finansinių sunkumų ir šiuo metu negali atsiskaityti ne tik su darbuotojais, bet ir su kitais kreditoriais. Atsakovė piktybiškai dangsto savo nemokumą.

         Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Pastolis.lt“ nurodė, kad nepritaria atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimui (b.l.99-102, 3 t.).

         Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Talša“ nurodė, kad nepritaria atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimui (b.l.103-105, 3 t.).

        Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Panerių metalas“ nurodė, kad nepritaria atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimui (b.l.106-117, 3 t.).

         Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Perdanga“ nurodė, kad nepritaria atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimui (b.l.1-50, 4 t.).

          Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „RG Consulting“ nurodė, kad nepritaria atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimui (b.l.91-94, 4 t.).

          Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Doresta“ prašo atmesti UAB „CCM Baltic“ generalinio direktoriaus prašymą iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą. Taip pat nurodo, kad atsakovė neatliko visų veiksmų dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (b.l.95-97, 4 t.)..

         Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Saulės simfonija“ nurodė, kad turėtų būti atsisakyta kelti restruktūrizavimo bylą. UAB „Saulės simfonija“ nurodo, kad galimai buvo pažeistos restruktūrizavimo procedūros, kadangi per 5 darbo dienas iš atsakovės nėra gavusi pranešimo apie ketinimą iniciuoti restruktūrizavimo bylą, o dokumentus pateikė įmonės reikalavimu. UAB „Saulės simfonija“ mano, kad atsakovė neinformavo kreditorių apie pateiktą ieškinį. Kreditorė mano, kad restruktūrizavimo plano metmenys yra deklaratyvūs. Debitorinių skolų išieškojimas turi būti vykdomas dabar, o ne įmonės restruktūrizavimo metu. Mano, kad nėra galimybės tęsti tą pačią veiklą, kuri ir sukėlė įmonės nuostolius. Debitoriai yra skolingi 1399000 Eur. Jų skolos turi būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektu. Atsakovė nenurodo jokios informacijos, kuri leistų daryti išvadą, kad minėtas sumas iš skolininkų atsakovė atgaus. Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytame kreditorių sąraše yra netiksli informacija. Ji neatspindi tikrojo atsakovės įsipareigojimų dydžio. Atsakovė faktiškai disponuoja tik 2246894 Eur (3645894 – 1399000) vertės turtu. Jis viršija pusę įmonės turto, todėl atsakovė yra nemoki ir jai kelti restruktūrizavimo byla draudžiama (b.l.79-89, 4 t.).

           Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Adista“ prašo atsakovei iškelti bankroto bylą. Ji nurodė, kad kaip subrangovė įsipareigojo atlikti darbus dvejuose objektuose. Darbai buvo atlikti, tačiau atsakovė neatsiskaitė. Šalys buvo sudarę taikos sutartį, kurios atsakovė nevykdė. Kadangi atsakovė vengia grąžinti skolą, kuri sudaro 138173,07 Eur, UAB „Adista“ sprendžia, kad atsakovė nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Pareiškime UAB „Adista“ nurodė, kad atsakovė neinformavo jos kaip kreditoriaus apie sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nepateikė reikalingų dokumentų kopijų (b.l.103-106, 4 t.). Neturėdama darbuotojų, kuriems nemokamas darbo užmokestis, atsakovė tikrai neįvykdys įsipareigojimų užsakovams ir negaus pajamų, kurios leistų atsiskaitinėti su kreditoriais (b.l.122-127, 4 t.). UAB „Adista“ reikalauja priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į prokuratūrą dėl dokumentų klastojimo ir teismo klaidinimo. Pasisakydama dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, UAB „Adista“ pateikė papildomų įrodymų dėl atsakovės nemokumo (b.l.79-111, 5 t.).

            Tretieji asmenys O. Š., M. Š., K. J. ir K. G. nurodė, kad atsakovei turi būti keliama bankroto byla. Ji neatsiskaitė su atleistais iš darbo trečiaisiais asmenimis, kurie buvo atleisti iš darbo DK 128 straipsnio 1 dalies pagrindu. Apie restruktūrizavimo bylą atsakovė nepranešė, nebuvo pateiktos reikalingų dokumentų kopijos (b.l.115-116, 4 t., b.l.5-24, 5 t.).

            Trečiasis asmuo UAB „Jūrės medis“ nepritaria, kad atsakovei būtų keliama restruktūrizavimo byla. Ji taip pat patvirtino, kad 2016-09-06 negavo reikiamų dokumentų, kuriuos privalėjo pateikti atsakovė kreditoriams. Vėliau gautuose Restruktūrizavimo plano metmenyse buvo nurodyti klaidingi duomenys apie atsakovės skolą UAB „Jūrės medis“ (b.l.39-56, 5 t.).

           Trečiasis asmuo UAB „Lemora“ prašo atsakovei iškelti bankroto bylą, o prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti. Įmonė nurodė, kad UAB „CCM Baltic“ trumpalaikis turtas sudaro net 86 proc. viso balanse nurodyto turto, kuri dalį sudaro prekių atsargos (balansinė vertė 1222236 Eur) ir pirkėjų įsiskolinimai ( balansinė vertė 1284290 Eur). Atsakovė neįrodė, kad ji turi tokias didelės vertės prekių atsargas, o debitorių sąraše nurodytos skolos realiai egzistuoja ir jas galima išieškoti. UAB „Lemora“ turimais duomenimis atsakovės nurodyti didžiausi debitoriai neturi skolų atsakovei, dalis jų bankrutavę. Įmonės mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Atsakovė nepateikė patikimų įrodymų, kurie įrodytų jos mokumą. Atsakovei esant nemokiai, net nėra pagrindo analizuoti restruktūrizavimo plano metmenys, kurie yra deklaratyvūs. Jame nepateikta jokių įtikinamų argumentų, kad įmonė, neatlikusi jokių veiklos pertvarkymų ir negavusi investicijų, staiga imtų veikti pelningai (b.l.57-71, 5 t.).

               Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, R. J. nurodo, kad restruktūrizavimo byla negalėjo būti pradėta, kadangi atsakovė jam tinkamai neinformavo apie šią bylą, nesuteikė galimybės susipažinti su restruktūrizavimo plano metmenimis ir dėl jų motyvuotai pasisakyti (b.l.112-117, 5 t.).

               Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, MB „Rebo statyba“ prašė įtraukiamas į restruktūrizavimo bylą, tačiau detaliau savo nuomonės neišdėstė (b.l.121-123, 5 t.).

               Prašymas iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „CCM Baltic“ netenkintinas, įmonei keltina bankroto byla.

   Iš Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 7 str. 4 d. ir 5 d. įtvirtintų teisės normų seka, kad restruktūrizavimo byla iškeliama, jei įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas, nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai bei teismui išnagrinėjus pareiškimą nėra pagrindo išvadai, jog įmonė yra nemoki.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. nustatyta, kad įmonės restruktūrizavimo procesas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

LR ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis numato atvejus, kuomet teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymų 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai (nuostatos dėl pranešimo apie priimtą sprendimą kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo); 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka.

    Teismui pateiktame 2015 metų balanse nurodoma, kad 2015-12-31 bendrovė turėjo turto už 3713088 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2879421 Eur (b.l.15-16,1 t.).

Pagal 2016-07-31 balansą bendrovei priklausančio turto vertė siekia 3645894 Eur, įsipareigojimai kreditoriams sudaro 3320282 Eur, iš jų 674596 Eur mokėtini po vienerių metų, o 2649686 Eur mokėtini  per vienerius metus (b.l.22-23, 1 t.). Nurodytame balanse užfiksuota, kad įmonės turtas laikotarpiu nuo 2015-12-31 iki 2016-07-31 sumažėjo 67194 Eur (3713088-3645894). Tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per tą patį laikotarpį išaugo 440861 Eur (3320892 – 2879421). Pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams 2016-07-31 sudarė 2168361,19  Eur (b.l.42-47, 1 t.). Teismas įvertina ir tokią aplinkybę, kad įmonės turtu 2016-07-31 balanse nurodytas 1284290 Eur suma, kurią skolingi atsakovei pirkėjai. Restruktūrizavimo plano metmenyse pati įmonė nurodė, kad pagal audito išvadas 2015 metų pabaigoje abejotinai gautinos sumos sudarė 348 tūkst. Eur (b.l.38, 1 t). Tai reiškia, kad iš debitorių ( pirkėjų) atsakovė iš esmės negaus būtent šios sumos. Negalima atmesti galimybės, kad ir kiti debitoriai nesumokės atsakovei skolų. Teismas sprendžia, kad debitorių skolų nurodymas balanse yra formalus  įrašymas, didinant įmonės turimo turto masę, jei nėra galimybių jų atgauti. Pažymėtina, kad įvertinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, galima daryti absoliučiai pagrįstą išvadą, kad atsakovės vadovai buvo nerūpestingi ir neatidūs bei laiku nesikreipė į teismą dėl skolų išieškojimo. Antai BUAB „Arvv Group“, kuri buvo viena iš didesnių atsakovės debitorių, Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimu veiklą pabaigė. Atsakovė buvo pati didžiausia šios įmonės kreditorė.

Teismas pažymi, kad atsakovė netinkamai paskaičiavo pradelstų skolų dydį. Visų pirma, vien 2016 metais skirtinguose teismuose buvo nagrinėjama apie 100 ieškinių ir pareiškimų, kuriuos pateikė atsakovės kreditoriai.  Tai reiškia, kad kiekvienam iš jų yra priteista ne tik skola, tačiau ir delspinigiai, palūkanos, bylinėjimosi išlaidos, neskaitant procesinių palūkanų. Teismas nesiekia analizuoti viso atsakovės pateiktų kreditorių sąrašo bei jame nurodytų skolų, tačiau privalu įvertinti itin ryškias klaidas. Antai, atsakovė nurodo, kad jos skola UAB „Nord Profil“ sudaro 688,27 Eur. Tuo tarpu iš LITEKO gautas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. preliminarus įsiteisėjęs sprendimas rodo, kad  atsakovė skolinga 21056,80 Eur skolos,758,04 Eur delspinigių ir 745 Eur bylinėjimosi išlaidų, neskaitant procesinių palūkanų (c.b. Nr.e2-3967-949/2016). UAB „Sibela“ skola pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. teismo įsakymą sudaro 16090 Eur skolos, 290,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (c.b.Nr.eL2-8775-776/2016). Tuo tarpu atsakovės suvestinėje UAB „Sibela“ skola nurodyta tik 8004,38 Eur. Atsakovės skola kreditoriui MB „Rebo statyba“ suvestinėje nurodyta 2775,38 Eur. Tuo tarpu iš Liteko duomenų matyti, kad buvo priimti 2 Šiaulių apylinkės teismo preliminarūs sprendimai – civilinėse bylose Nr.e2-6527-1003/2016 ir Nr.e2-6705-907/2016. Bendra atsakovės skola šiai kreditorei sudaro 33592,96 Eur (skola, delspinigiai, bylinėjimosi išlaidos). Į atsakovės kreditorių suvestinę neįrašyta Jurbarko rajono savivaldybės administracija, kuriai Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. teismo įsakymu yra išieškoma 6034 Eur skolos (c.b. Nr.eL2-8681-841/2016). Į kreditorių sąrašą neįrašyta UAB „Projektana“, kuriai Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. priimtu preliminariu sprendimu priteista 26000 skolos už atliktus darbus, 495,28 Eur delspinigių, 605 skolos už statybinės įrangos nuomą, 14,72 Eur palūkanų bei 2144,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (c.b.Nr.e2-5842-1004/2016). Į sąrašą neįtraukta UAB „Šilduja“, kuriai Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. teismo įsakymu buvo nutarta išieškoti 27700 Eur skolos, 688,91 Eur delspinigių, 313 Eur bylinėjimosi išlaidų (c.b. Nr.L2-5776-949/2016). Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu už akių iš atsakovės priteista kreditorei UAB „Jonavos paslaugos“ 67336,02 sutartinių netesybų ir 613 Eur bylinėjimosi išlaidų (c.b. Nr.e2-849-372/2016). Teismas pažymi, kad visi nurodyti skirtingų teismų sprendimai, sprendimai už akių, preliminarūs sprendimai ir teismo įsakymai yra įsiteisėję. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. galutiniu sprendimu priteista iš atsakovo UAB „CCM Baltic“ ieškovei UAB „Daumonta“ 88632,39 Eur skola, 1757,45 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 88632,39 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-01-26 - iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1581,02 Eur bylinėjimosi išlaidas (c.b. Nr. e2-582-569/2016). Sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau atsakovė iki šiol nėra pateikusi apeliacinio skundo. Galima būtų daryti išvadą, kad ši suma taip pat bus įtraukta į atsakovės skolų sąrašą.

Įvertinęs LITEKO duomenis, teismas nustatė, kad vien 2016 metais teismai yra patvirtinę taikos sutartis su kai kuriais kreditoriais, tačiau atsakovė jų nevykdė, todėl išduoti vykdomieji raštai. Tai rodo atsakovės siekį vilkinti apsiskaitymą su kreditoriais, kurie buvo geranoriškai sutikę šalims priimtinomis sąlygomis sudaryti taikos sutartis. Toks taikos sutarties nevykdymas gali rodyti ir įmonės turto, iš kurio būtų vykdomi kreditorių reikalavimai, nebuvimą.

Pagal ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktą metmenyse turi būti preliminarus įmonės verslo planas, kuriame privalo būti numatytos ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės, tai yra nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, esamos ar numatomos pardavimų sutartys ir kitos įmonės ateities perspektyvos, įmonės turimas ar numatomas įsigyti turtas, reikalingas įmonės veiklai, įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas, turtas, kuris bus perkainojamas ar nurašomas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, numatomos su tuo susijusios išlaidos ar pajamos, numatomos nutraukti sutartys, sudarytos iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos, ir numatomos tokio nutraukimo pasekmės, numatomi įmonės struktūriniai pertvarkymai, atleidžiamų ar priimamų darbuotojų skaičius ir su tuo susijusios išlaidos, numatomų gauti kreditų dydis ir sąlygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo būdai ir kiti finansavimo šaltiniai, kitos priemonės. Iš teismui pateiktų atsakovės metmenų matyti, kad atsakovė neplanuoja nei įmonės veiklos įvairinimo ar naujų produktų (paslaugų) teikimo, nei turto įsigijimo, galimo struktūrinio pertvarkymo ar kreditų bei paskolų ėmimo. Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės (dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose, sudarytų rangos ir subrangos sutarčių vykdymas) iš esmės yra esamos bendrovės veiklos tęsimas, nepaisant besitęsiančios jos (bendrovės) veiklos nuostolingumo, todėl nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkūrimo.

Restruktūrizavimo plano metmenyse yra konstatuota, kad savivaldybės taikė atsakovei baudas už sutarčių nevykdymą, dėl lėšų trūkumo pradėjo strigti savalaikis projektų įgyvendinimas. Dėl pritaikytų sankcijų bei baudų bei padidėjusių statybviečių išlaikymo kąštų atsakovė patyrė daugiau nei 500 tūkst. Eur nuostolių (b.l.41, 3 t.). Nurodyta, kad LIDL prekybos centro didelio projekto vykdymas buvo nutrauktas. Nagrinėjant kitą bylą, paaiškėjo, kad UAB „Jonavos paslaugos“ nutraukė su atsakove 4 sutartis, pagal kurias atsakovė  įsipareigojo atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos rangos darbus. Nė viena iš sutarčių nebuvo vykdomos nustatytu laiku, buvo pažeidinėjami terminai. Iš pelno nuostolių ataskaitos matyti, kad įmonės 2016-07-31 nuostoliai sudaro 508595 Eur (b.l.35, 3 t.). Atsakovė metmenyse nurodo, kad yra sudariusi 5 sutartis, pagal kurias 2016-2019 metais tikisi gauti lėšų (b.l.51, 3 t.). Tuo tarpu teismas sprendžia, kad bent 2 sutartys turi būti baigtos vykdyti 2006-12-31, tačiau atliktų darbų aktais nėra įtvirtinta, jog atsakovė darbus realiai atliko.

Atsakovė nurodo, kad jos finansiniai sunkumai atsirado, be kita ko, dėl neproporcingai pasidalintų atsakomybių tarp bendrovės ir užsakovų bei neadekvačių sutarčių įgyvendinimo sąlygų vykdant daugiabučių namų renovavimo projektus (b.l.40, 3 t.). Teismas daro išvadą, kad sutarčių laisvės principu kiekvienas jos dalyvis turi įvertinti savo galimybes sutartis ne tik sudaryti, bet ir tinkamai jas įvykdyti. Rūpestingas ir atidus verslininkas, kokiu laikytina atsakovė,  privalo iš anksto numatyti sutarčių neįvykdymo rizikas, juolab, kad ji yra įsteigta 1998 metais ir vykdo statybos ir rekonstrukcijos darbus (b.l.34, 3 t.).

Atsakovės materialiojo turto yra už 503528 Eur, tačiau investicinio turto vertė sudaro 469209 Eur (b.l.36, 3 t.). Iš esmės jį sudaro butas (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Atsakovė ketina parduoti tik žemės sklypą (b.l.51, 3 t.). Kreditoriaus UAB „Perdanga“ pateiktoje Hipotekos įrašų suvestinėje matyti, kad  butas (duomenys neskelbtini) yra įkeistas už atsakovės prievolių AB „Citadele“ bankui įvykdymą (b.l.14-30, 4 t.). Realiai tai reiškia, kad būtent šis kreditorius turės pirmumo teisę atgauti skolas iš atsakovės. Balanso ataskaitose užfiksuota, kad atsakovė 2016-07-31 turi tik 3068 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų. Ši aplinkybė aiškiai parodo, kad įmonė neturi jokių galimybių tęsti tą pačią veiklą, kadangi neturi apyvartinių lėšų. Atsakovė patvirtina, kad jos mokėjimai bankui vėluoja, todėl yra gauti pastarojo įspėjimai dėl galimos visos kredito sumos grąžinimo. 2016-07-31 Balanse nurodyta, kad bankui atsakovė skolinga 667766 Eur (b.l.23, 3 t.). Ši suma neįrašyta į pradelstų reikalavimų sąrašą, kuriame užfiksuota, kad atsakovė yra pradelsusi atsiskaityti su kreditoriais už 2168361,19 Eur (b.l.47, 3 t.). Kaip nurodyta aukščiau, šis sąrašas yra netikslus, kadangi pradelstos skolos sudaro daugiau. 2016-07-31 Balanse užfiksuota, kad per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 2645686 Eur sumą. Jei bankas pareikalautų nedelsiant grąžinti visą kredito sumą, įmonės turtas iš esmės sutaptų su skolų verte.

Atsakovė nurodo, kad bendrovėje dirba 25 darbuotojai (b.l.33, 3 t.). Iš Sodros Informacijos apie draudėjo viešus duomenis 2016-09-01 pas atsakovę dirbo 26 apdrausti asmenys, o skola Sodrai sudarė 49045,24 Eur (b.l.10, 4 t.). Iš Sodros Informacijos apie 2016-10-07 apdraustų asmenų skaičių matyti, kad dirba jau tik 18 darbuotojų. Tuo pačiu pažymėtina, kad VSDF biudžetui atsakovė skolinga jau 65205,50 Eur, nors Restruktūrizavimo plano metmenyse užfiksuotas įsiskolinimas Sodrai sudaro apie 48000 Eur (b.l.48, 3 t.). Net remiantis atsakovės darbuotojų sąrašu, joje dirba tik 9 darbuotojai, tiesiogiai atliekantys statybos darbus. Visi kiti atlieka subrangovų priežiūrą arba yra administracijos darbuotojai, kaip metmenyse nurodo pati atsakovė. 

Kaip matyti iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacijos, skirtingos darbo ginčų komisijos laikotarpiu nuo 2016-08-25 iki 2016-09-13 išnagrinėjo 19 bylų, kuriose priimti  sprendimai, susiję su nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų susijusių su darbo santykiais išmokų išieškojimo  iš atsakovės UAB „CCM Baltic“ (b.l.11-13, 4 t.). Į bylą trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti 4 buvę darbuotojai, kuriems nuo 2016 metų gegužės mėnesio nebuvo mokamas darbo užmokestis, nevykdomi darbo ginčų komisijos sprendimai (b.l.5-24, 5 t.). Vien šis faktas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad įmonei keltina bankroto byla. Nurodyti asmenys to ir prašo (b.l.5-6, 5 t.).

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi buvo reikalauta pateikti 2016 m. rugpjūčio mėnesį gautų PVM sąskaitų faktūrų, siekiant galimybę įvertinti, ar įmonė realiai vykdo pagrindinę veiklą. Iš pateiktų dokumentų, kuriuos teismui pateikė atsakovė, matyti, kad bent jau 2016 m. rugpjūčio mėnesį realių įmonė statybos ar rekonstrukcijos darbų nevykdė (b.l.53-78, 4 t.). Pateiktose sąskaitose faktūrose nurodyti mokėjimai už patalpų nuomą, eksploatacines išlaidas, automobilio remontą, pastolių ir tvoros nuomą. Pateikti darbų atlikimo aktai ir PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad turi būti sumokama už 2015 metų spalio mėnesį padarytus darbus. Kad būtų atliekami darbai už vėlesnius mėnesius, nėra. Minėti dokumentai nepasirašyti ne tik pačios atsakovės, bet ir užsakovo UAB „Jurbarko komunalininkas“. Be to, atsakovė turėjo galimybę pateikti teismui PVM sąskaitas faktūras, kuriose atsispindėtų reali jos veikla, tačiau to nepadarė. Teismas daro išvadą, kad atsakovė tiesiog neturi įrodymų, patvirtinančių jo pagrindinę veiklą pastaraisiais mėnesiais.

Atsakovė pateikė 5 kreditorių sutikimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (b.l.74-78, 5 t.). UAB „Talesta“ direktorė yra A. V., kuri yra 50 procentų akcijų turinti UAB „CCM Baltic“ akcininkė (b.l.11-13, 3 t.).  UAB „A-Domina“ direktorius A. A. yra buvęs UAB „CCM Baltic“ direktorius, šiuo metu  pas atsakovę dirbantis statybos direktoriumi (b.l.33-34, 3 t.).  Abiems minėtoms įmonėms bei UAB-ei „Enris“ atsakovė neturi pradelstų skolų. UAB „Elektrikai“ ir UAB „Mechanizmų nuoma“ pradelstos skolos yra nedidelės. Taigi, 5 kreditorių sutikimai neatspindi daugumos kreditorių interesų. 

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Išdėstyta bylos duomenų analizė leidžia spręsti, kad atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodyta visuma konkrečių ir realių ekonominių priemonių, atitinkančių ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurių įgyvendinimas leistų pasiekti įmonės restruktūrizavimo tikslus, t. y. atkurti atsakovės mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir byloje nustačius, kad įmonės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai, vykdoma veikla – nuostolinga, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija žymiai daugiau nei pusę įmonės turimo balansinio turto vertės, parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsisakyti iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 3 punktas). Teismas, išanalizavęs pateiktus įmonės  finansinės būklės duomenis, daro išvadą, kad  įmonė turi pastovių finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, sumokėti Sodrai, atsiskaityti su kitais kreditoriais. Įsipareigojimai kreditoriams didėja, įmonė nepajėgi išmokėti net pakankamai mažas sumas, dėl ko teismuose yra priimta daug sprendimų dėl skolų išieškojimo. Kadangi įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais, pagal ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 straipsnio 2 punktą yra savarankiškas pagrindas kelti įmonės bankroto bylą, kaip nemokiai.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad įmonės finansiniai sunkumai vertintini kaip nemokumas, ir tai paneigia įmonės restruktūrizavimo galimybę bei yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą (LR ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas vertina, kad nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju galėtų būti pasiektas restruktūrizavimo procesui keliamas tikslas – perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir būtų atkurta normali įmonės ūkinė veikla.

Teismas daro išvadą, kad atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.  Nemokumas yra įmonės būklė, kai ji nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti jos įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Atsakovė pati pripažino, kad 2016 m. liepos 31 d. balanse turto vertė yra 3645894 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 2168361,19 Eur. Tokias sumas nurodė pati atsakovė, tačiau teismas jau padarė išvadą, kad pradelstos skolos yra žymiai didesnės. Atskiras pagrindas bankroto bylos iškėlimui yra tai, kad atsakovė neatsiskaitė su darbuotojais. Taigi, teismas daro išvadą, kad atsakovė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, ji laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų ir laiku nemoka įstatymu numatytų mokesčių ( ĮBĮ 4 straipsnio 1-3 punktai).

Kai kurie kreditoriai nurodo, kad jiems nebuvo pranešta apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, nepateikti būtini įrodymai.  Atsakovės vadovas pateikė sąrašą kreditorių, kuriems dokumentus privalėjo įteikti  UAB „Šiaulių naujienos“ (b.l.79-87, 3 t.). Teismas privalo reaguoti į kreditorių pretenzijas ir įpareigoja UAB „Šiaulių naujienos“ pateikti įrodymus, kokiu būdu buvo išsiųsti ar kitokiu būdu įteikti dokumentai UAB „CCM Baltic“ kreditoriams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  290 , 291 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu LR Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 4 straipsnio 1-3  punktais, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu,10 straipsnio 4,6 dalimis, 7 dalies 8 punktu, 11 straipsnio 2 dalimi,  teismas

n u t a r i a:

       1. Atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“ “ (į. k. 145417921, buveinė Žalgirio g. 8, Šiauliai) restruktūrizavimo bylą.

2. Iškelti atsakovei UAB „CCM Baltic“ (į. k. 145417921, buveinė Žalgirio g. 8, Šiauliai) bankroto bylą.

3. Bankrutuojančios UAB „CCM Baltic“ administratoriumi paskirti UAB „Kitoks sprendimas“, sąrašo eilės numeris B-JA055.

3.Areštuoti UAB „CCM Baltic“ (įmonės kodas 145417921) nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą  iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

4. Uždrausti UAB „CCM Baltic“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti įmonės turtą ar kitokiais būdais perleisti įmonei priklausantį turtą.

5. Nustatyti 30 terminą UAB „CCM Baltic“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Pirmąjį kreditorių  susirinkimą sušaukti per 20 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

6. Pavesti administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 , 4 punktuose, 7 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 5 dalyje, bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

7. UAB „CCM Baltic“ valdymo organams nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikotarpį perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.

8. Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „CCM Baltic“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie iškeltą UAB „CCM Baltic“ bankroto bylą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Juridinių asmenų registrui, atsakovės UAB „CCM Baltic“ vadovui, ieškovei UAB „Credit Isco“, tretiesiems asmenims UAB „Adista“, UAB „Pastolis.lt“, UAB „Talša“, UAB „Panerių metalas“, UAB „Perdanga“, UAB „Saulės simfonija“, UAB „RG Consulting“, UAB „Doresta“, UAB „Lemora“, UAB „Jūrės medis“, MB „Rebo statyba“, O. Š., K. J., K. G., R. J..

Nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Įpareigoti UAB „Šiaulių naujienos“ pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kokiu būdu įteikė 304 pranešimus bei priedus prie jų UAB „CCM Baltic“ kreditoriams.

           Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                         Birutė Simonaitienė