Civilinė byla Nr. e2-335-1088/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06944-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.1.4; 2.6.29.3; 3.1.7.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 9 d.

  Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

dalyvaujant ieškovui (duomenys neskelbtini) ir jo atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei,

nedalyvaujant atsakovės akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ atstovui, atsakovams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovams akcinei bendrovei ,,NEO Finance“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir kredito gavėjo teisių ir pareigų perkėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.               Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovas) pateikė patikslintą ieškinį (DOK-117690), kuriame prašoma pripažinti, kad 2020 m. gegužės 26 d. nuotoliniu būdu sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis) yra apsimestinis sandoris ir perkelti kredito gavėjo teises ir pareigas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  tikriesiems kredito gavėjams – solidariai atsakovui (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas1) ir atsakovui (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas2).

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad maždaug 2020 m. kovo mėn. jam pažįstamas atsakovas1 pasiūlė užsidirbti. Ieškovas tikėjosi gauti darbą, 2020 m. balandžio mėn. persikėlė gyventi su atsakovu1 ir jo drauge (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ieškovui apsigyvenus pas atskovą1, jis bei jo pažįstamas atskovas2 pasinaudodami ieškovo asmens duomenimis, suklastojo dokumentus apie ieškovo vykdomą individualią veiklą ir nuotoliniu būdu pradėjo imti kreditus iš skirtingų kredito įmonių. 2020 m. gegužės 26 d. nuotoliniu būdu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovui akcinė bendrovė ,,NEO Finance“ (toliau – atsakovė, kreditorė) suteikė 10000,00 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui.

3.       Atsakovė suteiktą kredito sumą pervedė į ieškovo banko sąskaitą. Gautus iš atsakovės pinigus ieškovas paimdavo grynais iš bankomato ir atiduodavo atsakovui1, kuris perduodavo atsakovui2. Per laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. birželio 16 d. į ieškovo sąskaitą buvo pervesta visa paskolos 10000,00 Eur suma. Šie pinigai ieškovo buvo nuimti ir perduoti atsakovams. Maždaug 2020 m. liepos pabaigoje ieškovas grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini). Rugsėjo mėnesį ieškovas pradėjo gauti įspėjimus iš kreditus išdavusių įmonių dėl nevykdomų įsipareigojimų, kreipėsi pagalbos į Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centrą, kurio padedamas 2020 m. spalio 1 d. kreipėsi į policiją. Ieškovas dėl savo sveikatos būklės pats savarankiškai nebūtų gebėjęs sudaryti kredito sutarties nuotoliniu būdu. Ieškovui nereikėjo kredito. Atsakovas1 ir atsakovas2 neteisėtai pasinaudodami ieškovo asmens duomenimis suklastojo dokumentus apie ieškovo vykdomą individualią veiklą, gaunamas iš jos nuolatines pajamas. Ieškovas niekada jokia individualia veikla nesivertė ir pajamų iš jos negavo. Pagal atsakovų suklastotus dokumentus, ieškovas turėjo užsiimti individualia veikla – elektros sistemų įrengimu, kuriai reikalingos specialios žinios ir įgūdžiai. Ieškovui nuo vaikystės diagnozuotas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas; ieškovo atminties produktyvumas nepakankamas, mąstymas lėtas, bendras intelektas labai žemas. Ieškovas niekada tokia veikla nesivertė ir nesugebėtų ja verstis.

4.       Teismo posėdyje ieškovo atstovė advokatė Kristina Mikolaitė ieškinį parašė tenkinti, išspręsti bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo klausimą.

II.       Atsakovų pozicija

5.       Atsakovė akcinė bendrovė ,,NEO Finance“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti (DOK-70094). Nurodė, kad vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta su ieškovu, sudarant vartojimo kredito sutartį ieškovas buvo identifikuotas, jam buvo pateiktas pasiūlymas, bendrosios bei specialiosios vartojimo kredito sutarties sąlygos, kuriuos ieškovas patvirtino bei pasirašė. Prieš sudarant vartojimo kredito sutartį, ieškovo kreditingumas (mokumas) buvo įvertintas tinkamai bei laikantis visų teisės aktuose numatytų reikalavimų. Suteikto kredito suma buvo pervesta į ieškovo vardu atidarytą banko sąskaitą, ieškovas gautus pinigus išsigrynino iš bankomato pats. Apie  galimą neteisėtą ieškovo asmens duomenų panaudojimą bei apie pradėtą ikiteisminį tyrimą atsakovė sužinojo tik susipažinusi su ieškovo pateiktu atsiliepimu į ieškinį kitoje  civilinėje byloje.

6.       Atsakovė 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė teismui pareiškimą (DOK-142917) nurodydama, jog atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. kaltinamąjį aktą, sutinka su ieškovo patiksliname ieškinyje išdėstytu prašymu perkelti kredito gavėjo teises ir pareigas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  solidariai atsakovui1 ir atsakovui2.

7.       Atsakovai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, atsakovams apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

Patikslintas ieškinys tenkinamas.

   III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. tarp akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ ir ieškovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovui suteiktas 10000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui. Sutartis sudaryta nuotoliniu būdu. Byloje esantys duomenys – ieškovo sąskaitos išrašas, ieškovo teismo posėdyje teikti paaiškinimai, atsakovės atsiliepime, kaltinamajame akte atsakovo1 ir atsakovo2 nurodytos aplinkybės, patvirtina, kad visa paskolos suma buvo pervesta į akcinei bendrovei ,,NEO Finance“ nurodytą ieškovo banko sąskaitą. Ieškovas reiškiamu ieškiniu įrodinėja, kad ginčo sandorio šalimi – tikruoju paskolos gavėju buvo ne ieškovas, o atsakovas1 ir atsakovas2, todėl sandoris neatitiko šalių tikrųjų ketinimų dėl paskolos subjekto – tikrojo paskolos gavėjo. Todėl ieškovas ieškiniu prašo pripažinti 2020 m. gegužės 26 d. kredito sutartį apsimestiniu sandoriu ir perkelti kredito gavėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį tikriesiems kredito gavėjams – solidariai atsakovui1 ir atsakovui2.

9.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas apsimestinio sandorio turinį, yra pasisakęs, kad apsimestiniu sandoris gali būti pripažintas tik nustačius, kad sandoris buvo sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006). Siekiant nustatyti, kas yra tikroji siekiamo pripažinti apsimestiniu sandorio šalis, būtina aiškintis, kas faktiškai derėjosi dėl sutarties sąlygų, įgijo ir vykdė sutartines teises bei pareigas, kokia buvo tikroji sutarties šalių valia bei ketinimai, t. y. ko iš tikrųjų siekė sutartyje nurodytos (įvardytos) sandorio šalys ir galimos tikrosios jo šalys sandorio sudarymo momentu, atsižvelgti į sutarties šalių elgesį po sandorio sudarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009). Pareigą įrodyti aplinkybę, kad faktiškai sandorį sudarė kitas asmuo nei tas, kuris nurodytas kaip sandorio šalis, turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011, 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2014).

10.       Iš VšĮ Kauno miesto poliklinikos 2020 m. lapkričio 9 d. išduoto siuntimo, 2020 m. spalio 2 d. psichologinio tyrimo išvados, matyti, kad ieškovui nuo vaikystės diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas. Ieškovas konsultuotas psichiatro, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui nustatytas 45 proc. darbingumo lygis iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos. Teismo psichiatrijos-psichologijos 2021 m. balandžio 01-13 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ieškovas pagal esamą intelekto sutrikimo laipsnį ir individualias psichologines savybes, galėjo iš dalies suvokti jo atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdį, reikšmę, neįvertino šių veiksmų materialinių, juridinių pasekmių jo atžvilgiu ir todėl šiems veiksmams nesipriešino.

11.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio  1 dalį,  pradėtas ieškovo pareiškimo pagrindu  dėl to, kad laikotarpyje nuo 2020 m .gegužės 25 d. iki 2020 m. liepos 2 d. apgaulės būdu (duomenys neskelbtini) vardu buvo paimti greitieji kreditai bei paskolos iš uždarosios akcinės bendrovės ,,IPF Digital Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės ,,PRO Invest Group“, akcinės bendrovės ,,NEO Finance“. Ieškovas tyrime pripažintas nukentėjusiuoju. 

12.       Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. kaltinamajame akte įtariamasis (duomenys neskelbtini) pripažino, kad pagamino netikrus dokumentus, kuriuos teikė kredito bendrovėms ir valstybinei mokesčių inspekcijai, pildė paraiškas ieškovo  vardu. (duomenys neskelbtini) pripažino, kad (duomenys neskelbtini) diktuojant užpildė (duomenys neskelbtini) vardu 2020 metų kasos žurnalą, kad (duomenys neskelbtini) jam perduotus pinigus perduodavo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teikdamas paaiškinimus dėl jam inkriminuojamų veikų nurodė, kad akivaizdžiai matyti, jog (duomenys neskelbtini) nesuvokia savo veiksmų, pats paskolų paimti, su kreditoriais pakalbėti, tuo labiau supildyti visus reikiamus dokumentus tikrai nesugebėtų, kadangi yra ,,atsilikęs“. Akte konstatuota, kad sukčiavimas įvykdytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piktnaudžiaujant (duomenys neskelbtini) pasitikėjimu ir pasinaudojant jo psichikos sutrikimu, dėl kurio jis iš dalies suprato atliekamus veiksmus, t. y. veikiant per nekaltą asmenį, ko pasėkoje apgaule įgytos kredito bendrovių, tarp jų ir AB NEO Finance, piniginės lėšos. Kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaltinami nusikaltimais kelioms kredito bendrovėms, įskaitant ir AB NEO Finance, kuriuos įvykdė pasinaudodami (duomenys neskelbtini) ir jo asmens duomenimis.

13.       Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog paraišką vartojimo kreditui gauti ieškovo vardu nuotoliniu būdu pateikė ir visus su paraiškos pateikimui reikalingus ir susijusius veiksmus veikdami bendrai atliko atsakovai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasinaudoję ieškovu ir ieškovo asmens duomenimis. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas neišreiškė valios ir nesiekė sudaryti vartojimo kredito sutarties, todėl sutartiniai kreditavimo santykiai tarp ieškovo ir kredito davėjo akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ nesusiklostė. Pagal kredito sutartį visa kredito suma buvo pervesta į ieškovo vardu esančią banko sąskaitą, tačiau ieškovo nuosavybėn ši pinigų suma neperėjo, kadangi atsakovo1 ir atsakovo2 nurodymu lėšos buvo išgryninamos iš ieškovo banko sąskaitos bankomate ir perduodamos atsakovo1 ir atsakovo2 nuosavybėn. Byloje nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų pagrindu sprendžiama, kad tikrieji skolininkai pagal vartojimo kredito 2020 m. gegužės 28 d sutartį yra jos pagrindu turtinės naudos gavę atsakovai, todėl kredito sutartis buvo apsimestinis sandoris. Atsakovo1 ir atsakovo2 kaip skolininkų pareigos solidarumą kredito davėjui patvirtina kaltinamojo akto turinys, iš kurio matyti, kad atsakovas1 ir atsakovas2 siekdami kredito sutarties ieškovo vardu sudarymo bendrai atliko aktyvius neteisėtus veiksmus (be ieškovo žinios ieškovo vardu sukūrė elektroninio pašto adresą, suklastojo pajamų ir mokesčių deklaraciją ir ją pateikė mokesčių administratoriui, suklastojo pinigų priėmimo kvitus, kasos žurnalą, ieškovo vardu pildė paraišką kreditui gauti, kt.). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad į ieškovo sąskaitą pervesta visa paskolos suma per kelis kartus atsakovo1 ir atsakovo2 nurodymu buvo ieškovo išgryninta ir jiems perduota. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias patvirtina byloje esantys duomenys, atsižvelgiant ir į akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ raštu pateiktą poziciją, kredito sutartis modifikuotina dėl sandorio šalies – paskolos gavėjo ir pripažintina, kad 2020 m. gegužės 28 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo sudaryta tarp kredito davėjos akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ ir solidarių skolininkų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.87 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnio 4 dalis). Ieškovo  patikslintas ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). 

 Dėl bylinėjimosi išlaidų

14.       Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis pripažinta apsimestiniu sandoriu ir modifikuota dėl sandorio šalies – paskolos gavėjo, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tik tarp atsakovo1 ir atsakovo2. Paduodant ieškinį už jį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 150,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu byloje ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 30 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovas, teikdamas ieškinį, sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio, o nuo likusios 55,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atleistas 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi. Tokiu būdu, ieškovui priteistina 50,00 Eur iš atsakovo1 ir atsakovo2 lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 25,00 Eur, ir valstybei priteistina 100,00 Eur  iš atsakovo1 ir atsakovo2 lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 50,00 Eur, žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

15.       Ieškovui teikiant byloje antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 384,64 Eur išlaidų (DOK-143041), kurios ieškinį tenkinus, valstybei priteistinos iš atsakovo1 ir atsakovo2 lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 192,32 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

16.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 14,48 Eur, kurios ieškinį tenkinus, valstybei priteistinos iš atsakovo1 ir atsakovo2 lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 7,24 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti.

              Pripažinti 2020 m. gegužės 26 d. nuotoliniu būdu sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  apsimestiniu sandoriu.

              Perkelti kredito gavėjo teises ir pareigas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tikriesiems kredito gavėjams – solidariai atsakovui (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir  atsakovui (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

              Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

             Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

             Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 192,32 Eur (vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų ir 32 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630).

              Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,24 Eur   (septynių eurų ir 24 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

              Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

             Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 192,32 Eur (vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų ir 32 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,24 Eur   (septynių eurų ir 24 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

              Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                    Edita Vitonė