Civilinė byla Nr. e2-245-236/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00762-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.8.9 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dotana“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Požeminiai darbai“ 2018-09-20 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2018-10-22 patikslino, atsakovei AB „Kauno energija“, prašydama panaikinti atsakovės CVP IS 2018-08-03 pranešimu Nr. 6415099 paskelbtus sprendimus dėl tiekėjų grupės UAB „Dotana“ ir UAB „Energosistemos“ (toliau – ir Tiekėjų grupė) atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo (o jeigu iki teismo sprendimo priėmimo atsakovas šiuos sprendimus bus panaikinęs, tuomet pripažinti, kad šių sprendimų panaikinimo pagrindais yra ir ieškinyje nurodyti pagrindai) bei kitus atsakovės sprendimus (jeigu tokių yra), susijusius su Tiekėjų grupės kvalifikacijos ir pasiūlymo įvertinimu bei Tiekėjų grupės pasiūlymo nurodymu pasiūlymų eilėje; pripažinti negaliojančia pirkimo sutartį, jeigu atsakovė AB „Kauno energija“ ją sudarys su Tiekėjų grupe iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas ar nutartis dėl šio ieškinio išsprendimo; atmesti Tiekėjų grupės pasiūlymą bei įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą sudaryti Pirkimo pasiūlymų eilę nenurodant joje Tiekėjų grupės pasiūlymo; pripažinti, kad Tiekėjų grupė pirkime pateikė melagingą informaciją.
2. Atsakovė AB „Kauno energija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirkimo komisija pati pasinaikino sprendimus, kuriais buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir pirkimo laimėtojas. Atsakovei panaikinus sprendimus ir nusprendus iš naujo vertinti pasiūlymus, ieškinys neteko teisinės reikšmės.
3. Trečiasis asmuo UAB „Dotana“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės AB „Požeminiai darbai“ bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2018-11-26 nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovės AB „Požeminiai darbai“ ieškinį atsakovei AB „Kauno energija“ dėl perkančiojo subjekto AB „Kauno energija“ sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Dotana“, nutraukti, priteisti iš ieškovės AB „Požeminiai darbai“, atsakovei AB „Kauno energija“ 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidų, Priteisti iš ieškovės UAB „Požeminiai darbai“ trečiajam asmeniui UAB „Dotana“ 1 306,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė pagal Gamybos departamento inicijuotų pirkimų vykdymo komisijos 2018-05-24 posėdžio protokolo Nr. P-106-112 sprendimu patvirtintas konkurso sąlygas atvirojo konkurso būdu vykdo pirkimą „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo ŠK 6T-3 iki ŠK 6T-5 darbų pirkimas“. Byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo tiekėjams nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. 2018-08-03 pranešimu perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad tiekėjų grupė UAB „Dotana“ ir UAB „Energosistemos“ atitinka kvalifikacijos reikalavimus; sudaryta pasiūlymų eilė, jos pirmoje vietoje įrašyta tiekėjų grupė UAB „Dotana“ ir UAB „Energosistemos“, kuri skelbiama laimėtoju. Ieškovė, nesutikdama su tokiu sprendimu, perkančiajai organizacijai 2018-08-31 pateikė pretenziją. Perkančioji organizacija 2018-09-10 rašte ieškovei nurodė, kad pretenzija dalinai yra pagrįsta ir nusprendė kreiptis į Tiekėjų grupę pateikti papildomus įrodymus ir informaciją apie pasiūlyto ypatingo statinio statybos darbų vadovo funkcijų atlikimą pareiškėjo nurodytuose projektuose. Minėtame rašte nurodė, jog pirkimo procedūra, kuri 2018-08-31 buvo sustabdyta, tęsiama ir pirkimo komisija vertins galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą. Atsakovės Gamybos departamento inicijuotiems pirkimams vykdyti komisijos 2018-09-07 posėdžio protokolas Nr. P-106-267 patvirtina nurodytas aplinkybes. Iš jo matyti, kad pirkimo komisija nutarė panaikinti pirkimo komisijos 2018-08-02 posėdžio protokolu Nr. P-106-211 priimtus sprendimus ir iš naujo vertinti galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą.
6. Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje suformuota nuosekli bendrųjų ir specialiųjų teisės normų aiškinimo praktika dėl asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo laikantis įstatymuose įtvirtintos tvarkos. Viena svarbiausių šios teisės naudojimosi prielaidų – asmens teisinis suinteresuotumas apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009). Taigi, teisė į teisminę gynybą pripažįstama tik tokiems asmenims, kurių teisės ar teisėti interesai yra pažeisti ar ginčijami.
7. Teismas nurodė, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dėl teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus pripažinta plati teisė ginti interesus teisme. Pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. šio intereso gynimas, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimas, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Aptariamas kriterijus (interesas viešojo pirkimo sutartimi) aiškintinas plačiai, siekiant tiekėjams užtikrinti pažeistų teisių gynybos veiksmingą įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
8. Teismas nustatė, kad ieškovė taip pat prašė pripažinti, kad sprendimų dėl tiekėjų grupės atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo panaikinimo pagrindais yra ir ieškinyje nurodyti pagrindai (jeigu atsakovė iki teismo sprendimo priėmimo šiuos sprendimus bus panaikinusi, kaip ir yra šiuo atveju) bei pripažinti, kad Tiekėjų grupė pirkime pateikė melagingą informaciją. Teismas sprendė, kad tokio pobūdžio reikalavimai nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, todėl negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku.
9. Teismas pažymėjo, kad ieškovės reikalavimai panaikinti kitus atsakovės AB „Kauno energija“ sprendimus (jeigu tokių yra), susijusius su Tiekėjų grupės kvalifikacijos ir pasiūlymo įvertinimu bei Tiekėjų grupės pasiūlymo nurodymu pasiūlymų eilėje, ir pripažinti negaliojančia pirkimo sutartį (jeigu atsakovė AB „Kauno energija“ ją sudarys su Tiekėjų grupe iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas ar nutartis dėl šio ieškinio išsprendimo) neturi teisinės reikšmės, nes atsakovė iki šiol nėra priėmusi kitų sprendimų, susijusių su Tiekėjų grupės kvalifikacijos ir pasiūlymo įvertinimu, sudariusi naujos pasiūlymų eilės, paskelbusi laimėtoją ir sudariusi pirkimo sutarties.
10. Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybės, kad perkančioji organizacija 2018-09-07 panaikino ginčijamus 2018-08-02 posėdžio protokolu Nr. P-106-211 sprendimus ir nutarė iš naujo vertinti galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą konkurso sąlygoms, t. y. ginčijamus sprendimus panaikino iki bylos iškėlimo teisme 2018-09-20. Dėl to teismas darė išvadą, kad susidarė teisinė situacija, kai nebeliko ginčo objekto, ieškinio nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.
11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šios faktinės aplinkybės paaiškėjo jau iškėlus bylą teisme, sprendė, kad yra pagrindas civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovės AB „Požeminiai darbai“ ieškinį, nutraukti CPK 293 straipsnio 9 punkte nurodytu pagrindu.
12. Teismas nustatė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir 7 077,50 Eur advokato atstovavimo išlaidų (CPK 93 str.). Teismas pažymėjo, kad atsakovės pirkimo komisija pati pasinaikino ginčijamus sprendimus ir apie tai informavo ieškovę CVPS priemonėmis 2018-09-13, tačiau nepaisant šių aplinkybių, ieškovė inicijavo ginčo nagrinėjimą teisme. Dėl to teismas sprendė, kad jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nes šių išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės veiksmai.
13. Teismas nustatė, kad atsakovė patyrė 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jos neviršijo Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20), nuostatų, sprendė, kad yra tinkamai pagrįstos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobūdį, ir jos visa apimtimi priteistinos iš ieškovės.
14. Teismas taip pat nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Dotana“, dalyvavusi byloje atsakovės pusėje pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus patyrė 1 306,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jos neviršijo Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20), nuostatų, sprendė, kad jos priteistinos iš ieškovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Ieškovė AB „Požeminiai darbai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismas 2018-11-26 nutartį, o bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui; pripažinti nekonfidencialiais ir privalomais pateikti į EPP bylos kortelę šiuos dokumentus, galinčius būti svarbiais bylai teisingai išspręsti šio atskirojo skundo 54 pastraipos (2), (3) ir (4) punktuose nurodytus dokumentus, įskaitant visus atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedus: 1) kitus Tiekėjų grupės pasiūlymo dokumentus su neuždengta informacija, kuri nelaikytina konfidencialia pagal PĮ, 2) atsakovės kreipimusis į Tiekėjų grupę bei tiekėjų grupės atsakymus į minėtus kreipimusis ir bet kokį kitą atsakovės ir Tiekėjų grupės susirašinėjimą, įskaitant visus Tiekėjų grupės pasiūlymo paaiškinimus ir patikslinimus, atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedo Nr. 4 CVP IS pranešimo Nr. 6520004 priedą – atsakovės 2018-09-13 raštą „Dėl kvalifikacijos dokumentų vertinimo“ adresuotą UAB „Dotana“ bei atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedą Nr. 5 CVP IS pranešimą Nr. 6530317 ir jo priedus, 3) atsakovės pirkimo komisijos protokolus ir kitus vykdant pirkimą surašytus dokumentus; jeigu Lietuvos apeliacinis teismas atsisakys panaikinti nutartį, tuomet – perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, visas jas ieškovei priteisiant iš atsakovės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Ieškinio dalyko (reikalavimų) patenkinimas būtų sukėlęs materialiuosius teisinius padarinius, todėl ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ieškiniu (savarankišką teisinį interesą).
15.2. Nutartis, pažeisdama suformuotą teismų praktiką, užkerta kelią peržiūros procedūros ir tiekėjo pažeistų teisių įgyvendinimui bei įteisina perkančiojo subjekto piktnaudžiavimą teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018).
15.3. Pirmos instancijos teismas nutraukė bylą tam nesant procesinio teisinio pagrindo.
15.4. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, visas jas priteisiant iš ieškovės.
16. Atsiliepime į ieškovės AB „Požeminiai darbai“ atskirąjį skundą atsakovė AB „Kauno energija“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:
16.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad byla nutrauktina, kadangi atsakovė po ieškovės ikiteisminėje ginčo stadijoje pateiktos pretenzijos nusprendė iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus ir pati pasinaikino ieškovės ginčijamus sprendimus. Teismas turėjo kvalifikuoti bylos nutraukimo pagrindą pagal CPK 293 str. 1 d., kaip nenagrinėtiną teisme bylą. Teismas nutartyje išsamiai motyvavo bylos nutraukimo priežastis, todėl teismo pasirinkta bylos nutraukimo teisinė kvalifikacija (CPK 293 str. 9 d.) neturėjo esminės reikšmės klausimo išsprendimui.
16.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė tarp bylos dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas, jas priteisdamas iš ieškovės, kadangi dėl nereikalingai pradėto teisminio proceso atsakinga ieškovė.
16.3. Kadangi civilinė byla buvo nutraukta teisėtu pagrindu, todėl ieškovės prašymai dėl susipažinimo su tiekėjų grupės pasiūlymo dokumentais, susirašinėjimu su tiekėjų grupe ir su pirkimo komisijos posėdžių protokolais, yra nenagrinėtini.
17. Atsiliepime į ieškovės AB „Požeminiai darbai“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Dotana“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:
17.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad byla nutrauktina, kadangi atsakovė po ieškovės ikiteisminėje ginčo stadijoje pateiktos pretenzijos nusprendė iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus ir pati pasinaikino ieškovės ginčijamus sprendimus. Ieškovė atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutraukė bylą tam nesant procesinio teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nutartyje išsamiai motyvavo bylos nutraukimo priežastis ir pasirinktą bylos nutraukimo teisinę kvalifikaciją (CPK 293 str. 9 d.).
17.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė tarp bylos dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas, jas priteisdamas iš ieškovės, kadangi dėl nereikalingai pradėto teisminio proceso atsakinga ieškovė. Ieškovė dar iki ieškinio pateikimo buvo tinkamai informuota apie vykdomą pakartotinę tiekėjų grupės pasiūlymo vertinimo procedūrą ir turėjo įvertinti, kad jos ateityje reiškiamas ieškinys bus nenagrinėtinas teisme. Be to, ieškovė, sužinojusi apie atsakovės panaikintus sprendimus, ieškinio neatsiėmė, o toliau teikė dubliką, keitė ieškinio dalyką ir įrodinėjo, kad ji turi teisę bylinėtis teisme net ir panaikinus sprendimus.
17.3. Kadangi civilinė byla buvo nutraukta teisėtu pagrindu, todėl ieškovės prašymai dėl susipažinimo su tiekėjų grupės pasiūlymo dokumentais, susirašinėjimu su tiekėjų grupe ir su pirkimo komisijos posėdžių protokolais, yra nenagrinėtini.
18. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-01-16 gautas atsakovės AB „Kauno energija“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (2018-12-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. F459 kopija ir mokėjimo nurodymo kopija).
19. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-01-17 gautas ieškovės AB „Požeminiai darbai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (2018-12-19 PVM sąskaitos faktūros Nr. LB2018-12/120 kopija, 2018-12-20 mokėjimo pavedimo Nr. 2033 kopija ir 2018-12-20 mokėjimo nurodymo kopija).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta bylą nutraukti, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl naujų įrodymų
22. Kaip minėta, šalys Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti nauji įrodymai, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo pobūdį, yra reikšmingi, o byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su šiais dokumentais susipažinti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Dėl šių aplinkybių ir priežasčių apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima į bylą ir juos vertina (CPK 314 str.).
Dėl bylos nutraukimo
24. Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad ieškinio dalyko (reikalavimų) patenkinimas būtų sukėlęs materialiuosius teisinius padarinius, todėl ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ieškiniu (savarankišką teisinį interesą).
25. Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdo pirkimą „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo ŠK 6T-3 iki ŠK 6T-5 darbų pirkimas“. Atsakovė 2018-08-03 pranešimu informavo ieškovę, kad tiekėjų grupė UAB „Dotana“ ir UAB „Energosistemos“ atitinka kvalifikacijos reikalavimus, sudaryta pasiūlymų eilė, jos pirmoje vietoje įrašyta tiekėjų grupė UAB „Dotana“ ir UAB „Energosistemos“, kuri skelbiama laimėtoju. Ieškovė, nesutikdama su tokiu sprendimu, perkančiajai organizacijai 2018-08-31 pateikė pretenziją. Perkančioji organizacija 2018-09-10 rašte ieškovei nurodė, kad pretenzija dalinai yra pagrįsta ir nusprendė kreiptis į Tiekėjų grupę pateikti papildomus įrodymus ir informaciją apie pasiūlyto ypatingo statinio statybos darbų vadovo funkcijų atlikimą pareiškėjo nurodytuose projektuose. Minėtame rašte nurodė, jog pirkimo procedūra, kuri 2018-08-31 buvo sustabdyta, tęsiama ir pirkimo komisija vertins galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą. Pirkimo komisija 2018-09-07 posėdyje pati pasinaikino visus pirkimo komisijos 201808-02 posėdžio protokolu Nr. P-106-211 priimtus sprendimus ir nutarė iš naujo vertinti galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą reikalavimams.
26. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovei panaikinus sprendimus ir nusprendus iš naujo vertinti pasiūlymus, ieškovės ieškinys faktiškai neteko teisinės reikšmės, todėl ginčijamų atsakovės sprendimų vertinimas tampa betikslis. Nelikus ginčo objektui, nelieka ir suinteresuotumo.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiekėjams nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas dar nesant patvirtintų pirkimo rezultatų patiems už pirkimo vykdytoją vertinti tiekėjų pasiūlymus ir reikalauti priimti konkrečius pirkimo vykdytojo sprendimus dėl jų atitikimo pirkimo sąlygoms. Jeigu tiekėjams būtų suteikiama teisė iš anksto kvestionuoti tiekėjų pasiūlymų atitiktį pirkimo sąlygoms, tai jie jau iš karto po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos galėtų reikalauti susipažinti su konkurentų pasiūlymais ir iš anksto bylinėtųsi dėl jų turinio, reikalaudami iš pirkimo vykdytojo priimti konkrečius sprendimus, tačiau dar nežinodami, ar pasiūlymai nebus atmesti kitais pagrindais, nei nurodo pretenziją pateikęs tiekėjas. Pažymėtina, kad pagal įstatymo reikalavimus teismas negali priimti sprendimų už perkančiąją organizaciją. Taip pat pažymėtina, kad perkančioji organizacija nėra priėmusi sprendimo ar pasisakiusi dėl Tiekėjų grupės pateiktos informacijos objektyvumo.
28. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad ieškovė iki ieškinio pateikimo žinodama, kad atsakovė pakartotinai vertins Tiekėjų grupės pasiūlymą, pateikė nenagrinėtiną teisme ieškinį, pagal kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą.
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kvalifikuoti bylos nutraukimo pagrindą pagal CPK 293 str. 1 d., kaip nenagrinėtiną teisme bylą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje išsamiai motyvavo bylos nutraukimo priežastis, todėl teismo netinkamai pasirinkta bylos nutraukimo teisinė kvalifikacija (CPK 293 str. 9 d.) neturėjo esminės reikšmės klausimo išsprendimui. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.
Dėl teismų praktikos
30. Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliantė nepagrįstai vadovavosi jos nurodoma teismų praktika, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškinio ir pretenzijos reikalavimų nesutapties.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
31. Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmos instancijos teismo nepagrįstai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, visas jas priteisiant iš ieškovės.
32. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).
33. Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija 2018-09-07 panaikino ginčijamus 2018-08-02 posėdžio protokolu Nr. P-106-211 sprendimus ir nutarė iš naujo vertinti galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą konkurso sąlygoms. Ieškovė apie tai buvo informuota CVPS priemonėmis 2018-09-13, tačiau 2018-09-20 kreipėsi į teismą dėl atsakovės 2018-08-03 sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
34. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės veiksmai, o būtent, ieškovė, nepaisydama perkančiosios organizacijos ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje priimto sprendimo iš naujo vertinti galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą, vis dėlto inicijavo ginčo perkėlimą į teismą. Dėl to pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei iš ieškovės priteistinos visos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Dėl konfidencialios informacijos
35. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sutinka su atsakovės AB „Kauno energija“ ir trečiojo asmens UAB „Dotana“ teiginiais, kad kadangi civilinė byla buvo nutraukta pagrįstai, todėl ieškovės prašymai dėl susipažinimo su Tiekėjų grupės pasiūlymo dokumentais, susirašinėjimu su tiekėjų grupe ir su pirkimo komisijos posėdžių protokolais, yra nenagrinėtini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
37. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei AB „Požeminiai darbai“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
38. Atsakovė AB „Kauno energija“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės AB „Požeminiai darbai“ 1 512,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
39. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai nustatytas 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.
40. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti viršija maksimalius kriterijus, todėl iš ieškovės (apeliantės) AB „Požeminiai darbai“ atsakovei AB „Kauno energija“ priteisiamų šių išlaidų suma mažinama iki 370 Eur.
41. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
42. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
43. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės AB „Požeminiai darbai“ atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės AB „Požeminiai darbai“, j. a. k. 133393277, atsakovei AB „Kauno energija“, j. a. k. 235014830, tris šimtus septyniasdešimt eurų (370 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.