Civilinė byla Nr. e2A-53-866/2026

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00384-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis švietimo centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė (tiekėja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nacionalinis švietimo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės (perkančiosios organizacijos) Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimų skyriaus komisijos priimtą
2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą ir nutraukti viešąjį konkursą, pirkimas ID 2957234;
2) panaikinti atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimų skyriaus komisijos priimtą 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ir nutraukti viešąjį konkursą, pirkimas
ID 2957234; 3) netenkinus reikalavimo nutraukti viešąjį konkursą, įpareigoti atsakovę (perkančiąją organizaciją) grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, o joje iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė (perkančioji organizacija) Alytaus miesto savivaldybės administracija paskelbė skelbimą apie pirkimą, pirkimas ID 2957234, pavadinimas: „Skaitmeninio sprendimo įgyvendinimo, duomenų teikimo standartų užtikrinimo, sukurto skaitmeninio sprendinio palaikymo paslaugos“. Ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė dokumentus, tarp kurių ir pasiūlymą, kurio 4.1. punkte yra lentelė pavadinimu „Pirmas kriterijus – kaina (C)“. Atsakovė 2025 m. liepos 29 d. raštu ieškovę informavo, kad yra atmetamas jos pasiūlymas, kadangi pasiūlymo suma procentine išraiška viršija nurodytą leistiną maksimalią ribą. Ieškovė, nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu 2025 m. rugpjūčio 4 d. pateikė pirmąją pretenziją (toliau – ir Pretenzija Nr. 1), joje nurodydama, kad pasiūlymo 4.1 punkto lentelėje nenurodyta, jog visos eilutės, pažymėtos keturiomis žvaigždutėmis (****) yra sumuojamos, taip pat, jog pati pasiūlymo 4.1 punkto lentelės eilutės yra klaidingai ir neaiškiai sudarytos, todėl suklaidino ieškovę. Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 7 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuria panaikino 2025 m. liepos 29 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir 2025 m. liepos 31 d. sprendimą dėl laimėtojo paskelbimo, bei suteikė ieškovei terminą pateikti patikslintą pasiūlymą. Ieškovė, reaguodama į tokią atsakovės poziciją, 2025 m. rugpjūčio 7 d. pateikė prašymą dėl termino nukėlimo 10 dienų dokumentams pateikti. 2025 m. rugpjūčio 8 d. raštu atsakovė atsisakė nukelti terminą, tačiau vėliau pakeitusi savo sprendimą, 2025 m. rugpjūčio 8 d. raštu informavo, kad sutinka nukelti terminą ne vėliau kaip iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. 9.00 val.

3.       2025 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė pateikė antrąją pretenziją (toliau – ir Pretenzija Nr. 2), kurioje nurodė, kad nesutinka su atsakovės pozicija, jog ieškovė pasiūlyme padarė aritmetinę klaidą bei nurodė, jog atsakovės parengta pasiūlymo 4.1 punkto kainų lentelė yra netinkama ir klaidinanti, todėl ieškovė nemato pagrindo teikti patikslintą pasiūlymą. Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 18 d. pateikė atsakymą į antrąją ieškovės pretenziją, kurioje nurodė, jog ieškovė praleido terminą pretenzijai pateikti ir kad pretenzija nenagrinėjama. Be to, atsakovės Viešųjų pirkimų skyriaus komisija 2025 m. rugpjūčio 18 d. posėdžio metu nutarė atmesti ieškovės pasiūlymą, argumentuodama tuo, jog ieškovė nepateikė patikslinto pasiūlymo, o laimėtoju paskelbė įmonę UAB „Lexita“ ir nutarė kviesti ją sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovė teigia, kad atsakovė padarė procedūrinį pažeidimą, kadangi nenagrinėjo ieškovės antrosios 2025 m. rugpjūčio 13 d. pretenzijos, nepagrįstai nurodžiusi, jog ieškovė yra praleidusi terminą pretenzijai pareikšti.

4.       Be to, atsakovė padarė procedūrinius pažeidimus, kadangi atsakovės parengta pasiūlymo 4.1 punkto kainų lentelės forma yra netinkama ir klaidinanti, nes pasiūlymo 4.1 punkto lentelėje nenurodyta, jog visos eilutės, pažymėtos keturiomis žvaigždutėmis (****) yra sumuojamos. Taip pat, po to, kai ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 104 straipsnio 1-2 dalimis, informavo atsakovę apie tai, jog ieškovė pateikė ieškinį, iš atsakovės gavo 2025 m. rugsėjo 3 d. raštą, kuriame nurodyta, jog atsakovė išnagrinėjusi tiekėjo pretenziją nutarė panaikinti 2025 m. rugpjūčio 18 d. priimtus sprendimus, laimėtoju pripažino įmonę UAB „Lexita“ ir nutarė ją kviesti sudaryti pirkimo sutartį bei nurodė, jog sprendimas kviesti UAB „Lexita“ sudaryti pirkimo sutartį yra sustabdytas, kol bus priimtas teismo sprendimas. Kadangi ieškovė nežino apie kokią tiekėjo pretenziją yra kalbama šiame atsakovės 2025 m. rugsėjo 3 d. rašte, todėl taip pat nežino kokius 2025 m. rugpjūčio 18 d. priimtus sprendimus panaikino atsakovė, ieškiniu prašo panaikinti ir atsakovės 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6.       Nagrinėjamu atveju teismas sutiko su atsakovės argumentais, jog 2025 m. rugpjūčio 13 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) ieškovės perkančiajai organizacijai pateikta pretenzija „Dėl pirkimo Nr. 354854“ (Pretenzija Nr. 2) ginčija pirkimo sąlygas (specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų forma“). Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymo forma“ pateiktos lentelės 1.2.4 punkte nurodyta „E-1.6. Pasiruošimas paleidimui (REZ-23 – REZ-26) E-2. Garantinis aptarnavimas (REZ-27 – REZ-28), iš jų: (****) Sistemos licencija (1.2.4.1 punktas), Sistemos vidinio naudotojo licencija (1.2.4.2 punktas), Sistemos išorinio naudotojo licencija (1.2.4.3 punktas)“. Lentelės apačioje pateiktas keturių žvaigždučių (****) žymos paaiškinimas, nurodant, kad jie reiškia „ne daugiau 40 procentų nuo bendros pasiūlymo kainos“.

7.       Byloje nekilo ginčo, kad pirkimo sąlygos viešai paskelbtos 2025 m. birželio 2 d., bei, kad nuo nurodytos datos jos niekuomet nebuvo nei keičiamos, nei tikslinamos, nei plečiamai aiškinamos, todėl ieškovė pretenziją dėl pirkimo sąlygų atsakovei turėjo pateikti raštu per 10 darbo dienų nuo sąlygų paskelbimo dienos, t. y. iki 2025 m. birželio 12 d. Tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. Kiekvienas tiekėjas privalo domėtis viešo konkurso eiga, sąlygomis. Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomą konkursą, jo eigą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursą informuotas tinkamai ir turėtų operatyviai ginti tariamai pažeistas subjektines teises. Apie viešai paskelbtas pirkimo sąlygas ieškovė sužinojo 2025 m. birželio 2 d., pretenziją pareiškė 2025 m. rugpjūčio 13 d. Taigi darytina išvada, kad nuo pirkimo pradžios ieškovė buvo pasyvi, t. y. nesikreipė į atsakovę dėl kurių nors atsakovės parengtų pirkimo dokumentų reikalavimų ar pirkimo sąlygų. Ieškovė nesikreipė su prašymu į atsakovę dėl termino pretenzijai pateikti atnaujinimo. Tai, kad perkančioji organizacija priėmė ir neišnagrinėjo ieškovės pretenzijos, kuri, atsakovės manymu, buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą, reiškia ir tai, kad pretenzijos pateikimo termino perkančioji organizacija neatnaujino.

8.       Ieškovės pasiūlymo bendra pasiūlyta kaina eurais be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) nurodyta 587 754,88 Eur. Šio pasiūlymo 4.1 punkto lentelės 1.2.4 eilutėje „E-1.6. Pasiruošimas paleidimui (REZ-23 – REZ-26) E-2. Garantinis aptarnavimas (REZ-4 27 – REZ-28), iš jų: (****) nurodyta kaina 48 000 Eur be PVM. Prie 1.2.4 eilutės pirkimo sąlygose buvo pažymėta (****), kurios reikšmė po lentele pateiktas paaiškinimas, „ne daugiau 40 procentų nuo bendros pasiūlymo kainos“. Tokiu atveju, nuo pasiūlymo kainos (587 754,88 Eur be PVM), 40 procentų sudarytų 235 101,95 Eur. Perkančiajai organizacijai ieškovės pateiktame pasiūlyme, nurodyta 1.2.4.1 eilutės kaina yra 40 000 Eur be PVM., 1.2.4.2 eilutės kaina 70 000 Eur be PVM (50 Eur x 1 400 vnt. = 70 000 Eur), 1.2.4.3 eilutės kaina yra 220 000 Eur be PVM. Pasiūlymo bendra 1.2.4.1–1.2.4.3 eilučių suma yra 338 000 Eur (48 000 + 70 000 + 220 000 = 338 000 Eur) be PVM ir sudarytų 57,51 procento nuo bendros pasiūlymo kainos, kas, teismo vertinimu, neatitinka pirkimo sąlygos – ne daugiau kaip 40 procentų nuo bendros pasiūlymo kainos.

9.       Kadangi pasiūlymo lentelės 1.2.4 punktą detalizuoja 1.2.4.1–1.2.4.3. punktai, kurio 4.1 punkto lentelės 1.2.4 eilutėje „E-1.6. Pasiruošimas paleidimui (REZ-23 – REZ-26) E-2. Garantinis aptarnavimas (REZ-4 27 – REZ-28), iš jų: (****) nurodyta kaina 48 000 Eur be PVM, todėl, teismo vertinimu, perkančioji organizacija, įvertinusi pasiūlymą ir išnagrinėjusi ieškovės Pretenziją Nr. 1, 2025 m. rugpjūčio 7 d. turėjo teisę prašyti ieškovės patikslinti pasiūlymą, ištaisant aritmetines klaidas. Kadangi ieškovė per nurodytą terminą, o vėliau ir per pratęstą terminą (iki 2025 m. rugpjūčio 13 d.) aritmetinių klaidų neištaisė, atsakovės komisija, 2025 m. rugpjūčio 18 d. posėdžio metu, pagrįstai nutarė atmesti ieškovės pasiūlymą, nes ji per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepateikė patikslinto pasiūlymo.

10.       Ieškiniu taip pat prašoma panaikinti atsakovės (perkančiosios organizacijos) komisijos 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ir nutraukti viešąjį konkursą. Ieškovė nurodė, kad ji nežino apie kokią tiekėjo pretenziją yra kalbama šiame atsakovės 2025 m. rugsėjo 3 d. rašte, t. y. ieškovė nežino, ar atsakovė išnagrinėjo antrąją ieškovės pretenziją ar tai buvo kito tiekėjo pretenzija. Taip pat, nurodoma, jog ieškovei nežinoma, kokius 2025 m. rugpjūčio 18 d. priimtus sprendimus panaikino atsakovė.

11.       2025 m. rugsėjo 3 d. rašte komisija nurodė, kad vadovaudamasi VPĮ 55 straipsnio 8 dalies bei bendrųjų pirkimo sąlygų 19.1 punktu ir specialiosiomis sąlygomis, nutarė sudaryti tokią pasiūlymų eilę: UAB „Lexita“ bei vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 1 dalimi, bendrųjų pirkimo sąlygų 19.1 punktu ir specialiųjų pirkimo sąlygų 9.3 punktu, laimėtoju nutarė pripažinti UAB „Lexita“ ir vadovaudamasi VPĮ 86 straipsnio 8 dalimi, bendrųjų pirkimo sąlygų 21.1 punktu ir 21.2 punktu, nutarė kviesti UAB „Lexita“ sudaryti pirkimo sutartį atskiru pranešimu ne ankščiau kaip po 10 (dešimt) dienų nuo šio pranešimo patalpinimo CVP IS dienos. Teismo vertinimu, šiuo raštu buvo sudaryta galutinė pasiūlymo eilė ir pirkimo laimėtojas pakviestas sudaryti sutartį. Kadangi šis ginčo komisijos sprendimas siųstas ieškovei tik žiniai, juo nebuvo keičiami ankstesni perkančiosios organizacijos sprendimai ieškovės atžvilgiu, spręstina, kad  šis raštas ieškovei nei teisių bei pareigų nesukuria, todėl jo naikinti pagrindo taip pat nėra.

12.       Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino pirkime dalyvavusios ieškovės pasiūlymą ir pagrįstai sprendė, jog pasiūlymo suma neatitinka pirkimo dokumentų. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ji pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės 2025 m. rugpjūčio 13 d. pretenziją dėl pirkimo sąlygų, todėl nusprendė, jog ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtais ir panaikinti perkančiosios organizacijos ginčo sprendimus atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Nacionalinis švietimo centras“ prašo įpareigoti atsakovę pateikti į bylą visas pretenzijas, kurias pateikė kiti tiekėjai viešajame pirkime, pirkimas ID 2957234 bei atsakovės atsakymus / sprendimus dėl šių pateiktų pretenzijų, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pretenzijos pateikimo pradžios terminą skaičiavo nuo 2025 m. birželio 2 d., t. y. nuo dienos, kai buvo viešai paskelbtos pirkimo sąlygos. Prieš teikiant pasiūlymą ieškovė (tiekėja) buvo pateikusi atsakovei 2025 m. birželio 18 d. paklausimą (kuriame buvo 21 klausimas), į kuriuos atsakovė atsakė (1 tomas, b. l. 178-193). Taigi, ieškovė bendradarbiavo su atsakove ir teikė paklausimus siekdama išsiaiškinti visas aplinkybes. Akivaizdu, kad tuo metu ieškovei nekilo klausimų dėl pasiūlymo 4.1 punkto kainų lentelės formos ir jos pildymo, kadangi buvo įsitikinusi, jog ją tinkamai supranta.

13.2.                      Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieškovė apie tai, jog padarė skaičiavimo klaidą pasiūlymo 4.1 punkto kainų lentelėje sužinojo tik 2025 m. liepos 29 d. kai atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą. Be to, kad ieškovė jau buvo pateikusi atsakovei paminėtą 2025 m. birželio 18 d. paklausimą, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jeigu jau pasiūlymo teikimo stadijoje ieškovei būtų kilę neaiškumų dėl pasiūlymo 4.1 punkto kainų lentelės, tokiu atveju ieškovė būtų paklausiusi atsakovės kaip užpildyti šią lentelę.

13.3.                      Be to, pati atsakovė pasinaikino 2025 m. liepos 29 d. ir 2025 m. liepos 31 d. sprendimus ir suteikė ieškovei terminą iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. naują pateikti naujiems pasiūlymams.

13.4.                      Ieškovės manymu, ji nepraleido Pretenzijos Nr. 2 pateikimo terminų, kadangi Pretenzijos Nr. 2 pateikimo termino skaičiavimas prasidėjo nuo 2025 m. rugpjūčio 7 d. dienos, kai atsakovė pateikė atsakymą (1 tomas, b. l. 168-169) į pirmąją ieškovės pretenziją (1 tomas, b. l. 166-167).

13.5.                      Pati atsakovė pripažino, kad jos 2025 m. rugpjūčio 18 d. priimti sprendimai dėl pasiūlymo eilės nustatymo, dėl laimėtojo nustatymo yra visiškai nepagrįsti ir ji priimtus sprendimus pasinaikino. Vadinasi pripažino, kad pažeidė viešųjų pirkimų procedūras, todėl pasinaikino ankstesnius sprendimus ir priėmė 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimą, tikėtina tam, kad teismas nenustatytų viešųjų pirkimo procedūrų pažeidimų. Todėl ieškovė nepažeidė (laikėsi) privalomos ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos, nes laiku ir operatyviai reagavo ir pateikė net dvi pretenzijas.

13.6.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės 2025 m. spalio 27 d. prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų įpareigoti atsakovę pateikti į bylą visas pretenzijas, kurias pateikė kiti tiekėjai viešajame pirkime, pirkimas ID 2957234.

13.7.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai ir netinkamai aiškino pasiūlymo 4.1 punkto kainų lentelę ir priėjo nepagrįstos išvados, kad ji yra aiški ir suprantama. Pasiūlymo 4.1 punktas ieškovei leido suprasti, jog 1.2.4 eilutės su dviem atskiromis paslaugomis nėra sumuojamos ir kad paslauga „E-1.6. Pasiruošimas paleidimui (REZ-23 – REZ-26)“ bei paslauga „E-2. Garantinis aptarnavimas (REZ-27 – REZ-28)“ yra visiškai skirtingos paslaugos, kurios nėra sumuojamos. O kadangi paslauga „E-1.6. Pasiruošimas paleidimui (REZ-23 – REZ-26)“ yra 48 000 Eur ir ji nėra sumuojama su kitomis eilutėmis, todėl ši 48 000 Eur suma neviršija 40 proc. nuo bendros pasiūlymo kainos.

13.8.                      Tuo tarpu 1.2.4 eilutės paslauga „E-2. Garantinis aptarnavimas (REZ-27 – REZ-28)“ irgi nesumuojama, kadangi ties stulpeliu „mato vienetas“ nėra nurodytas joks mato vienetas. Tai leido ieškovui suprasti, jog eilutėse 1.2.4.1, 1.2.4.2, 1.2.4.3 nurodytos paslaugos yra atskiros paslaugos, kurios susijusios su garantiniu aptarnavimu) ir jos nesumuojamos. Juo labiau kad eilučių 1.2.4.1, 1.2.4.2, 1.2.4.3 mato vienetai skiriasi, t. y. eilučių 1.2.4.1 ir 1.2.4.3 mato vienetas yra kompl., o eilutės 1.2.4.2 mato vienetas yra vnt. Tai kyla klausimas kaip gali visos šio eilutės sumuotis į bendrą sumą, jeigu jos skaičiuojamos pagal skirtingus mato vienetus. Tai leido ieškovei suprasti, jog 1.2.4.1, 1.2.4.2, 1.2.4.3 nurodytos paslaugos yra atskiros paslaugos ir jos nesumuojamos į bendrą sumą, todėl kiekviena atskira eilutė neviršija 40 proc. nuo bendros pasiūlymo kainos.

13.9.                      Ieškovės teigimu, akivaizdu, kad pasiūlymo 4.1 punkto lentelė yra parengta klaidinančiai ir nesuprantamai, dėl ko, ieškovė ir atsakovė ją traktuoja skirtingai. Tai reiškia, jog atsakovė netinkamai paruošė pasiūlymo 4.1 punkto lentelės forma, o tai yra akivaizdus ir grubus procedūrinis viešojo konkurso rengimo pažeidimas.

13.10.                      Be to, svarbu, kad po lentele esančiame žvaigždučių paaiškinime nėra nurodytas žodis „sumuojama“.

13.11.                      Vertinant lingvistiškai, atsakovės komisija 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimu panaikino kelis 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimus, tačiau jie nebuvo detalizuoti. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimas neturėjo jokios įtakos (nesukūrė jokių teisių ir pareigų ieškovei) irgi yra nepagrįsta.

14.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija prašė netenkinti ieškovės prašymo dėl įrodymų išreikalavimo, ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas yra grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Ieškovės pozicija, kurios ji laikėsi teikdama atsakovei abi pretenzijas, yra prieštaringa. Viena vertus, 2025 m. rugpjūčio 4 d. pateikdama atsakovei Pretenziją Nr. 1, ieškovė laikėsi pozicijos, kad: (i) jos pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiuotos teisingai ir atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; (ii) ieškovė nesutinka su komisijos
2025 m. liepos 28 d. posėdyje pateiktu Specialiųjų sąlygų 5 priedo 4.1 punkte pateikto keturių žvaigždučių paaiškinimo taikymo interpretavimu. Antra vertus, 2025 m. rugpjūčio 13 d. pateikdama atsakovei Pretenziją Nr. 2, ieškovė jau laikėsi visiškai kitokios pozicijos: (i) Specialiųjų sąlygų 5 priedo 4.1 punkte esanti lentelė yra klaidinanti, netiksli, netinkama; (ii) atsakovė turi nutraukti pirkimą ir iš naujo jį skelbti, pateikdama pirkimo dokumentuose teisingą ir logišką informaciją.

14.2.                      Nei vienas iš pirkime dalyvaujančių tiekėjų nesuformulavo prašymu? atsakovei paaiškinti ginčo pirkimo sąlygas.

14.3.                      Išnagrinėjusi ieškovės 2025 m. rugpjūčio 4 d. pateiktą Pretenziją Nr. 1, 2025 m.  rugpjūčio 6 d. posėdyje atsakovės komisija nusprendė ją patenkinti, tačiau ne visa apimtimi, o tik iš dalies ir nustatyti ieškovei terminą ištaisyti aritmetines klaidas atsižvelgiant į komisijos nurodytus ieškovės pirkime pateikto pasiūlymo trūkumus. Vėliau terminas buvo pratęstas, tačiau ieškovė nurodytu terminu trūkumų neištaisė. Tai, kad komisija 2025 m. rugpjūčio 8 d. pratęsė ieškovei terminą iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. 
9.00 val., pateikti patikslintą pasiūlymą, nereiškia, kad tuo pačiu buvo pratęstas ieškovei ir procedūrinis pretenzijų pateikimo terminas, ir ieškovė įgijo teisę iki 2025 m. rugpjūčio  13 d. teikti pretenziją dėl ginčo Pirkimo sąlygų. Atsakovė neturi teisės savo iniciatyva keisti termino, nustatyto VPĮ, o ieškovė apeliaciniame skunde neginčija, kad teikdama pretenzija, ji termino teikti pretenziją dėl ginčo pirkimo sąlygų atnaujinti neprašė.

14.4.                      Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad Specialiųjų? sąlygų? 5 priedo 4.1 punkte esanti lentele ir po ja esantis paaiškinimas: (****) „ne daugiau 40 proc. nuo bendros pasiūlymo kainos“, yra klaidinantys, suformuluoti neaiškiai (nesuprantamai). Šioje dalyje atsakovė paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 13 punkte padarė teisingą išvadą, jog komisija 2025 m. rugpjūčio 18 d. teisėtai neišnagrinėjo ir nevertino ieškovės atsakovės 2025 m. rugpjūčio 13 d. pateiktos Pretenzijos Nr. 2. 

14.5.                      Pretenzijoje Nr. 2 nurodytas ginčas dėl pirkimo sąlygų teisėtumo ir galiojimo nebuvo išnagrinėtas VPĮ 101 – 103 straipsniuose nustatyta tvarka, o tai reiškia, kad: (i) šia tvarka Pretenzijos Nr. 2 išnagrinėti jau nebegalima bei (ii) ieškovės argumentai, kad ji nesutiko su komisijos 2025 m. rugpjūčio 18 d. atsisakymu nagrinėti Pretenziją Nr. 2, yra nepagrįsti. Dėl to nagrinėjamo ginčo atveju teismas turėjo teisinį pagrindą, remdamasis
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4232 straipsnio 3 dalimi, šioje dalyje bylą nutraukti. Kadangi teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, ieškovės ieškinio reikalavimus visa apimtimi atmetė, tai pripažintina, kad CPK 4232 straipsnio 3 dalies pažeidimas nelemia teismo sprendimo neteisėtumo.

14.6.                      Nepriklausomai nuo to, ar keturių žvaigždučių taikymo reikalavimas ne daugiau kaip 40 proc. nuo bendros pasiūlymo kainos būtų taikomas lentelės 1.2.4, 1.2.4.1 – 1.2.4.3 punktuose nurodytų paslaugų vertei, kaip dėl to sprendė komisija, ar lentelės 1.2.4.1 – 1.2.4.3 punktuose nurodytų paslaugų vertei, kaip dėl to sprendė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į jo 14 punktą, bet kuriuo atveju tai nekeičia komisijos 2025 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo prašyti, kad ieškovė pateiktų patikslintą pasiūlymą, teisinio pagrįstumo.

14.7.                      Esminis skirtumas tarp trijų žvaigždučių (***) ženklų ir keturių žvaigždučių (****) ženklų yra tai, kad trijų žvaigždučių (***) ženklas yra taikoma ne visiems, o tik tam tikriems lentelės 1.2 punktams.

14.8.                      Kaip teisingai skundžiamo sprendimo 17 punkte pažymėjo pirmosios instancijos teismas, po komisijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų (o ne komisijos 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimų) priėmimo liko galioti (nebuvo nei pakeistas, nei panaikintas) komisijos
2025 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje priimtas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą. Priešingai nei teigia ieškovė, komisijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. priimti sprendimai niekaip nesusiję su komisijos 2025 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje priimtu sprendimu dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, nes atsakovės Viešųjų? pirkimu? skyriaus 2025 m. rugsėjo 3 d. raštas „Dėl laimėtojo nustatymo“ patvirtina kokie komisijos 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimai buvo priimti, t. y. tie kurie, nurodyti šio rašto 2.1 – 2.3 punktuose. Juose nėra kalbama apie jokį sprendimą, kuris būtu? priimtas ieškovės atžvilgiu. Sugretinus šio rašto 2.1 – 2.3 punktuose esančius duomenis su šio rašto 3 – 5 punktuose esančiais duomenimis, yra aišku, kuo skiriasi komisijos 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu? dalis, panaikinta komisijos
2025 m. rugpjūčio 29 d., kad komisijos sudarytoje pasiūlymų eilėje, kurioje pagal komisijos 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimus buvo nurodyti du tiekėjai (UAB „Lexita“ ir UAB „Corner Case Technologies“), pagal komisijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. posėdyje priimtus sprendimus nebeliko tiekėjo UAB „Corner Case Technologies“ ir tokiu būdu liko tik vienas tiekėjas (pirkimo laimėtojas) UAB „Lexita. Atsižvelgiant į tai, komisijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimai (ne klaidingai nurodyti komisijos 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimai) nei teisių, nei pareigų ieškovei nesukūrė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

16.       Byloje nustatyta, kad atsakovė (perkančioji organizacija) Alytaus miesto savivaldybės administracija 2025 m. gegužės 29 d. paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Skaitmeninio sprendimo įgyvendinimo, duomenų teikimo standartu? užtikrinimo, sukurto skaitmeninio sprendinio palaikymo paslaugos“, pirkimo ID 2957234.

17.       2025 m. liepos 3 d. CVP IS priemonėmis ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pirkimo dokumentus, tame tarpe ir pasiūlymą (Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedas „Pasiūlymo forma“).

18.       2025 m. liepos 28 d. perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija posėdžio metu išnagrinėjusi pasiūlymą, 2025 m. liepos 29 d. CVP IS priemonėmis ieškovei pateikė komisijos sprendimą „Dėl pasiūlymo vertinimo“, kuriame nurodė, kad pasiūlymas neatitiko 4.1 punkte nurodytų reikalavimų, todėl jis atmestas.

19.       2025 m. rugpjūčio 4 d. CVP IS priemonėmis ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl pirkimo ID 354854 dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų, kurioje nurodė, kad pasiūlymo 4.1 punktas atitinka nustatytus reikalavimus, tuo pačiu prašė sustabdyti pirkimo procedūras, kol Pretenzija Nr. 1 bus išnagrinėta.

20.       2025 m. rugpjūčio 6 d. komisija, posėdžio metu išnagrinėjusi ieškovės Pretenziją Nr. 1,
2025 m. rugpjūčio 7 d. CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei atsakymą „Dėl pretenzijos nagrinėjimo ir pasiūlymo vertinimo“, kuriame nurodė, kad Pretenzija Nr. 1 tenkinama iš dalies, t. y. pirkimo procedūros nestabdytos, tačiau panaikintas 2025 m. liepos 28 d. komisijos sprendimas, kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ir nustatytas galutinis terminas iki
2025 m. rugpjūčio 13 d. pasiūlymo patikslinimui, ištaisant aritmetines klaidas.

21.       2025 m. rugpjūčio 13 d. CVP IS priemonėmis ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją „Dėl pirkimo ID 354854“ (Pretenzija Nr. 2), ginčydama pirkimo sąlygas (specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedas „Pasiūlymo forma“).

22.       2025 m. rugpjūčio 18 d. Komisija posėdžio metu, išnagrinėjusi ieškovės Pretenziją Nr. 2,
2025 m. rugpjūčio 18 d. CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei atsakymą dėl Pretenzijos Nr. 2, kuriuo Pretenzijos Nr. 2 nenagrinėjo, padariusi išvada, kad ji buvo pateikta praleidus pateikimo terminą.

23.       2025 m. rugpjūčio 18 d. komisija posėdžio metu, nusprendė ieškovės pasiūlymą atmesti, sprendimą motyvuodama tuo, jog jis buvo nepatikslintas per nustatytą terminą.
2025 m. rugpjūčio 29 d. Komisija posėdžio metu panaikino 2025 m. rugpjūčio 18 d. priimtus sprendimus dalyje dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo bei 2025 m. rugsėjo 3 d. CVP IS priemonėmis apie tai informavo ieškovę.

Dėl įrodymų išreikalavimo

24.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Nacionalinis švietimo centras“ prašo įpareigoti atsakovę pateikti į bylą visas pretenzijas, kurias pateikė kiti tiekėjai viešajame pirkime bei atsakovės atsakymus / sprendimus dėl šių pateiktų pretenzijų. Ieškovės nuomone, prašomi išreikalauti įrodymai yra reikšmingi ir gali turėti įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas juos išreikalauti, apribojo ieškovės teisę rinkti įrodymus ir tokiu būdu pažeidė rungimosi principą bei nesilaikė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių.

25.       Rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka išreikalaujami teismo (CPK 198 straipsnio 1 dalis). Asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: (1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama, (2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo, (3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Teismas taip pat gali asmeniui, kuris prašo išreikalauti rašytinius įrodymus, duoti liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui.

26.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti rašytinių įrodymų rinkimo būdai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška; įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013). Teismas neturi riboti šalies įrodinėjimo galimybių įrodinėjimo procese, jeigu šalis pagrindžia savo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, nurodo aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti, pateikia įrodymus, kad atitinkamo įrodymo negali gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 58 punktas). Tačiau CPK 199 straipsnyje įtvirtintas rašytinių įrodymų išreikalavimo institutas yra skirtas ne tam, kad būtų galima sužinoti vienas ar kitas aplinkybes, o po to nuspręsti, kaip šiuos įrodymus panaudoti, o tam, kad į bylą būtų pateikti objektyviai egzistuojantys rašytiniai įrodymai, susiję su įrodinėjimo dalyku, t. y. rašytinių įrodymų išreikalavimo institutas nėra priemonė surinkti įrodymus galimam ieškinio reikalavimui pareikšti. Priešingas aiškinimas reikštų, jog rašytinių įrodymų išreikalavimo institutas naudojamas ne pagal paskirtį, t. y. siekiant kitų procesinių tikslų negu tie, kuriems įgyvendinti yra įtvirtintas aptariamas institutas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-37-934/2023 18 punktas; 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-101-467/2023 37 punktas).

27.       Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad apeliaciniame skunde įvardytų įrodymų išreikalavimo klausimas iš tiesų buvo jau išspręstas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovė nurodė, kad lingvistiškai aiškinant atsakovės komisijos 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimą, nėra aišku kurio tiekėjo pretenzija buvo patenkinta ir kurie konkrečiai
2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimai buvo panaikinti, nes tarp tų 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimų yra ir sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su nurodytais argumentais.

28.       2025 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė pateikė atsakovei Pretenziją Nr.2, kuria ginčijo pirkimo sąlygas. Šią pretenziją, praleidus terminą jos pateikimui, atsakovės komisija 2025 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje paliko nenagrinėtą. Atsakovės komisiją tą pačią dieną (2025 m. rugpjūčio 18 d.) posėdyje priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Lexita“ ir kviesti ją sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovė atsakovės komisijai pretenzijos dėl komisijos 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu? neteikė. Atsakovės komisijos 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimai, priimti ieškovės ir UAB „Corner Case Technologies“ atžvilgiu buvo skirtingi. Jokių kitų sprendimų ieškovės atžvilgiu komisija nebuvo priėmusi.

29.       Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės prašymo argumentus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad jo patenkinimui nebuvo pagrindo, vadinasi, nėra ir CPK 314 straipsnyje nurodomo nepagrįsto atsisakymo priimti tokius įrodymus kaip būtinosios sąlygos, leidžiančios taikyti išimtį naujų įrodymų priėmimui, ir apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė savo prašymą dėl naujų įrodymų išreikalavimo Lietuvos apeliaciniame teisme grindė argumentais dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo juos išreikalauti nepagrįstumo, bet iš esmės nepaaiškino, kokias aplinkybes šie nauji įrodymai patvirtina ar paneigia. Atsižvelgiant į tai, prašymas, dėl naujų įrodymų išreikalavimo į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą, netenkinamas.

Dėl pretenzijos pateikimo pradžios termino skaičiavimo

30.       Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ieškovė pirmiausia nurodė, kad nepagrįstai pretenzijos pateikimo pradžios terminą skaičiavo nuo 2025 m. birželio 2 d., t. y. nuo dienos, kai buvo viešai paskelbtos pirkimo sąlygos. Ieškovės teigimu, jai nekilo klausimų dėl pasiūlymo 4.1 punkto kainų lentelės formos ir jos pildymo, kadangi buvo įsitikinusi, jog ją tinkamai supranta. Mano, kad terminas pretenzijos pateikimui turėjo būti skaičiuojamas nuo tada, kai ieškovė sužinojo apie jos teisių pažeidimą, t. y. nuo 2025 m. liepos 29 d.

31.       CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o būtent suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti.

32.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pirkimo sąlygos viešai paskelbtos
2025 m. birželio 2 d., bei, kad nuo nurodytos datos jos niekuomet nebuvo nei keičiamos, nei tikslinamos, nei plečiamai aiškinamos. Ginčo dėl to byloje nekilo. Atitinkamai ieškovė pretenziją dėl pirkimo sąlygų atsakovei turėjo pateikti raštu per 10 darbo dienų nuo sąlygų paskelbimo dienos, t. y. iki 2025 m. birželio 12 d. Tokią pirmosios instancijos teismo poziciją iš esmės patvirtina panašaus pobūdžio bylose formuojama teismų praktika.

33.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 4232 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reglamentavimą pretenzijos pateikimo termino praleidimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015), yra nurodęs, kad šioje teisės normoje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias ir išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad tais atvejais, kai byloje nustatoma, kad perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti tiekėjo pretenziją, šie jos veiksmai atlikti laikantis įstatymų reikalavimų, o ieškovo pateiktos priežastys, dėl kurių jis nesutinka su tokiu jos sprendimu, nepagrįstos ir nepakankamos pateisinti termino praleidimą, teismai privalo spręsti dėl ieškovo veiksmų, kuriais nesilaikyta išankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, padarinių taikymo (CPK 293 straipsnio 2 punktas), išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio.

34.       Tiekėjai yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyviai, todėl, siekdami efektyviai apginti savo galbūt pažeistas teises, negali nepaisyti jiems nustatytų procedūrinių reikalavimų, be kita ko, reikalavimo laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Priešingu atveju, jie turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką.

35.       Teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų taikymas nuo sužinojimo momento praktikoje dažnai siejamas su atvejais, kai tiekėjai pateikia perkančiajai organizacijai prašymą susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais. Tuo atveju, kai nesibaigus sutarties atidėjimo terminui ar dar nesant sudarytai sutarčiai, tiekėjai iš perkančiosios organizacijos gauna prašomą informaciją, pretenzijos pateikimo termino skaičiavimas (VPĮ 102 straipsnio 1 dalis) atnaujinamas nuo šio sužinojimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018). Aiškindamas šią teisės taisyklę, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ji skirta užtikrinti veiksmingumo principui, kad tiekėjui, kuris kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos suteikimo, būtų sudaryta galimybė ginti galimai pažeistas savo teises per įstatymų nustatytą terminą nuo datos, kurią jis gavo informacijos, iš kurios sužinojo arba turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą; be to, šios taisyklės tikslas – užtikrinti, kad terminai būtų taikomi taip, jog nesuvaržytų tiekėjų teisių pateikti ieškinį dėl perkančiosios organizacijos veiksmų tais atvejais, kai perkančioji organizacija aiškiai tiekėjui nenurodė informacijos, reikalingos ieškiniui pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-690/2016).

36.       Teisėjų kolegija turi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu šioje dalyje, kad nei vienam tiekėjui neaiškumų dėl pirkimo sąlygų kilę nebuvo. Nuo pat jų paskelbimo (2025 m. birželio 2 d.) jos nebuvo keičiamos, tikslinamos, plečiamai aiškinamos. Net jei ir būtų pagrindas sutikti su ieškovės argumentu, kad apie jos teisių pažeidimą ji sužinojo nuo 2025 m. liepos 29 d., kuomet atsakovė atmetė jos pasiūlymą dėl to, jog jis neatitiko pirkimo sąlygas, terminas pretenzijai dėl pirkimo sąlygų pateikimo baigėsi 2025 m. rugpjūčio 8 d.

37.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė neginčija to, kad Pretenzijoje Nr. 1 ji pirkimo sąlygų neginčijo. Joje ieškovė tiesiog nurodė, kad jos pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiuotos teisingai ir atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Kitą pretenziją ieškovė pateikė tik
2025 m. rugpjūčio 13 d. CVP IS priemonėmis „Dėl pirkimo Nr. 354854“, kurioje ieškovė ginčijo pirkimo sąlygas (specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų forma“).

38.       Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės tai, kad atsakovė, išnagrinėjusi Pretenziją Nr. 1, 2025 m. rugpjūčio 8 d. raštu nusprendė pratęsti ieškovei terminą pasiūlymams pateikti. Ši aplinkybė nereiškia, kad ieškovei kartu buvo pratęstas VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas terminas ir teisė pateikti perkančiajai organizacijai pretenziją.

39.       Tuo atveju, kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti dėl to, kad praleistas jos pateikimo terminas, tiekėjas, siekdamas, kad jo reikalavimai būtų nagrinėjami teisme, turi įrodyti, kad jis nepraleido pretenzijos pateikimo termino (nurodyti motyvus, pagrindžiančius, jog perkančioji organizacija netinkamai nustatė termino pradžios momentą ir pan.) arba pagrįsti, kad terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas dėl objektyvių ir išskirtinių aplinkybių. Tiekėjui nepagrindus, kad jis pateikė pretenziją nepraleidęs teisės aktuose įtvirtinto termino ar jog šį terminą jis praleido dėl aplinkybių, objektyviai sukliudžiusių jam ginti savo teises laiku, taip pat teismui nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą dėl ieškovo reikalavimų spręsti ex officio, jo atžvilgiu turi būti taikomi teisės aktuose nurodyti išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo padariniai.

40.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė byloje nenurodė ir neįrodė objektyvių ir išskirtinių aplinkybių, dėl kurių ji praleido terminą pretenzijai pateikti.

41.       Siekiant viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo, viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyti itin trumpi atskirų procedūrų (be kita ko, ir pretenzijų pateikimo, jų išnagrinėjimo) terminai, kurie įpareigoja tiekėjus ginčų dėl viešojo pirkimo procedūrų metu elgtis apdairiai ir laiku inicijuoti savo galbūt pažeistų teisių gynimą. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

42.       Ieškovė, nei pateikdama pretenziją atsakovei, nei nagrinėjant bylą teisme, nenurodė objektyvių aplinkybių, sukliudžiusių jai laiku pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, taip pat nesuformulavo prašymo atnaujinti praleistą pretenzijos pateikimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad pati ieškovė neįgyvendino esminės savo teisės į teisminę gynybą prielaidos (privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos), apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, jog ieškovė niekaip negalėjo praleisti termino skųsti pirkimo sąlygas yra atmetami.

Dėl termino praleidimo pasekmių

43.       CPK 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

44.       Vadovaujantis CPK 4232 straipsnio 3 dalimi, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia.

45.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nurodytų nuostatų, yra išaiškinęs, kad jose įtvirtinta tiek ieškovo procesinė pareiga teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos, tiek bylą nagrinėjančio teismo pareiga patikrinti, ar perkančioji organizacija tiekėjo pretenziją atsisakė nagrinėti pagrįstai ir jis pripažintinas nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos – tokiu atveju teismas turėtų civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014; 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).

46.       Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtą teismų praktiką bei galiojantį teisinį reglamentavimą, ieškovės apeliacinio skundo, atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, pritaria atsakovei, kad ieškovei, per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą nepateikus atsakovei pretenzijos dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo, yra pagrindas nutraukti šią bylos dalį.

47.       Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje dalyje turėjo ne ieškinį atmesti, o šią civilinės bylos dalį nutraukti. Todėl yra pagrindas patikslinti apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį.

Dėl pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo

48.       Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovės pasiūlymo bendra pasiūlyta kaina eurais be PVM nurodyta 587 754,88 Eur. Šio pasiūlymo 4.1 punkto lentelės 1.2.4 eilutėje „E-1.6. Pasiruošimas paleidimui (REZ-23 – REZ-26) E-2. Garantinis aptarnavimas (REZ-4 27 – REZ-28), iš jų: (****) nurodyta kaina 48 000 Eur be PVM. Kaip jau minėta, prie 1.2.4 eilutės pirkimo sąlygose buvo pažymėta (****), kurios reikšmė po lentele pateiktas paaiškinimas, kaip (****) „ne daugiau 40 procentų nuo bendros pasiūlymo kainos“. Tokiu atveju, nuo pasiūlymo kainos (587 754,88 Eur be PVM), 40 procentų sudarytų 235 101,95 Eur. Perkančiajai organizacijai ieškovės pateiktame pasiūlyme, nurodyta 1.2.4.1 eilutės kaina yra 40 000 Eur be PVM., 1.2.4.2 eilutės kaina 70 000 Eur be PVM (50 Eur x 1 400 vnt. = 70 000 Eur), 1.2.4.3. eilutės kaina yra 220 000 Eur be PVM. Pasiūlymo bendra 1.2.4.1–1.2.4.3 eilučių suma yra 338 000 Eur (48 000 Eur + 70 000 Eur + 220 000 Eur = 338 000 Eur) be PVM. ir sudarytų 57,51 procento nuo bendros pasiūlymo kainos, kas, teismo vertinimu, neatitinka pirkimo sąlygos – ne daugiau kaip 40 procentų nuo bendros pasiūlymo kainos.

49.       Minėta, kad ieškovė, pateikusi Pretenziją Nr. 1, pirkimo sąlygų neskundė. Joje ieškovė nurodė, kad jos pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiuotos teisingai ir atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. 2025 m. rugpjūčio 6 d. atsakovės komisija, posėdžio metu išnagrinėjusi ieškovės Pretenziją Nr. 1, 2025 m. rugpjūčio 7 d. pateikė ieškovei atsakymą „Dėl pretenzijos nagrinėjimo ir pasiūlymo vertinimo“, kuriame nurodė, kad Pretenzija Nr. 1 tenkinama iš dalies, t. y. pirkimo procedūros nestabdytos, tačiau panaikintas 2025 m. liepos 28 d. atsakovės komisijos sprendimas, kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ir nustatytas galutinis terminas iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. pasiūlymo patikslinimui, ištaisant aritmetines klaidas. Byloje ieškovė nepaneigė ir neginčijo to, kad patikslinto pasiūlymo atsakovei taip ir nepateikė. Dėl ko atsakovės komisija 2025 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, vėliau 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimu pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Lexita“ ir nutarė kviesti ją sudaryti pirkimo sutartį.

50.       Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje jau pripažino, kad atsakovė pagrįstai nenagrinėjo Pretenzijos Nr. 2, nes ieškovė praleido terminą skųsti pirkimo sąlygas. Pažymėtina ir tai, kad perkančiosios organizacijos 2025 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje priimto sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, ieškovė neskundė, pretenzijos dėl to nereiškė.

51.       Taigi, šioje byloje susiklostė situacija, kuomet pirkimo sąlygos skundžiamos apskritai nebuvo. Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia ieškovė, nenustatyta, kad pirkimo sąlygos būtų klaidinančios, arba nesuprantamos. Ginčo pirkimo sąlygos atitinka joms keliamus aiškumo, tikslumo ir skaidrumo reikalavimus. Tačiau pažymėtina ir tai, kad dėl ginčo pirkimo sąlygų teisėtumo negali būti keliamas klausimas, kadangi nebuvo pasinaudota išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

52.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai – lentelės 1.2.4, 1.2.4.1–1.2.4.3 punktuose nurodytos skirtingos paslaugos ir mato vienetai; po lentele esančiame keturių žvaigždučių taikymo paaiškinime nenurodyta, kad vertės turi būti sumuojamos;  ieškovė ir atsakovės komisija nevienodai supranta pirkimo sąlygas; ieškovė bendradarbiavo su atsakove pirkimo metu, teikė paklausimus ir pan., nepagrindžia apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų nepagrįstumo.

Dėl atsakovės komisijos 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimo panaikinimo

53.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodyto sprendimo nepanaikino, nes atsakovės komisija 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu nutarė atmesti ieškovės UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymą. Vėliau, 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą atsakovo komisija pasinaikino 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimu.

54.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. rašte atsakovės komisija nurodė, jog „vadovaudamasi VPĮ 55 straipsnio 8 dalies bei bendrųjų pirkimo sąlygų 19.1 punktu ir specialiosiomis sąlygomis, nutarė sudaryti tokią pasiūlymų eilę: UAB „LEXITA“ bei vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 1 dalimi, bendrųjų pirkimo sąlygų 19.1 punktu ir specialiųjų pirkimo sąlygų 9.3 punktu, laimėtoju nutarė pripažinti UAB „LEXITA“ ir vadovaudamasi VPĮ 86 straipsnio 8 dalimi, bendrųjų pirkimo sąlygų 21.1 punktu ir 21.2 punktu, nutarė kviesti UAB „LEXITA“ sudaryti pirkimo sutartį atskiru pranešimu ne ankščiau kaip po 10 (dešimt) dienų nuo šio pranešimo patalpinimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje dienos“.

55.       Nors ieškovė teisingai nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. atsakovės komisijos sprendimai buvo panaikinti 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, tačiau panaikinti buvo tie sprendimai, kurie ieškovės teisėms ir pareigoms įtakos neturi. 2025 m. rugsėjo 3 d. atsakovės komisijos sprendimas buvo siųstas ieškovei tik žiniai, kadangi juo nebuvo pakeisti perkančiosios organizacijos sprendimai ieškovės atžvilgiu. Perkančiosios organizacijos 2025 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje priimtas sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą dėl to, kad pastaroji nepasinaudojo teise pašalinti trūkumų, panaikintas ar pakeistas nebuvo, todėl liko galioti.

56.       Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje šalių ginčą išsprendė teisingai ir pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo panaikinti 2025 m. rugsėjo 3 d. atsakovės komisijos sprendimo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo

57.       Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

58.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde ir atsiliepimuose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

59.       Ieškovės UAB „Nacionalinis švietimo centras“ apeliacinį skundą atmetus, atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). 

60.       Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija pateikė dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą, sąskaitos išrašą apie 2025 m. gruodžio 19 d. atliktą mokėjimą), kad jos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 3 339,60 Eur.

61.       Kadangi šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuoto priteistino užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalų dydį – 3 103,10 Eur (apskaičiuojant maksimalų dydį taikomas 2025 m. II ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (2 387 Eur) ir jis dauginamas iš Rekomendacijų 8.11 punkte numatyto koeficiento 1,3), todėl teisėjų kolegija priteisia atsakovei iš ieškovės 3 103,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo rezoliucinę dalį nurodant: „civilinę bylą dalyje dėl 2025 m. rugpjūčio 13 d. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis švietimo centras“ pateiktos pretenzijos pirkime ID 2957234 nutraukti“.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis švietimo centras“ (juridinio asmens kodas 300652639) atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188706935) 3 103,10 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą tris eurus dešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėjos                                  Rūta Latvelė

                          Jadvyga Mardosevič

          Asta Pikelienė