Civilinė byla Nr. e2S-1197-618/2025

   Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00093-2025-8

            Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.6 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dantora” (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Traktorių nuoma“ patikslintą ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Baklis“, uždarajai akcinei bendrovei „Dantora”, uždarajai akcinei bendrovei „Line Map“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia ab initio tarp BUAB „Hidrostatyba” ir UAB „Dantora” 2025 m. sausio 6 d. sudarytą žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 25/01/06-01; pripažinti negaliojančia ab initio tarp UAB „Dantora“ ir UAB „Line Map“ 2025 m. sausio 10 d. sudarytą sutartinės hipotekos (maksimaliosios hipotekos) sutartį, identifikavimo kodas Nr. 30000146286976; priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi tenkintas ieškovės prašymas ir byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - 1) padarytas įrašas viešame registre dėl žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotų atsakovės UAB „Dantora”, įmonės kodas 305273835, vardu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo; 2) uždrausta atsakovei UAB „Dantora”, įmonės kodas 305273835, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vykdyti karjero įrengimo ir naudingųjų iškasenų gavybos darbus iki bus išnagrinėta ši civilinė byla ir įsiteisės procesinis sprendimas byloje.

3.       Atsakovė

4.       Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „Hidrostatyba“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Baklis“, pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisės aktais, remiantis visuose procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, taip pat į bylą pateiktais įrodymais. Patvirtino, kad atsakovė UAB „Dantora“ teisingai nurodė faktines aplinkybes, kurios įvyko po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutarties priėmimo, t. y., kad kreditorių susirinkimas pritaria turto (žemės sklypų) pardavimui UAB „Dantora“.

5.       Ieškovė UAB „Traktorių nuoma“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo prašymą atmesti. Nurodė, kad nė viena iš atsakovės UAB „Dantora“ prašyme nurodomų aplinkybių nesudaro teisinio pagrindo civilinėje byloje naikinti teismo teisėtai ir pagrįstai pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad yra, ar nėra teisinis pagrindas pripažinti negaliojančia ab initio tarp atsakovių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, paaiškės teismui civilinę bylą išnagrinėjus iš esmės, kai bus ištirti byloje esantys įrodymai, visa situacija teismo tinkamai kvalifikuota ir bus priimtas teismo sprendimas. 2025 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarčiai ir jos (ne)prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms įvertinimui BUAB „Hidrostatyba“ 2025 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 5-uoju darbotvarkės klausimu buvimo / nebuvimo faktas jokios teisinės reikšmės neturi. Be to, dėl BUAB „Hidrostatyba“ 2025 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 5-uoju darbotvarkės klausimu ieškovė yra pateikusi skundą, kuriuo yra reikalaujama minėtą sprendimą panaikinti. Nemokumo administratorė, siūlydama kreditoriams patvirtinti jos parengtą sprendimo projektą pritarti žemės sklypų pardavimui UAB „Dantora“ už 67 000 Eur, itin akcentavo savo nesutikimą su Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-452-524/2025, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-507-881/2025, atmetė nemokumo administratorės atskirąjį skundą ir 2025 m. balandžio 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Žemės sklypų įkeitimas hipotekos kreditoriui, atsakovės UAB „Dantora“ galimi įsipareigojimai hipotekos kreditoriui neturi jokios teisinės reikšmės svarstant prašymo pagrįstumą. Žemės sklypų atžvilgiu 2025 m. balandžio 3 d. teismo nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra užtikrintas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas, status quo išsaugojimas, užkirstas kelias galimam ginčo žemės sklypų nuvertėjimui. Be to, atsakovės prievolės neįvardijamam hipotekos kreditoriui atsirado ir jas vykdyti atsakovė įsipareigojo bent prieš kelis metus iki žemės sklypų įsigijimo ir jų įkeitimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 5 d. nutartimi atsakovės UAB „Dantora“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestas. Pagrindiniai teismo argumentai:

6.1.       Teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis, kuria nutarta taikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra apskųsta apeliacinės instancijos teismui. Teismas pažymėjo, kad neturi pagrindo panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, kurių galiojimo klausimas sprendžiamas apeliacine tvarka.

6.2.       Teismas nustatė, kad 2025 m. gegužės 14 d. vykusiame BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkime 5 klausimu svarstyta dėl žemės sklypų pardavimo UAB „Dantora“ ir kreditorių susirinkimas pritarė žemės sklypų pardavimui UAB „Dantora“ už 67 000 Eur dydžio pasiūlytą kainą. Teismas pažymėjo, jog ieškovė UAB „Traktorių nuoma“ 2025 m. gegužės 30 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui skundą dėl minėto BUAB „Hidrostatyba“ 2025 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 5-uoju darbotvarkės klausimu ir įpareigoti nemokumo administratorę iš naujo organizuoti LUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimą dėl žemės sklypų pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo (civilinė byla Nr. eB2-631-524/2025).

6.3.       Teismo vertinimu, tai, ar yra, ar nėra teisinis pagrindas pripažinti negaliojančia ab initio tarp atsakovių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, paaiškės teismui civilinę bylą išnagrinėjus iš esmės, kai bus ištirti visi byloje esantys įrodymai.

6.4.       Teismas dėl atsakovės UAB „Dantora“ įsipareigojimų nustatė, kad iš atsakovės UAB „Dantora“ pateiktos 2025 m. sausio 10 d. sutartinės hipotekos sutarties matyti, kad atsakovės prievolės hipotekos kreditoriui atsirado ir jas vykdyti atsakovė įsipareigojo bent prieš kelis metus iki ginčo žemės sklypų įsigijimo ir jų įkeitimo.

6.5.       Teismas pritarė ieškovės pozicijai, kad ginčo žemės sklypų neturėjimas niekaip netrukdė atsakovei UAB „Dantora“ gauti paskolas ir vykdyti paskolos sutartis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti skubų nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.1.       Apeliantė mano, kad BUAB „Hidrostatyba“ 2025 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimo ginčijimas teisme negali turėti lemiamos įtakos sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priimti.

7.2.       Apeliantė nuomone, byloje esantis UAB „Dantora“ 2024 m. spalio 7 d. komercinis pasiūlymas dėl žemės sklypų pardavimo patvirtina, kad UAB „Dantora“ nori įsigyti visus 5 žemės sklypus, priklausančius BUAB „Hidrostatyba“.

7.3.       BUAB „Hidrostatyba“, įvertinusi visas aplinkybes, gautą pasiūlymą bei NŽT pažymas, sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio tikslas buvo realizuoti kartu visus 5 žemės sklypus. Kreditorių susirinkimo pateiktoje darbotvarkėje išskirti 2 atskiri klausimai, išskiriant žemės sklypus, yra tik dėl vienintelės priežasties – žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo procedūra skiriasi nuo naudingųjų iškasenų žemės sklypų.

7.4.       Apeliantė tvirtina, jog ieškovė teismui nurodė, kad tarp atsakovių 2025 m. sausio 6 d. sudaryta žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 25/01/06-01, kurios pagrindu UAB „Dantora“ iš BUAB „Hidrostatyba“ įsigijo du Žemės ūkio sklypus už bendrą 67 000,00 EUR dydžio kainą, tačiau yra nutylima, kad pagal 2025 m. sausio 9 d. sutartį UAB „Dantora“ už 110 000 Eur įsigijo iš BUAB „Hidrostatyba“ dar ir kitus tris UAB „Dantora“ 2024 m. spalio 7 d. komerciniame pasiūlyme dėl žemės sklypų pardavimo nurodytus žemės sklypus.

7.5.       Apeliantės nuomone, sprendžiant klausimą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra svarbu tai, kad net ir patenkinus ieškovės ieškinį, ieškovė iš tokio teismo sprendimo nieko nelaimės – teismui pateiktu ieškiniu ieškovė sprendžia ne visiems kreditoriams (ar kreditorių daugumai) aktualų klausimą. Ieškovės elgesys patvirtina, kad ieškovė, siekdama naudos sau, gina savo, kaip interesanto įsigyti turtą, teises prisidengiant kreditorių teisių gynimu.

7.6.       Apeliantė pažymėjo, kad BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė yra informavusi kreditorius apie tai, kad teismui pripažinus negaliojančia ab initio tarp BUAB „Hidrostatyba” ir UAB „Dantora” sudarytą 2025 m. sausio 6 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 25/01/06-01 turėtų būti taikoma restitucija, visas šalis grąžinanti į pradinę padėtį, todėl UAB „Dantora“ tektų grąžinti sumokėtus pinigus, BUAB „Hidrostatyba“ atgautų nuosavybę į žemės sklypus, kuriuos reikės bandyti realizuoti iš naujo. Kadangi UAB „Dantora“ siekė ir sutiko įsigyti tik visus 5 žemės sklypus kartu ir pasiūlyta kaina galiojo tik tuo atveju, jeigu visi 5 žemės sklypai bus parduoti, UAB „Dantora“ tikėtina reikalautų nutraukti ir pripažinti negaliojančia naudingųjų iškasenų žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį.

7.7.       Apeliantės nuomone, skundžiamoje nutartyje neteisingai įvertintos paskolos ir hipotekos faktinės aplinkybės. Paskolą UAB „Line Map“ suteikė UAB „Dantora“ ieškovės ieškiniu ginčijamų sklypų įsigijimui. Paskola iš UAB „Line Map“ buvo suteikta pagal 2022 m. sutarties papildomą susitarimą, paskolinti pinigai atsiskaitymui už sklypų pirkimą. Todėl skundžiamoje nutartyje teismo nurodyti argumentai, kad atsakovės prievolė atsiskaityti atsirado prieš kelis metus, neturi nieko bendra su šių sklypų įsigijimu ir jų įkeitimu.

7.8.       Apeliantė tvirtina, kad jos pridedami įrodymai patvirtina, kad iš BUAB „Hidrostatyba“ įsigyti žemės sklypai pirkti už pasiskolintas lėšas, dėl ko sklypai yra įkeisti ir už naudojimąsi pasiskolintais pinigais Atsakovė UAB „Dantora“ moka kreditoriui (hipotekos turėtojui) paskolos sutartimi nustatytas 12 procentų dydžio metines palūkanas, prievolės įvykdymo terminas 2025 m. gruodžio 31 d.

7.9.       Apeliantė tvirtina, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi buvo uždrausta apeliantei žemės sklypuose vykdyti karjero įrengimo ir naudingųjų iškasenų gavybos darbus iki bus išnagrinėta ši civilinė byla ir įsiteisės procesinis sprendimas byloje, ir tai apeliantės nuomone yra neproporcinga ir neekonomiškai parinkta laikinoji apsaugos priemonė, kuri ieškovei suteikia nepagrįstą prioritetą.

7.10.       Apeliantė tikina, kad dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d nutartimi pritaikytų ribojimų visą šiltąjį metų laiką negalės žemės sklypuose vykdyti karjero įrengimo ir naudingųjų iškasenų gavybos darbų, kas visiškai eliminuoja galimybę gauti su tuo susijusias pajamas ir iki 2025 m. gruodžio 31 d. tinkamai vykdyti su kreditoriumi (hipotekos turėtoju) sudarytą paskolos sutartį, grąžinti gautą paskolą ir laiku sumokėti kreditoriui (hipotekos turėtojui) sutartimi numatytas palūkanas.

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

8.1.       Apeliantė akivaizdžiai siekia, kad spręsdamas klausimą, susijusį su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pirmosios instancijos teismas, o nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas išnagrinėtų iš esmės patį tarp šalių byloje kilusį dėl ieškovės reikalavimo pripažinti negaliojančia ab initio tarp BUAB “Hidrostatyba” ir UAB „Dantora” sudarytą 2025 m. sausio 6 d. žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 25/01/06-01.

8.2.       Atskirajame skunde, manipuliuodama faktais, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir toliau dėstydama atsakovių atsiliepimuose sukurtą teoriją, kad 2025 m. sausio 6 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 25/01/06-01, pagal kurią BUAB „Hidrostatyba“ perleido apeliantei žemės sklypus, ir 2025 m. sausio 9 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 25/01/09-01, pagal kurią BUAB „Hidrostatyba“ perleido apeliantei 3 žemės sklypus, esančius visai kitoje vietoje nei žemės sklypai ir su jais nesudarančiais komplekso, yra vienas sandoris.

8.3.       Ieškovė teigia, jog BUAB „Hidrostatyba“ 2025 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių (kreditorių daugumos) priimtas sprendimas, kuriuo nutarta pritarti žemės sklypų pardavimui UAB „Dantora“ už 67 000 Eur niekaip neįtakoja ir nekeičia dar 2025 m. balandžio 3 d. nutartyje konstatuoto ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir ieškovės ieškinio nedaro akivaizdžiai nepagrįstu.

8.4.       Ieškovė teigia, kad 2025 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimas 5-uoju darbotvarkės klausimu yra teisiškai nereikšmingas net nagrinėjant šalių ginčą iš esmės. Juo labiau jis negali pakeisti ieškovės ieškinio preliminaraus pagrįstumo, kuris nustatomas nenagrinėjant šalių ginčo iš esmės.

8.5.       Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl UAB „Line map“ paskolos UAB „Dantora“ ir hipotekos ir tariamai netinkamas jų įvertinimas priimant nutartį jokios teisinės reikšmės apskritai neturi.

8.6.       Ieškovė pažymi, kad iš apeliantės kartu su prašymu pateiktos 2025 m. sausio 10 d. Sutartinės hipotekos sutarties matyti, kad žemės sklypus apeliantė įkeitė vos tik tapo žemės sklypų savininke, t. y. praėjus vos kelioms dienoms nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.

8.7.       Ieškovės į bylą pateiktas 2023 m. sausio 23 d. Priedas Nr. 1 prie 2022 m. gruodžio 12 d. paskolos sutarties Nr. 2022/12/12-01 tik patvirtina, kad jis sudarytas dar 2 metai iki 2025 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir pagal šį susitarimą UAB „Line Map“ dar 2023 m. sausio 23 d. įsipareigojo skolinti apeliantei 200 000 Eur sumą visą, arba dalimis pagal poreikį su 12 procentų dydžio palūkanomis. Toks susitarimas tik patvirtina UAB „Line Map“ ir apeliantės glaudų bendradarbiavimą ir artimas tarpusavio sąsajas, taip pat tai, kad susitarimas dėl 12 procentų palūkanų mokėjimo pasiektas 2 metai iki 2025 m. sausio 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir ginčo žemės sklypų neturėjimas apeliantės dispozicijoje niekaip netrukdė apeliantei gauti paskolas ir vykdyti paskolos sutartis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

10.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis). 

11.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – papildomą susitarimą prie paskolos sutarties, išrašą iš banko sąskaitos. 

12.1.       CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

12.2.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

12.3.       Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio pridėti prie bylos teikiamus įrodymus pažymi, kad jie yra susiję su sprendžiamo klausimo nagrinėjimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ieškovė su jais susipažino ir į juos atsikirto, todėl nors apeliantė konkretaus prašymo dėl priėmimo nesuformulavo, apeliantės pateiktus įrodymus priima, prideda prie bylos ir vertins bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

13.       Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas) įvertinęs tai, kad atsakovė UAB „Dantora“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones grindžia BUAB „Hidrostatyba“ 2025 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimu, kuris ieškovės yra ginčijamas ir dėl kurio vyksta teisminis ginčas, sprendė, kad šioje proceso stadijoje nesudaro pagrindo naikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

14.       Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantė nagrinėjamu atveju remiasi aplinkybe, kad dėl pasikeitusių aplinkybių galėjo iš esmės pakisti preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimas ir tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Apeliantės nuomone, iš naujo vertinant preliminarų ieškinio pagrįstumą reikšminga tai, kad ieškovė po 2025 m. gegužės 14 d. vykusiame BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkime priimto sprendimo pritarti Žemės sklypų pardavimui įmonei UAB „Dantora“ už 67 000,00 EUR dydžio kainą, nebegali tikėtis palankaus jai teismo sprendimo, todėl, apeliantės teigimu, pripažinti negaliojančia ab initio tarp BUAB „Hidrostatyba” ir UAB „Dantora” sudarytą 2025 m. sausio 6 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 25/01/06-01 nėra jokio teisinio pagrindo.

15.       Kaip žinoma, atsižvelgiant į CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą, laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos pagrįstu byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu. Kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus panaikinti jiems taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnio 3 dalis).

16.       Sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-832-934/2023; 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1061-407/2023; 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1082-464/2023, 18 punktas). Kitaip tariant, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo poreikio neturi būti iš naujo analizuojama, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje įtvirtintos būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sąlygos ir negali būti kvestionuojamas nutarties, kuria tokios laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, teisėtumas ir (ar) pagrįstumas. Tokiu atveju yra analizuojamos tik aplinkybės, atsiradusios (pasikeitusios) po nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo, bei sprendžiama, ar jos gali lemti kitokį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų vertinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-88-516/2024).

17.       Taigi, šalis, siekianti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turėtų įrodyti bent vieną iš dviejų CPK 149 straipsnio taikymui teisiškai reikšmingų aplinkybių: 1) dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas; 2) laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-414-1097/2025).

18.       Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės apeliantės / atsakovės UAB „Dantora” atžvilgiu buvo pritaikytos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi. Atsakovė dėl minėtos Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties buvo pateikusi atskirąjį skundą, kuris Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1311-555/2025 netenkintas, o Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutartis palikta nepakeista. Šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas nustatė dvi privalomas sąlygas, kurias būtina nustatyti taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atlikęs preliminarų ieškovės reikalavimo pagrįstumo vertinimą teismas konstatavo, kad yra pagrindas sutikti, kad šiuo atveju egzistuoja pirmoji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – preliminarus ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumas (nutarties 18 punktas). Be to, teismas konstatavo grėsmę, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jo perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas (nutarties 26 punktas). Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė iš esmės yra pasinaudojusi civilinio proceso įstatyme nustatyta teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, t. y. apeliacija, ir aukštesnės instancijos teismas jau yra pasisakęs dėl CPK 144 straipsnyje įtvirtintų sąlygų egzistavimo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nagrinėjamu atveju.

19.       Apeliantė, siekdama jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atskirajame skunde teigia, kad ieškovė po 2025 m. gegužės 14 d. vykusiame BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkime priimto sprendimo pritarti Žemės sklypų pardavimui įmonei UAB „Dantora“ už 67 000 EUR dydžio kainą nebegali tikėtis palankaus jai teismo sprendimo, todėl kad pripažinti negaliojančia ab initio tarp BUAB „Hidrostatyba” ir UAB „Dantora” sudarytą 2025 m. sausio 6 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 25/01/06-01 nėra jokio teisinio pagrindo; kad net ir patenkinus ieškovės ieškinį, ieškovė iš tokio teismo sprendimo nieko nelaimės – teismui pateiktu ieškiniu ieškovė sprendžia ne visiems kreditoriams (ar kreditorių daugumai) aktualų klausimą. 

20.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio pobūdžio atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu ir yra atmestini kaip nepatvirtinantys prielaidų laikinosioms apsaugos priemonėms naikinti. Atsižvelgiant į anksčiau aptartą aplinkybę, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo yra įsiteisėjusi, prašydama panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė šioje proceso stadijoje nebegali remtis CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebuvimu ar netinkamu jų nustatymu, o, kaip minėta, turi įrodinėti dėl pasikeitusių aplinkybių išnykusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą arba aplinkybę, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės argumentai, susiję su ieškinio pagrįstumu bei grėsmės būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo nebuvimu, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi sprendžiamam klausimui. Pažymėtina ir tai, kad šiame bylos nagrinėjimo proceso etape, t. y. sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, atsakovės nurodyti argumentai, jog ieškovė po 2025 m. gegužės 14 d. vykusiame BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkime priimto sprendimo nebegali tikėtis palankaus jai teismo sprendimo, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir bus įvertinti bylos nagrinėjimo iš esmės metu bei priimant galutinį teismo procesinį sprendimą dėl ginčo esmės.

21.       Aktualu ir tai, kad dėl proporcingumo ar ekonomiškumo principų – atsakovės galimybės žemės sklypuose vykdyti karjero įrengimo ir naudingųjų iškasenų gavybos darbus, pasisakyta anksčiau minėtoje Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1311-555/2025. Teismas pažymėjo, kad atsakovei vykdant ginčo žemės sklypuose esančių naudingųjų iškasenų gavybos darbus, tai turėtų įtakos jų vertei ir neužtikrintų ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, kadangi ieškinio patenkinimo atveju, atsakovei LUAB „HIDROSTATYBA“ sugrįžtų ne tokios vertės žemės sklypas, kokį ji yra perleidusi (nutarties 27 punktas). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė pasikeitusių aplinkybių, taip pat to, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.

22.       Apeliantės į bylą pateiktas 2023 m. sausio 23 d. Priedas Nr. 1 prie 2022 m. gruodžio 12 d. paskolos sutarties Nr. 2022/12/12-01, kaip teisingai nurodo ieškovė, tik patvirtina, kad jis sudarytas dar 2 metai iki 2025 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir pagal šį susitarimą UAB „Line Map“ dar 2023 m. sausio 23 d. įsipareigojo skolinti apeliantei 200 000 Eur sumą visą, arba dalimis pagal poreikį su 12 procentų dydžio palūkanomis. Taigi, toks susitarimas dėl 12 procentų palūkanų mokėjimo pasiektas 2 metai iki 2025 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir ginčo žemės sklypų neturėjimas apeliantės dispozicijoje niekaip netrukdė apeliantei gauti paskolas ir vykdyti paskolos sutartis.

23.       Nors apeliantė atskirajame skunde itin akcentuoja, kad be Žemės sklypų jai buvo parduodami ir kiti 3 žemės sklypai ir apeliantė būtinai norėjo pirkti 5 žemės sklypus, tačiau tai nekeičia šios nutarties priėmimo metu teisinės situacijos, nes sprendžiant su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susijusį klausimą tokio pobūdžio teiginiai neapima šios ginčo dalyko.

24.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė pasikeitusių aplinkybių, taip pat to, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas prašymą naikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atmetė pagrįstai, atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia. 

25.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl bylos procesinės baigties

26.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaujantis anksčiau išdėstytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

27.       Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).

Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

n u t a r i a :

priimti apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Dantora” su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus – 2023 m. sausio 23 d. Priedą Nr. 1 prie 2022 m. gruodžio 12 d. paskolos sutarties Nr. 2022/12/12-01 ir apeliantės laikotarpio nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 8 d. AB Šiaulių bankas sąskaitos išrašą. 

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                      Larisa Šimanskienė