Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-153-255/2019

                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00157-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.11.10.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 26 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė 2018 m. gruodžio 4 d. surašė D. L. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad ji 2018-07-11 10.03 val. Lideikio g. (ties geležinkelio viaduku), Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 60 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 112 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidą – 115 + 3 km/val.), nustatytą greitį viršijo 52 km/val. Šiais savo veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje.

2.       Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2019 m. sausio 22 d. nutarimu D. L. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. kovo 26 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patrauktosios D. L. skundo ir Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2019 m. sausio 22 d. nutarimą paliko nepakeistą.

4.       Apeliaciniu skundu D. L. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir administracinę bylą jai nutraukti. Nurodo, jog administracinio nusižengimo nepadarė, nes nutarime nurodytą dieną ir nurodytu laiku ji automobilio nevairavo, tuo metu buvo darbe – (duomenys neskelbtini), teismui pateikė tai įrodančius duomenis. Apeliantės tvirtinimu, jos automobilį vairavo kitas asmuo, kurio jai žinomus ir prieinamus asmens duomenis pateikė tiek policijai, tiek teismui. Apeliantės nuomone, šioje administracinėje byloje nėra įrodyta jos subjektyvi kaltė, kadangi jos nebuvo nusižengimo padarymo vietoje. Apeliantės manymu, teismas negali bausti asmens, kuris nebuvo administracinio nusižengimo vietoje ir neturi prieigos prie kitos valstybės piliečių duomenų bazės, kad patikslintų pažeidėjo asmens duomenis.

5.       Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog D. L. pripažinta kalta ir nubausta pagrįstai, todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti, o Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą.  

6.       Apeliacinis skundas netenkintinas.

7.       Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarė ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. L., o kitas asmuo ir ši informacija buvo pateikta tiek policijai, tiek teismui, todėl D. L. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį pripažinta kalta ir nubausta nepagrįstai. 

8.       Iš šioje administracinėje byloje esančių duomenų matyti, jog D. L. administracinė nuobauda pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirta už tai, kad ji 2018-07-11 10.03 val. Lideikio g. (ties geležinkelio viaduku), Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 60 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 112 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidą – 115 + 3 km/val.), nustatytą greitį viršijo 52 km/val. Pačios D. L. tvirtinimu, nutarime nurodytu metu ir vietoje ji transporto priemonės vairuoti negalėjo, nes tuo metu buvo darbe, o jai priklausančią transporto priemonę vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis jos dukters vaikinas. Be to, D. L. teigimu, šias aplinkybes ji nurodė policijos pareigūnams, kurie nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, ir pateikė jo duomenis, kurie jai buvo žinomi.

9.       Pagal teisinį reglamentavimą  administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tada, jeigu automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo. ANK 611 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, jog tuo atveju, jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumento išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausiančia transporto priemone. Šiuo konkrečiu atveju D. L. nurodytos aplinkybės, jog jos automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo jos dukters draugas – (duomenys neskelbtini) pilietis (duomenys neskelbtini) – nėra patvirtintos patikimais duomenimis, t. y. D. L. nepateikė nei minėto asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos, nei dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio, nei Belgijos kompetentingų institucijų duomenų apie šį asmenį. Pažymėtina, jog vidaus reikalų informacinėje sistemoje apie D. L. nurodytą asmenį duomenų nėra. Šiuo konkrečiu atveju svarbu tai, kad įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, jog tuo atveju, jei pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas (valdytojas), o kitas asmuo, pareigą suteikti visą informaciją apie šį asmenį turi transporto priemonės savininkas (valdytojas). Priešingu atveju administracinė atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui (valdytojui), šiuo atveju – D. L.

10.       Atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog apeliantė D. L. visiškai pagrįstai pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, todėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2019 m. sausio 22 d. nutarimas ir skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti minėtus procesinius dokumentus ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                  Regina Bertašienė