Civilinė byla Nr. e2-74-464/2024
Civilinė byla Nr. e2-142-464/2024
Teisminio proceso numeris 2-57-3-00349-2020-7
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Bridaira“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos miesto tvarka“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bridaira“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, taip pat atsisakyta patenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bridaira“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Bridaira“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos miesto tvarka“ dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dalena“, uždaroji akcinė bendrovė „Kečas“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų brigada“, T. K.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Erdvės valdymas“ 2020 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu ir jį 2021 m. spalio 12 d. patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ 17 605,90 Eur skolą, 149 560 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (civilinės bylos Nr. e2-200-538/2022).
2. Ieškovė UAB „Erdvės valdymas“ 2020 m. lapkričio 30 d. taip pat kreipėsi su ieškiniu į Plungės apylinkės teismą, kurį 2022 m. balandžio 13 d. patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės UAB „Bridaira“ 97 566,40 Eur už netinkamai atliktus rangos darbus, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (civilinės bylos Nr. e2-601-1092/2022). Ši civilinė byla 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi pagal teismingumą persiųsta Klaipėdos apygardos teismui.
3. Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi sujungė abi šias civilines bylas į vieną, civilinę bylą Nr. e2-601-1092/2022 prijungdamas prie civilinės bylos Nr. e2-200-538/2022 ir palikdamas bylai Nr. e2-200-538/2022, o teisminiam procesui – Nr. 2-57-3-00349-2020-7.
4. Ieškovė Klaipėdos apygardos teismui 2022 m. spalio 17 d. pateikė patikslintą ieškinį ir jame suformulavo tokius reikalavimus: (1) priteisti iš atsakovės UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ už nekokybiškai atliktus statybos darbus sumokėtus 17 605,90 Eur, 60 950,71 Eur už sugadintas medžiagas ir 56 777,96 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas; (2) priteisti iš atsakovės UAB ,,Bridaira“ už nekokybiškai atliktus statybos darbus sumokėtus 97 566,40 Eur; (3) priteisti solidariai iš atsakovių UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB ,,Bridaira“ 247 163 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas; (4) priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Ieškovė UAB „Erdvės valdymas“ tiek iki bylų sujungimo, tiek ir jas sujungus teikė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovių atžvilgiu taikymo.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovės prašymą areštuoti atsakovės UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą ar vertės sumažinimą, atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-94-943/2021 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
7. Plungės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo buvo sustabdęs iš ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ pagal vykdomąjį raštą, išduotą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021, antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/22/00181 vykdomą išieškojimą. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-553-777/2022 pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
8. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi areštavo atsakovei UAB „Bridaira“ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimą priklausančią turtinę teisę ir iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje uždraudė UAB „Bridaira“ gauti pinigines lėšas, jai priteistas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-813-330/2022 panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
9. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė išieškojimą ir antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00779, o prašymą uždrausti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 atsakovei išduotą vykdomąjį raštą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-843-910/2022 panaikino pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 30 d. priimtos nutarties dalį, kuria buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo, kurį vykdė antstolis Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00779, sustabdymą ir šį ieškovės prašymą atmetė.
10. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi naujo ieškovės prašymo areštuoti atsakovės UAB „Bridaira“ turtą, kurio vertė 97 566,40 Eur, ir atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtą, kurio vertė 135 334,57 Eur, taip pat solidariai vienos ar abiejų atsakovių turtą, kurio vertė 204 267 Eur, netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1204-516/2022 šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
11. Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB ,,Dalena“ 2023 m. kovo 30 d. pirmosios instancijos teismui pateikė dar vieną prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00779 iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo, taip pat areštuoti atsakovės UAB ,,Bridaira“ 247 163 Eur vertės turtą.
12. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi šį ieškovės UAB ,,Erdvės valdymas“ ir trečiojo asmens UAB ,,Dalena“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-542-464/2023 tokia pirmosios instancijos teismo nutartis buvo palikta nepakeista.
13. Po pirmiau aptartų teismų nutarčių priėmimo ieškovė dar kartą patikslino savo ieškinio reikalavimus ir juos suformulavo taip: (1) priteisti jai solidariai iš atsakovių UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ 204 267,32 Eur ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; (2) priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ 56 777,96 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas.
14. Be to, 2023 m. gruodžio 1 d. ieškovė pateikė dar vieną prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jame prašydama areštuoti atsakovių UAB „Bridaira“ ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtą ir (ar) turtines teises už 261 045,28 Eur sumą.
15. Šiame prašyme nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismui su 2023 m. lapkričio 14 d. kaltinamuoju aktu yra perduota baudžiamoji byla, kurioje kaltinamas J. J., ginčo laikotarpiu dirbęs UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, o vėliau vadovavęs UAB „Bridaira“. Ikiteisminio tyrimo metu atskleistas dokumentų klastojimo faktas bei tokia aplinkybė, kad UAB „Bridaira“ neatliko darbų, nurodytų 2019 m. liepos 30 d. akte ir sąskaitoje, patvirtina ne tik atsakovės UAB „Bridaira“, kurios naudai ir interesais veikė J. J., bet ir atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ nesąžiningumą. UAB „Bridaira“ siekė gauti ir gavo užmokestį už atliktus darbus, o UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ neprisiima atsakomybės už nekokybiškai atliktus darbus, tvirtindama, esą juos atliko UAB „Bridaira“.
16. Ieškovės teigimu, paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms, iš naujo svarstytinas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi šių priemonių nepritaikius teismo sprendimas šioje byloje gali tapti neįvykdomu arba jo įvykdymas gali būti iš esmės apsunkintas. Tuo atveju, jei atsakovėms ir toliau bus galimybė pilna apimtimi disponuoti turimu turtu, iki šios bylos išnagrinėjimo turtas gali būti paslėptas, perleistas kitiems asmenims ar kitaip apsunkintas, sutrukdant įvykdyti teismo sprendimą.
17. Ieškovės vertinimu, aplinkybę, kad atsakovės gali imtis nesąžiningų veiksmų, įrodo ir tai, kad atsakovė UAB „Bridaira“, net 2022 m. spalio 13 d. gavusi pagal antstolio patvarkymą 74 593,50 Eur, taigi, faktiškai jau gavusi iš ieškovės visą sumą už atliktus darbus, 2022 metų finansinėse ataskaitose nurodė žymiai sumažėjusį pelningumą ir staiga atsiradusius didelius nuostolius (2021 m. nuostoliai sudarė 2,15 proc., o 2022 metais – net 161,30 proc.). Tai leidžia teigti, kad gautos už darbus lėšos yra iš bendrovės paimtos, taip sumažinant jos mokumą. Atsakovė UAB „Bridaira“ nebūtų pajėgi nei grąžinti ieškovei iš jos prisiteistų bei antstolio išieškotų sumų, nei padengti darbų trūkumų šalinimo išlaidas, jei tokios nagrinėjamoje byloje ieškovei būtų priteistos.
18. Pasak ieškovės, atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ taip pat dalyvavo nuslepiant tikrąsias darbų atlikimo aplinkybes, t. y. tai, kad UAB „Bridaira“ neatliko darbų. Šios bendrovės vardu veikusiems asmenims buvo žinoma, kad darbus atliko būtent UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, taip pat buvo žinoma ir apie UAB „Bridaira“ pretenzijas ieškovei, tačiau UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ darbų atlikimą neigė. Be to, UAB „Klaipėdos mieto tvarka“, žinodama apie nusikalstamų veiksmų paaiškėjimą ir suprasdama, kad jau šiuo metu byloje yra pakankamai įrodymų apie nekokybiškai atliktus darbus, gali imtis turto sumažinimo ir sprendimo vykdymo apsunkinimo veiksmų. UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, kurios veikla buvo stabiliai pelninga, būtent 2022 metais patyrė žymius nuostolius, nors jos pardavimo pajamos 2022 metais buvo rekordinio dydžio. Tikėtina, kad UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ finansinių rodiklių suprastėjimas taip pat susijęs su sąmoningu bendrovės turto mažinimu.
19. Dar kartą 2023 m. gruodžio 19 d. patikslinusi savo ieškinį, ieškovė prašo: (1) priteisti jai solidariai iš atsakovių UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ 473 140,87 Eur nekokybiškai atliktų darbų pašalinimo išlaidas ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas; (2) priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ 56 777,96 Eur išlaidas, patirtas taisant atliktų darbų trūkumus, ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas; 3) teismui nustačius, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas, jį atnaujinti; 4) priteisti iš atsakovių UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
20. Be kita ko, ieškovė taip pat prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir padidinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą – areštuoti solidariai atsakovių UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ turtą už 473 140,87 Eur sumą ir atskirai atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtą už 56 777,96 Eur sumą.
21. Nurodė, kad, atsižvelgiant į ieškinio dalyko patikslinimą ir ieškinio sumos padidinimą, turėtų būti keičiamos ir laikinosios apsaugos priemonės – padidintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas atsakovių atžvilgiu.
22. Atsakovė UAB „Bridaira“ pateikė prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Jame nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui trūkumams pašalinti. Taigi kaltinamasis aktas, kurio pagrindu teismas ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, nepasitvirtino, atitinkamai išnyko ir prielaidos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
23. Atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ pateikė prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kartu prašydama atmesti ir naują ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, padidinant arešto sumą. Atsakovės teigimu, po šios nutarties priėmimo paaiškėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi baudžiamąją bylą, kurios kaltinamuoju aktu vadovavosi teismas priimdamas nutartį, perdavė prokurorui trūkumams pašalinti, nurodęs, jog šis kad kaltinamasis aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų (t. y. jame nenurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus sukčiavimo sudėties požymius, be to, tokio J. J. suformuluoto kaltinimo perdavimas nagrinėti teismui laikytinas esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, kuris trukdo nagrinėti bylą teisme, nes tokiu būdu formuojama tokia teisinė praktika, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios tesės normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas). Grąžindamas prokurorui baudžiamąją bylą, apylinkės teismas pažymėjo ir tai, kad civilines bylas nagrinėję teismai jau yra neginčijamai nustatę, jog UAB „Bridaira“ ir UAB „Erdvės valdymas“ buvo susitarę dėl viso stogo remonto. Todėl galima teigti, kad išnyko vienas iš pagrindų, kuriuo teismas grindė laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje taikymą.
24. Atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ taip pat nurodė, kad ieškovė savo reikalavimą padidino du kartus ir teismo prašo pakeisti nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir padidinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą – areštuoti solidariai atsakovių turtą už 473 140,87 Eur sumą ir atskirai atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtą už 56 777,96 Eur sumą. Pažymėjo, kad net ir galiojant Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarčiai nebūtų pagrindo pakeisti prašomą laikinųjų apsaugos priemonių mastą, kadangi ieškovės patikslintas reikalavimas nėra pagrįstas prima facie (iš pirmo žvilgsnio). Ieškovė nenurodo jokio aiškaus faktinio pagrindo padidinti ieškinio dalyką. Ginčas kilęs tik dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo ir tam reikalingų išlaidų, bet ne dėl naujo stogo įrengimo (t. y. tokių darbų, kurie iš viso nebus byloje vertinami). Todėl jau ieškinio patikslinimo metu akivaizdu, kad toks reikalavimas negalėtų būti tenkinamas, nes ieškovė negali praturtėti kitų asmenų sąskaitą, o teismas negali priteisti išlaidų darbams, dėl kurių šalys niekada nesitarė, atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
25. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (1) areštavo solidariai atsakovėms UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, įskaitant ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 204 267,32 Eur sumos; (2) areštavo atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, įskaitant ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 56 777,96 Eur sumos.
26. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl patikslinto ieškinio prima facie pagrįstumo. Atsižvelgęs į tai, kad kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė pateikė kaltinamojo akto santrauką, kuriame J. J., ginčo laikotarpiu dirbęs UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, o vėliau – vadovavęs UAB „Bridaira“, be kita ko, kaltinamas dokumentų klastojimu ir tuo, jog UAB „Bridaira“ neatliko darbų, nurodytų 2019 m. liepos 30 d. akte, teismas padarė išvadą ir apie galimą atsakovių nesąžiningumą. Todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
27. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 3 d. nutartimi (1) iš dalies patenkino ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir padidino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nurodęs areštuoti atsakovei UAB „Bridaira” priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, įskaitant ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 473 140,87 Eur sumos, bet leidžiant iš bendrovės sąskaitose esančių piniginių lėšų atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškove; (2) atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ prašymą patenkino ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtui ir turtinėms teisėms; (3) atsakovės UAB „Bridaira” prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
28. Pasisakydamas dėl atsakovės UAB „Bridaira“ prašymo panaikinti jos atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teismas pažymėjo, kad nors kaltinamasis aktas Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi grąžintas prokuratūrai, tačiau ieškovė nurodė, jog vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šios atsakovės sąskaitoje jau nebuvo lėšų, nors, kaip matyti iš bylos duomenų, UAB „Bridaira“ naudai buvo išieškota 108 648,30 Eur. Be to, 2022 metų bendrovės finansiniai rodikliai rodo žymiai sumažėjusį pelningumą ir staiga atsiradusius didelius nuostolius (2021 m. nuostolis sudarė 2,15 proc., o 2022 metais – net 161,30 proc.), taigi gautos už darbus lėšos yra iš bendrovės paimamos, tuo mažinant jos mokumą. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė UAB „Bridaira“ sumažino savo turimo turto mastą, tikėtina – būtent siekdama apsunkinti galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymą. Todėl yra pagrindas spręsti apie šios atsakovės nesąžiningumą, atitinkamai, ir jai Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos.
29. Vertindamas ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ prašymą padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą atsakovės UAB „Bridaira“ atžvilgiu, teismas nurodė, kad, nustačius atsakovės UAB „Bridaira“ nesąžiningumą, yra pagrindas manyti, jog ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Todėl ieškovės prašymas tenkintinas, padidinant laikinųjų apsaugos priemonių arešto mastą ir areštuojant UAB „Bridaira“ turto už 473 140,87 Eur.
30. Spręsdamas klausimą dėl atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ prašymo panaikinti jos atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir dėl ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ prašymo padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir šios atsakovės atžvilgiu, teismas nurodė, kad iš pateiktų į bylą duomenų matyti, jog atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtinė padėtis yra gera. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ši atsakovė mažintų savo turto masę, siekdama išvengti teismo sprendimo vykdymo. Todėl atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atžvilgiu Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones teismas, atitinkamai, atmesdamas šią ieškovės prašymo dalį, panaikino.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
31. Atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti; 2) pridėti atsakovės pateikiamus finansinės atskaitomybės dokumentus ir rašytinius paaiškinimus prie bylos medžiagos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
31.1. Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021, kurioje ieškovė buvo atsakove, o UAB „Bridaira“ – ieškove, buvo nustatytas prejudicinis faktas, kad ginčo stogo įrengimo darbus atliko būtent atsakovė UAB „Bridaira“. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-62-407/2022 šį sprendimą paliko nepakeistą ir sprendimas įsiteisėjo. Tai reiškia, kad ieškovė nebegali šioje byloje ginčyti faktų, kurie buvo nustatyti teismo sprendimu ir nutartimi, o jos visi reikalavimai atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atmestini, pirmiau nustačius, jog atsakovė neatliko darbų, dėl kurių kokybės yra reiškiamas ieškinys šioje byloje. Todėl ieškinys dėl stogo remonto darbų trūkumų pašalinimo pareikštas atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ yra prima facie nepagrįstas.
31.2. Atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir (ar) jos vadovams nebuvo ir nėra pareikšti jokie įtarimai ar kaltinamai minėtame baudžiamajame procese, taip pat nėra nustatyta, kad atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atliko kokius nors nesąžiningus veiksmus ieškovės atžvilgiu, įskaitant nesąžiningus veiksmus, susijusius su šios civilinės bylos dalyku. Vien tai, kad praeityje atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ darbuotoju buvo UAB „Bridaira“ vadovas J. J. niekaip neįrodo atsakovės nesąžiningumo. Teismas nepagrindė, kaip kaltinamojo akto surašymas atsakovės UAB „Bridaira“ vadovui J. J. gali pagrįsti kokį nors nesąžiningą visiškai nesusijusio kito juridinio asmens – atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ elgesį (atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, dėl kurio galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas).
32. Atsakovė UAB „Bridaira“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
32.1. Atsakovės UAB „Bridaira“ įsitikinimu, nėra antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
32.2. Tarp šioje tarp šalių vykstančioje byloje teismai jau ne kartą yra įvertinę atsakovės sąžiningumą ir konstatavę, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tą patį yra konstatavę ir kitoje tarp tų pačių šalių vykstančioje civilinėje byloje.
32.3. Atsakovei UAB „Bridaira“ kaltinimai nėra pareikšti. Tai, kad buvo pareikštas kaltinimas J. J., nereiškia nei jo nesąžiningumo, nei kad toks kaltinimas pasitvirtins. Asmuo laikomas nekaltu, kol kitaip neįrodyta įstatymo nustatyta tvarka ir nepripažinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Kaltinamojo akto parengimas reiškia tik vienos iš baudžiamojo proceso dalyvių – prokuroro pozicija, tačiau niekaip neįrodo asmens kaltumo, nesąžiningų ar neteisėtų veiksmų.
32.4. Atsakovė UAB „Bridaira“ niekada nebuvo dideles pajamas gaunanti bendrovė, ji toliau įprastai vykdo veiklą, jos turtinė padėtis nėra iš esmės pasikeitusi, jokie nesąžiningi veiksmai nėra atliekami. Atsakovė UAB „Bridaira“ neturi įsiskolinimų valstybės biudžetui, taip pat neturi jai iškeltų kitų civilinių bylų (išskyrus šį ieškovės ieškinį), tai rodo gerą finansinę būklę ir turtinių prievolių vykdymą.
33. Ieškovė UAB „Erdvės valdymas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atžvilgiu ir atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir priimti naują nutartį – patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atmesti atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
33.1. Padidėjus ieškinio reikalavimams, turėjo būti didinamas pirmiau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, o jos turtinė padėtis turėjo būti vertinama padidinto reikalavimo kontekste.
33.2. Atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, buvusi stabiliai pelningai veikianti bendrovė, būtent 2022 metais, kai UAB „Bridaira“ gavo didžiąją dalį lėšų už darbus (2022 m. spalio 13 d. pagal antstolio patvarkymu paskirstyta 74 593,50 Eur), ėmė veikti nuostolingai, nors būtent 2022 metais šios atsakovės pardavimo pajamos buvo rekordinio dydžio, lyginant su ankstesniais metais. Tikėtina, kad atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ finansinių rodiklių žymus suprastėjimas susijęs su sąmoningu turto mažinimu. Atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ nepateikė jokių duomenų apie jos gerą turtinę padėtį.
33.3. Byloje įrodytas galimas atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ nesąžiningumas. Šios bendrovės vadovybė žinojo apie ikiteisminį tyrimą, kuriame tiriamas dokumentų, tapusių pagrindu kitoje civilinėje byloje lėšas už atliktus darbus prisiteisti atsakovei UAB „Bridaira“, klastojimas. Atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ yra naudinga, kad atsakomybė už nekokybiškus darbus tektų tik UAB „Bridaira“, kuri jau yra gavusi ir net spėjusi paslėpti lėšas.
33.4. Šiuo atveju ne tik nebuvo pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, bet priešingai – buvo pagrindas padidinti arešto taikymo mastą. Iki bus išnagrinėta ši civilinė byla galimybių gauti prisiteistas lėšas gali visiškai nebelikti, kaip jau atsitiko atsakovės UAB „Bridaira“ atveju, kurios veikla tapo nuostolinga taip pat tik 2022 metais, t. y. būtent tada, kai ši gavo didžiąją dalį lėšų iš ieškovės.
33.5. Veiksmuose, kai darbus nekokybiškai atliko UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, bet vėliau atsakomybė perkelta turto neturinčiai UAB „Bridaira“, dalyvavo tie patys asmenys: A. B. faktiškai atstovavo UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, vėliau, kai UAB „Bridaira“ gavo lėšas už darbus, jis tapo UAB „Bridaira“ akcininku ir vadovu; J. J. dirbo UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ginčo darbų atlikimo metu, vėliau vadovavo UAB „Bridaira“; ginčo stogo darbus vykdė tie patys darbuotojai.
34. Atsakovė UAB „Bridaira“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Bridaira“ turtui taikymo ir ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
34.1. Ieškovė ieškinio reikalavimą padidino vadovaudamasi eksperto E. L. ekspertizės akte nustatyta 572 500,45 Eur statybos montavimo darbų verte. Tačiau į šią kainą patenka ir darbai, kurie nebuvo užsakyti ir abiejų atsakovų UAB „Bridaira“ ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ faktiškai nebuvo atlikti. Tai visiškai nauji, papildomi darbai. Teismas negali priteisti būsimų išlaidų darbų atlikimui, dėl kurių ginčo šalys nesitarė, todėl ieškovės pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo (reikalavimo padidinimo), preliminariai jį įvertinus, yra nepagrįstas.
34.2. Šioje tarp šalių vykstančioje byloje teismai jau daug kartų konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tą patį yra konstatavę ir kitoje tarp tų pačių šalių vykstančioje civilinėje byloje.
34.3. Klaipėdos apygardos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nurodęs, kad atsakovės UAB „Bridaira“ naudai išieškota 108 648,30 Eur, tačiau nei šios sumos, nei dalies jos UAB „Bridaira“ sąskaitoje jau nėra. Tačiau sąskaitoje lėšų ir neturi būti, nes UAB „Bridaira“ vykdo veiklą, atsiskaito su valstybe, klientais, kitais asmenimis, todėl neprivalo savo sąskaitoje neribotą laiką laikyti iš ieškovės išieškotų jai lėšų. Nesąžiningumą patvirtina turto slėpimas, o tokių įrodymų byloje nėra.
35. Atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atsiliepime prašo atmesti ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ atskirąjį skundą ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
35.1. Atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka” yra sąžininga, visą bylos nagrinėjimo laikotarpį vykdo ir plečia savo veiklą, tris iš keturių šios bylos nagrinėjimo kalendorinių metų atsakovė veikia pelningai, o jos turtas nuolat ir sistemingai didėja. Todėl nėra ir rizikos, kad ieškovei palankus teismo sprendimas būtų neįvykdytas.
35.2. Ieškovė nebegali šioje byloje ginčyti faktų, kurie buvo nustatyti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, o visi jos reikalavimai atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atmestini, pirmiau nustačius, jog atsakovė neatliko darbų, dėl kurių kokybės yra kilęs ginčas šioje byloje. Atsakovės vertinimu, tai taip pat lemia ieškinio prima facie nepagrįstumą.
35.3. Kadangi teismas nutarė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą.
36. Ieškovė UAB „Erdvės valdymas“ atsiliepime prašo atmesti atsakovės UAB „Bridaira“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
36.1. Nesutinka su atsakove, kad ieškinys prima facie nepagrįstas. Reikalavimų pagrįstumą patvirtina ne tik ieškovės argumentai, pateikti įrodymai apie darbų eigą, bet ir jau trys atlikti ekspertiniai tyrimai.
36.2. Pagal turimus įrodymus nustatyta, kad 2022 metais, kurių pabaigoje UAB „Bridaira“ gavo didžiulę sumą iš ieškovės (tokią sumą, kuri viršijo ir 2020 ir 2021 metų visas jos pardavimo pajamas), 2022 metais jos veikla staiga tapo nuostolinga (iš esmės bendrovė nemoki), o nemokumas mažinamas paimant iš bendrovės lėšas. Atsakovė UAB „Bridaira“ pagal šiuo metu esančius duomenis nebūtų pajėgi nei grąžinti prisiteistų ir išieškotų už darbus sumų, nei padengti trūkumų šalinimo išlaidų.
36.3. Atsakovė UAB „Bridaira“, prašydama naikinti laikinąsias apsaugos priemones, rėmėsi tuo, kad Klaipėdos apylinkės teismas buvo grąžinęs kaltinamąjį aktą prokurorui. Tačiau šis klausimas jau yra išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teisme ir byla vėl perduota apylinkės teismui.
36.4. Atsakovės UAB „Bridaira“ nesąžiningumas yra visiškai įrodytas. Atitinkamai, egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atsakovės UAB „Bridaira“ prašymų, susijusių su žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimu
37. Kaip ir kiekviena procesinė teisė, teisė kreiptis į teismą su apeliaciniu ar atskiruoju skundu turi būti įgyvendinama pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytas taisykles. CPK 306 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kartu su apeliaciniu (ar atskiruoju) skundu (CPK 338 straipsnis) turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 50 Eur žyminis mokestis, kuris atitinkamai yra indeksuojamas (CPK 82 straipsnis). Jeigu procesiniai dokumentai teikiami į bylą tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis).
38. Nagrinėjamu atveju tiek paduodama atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties, tiek ir paduodama atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties atsakovė UAB „Bridaira“ žyminio mokesčio nesumokėjo, pateikusi prašymus atidėti jai žyminio mokesčio už atskirųjų skundų sumokėjimą iki civilinės bylos išnagrinėjimo pabaigos. Prašymus motyvavo tuo, kad Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi areštavus visas atsakovės UAB „Bridaira” pinigines lėšas, ji neturi galimybių sumokėti žyminio mokesčio už nurodytus atskiruosius skundus.
39. CPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinio ir atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia skundžiamą procesinį sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, teisėjo 2023 m. gruodžio 14 d. ir 2024 m. sausio 11 d. rezoliucijomis priėmęs atsakovės UAB „Bridaira“ atskiruosius skundus, pateiktus, atitinkamai, dėl šio teismo 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. sausio 3 d. nutarčių, šio procesinio klausimo tinkamai neišsprendė ir dėl atsakovės UAB „Bridara“ prašymų atidėti jai žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo visiškai nepasisakė.
40. Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybė, susijusi su atskirųjų skundų priėmimo trūkumais (neišspręsti atsakovės UAB „Bridaira“ prašymai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo), nustatyta bylą pagal nurodytus atskiruosius skundus jau perdavus nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, bei vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo diskrecija reikiamais atvejais taikyti trūkumų šalinimo institutą (CPK 316 straipsnio 1, 3 dalys) bei proceso analogija (CPK 3 straipsnio 7 dalis), taip pat proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šis procesinis klausimas gali ir turi būti išspręstas apeliacinės instancijos teisme.
41. Vadovaujantis CPK 84 straipsnio nuostatomis, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
42. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio; antra, ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. Pareiga pateikti įrodymus, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti (viso ar dalies) žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bei įrodymus, jog sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, sumokėti galimybę turės, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020).
43. Kaip buvo nurodyta pirmiau, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi, be kita ko, areštavo solidariai atsakovėms UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, įskaitant ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 204 267,32 Eur sumos. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 3 d. nutartimi, be kita ko, padidino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą bei areštavo atsakovei UAB „Bridaira” priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, įskaitant ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 473 140,87 Eur sumos, leidžiant iš įmonės sąskaitose esančių piniginių lėšų atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškove. Vadovaujantis CPK 152 straipsnio 1 dalimi, nurodytos nutartys, kuriomis atsakovei UAB „Bridaira“ buvo nustatyti disponavimo jos turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai, pradėtos vykdyti skubiai, t. y. dar joms neįsiteisėjus, todėl atsakovė UAB „Bridaira“ nurodytų apribojimų turi laikytis iki apeliacine tvarka bus išspręsti šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.
44. Iš atsakovės UAB „Bridaira“ 2022 m. balanso matyti, kad atsakovės turtas 2022 m. gruodžio 31 d. sudarė 71 723 Eur, taigi, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. sausio 3 d. nutartimis buvo areštuotas iš esmės visas atsakovės UAB „Bridaira“ turtas. Todėl sutiktina su atsakovės pozicija, kad, areštavus visą jos turtą, ji atskirųjų skundų padavimo momentu galėjo neturėti piniginių lėšų sumokėti už du atskiruosius skundus 108 Eur ((2 (50 x 144,9)/100) x 75 proc.)) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 2, 7 dalys, 82 straipsnio 1 dalis), tačiau nekyla abejonių, jog mokėtiną sumą ji galės sukaupti iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės.
45. Tokiu atsakovės UAB „Bridaira“ prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkintinas ir 108 Eur žyminio mokesčio už atsakovės UAB „Bridaira“ atskiruosius skundus, pateiktus dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. sausio 3 d. nutarčių, sumokėjimas jai atidėtinas iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo ir baigiamojo teismo procesinio sprendimo priėmimo.
Dėl šalių procesinių prašymų
46. Atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ civilinėje byloje Nr. e2-74-464/2024 su atskiruoju skundu ir rašytiniais paaiškinimais pateikė naujus įrodymus – atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą), interneto svetainių rekvizitai.lt ir sodra.lt duomenis, susijusius su atsakove. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad šiais duomenimis siekiama pašalinti bet kokias abejones dėl atsakovės sąžiningumo, vertinant sprendimo įvykdymo galimybes; šie duomenys pagrindžia, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovės turtinė padėtis tik gerėja, ji turi pakankamai turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, jeigu teismas priimtų ieškovei palankų sprendimą.
47. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
48. Dėl CPK 314 straipsnyje nustatyto ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme išlygų kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Taigi, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkertant kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, yra pašalinama (ar sumažinama) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).
49. Todėl nuspręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti bei įvertinti, ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą, ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).
50. Viena vertus, pirmosios instancijos teismas skundžiamą 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį, kuria taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovių atžvilgiu, priėmė išnagrinėjęs ieškovės 2023 m. lapkričio 30 d. prašymą. Atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ apie prašymo nagrinėjimą pranešta nebuvo, todėl ji neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į šį prašymą ir savo atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų. Kita vertus, atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ 2023 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu panaikinti jos atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Vadinasi, pateikdama tokį prašymą atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ pirmosios instancijos teismui galėjo ir turėjo pateikti visus įrodymus, kurie, jos vertinimu, pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą.
51. Tačiau atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ nekelia klausimo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti tuos įrodymus, kuriuos ji dabar teikia į apeliacinę bylą, neįrodinėja taip pat ir to, kad prašomų priimti naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad pačios atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ parengtame balanse yra užfiksuota atsakovės finansinė padėtis, buvusi 2023 m. lapkričio 30 d., t. y. iki skundžiamų Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. sausio 3 d. nutarčių priėmimo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys suformuoti 2023 m. gruodžio 7 d., o duomenys iš interneto svetainės rekvizitai.lt suformuoti 2023 m. gruodžio 8 d., taigi iki atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ pateikiant pirmosios instancijos teismui 2023 m. gruodžio 20 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
52. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, kreipdamasi į pirmosios instancijos teismą su 2023 m. gruodžio 20 d. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nors turėjo tokią galimybę, tačiau pirmosios instancijos teismui šių įrodymų, kuriuos dabar prašo priimti apeliacinės instancijos teisme, neteikė, nauji įrodymai, kaip netenkinantys jų priėmimo apeliacinės instancijos teisme sąlygų, nepriimami.
53. Ieškovė UAB „Erdvės valdymas“ civilinėje byloje Nr. e2-74-464/2024 pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydama pridėti prie bylos Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties kopiją.
54. CPK 323 straipsnyje įtvirtintas draudimas pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bet koks apeliacinio (atskirojo) skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-980-798/2021). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės rašytiniai paaiškinimai pateikti pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, jie nepriimami CPK 323 straipsnio pagrindu.
55. Dėl ieškovės prašymo prie bylos, kaip naują įrodymą, pridėti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties kopiją, pažymėtina, kad teismų priimti procesiniai sprendimai nėra įrodymai, kurių priėmimo ribojimas įtvirtintas CPK 314 straipsnyje. Priešingai, teismai, esant poreikiui, turi teisę ir savo iniciatyva naudoti duomenimis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Remiantis nurodytais motyvais, ieškovės prašymas pridėti prie bylos Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties kopiją atmestinas kaip perteklinis.
Dėl prielaidų taikyti laikinąsias apsaugos priemones
56. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
57. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra konstatuojamos abi šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1153-330/2021).
58. Kai yra paduodamas pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, svarbu dar ir tai, kad toks prašymas būtų motyvuotas iš esmės naujomis ar papildomomis aplinkybėmis, kurios nebuvo analizuotos teismams sprendžiant prieš tai buvusius prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo, tokia taisyklė yra nuosekliai formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1294-823/2018; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-202-381/2019; 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-254-464/2020; 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-370/2021; 2023 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-178-464/2023; 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-464/2023).
59. Be kita ko, šiuo konkrečiu atveju visų atskirųjų skundų dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2023 sausio 3 d. nutarčių argumentų pagrįstumas įvertintinas kompleksiškai, nes antrąja skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į naujus šalių pašymus bei juos pagrindžiančius motyvus, modifikavo pirmąja skundžiama nutartimi taikytus disponavimo turtu ribojimus ir pakeitė savo sprendimus, dėl ko kai kurių atskirųjų skundų nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atžvilgiu
60. Klaipėdos apygardos teismas, 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi areštavęs solidariai atsakovėms UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, įskaitant ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 204 267,32 Eur sumos, bei areštavęs atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, įskaitant ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 56 777,96 Eur sumos, 2024 m. sausio 3 d. priėmė kitą nutartį, kuria panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtui ir turtinėms teisėms.
61. Ieškovė, nesutikdama su Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties dalimi, kuria buvo panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtui ir turtinėms teisėms taikytas areštas, atskirajame skunde teigia, kad pagrindo panaikinti atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ disponavimo turtu ribojimus nebuvo, kadangi ši atsakovė nesąžiningais veiksmais siekia išvengti būsimo ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovės vertinimu, atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ nesąžiningumą patvirtina tokios aplinkybės: 1) ši atsakovė 2022 metais patyrė veiklos nuostolius; 2) ši atsakovė žinojo apie ikiteisminį tyrimą, kuriame tiriamas dokumentų, tapusių pagrindu kitoje civilinėje byloje lėšas už darbus prisiteisti atsakovei UAB „Bridaira“, klastojimas; 3) atsakovių UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ valdyme dalyvavo tie patys asmenys (A. B. ir J. J.).
62. Apeliacinės teismas atkreipia į šios kategorijos byloje suformuotą apeliacinio teismo praktiką, pagal kurią būtinybę taikyti atitinkamus turtinius ribojimus asmeniui visų pirma lemia poreikis eliminuoti galimybę jam pakeisti savo turtinę padėtį, nesąžiningai perleidžiant turimą turtą kitiems asmenims, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, t. y. apie jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2023 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-590-912/2023).
63. Nei didelė ieškinio reikalavimų suma, nei prasta to asmens finansinė padėtis nėra savaime pakankamos aplinkybės sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti, jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašanti šalis neįvardija ir neįrodo konkrečių nesąžiningų veiksmų, nukreiptų turtui paslėpti, jo masei ar vertei sumažinti. Jeigu ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-790/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020).
64. Šiame kontekste pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Atsakovo nesąžiningumas, sprendžiant klausimą dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra preziumuojamas, todėl jo nesąžiningumą visada privalo įrodinėti asmuo, prašantis taikyti atitinkamas priemones (CPK 178 straipsnis). Atitinkamai, ieškovei siekiant laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atžvilgiu taikymo, jos nesąžiningumą galėjo patvirtinti ne bet kokie atsakovės veiksmai (neveikimas) ar kitos su ieškinio reikalavimų įvykdymo apsunkinimu nesusijusios aplinkybės, juo labiau ne ieškovės pasvarstymai apie vienokį ar kitokį galimą atsakovės elgesį, kuriuos jau ne kartą buvo įvertinę ir teismai spręsdami ankstesnius analogiškus ieškovės prašymus, tačiau tik tokie veiksmai, kuriais siekiama specialiai sudaryti situaciją, kai atsakovė neturėtų galimybių atsiskaityti su ieškove pagal byloje priimtą sprendimą, jeigu ieškovės reikalavimai šiai atsakovei būtų patenkinti.
65. Kaip matyti iš ieškovės 2023 m lapkričio 30 d. su pakartotiniu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo į bylą pateiktų valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registre esančių atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ finansinės atskaitomybės dokumentų, 2021 metais atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ dirbo pelningai ir uždirbo 48 935 Eur grynojo pelno. 2022 metais atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ patyrė 198 674 Eur veiklos nuostolių. Ir nors tokios aplinkybės patvirtina ieškovės teiginius, kad atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ veikla 2022 metais buvo nuostolinga, visgi vien atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ veiklos rezultatai 2022 metais, lyginant juos su 2021 metų veiklos rezultatais, patys savaime neteikia pagrindo padaryti išvadą, jog atsakovės turtinė padėtis ieškovės akcentuojamu laikotarpiu (t. y. 2022 metais) žymiai pablogėjo.
66. Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre esančių atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ finansinės atskaitomybės dokumentų taip pat matyti, kad 2021 metais atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turimo turto vertė buvo 1 242 657 Eur, o įsipareigojimai – 663 695 Eur. 2022 metais atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtas sudarė 1 183 653 Eur, o įsipareigojimai – 798 047 Eur. Nurodyti duomenys patvirtinta, kad, lyginant su 2021 metais, atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtas 2022 metais sumažėjo nežymiai (mažiau nei 5 proc.), įsipareigojimai padidėjo taip pat sąlyginai nedideliu mastu (20 proc.). Tokie duomenys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina įprastus, o ne išskirtinius ar itin žymius veiklą vykdančios bendrovės finansinės būklės svyravimus. Kitaip tariant, iš nurodytų duomenų nėra jokių pagrindo spręsti, kad atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ finansinė padėtis per vienerių metų laikotarpį žymiai suprastėjo ir tai galėtų liudyti apie šios atsakovės siekį ateityje išvengti atsiskaitymo pagal nagrinėjamoje byloje priimtą teismo sprendimą, jeigu jis būtų palankus ieškovei.
67. Šioje nutartyje jau buvo pasisakyta tokiu aspektu, kad vien prasta atsakovo finansinė padėtis nebūtų savaime pakankamas pagrindas tokiems griežtiems ribojimas, kaip asmens turto areštas, taikyti, nes teismas dar nėra išsprendęs šalių ginčo ir nepatvirtinęs byloje pareikštų ieškinio reikalavimų faktinio bei teisinio pagrįstumo. Siekiant laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo, privalu įrodyti atsakovo nesąžiningumą, jo norą ir ketinimus apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie tai, kad atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ finansinės padėties pokyčius lėmė būtent nesąžiningi atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ veiksmai (neveikimas), siekiant apsunkinti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Vien ieškovės prielaidomis grįsti deklaratyvūs teiginiai apie atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ nesąžiningumą, sąmoningai bloginant savo turtinę padėtį, negali būti laikomi tokias aplinkybes įrodančiais (CPK 178 straipsnis).
68. Stokoja pagrįstumo ir tokie ieškovės teiginiai, kad atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ nesąžiningumą patvirtina jos žinojimas apie J. J. pradėtą ikiteisminį tyrimą. Pirma, byloje nėra duomenų apie tai, kada atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ faktiškai sužinojo (ar turėjo sužinoti) apie J. J. atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą. Antra, nepateikta ir duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, sužinojusi apie J. J. pradėtą ikiteisminį tyrimą, ėmėsi nesąžiningų veiksmų, siekdama apsunkinti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
69. Pasisakant dėl ieškovės argumentų, kad atsakovės nesąžiningumą patvirtina tai, jog atsakovių UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ valdyme dalyvavo tie patys asmenys (A. B. ir J. J.), pažymėtina, kad šioje civilinės bylos proceso stadijoje negalima padaryti išvados apie šių asmenų dalyvavimą abiejų atsakovių valdyme. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistruoti tik tokie juridiniai faktai, kad vieninteliu atsakovės UAB „Bridaira“ vadovu ir akcininku nuo įsteigimo momento buvo A. B., o vienintele atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ vadove ir akcininke nuo įsteigimo momento buvo K. Š.. Minėtame viešajame registre nėra registruota juridinių faktų apie A. B. ir J. J. dalyvavimą abiejų atsakovių valdyme. Be to, net ir šių fizinių asmenų dalyvavimas abiejų atsakovių, juridinių asmenų, valdyme pats savaime negalėtų patvirtinti, kad atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ elgėsi nesąžiningai ir siekė paslėpti nuo galimo išieškojimo (ar perleisti) jai priklausantį turtą.
70. Apibendrinant tai, kas buvo išdėstyta, pripažintina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 3 d. nutartyje padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtinė padėtis bei duomenų, jog atsakovė mažina ar ateityje mažins savo turto masę, siekdama išvengti teismo sprendimo vykdymo, nebuvimas nepatvirtina grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kurios buvimą pirmosios instancijos teismas buvo konstatavęs ankstesnėje – 2023 m. gruodžio 5 d. – savo nutartyje. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas ieškovės skundžiama 2024 m. sausio 3 d. nutartimi pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, taikytas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi, ir atmetė ieškovės prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ padidinimo. Ši nutarties dalis paliktina nepakeista.
71. Atsižvelgiant į tai, kad aptarta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties dalimi teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties pagrindu atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, apeliacinis procesas pagal atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atskirąjį skundą, pateiktą dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties, išnykus apeliacijos objektui (t. y. tokioms laikinosioms apsaugos priemonėms jau esant panaikintoms Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi), nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
72. Nutraukus apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atskirąjį skundą, pateiktą dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties, atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ grąžintinas už šį atskirąjį skundą sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, šio straipsnio 3 ir 5 dalys), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo atsakovės UAB „Bridaira“ atžvilgiu
73. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi areštavęs solidariai atsakovėms UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, įskaitant ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 204 267,32 Eur sumos, bei areštavęs atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, įskaitant ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 56 777,96 Eur sumos, 2024 m. sausio 3 d. priėmė nutartį, kuria, be kita ko: 1) iš dalies patenkino ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir padidino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytų atsakovei UAB „Bridaira” laikinųjų apsaugos priemonių mastą bei areštavo jai priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, įskaitant ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 473 140,87 Eur sumos, leidžiant iš bendrovės sąskaitose esančių piniginių lėšų atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškove; 2) atsakovės UAB „Bridaira” prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
74. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria atsakovės UAB „Bridaira” atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones, grindė tuo, kad kaltinamojo akto, surašyto J. J., santrauka leidžia daryti išvadą apie galimą šios atsakovės nesąžiningumą ir tikimybę, kad ji gali apsunkinti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymą.
75. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 3 d. nutarties dalį, kuria iki 473 140,87 Eur padidino šio teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą bei netenkino atsakovės UAB „Bridaira” prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmetė, motyvavo tuo, kad: 1) 2022 metų įmonės finansiniai rodikliai rodo ženkliai sumažėjusį atsakovės UAB „Bridaira” pelningumą ir staiga atsiradusius didelius nuostolius, o tai rodo, kad gautos už darbus lėšos yra paimamos iš bendrovės, mažinant jos mokumą; 2) nustačius atsakovės UAB „Bridaira“ nesąžiningumą, yra pagrindas padidinti laikinųjų apsaugos priemonių arešto mastą ir areštuoti UAB „Bridaira“ turto už 473 140,87 Eur.
76. Atsakovė UAB „Bridaira“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. sausio 3 d. nutartimis, atskirajame skunde kelia klausimą, kad nebuvo jokio pagrindo jos atžvilgiu taikyti ir vėliau nepanaikinti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. sausio 3 d. nutartys naikintinos dėl to, kad: 1) atsakovei UAB „Bridaira“ kaltinimai nėra pareikšti, o J. J. pareikštas kaltinimas nereiškia jo nesąžiningumo; 2) atsakovė UAB „Bridaira“ vykdo įprastą veiklą, jos turtinė padėtis nėra labai pasikeitusi, jokie nesąžiningi veiksmai nėra atliekami; 3) nesąžiningumą patvirtina turto slėpimas, o tokių įrodymų byloje nėra.
77. Kaip jau buvo minėta šioje nutartyje anksčiau, pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grėsmė, kad ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tokia grėsmę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste galėtų patvirtinti tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su ieškovės ir pirmosios instancijos teismo pozicijomis, kad atsakovės UAB „Bridaira“ veiklos pelningumo sumažėjimas 2022 metais ir nuostolių padidėjimas savaime liudija apie šios atsakovės siekį slėpti turtą nuo galbūt būsimo išieškojimo ir tai reiškia, kad atsakovė yra nesąžininga.
78. Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre esančių atsakovės UAB „Bridaira“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2021 metais atsakovė UAB „Bridaira“ dirbo nuostolingai ir patyrė 1 384 Eur veiklos nuostolius. 2022 metais atsakovė UAB „Bridaira“ patyrė 32 499 Eur veiklos nuostolius. Ir nors tokios faktinės aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą apie atsakovės UAB „Bridaira“ 2022 metais patirtus veiklos nuostolius, visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien atsakovės UAB „Bridaira“ veiklos rezultatų 2021 ir 2022 metais palyginimas nesuponuoja išvados, kad bendrovės veikla yra sąmoningai (t. y. siekiant ateityje išvengti galbūt nepalankaus teismo sprendimo vykdymo) blogai organizuojama ir tik dėl šios priežasties patiriami nuostoliai.
79. Be to, iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre esančių atsakovės UAB „Bridaira“ finansinės atskaitomybės dokumentų taip pat nustatyta, kad 2021 metais atsakovės UAB „Bridaira“ turtas sudarė 98 342 Eur, o įsipareigojimai – 14 191 Eur. 2022 metais atsakovės UAB „Bridaira“ turtas sudarė 71 723 Eur, o įsipareigojimai – 16 038 Eur. Nurodyti duomenys patvirtinta, kad, lyginant su 2021 metais, atsakovės UAB „Bridaira“ turtas sumažėjo 27 proc., o įsipareigojimai padidėjo sąlyginai nedaug (13 proc.). Tokie veiklą vykdančios bendrovės finansinės būklės svyravimai, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra nei išskirtiniai, nei itin žymūs. Šių duomenų pagrindu negalima padaryti ir tokios išvados, kad atsakovės UAB „Bridaira“ finansinė padėtis per vienerių metų laikotarpį pablogėjo dėl pačios atsakovės nesąžiningų veiksmų (neveikimo), siekiant apsunkinti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Vien ieškovės prielaidomis grįsti teiginiai apie atsakovės UAB „Bridaira“ nesąžiningumą ieškovės atžvilgiu negali būti laikomi tokias aplinkybes įrodančiais.
80. Kita aplinkybė, lėmusi pirmosios instancijos teismo išvadą apie juridinio asmens UAB „Bridaira“ nesąžiningumą, yra siejama su pačios ieškovės inicijuota J. J. baudžiamąja byla. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1-267-903/2024, ši byla yra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, o J. J. joje yra kaltinamas apgaulingos apskaitos tvarkymu, dokumento suklastojimu ir jo panaudojimu, didelės vertės svetimo turto įgijimu apgaule (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
81. Kaip teisingai nurodo atsakovė UAB „Bridaira“, byloje nėra duomenų, kad kaltinimai būtų pareikšti ir UAB „Bridaira“, kaip juridiniam asmeniui. Be to, aplinkybė, kad J. J. atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla, šioje bylos proceso stadijoje nelemia išvados, jog J. J. veikė nesąžiningai ieškovės atžvilgiu ir dėl to atsakovei UAB „Bridaira“ dar iki šalių civilinio ginčo dėl atliktų rangos darbų trūkumų išnagrinėjimo turi būti taikomi disponavimo turtu ribojimai, kurių mastas kelis kartus viršija viso jos turimo turto vertę ir iš esmės net neleidžia tęsti ūkinės veiklos.
82. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, pagal kurį asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Aiškindamas šią normą, įtvirtinančią nekaltumo prezumpciją, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad nekaltumo prezumpcija yra pamatinis teisingumo vykdymo baudžiamųjų bylų procese principas, viena svarbiausių žmogaus teisių ir laisvių garantijų. Pripažinti asmenį kaltu padarius nusikalstamą veiką yra išimtinė teismų funkcija; kad ir kokius klausimus spręstų, jokia kita valstybės institucija ar pareigūnas negali laikyti asmens kaltu padarius nusikalstamą veiką, kol jo kaltumas nėra įstatymo nustatyta tvarka įrodytas ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 12 d., 2011 m. liepos 7 d., 2017 m. vasario 24 d., 2019 m. balandžio 18 d. nutarimai). Atsižvelgiant į išdėstytą, J. J. atžvilgiu nesant priimto įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio, J. J. negali būti laikomas atlikusiu kaltinamajame akte įvardytas nusikalstamas veikas.
83. Taip pat pirmiau jau buvo minėta, kad pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre užfiksuotus duomenis vienintelis atsakovės UAB „Bridaira“ akcininkas ir jo vadovas nuo įsteigimo momento buvo A. B.. Šioje civilinės bylos proceso stadijoje iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti, kad UAB „Bridaira“ faktinis vadovas ir (ar) akcininkas buvo kitas asmuo (J. J.). Nesant tokių duomenų, informacija apie J. J. pareikštus kaltinimus baudžiamojoje byloje, vertinant UAB „Bridaira“ sąžiningumą laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo kontekste, nėra aktuali. Pirmosios instancijos teismas suklydo, vien kaltinimų pareiškimą J. J. įvertinęs kaip atsakovės UAB „Bridaira“ nesąžiningumo įrodymą ir laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) taikymo skundžiama 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi, o vėliau jos masto padidinimo skundžiama 2024 m. sausio 3 d. nutartimi prielaidą.
84. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nenurodė jokių kitų naujų, anksčiau teismų dar nevertintų aplinkybių, su kuriomis galėtų būti siejamas atsakovės UAB „Bridaira“ nesąžiningumas, t. y. kad po anksčiau išspręstų ieškovės analogiškų prašymų dėl šios atsakovės turto arešto atsakovė ėmėsi arba ketina imtis veiksmų sumažinti savo turto vertę, jį paslėpti ar perleisti kitiems asmenims, kitaip bloginti savo turtinę padėtį, siekdama sukliudyti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovei UAB „Bridaira“ bei 2024 m. sausio 3 d. nutartimi nepagrįstai atmetė atsakovės prašymą jas panaikinti, ieškovės prašymu dar labiau padidinęs jų mastą.
85. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės UAB „Bridaira“ atskirieji skundai, pateikti dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. sausio 3 d. nutarčių, tenkintini ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės UAB „Bridaira” prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tenkinamas, ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 84 straipsniu, 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,
n u t a r i a :
Patenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bridaira“ prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.
Atidėti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bridaira“ už atskiruosius skundus, pateiktus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. sausio 3 d. nutarčių, mokėtino 108 Eur (vieno šimto aštuonių eurų) žyminio mokesčio sumokėjimą iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla ir bus priimtas bylą užbaigiantis teismo procesinis sprendimas.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos miesto tvarka“ atskirąjį skundą, pateiktą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos miesto tvarka“, juridinio asmens kodas 302302833, 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto (mokėtojas Advokatų profesinė bendrija J., J., Linklex, juridinio asmens kodas 303219283) 2023 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bridaira“, juridinio asmens kodas 302581895, atžvilgiu ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“, juridinio asmens kodas 304148405, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bridaira“, juridinio asmens kodas 302581895.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties dalį, kuria padidintas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bridaira”, juridinio asmens kodas 302581895, atžvilgiu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“, juridinio asmens kodas 304148405, naudai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bridaira”, juridinio asmens kodas 302581895, prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, bei išspręsti klausimus iš esmės – netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“, juridinio asmens kodas 304148405, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo.
Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą pranešti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Teisėja Dalia Kačinskienė