Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-121-951/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-04414-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2; 2.10.8; 2.14.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,

išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

n u s t a t ė :

A. M. 2015 m. lapkričio 11 d. 11.32 val. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 2.34 promilių girtumas) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tokiais savo veiksmais padarydama Šiaulių AVPK 10,26 eurų žalą.

A. M. prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje iškvietė policijos pareigūnus. Dėl savo elgesio gailisi.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. M. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių AVPK vyr. patrulio T. A. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, skaitmenine skambučio garso įrašo kopija, pažyma apie galiojančias nuobaudas, Šiaulių AVPK finansų skyriaus pažyma, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

A. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, nes ji melagingai iškvietė policijos pagalbą, nors jų pagalba nebuvo reikalinga.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) ir pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 5 d.). Atsižvelgus į A. M. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A. M. paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei minimalią sankcijoje numatytą.

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl A. M. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 10,26 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (8-9 b. l.). Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į šią sumą yra įskaičiuojamas ir pareigūnų darbo užmokestis bei kuro sąnaudos, nes dėl melagingo iškvietimo buvo sutrukdytas pareigūnų darbas. Dėl to A. M., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigotina atlyginti 10,26 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu,  186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

A. M. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį skirti administracinę nuobaudą - 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. M. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 10,26 Eur turtinį nuostolį per vieną mėnesį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                 Ilona Jakubėnienė