Baudžiamoji byla Nr. M1-145-962/2015
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11605-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.10.1.; 2.8.11.; 1.2.4.8.3.; 1.1.14.; 1.2.5.4
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. rugsėjo 10 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,
sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,
dalyvaujant prokurorams Jonui Gyliui, Gitanai Kaupei,
gynėjui advokatui A. B.,
nukentėjusiajai N. S.,
ekspertei J. Z. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo
R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, II grupės invalidui, neteistam,
kaltinamam baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. padarymu, ir
n u s t a t ė:
R. S., 2015 m. vasario 25 d., 10 val. 30 min., bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, nukentėjusiajai sutuoktinei N. S. ranka sugriebė už plaukų ir ją tąsė bei tyčia sudavė vieną kartą ranka N. S. į dešinę veido pusę, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė šeimos nariui – žmonai N. S. fizinį skausmą.
Šie R. S. veiksmai atitinka požymius baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.
Be to, jis, 2015 m. vasario 25 d., 10 val. 30 min., bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tiesiogiai žodžiu grasino žmonai N. S., pasakydamas, kad ją padegs ir žiebtuvėliu bandė uždegti dujinę viryklę, po to, su degančiu žiebtuvėliu degė prie dujų baliono bei ketino nutraukti dujų baliono žarnelę, dėl to buvo pakankamas pagrindą manyti, kad grasinimas yra realus ir gali būti įvykdytas.
Šie R. S. veiksmai atitinka požymius baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.
Be to, jis 2015 m. kovo 25 d., apie 12 val. 30 min., bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, sudavė vieną smūgį ranka nukentėjusiajai žmonai N. S. į krūtinę, dėl ko pastaroji nukrito ant lovos, tokiu būdu mušdamas, sukėlė šeimos nariui – žmonai N. S. fizinį skausmą.
Šie R. S. veiksmai atitinka požymius baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.
R. S. inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymą patvirtina šie surinkti ir teisme ištirti duomenys:
Nukentėjusioji N. S. teisme parodė, jog 2015 m. vasario 25 d. apie pusę vienuolikos ryte parėjo girtas sutuoktinis R. S. ir parsinešė vyno, kurį gėrė vienas ir ją keikė. Jai kūrenant pečių, R. S. trenkė vyną, vėl ją keikė, bandė užgesinti pečių nešdamas vandenį ir pildamas. Nepavykus užgesinti, griebė už žarsteklio ir pasakė, kad padegs, griebė jai už plaukų, kirto ranka. Jai pavykus pabėgti, metė į ją taburetę, tačiau pataikė į durų staktą. Tada pradėjo ją vytis, atsivijo į virtuvę, kur viską, kas buvo uždėta ant dujinės, numetė ant žemės. Tada paėmė dujų balioną, bandė ištraukti šlangelę ir bandė padegti ją žiebtuvėliu. Tačiau nepavykus nutraukti dujų šlangos, jis nuėjo kažko į savo kambarį, tada ji įbėgo į virtuvę ir užsuko balioną, pasatatė jį į kampą. Jei butų nulupęs tą šlangelę, tai būtų realiai įvykdęs savo grasinimus ir padegęs. Balioną jis jau buvo apvertęs ant šono. Lauke buvo viskas išmėtyta iš virtuvės – lėkštės, puodai. Tada ji iškvietė policiją, kadangi bijojo, kad jis nesusprogdintų namų. Po mėnesio laiko įvyko tas pats. Parėjo apie 12 val. namo ir mušė ją, kirto į krūtinę. Policija ir vėl išvežė, palaikė ir iškraustė. Keletą dienų valkatavo, dukros jį išvežė gydytis į Žiegždrius. Iš ten grįžęs negėrė apie dvi savaites, o šiuo metu vėl geria kasdien, vaikščioja gatvėmis, prašo pinigų. Jis turi invalidumą, nes maždaug prieš keturis metus būdamas girtas iš penkto aukšto buvo nukritęs į ketvirtą ir jam buvo trūkęs galvos kaušas, buvo uždrausta gerti ne tik alkoholį, bet ir stiprią kavą, tačiau jis pradėjo gerti ir po trijų – keturių mėnesių pasireiškė psichinė negalia.
Ekspertė J. Z. R. teisme paaiškino, jog ekspertizės akto išvadas palaiko visiškai, siūlo priverstinį gydymą, kadangi R. S. nustatyta demencija sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis po sunkios galvos smegenų traumos. Po traumos išsivystė organinės asmenybės sutrikimai, nuotaikos sutrikimai. Taip pat didelis potraukis alkoholiui, piktnaudžiavimas alkoholiu, daug administracinių teisės pažeidimų, eismo įvykių, kurio metu būna sunkiame girtumo laipsnyje. Nusikalstamą veiką atliko irgi būdamas neblaiviame stovyje. Atsižvelgiant į tai, priėjo išvados, kad jis pavojingos nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Ši liga yra apsunkinta alkoholiu po galvos smegenų traumos, yra išsivysčiusi demencija apsunkinta alkoholizmu. Taip pat kritikos stoka, gydymo vengimas, dėl ko siūlo jam taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, t.y. stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis, kadangi ambulatorinis gydymas jam neturi jokios prasmės. 2012 m. R. S. turėjo sunkią galvos traumą su kaukolės lūžiu, su hematoma, hemoragija ir buvo operuotas. Po operacijos atsirado elgesio sutrikimai, ryškūs pykčio priepuoliai, girtavimai, padidėjęs potraukis alkoholiui. Jei negertų, perspektyva būtų geresnė, bet jis turi visiškai nepiktnaudžiauti alkoholiu, o iš bylos medžiagos matyti, kad jis labai stipriai girtauja ir dažnai iki sunkaus girtumo. Šią veiką taip pat padarė sunkiame girtumo laipsnyje. Pagal savo stovį, girtavimus, jis yra agresyvus namiškių atžvilgiu ir sudaro jiems pavojų. Ekspertizės akto išvadas palaiko pilnai.
Dėl fizinio skausmo sukėlimoir grasinimo N. S.
Protokolu – pareiškimu (b.l. 8) nustatyta, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi N. S., pranešdama, kad 2015-02-25 10.30 val. Jos atžvilgiu smurtavo sutuoktinis R. S. bei grasino sudeginti namus.
2015-02-25 Tarnybiniais pranešimais (b.l. 10-11, 25) nustatyta, kad Alytaus apskrities VPK Prienų PK gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje tarp sutuoktinių S..
2015-02-25 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į namą ant asfalto mėtosi lėkštės šukės, toliau – majonezo indelis. Priešais įėjimo į namą, kairėje pusėje laiptelių guli puodas, keptuvė, molinės šukės, virdulys. Verandoje ant kėdės ir kiliminės dangos matosi barščių sriubos likučiai, šalimais guli dujinės viryklės grotelės. Ant dujinės viryklės nėra grotelių, degiklių, viryklės paviršius padengtas barščių sriuba. Ant grindų matosi sriubos likučiai, mėtosi viryklės degikliai. Gyvenamojo namo kambaryje krosnis nesikūrena, prie pakuros matosi išpiltas, nubėgęs skystis. Ant grindų, skardiniame padėkle matosi juodų nuodėgulių pėdsakai (b.l. 14-17).
Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2015-02-25, 12:45:28 R. S. nustatytas 3,26 promilės girtumas (b.l. 27).
Dėl fizinio skausmo sukėlimo N. S.
2015-03-25 protokolu – pareiškimu (b.l. 38) nustatyta, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi N. S., pranešdama, kad 2015-03-25 12.30 val. jos atžvilgiu smurtauvo sutuoktinis R. S..
2015-02-25 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas (b.l. 46-47).
Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2015-03-25, 13:58:33 R. S. nustatytas 3,08 promilės girtumas (b.l. 54).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 94TPK-43/2015 nustatyta, kad R. S. reikalinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę (b.l. 92).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 84TPK-75/2015 nustatyta, kad R. S. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu (2015 m. vasario 25 d) diagnozuota Demencija, segant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas; R. S. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu (2015 m. kovo 25 d) diagnozuota Demencija, segant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis; F02.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas; R. S. dėl savo psichinės būklės pavojingos visuomenei veikos padarymo metu (2015 m. vasario 25 d.) nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti; R. S. dėl savo psichinės būklės pavojingos visuomenei veikos padarymo metu (2015 m. kovo 25 d.) nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti; šiuo metu R. S. diagnozuojama Demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis; psichikos elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas; R. S. rekomenduojama paskirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis; R. S. dėl savo psichinės sveikatos būklės negeba duoti parodymų ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 102-105).
Teismas ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadas, kad R. S. padarė pavojingas, baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, kurios tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., tai yra, nukentėjusiajai sutuoktinei N. S. ranka sugriebė už plaukų ir ją tąsė bei tyčia sudavė vieną kartą ranka N. S. į dešinę veido pusę, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė šeimos nariui – žmonai N. S. fizinį skausmą; tiesiogiai žodžiu grasino žmonai N. S., pasakydamas, kad ją padegs ir žiebtuvėliu bandė uždegti dujinę viryklę, po to, su degančiu žiebtuvėliu degė prie dujų baliono bei ketino nutraukti dujų baliono žarnelę, dėl to buvo pakankamas pagrindą manyti, kad grasinimas yra realus ir gali būti įvykdytas; asmeninio konflikto metu, sudavė vieną smūgį ranka nukentėjusiajai žmonai N. S. į krūtinę, dėl ko pastaroji nukrito ant lovos, tokiu būdu mušdamas, sukėlė šeimos nariui – žmonai N. S. fizinį skausmą. Šios aplinkybės visiškai įrodytos nukentėjusiosios parodymais duotais teisme bei rašytine medžiaga.
Neginčijamai nustatyta ir tai, kad R. S. turi psichikos sutrikimų, tai patvirtina nukentėjusios žmonos N. S. duoti parodymai, specialisto paaiškinimai.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-75/2015 konstatuojama, kad R. S. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu (2015 m. vasario 25 d) diagnozuota Demencija, segant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas; R. S. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu (2015 m. kovo 25 d.) diagnozuota Demencija, segant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis; F02.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas; R. S. dėl savo psichinės būklės pavojingos visuomenei veikos padarymo metu (2015 m. vasario 25 d.) nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti; R. S. dėl savo psichinės būklės pavojingos visuomenei veikos padarymo metu (2015 m. kovo 25 d.) nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti; šiuo metu R. S. diagnozuojama Demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis; psichikos elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas; R. S. rekomenduojama paskirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis; R. S. dėl savo psichinės sveikatos būklės negeba duoti parodymų ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 102-105).
Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas uždraustą įstatymu veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Tokia būsena kai asmuo negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti yra pripažįstama nepakaltinamumu. Todėl esant nustatytai aplinkybei, kad R. S. yra nepakaltinamas, jis negali atsakyti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. Atsižvelgiant į 2015-05-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-75/2015 nurodytas rekomendacijas, kurias patvirtino ekspertė J. Z. R. teismo posėdyje, R. S. skirtinos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės – priverstinis stacionarinis gydymas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo skyriuje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p., 3 d., BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p.).
Šioje byloje civilinio ieškinio nėra. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais,
n u t a r i a:
R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo skyriuje.
Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Petrokienė