Nr. ES1-8-616/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47299-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.13.7

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Šiauliai

        Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį nuteistojo R. A. atžvilgiu,

n u s t a t ė:

        Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu R. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

        Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šią bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę prie griežtesnės, R. A. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

        Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinamajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 5 d. 21.30 val. iki 2019 m. lapkričio 6 d. 16.40 val. (1 para).

Šiaulių apygardos teisme 2021 m. birželio 28 d. gautas R. A. atžvilgiu išduotino Europos arešto orderio projektas.

        Europos arešto orderis neišduotinas, jo projektas grąžintinas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams trūkumams pašalinti.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija) 15 punkte nurodyta, kad Europos arešto orderis rengiamas pagal Taisyklių 1 priede nustatytą Europos arešto orderio formą.

Teismas pažymi, kad Europos arešto orderyje privalo būti nurodytos visos nusikalstamos veikos, su kuriomis yra susijęs išduodamas Europos arešto orderis, t. y. ne tik tos veikos, už kurių padarymą asmuo, kurio atžvilgiu išduodamas Europos arešto orderis, yra nuteistas paskutiniu nuosprendžiu, bet ir tos veikos, už kurių padarymą paskirtos bausmės buvo subendrintos su paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausme (bausmėmis). 

Iš teismui pateikto Europos arešto orderio projekto matyti, kad jame nurodyta tik nusikalstama veika, už kurios padarymą R. A. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė. Tačiau iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nuosprendžio matyti, kad šiuo nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutartimi buvo pakeista į 45 parų arešto bausmę (Liteko duomenys). Tačiau teismui pateiktame Europos arešto orderio projekte nėra nurodyta R. A. padaryta nusikalstama veika, už kurios padarymą jis buvo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, taip pat nenurodytas BK straipsnis, numatantis baudžiamąją atsakomybę už padarytą veiką, nenurodyta šio straipsnio dispozicija ir sankcija. Dėl to laikoma, kad pateikto Europos arešto orderio projekto „b“ ir „e“ dalys netinkamai užpildytos.

Be to, minėti teismų sprendimai (nuosprendis ir baudžiamasis įsakymas) turi būti nurodyti ir Europos arešto orderio projekto „b“ dalyje, kaip įsiteisėję teismo nuosprendžiai, nurodant, ar jie buvo apskųsti apeliacine (kasacine) tvarka, ar nuteistasis asmeniškai dalyvavo nagrinėjant minėtas baudžiamąsias bylas. Pažymėtina, kad projekto „e“ dalyje turi būti pažymėta, kad orderis susijęs ne su 1, o su 2 nusikalstamomis veikomis.

Taip pat projekto „d“ dalyje nurodyta, kad R. A. asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, tačiau pastabose nurodyta, kad R. A. asmeniškai dalyvavo viename teisiamajame posėdyje, kituose posėdžiuose nedalyvavo, bet dalyvavo jo gynėjas. Iš Liteko duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimas iš esmės teisme vyko nedalyvaujant teismo posėdžiuose R. A., t. y. vadovaujantis BPK IX dalies XXXII skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis bylų procesą kaltinamajam nedalyvaujant. Dėl to apygardos teismas konstatuoja, kad projekto „d“ dalyje nepagrįstai pažymėta „1“ dalis, jog R. A. asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, o ne „2“ dalis.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad Šiaulių apygardos teismui pateiktame Europos arešto orderio projekte minėtos dalys užpildytos ne taip, kaip reikalauja Taisyklės, todėl Europos arešto orderio projektas laikomas parengtas netinkamai. Dėl to Europos arešto orderio projektas grąžinamas jį pateikusiam teismui trūkumams pašalinti.          

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 691 straipsniu, Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių 13 punktu,

n u t a r i a :

        nuteistojo R. A. atžvilgiu išduotino Europos arešto orderio projektą grąžinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

Teisėja                                                                    Ernesta Montvidienė