Pirmosios
instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-378-278/2013
Teisėja Nida
Solovjovienė Teisminio
proceso Nr. 2-15-3-00208-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
78.2.1; 110.1;
122.2; 122.3; 122.4
PANEVĖŽIO
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R
T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės
15 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso
tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. T.-B.
atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties
civilinėje byloje Nr. 2-297-434/2013 pagal ieškovės L. T.-B. ieškinį atsakovui E. B. dėl
santuokos nutraukimo, esant atsakovo kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos
nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo,
n u s t a t ė:
ieškovė L. T.-B. prašė teismą
nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, nustatyti dukters E.
B. gyvenamąją vietą su motina, priteisti išlaikymą dukrai bei padalinti
santuokoje įgytą turtą. Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti
laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis
po 600 Lt nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo
įsiteisėjimo dienos bei įpareigoti atsakovą E. B. gyventi
skyrium nuo jos ir nepilnametės dukters.
Biržų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovės
prašymą patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą
nepilnametei dukrai E. B. B., gim. (duomenys
neskelbtini), po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo
2013-03-22 iki teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo priėmimo dienos.
Ieškovės prašymą įpareigoti atsakovą E. B. gyventi skyrium
nuo sutuoktinės (ieškovės) ir nepilnamečio vaiko atmetė. Priteisdamas laikiną
išlaikymą, teismas atsižvelgė į ginčo šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko
amžių ir poreikius, šalių galimybę teikti išlaikymą bei sąžiningumo, protingumo
ir teisingumo principus bei darė išvadą esant pakankamu laikinam išlaikymui iš
atsakovo priteisti vaiko išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį. Nurodė, jog ieškovės
prašymą įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo sutuoktinės ir nepilnamečio
vaiko, nesant pateiktų pagrįstų duomenų, tenkinti nėra pagrindo.
Atskiruoju skundu ieškovė L. T.-B.
prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį pakeisti ir
prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti visiškai. Nurodo, jog
teismas nepagrįstai priteisė mažą laikinąjį išlaikymą dukrai, nes buvo pateikti
duomenys, jog vaikui prašomas priteisti išlaikymas iš esmės nežymiai viršija
minimalią vaiko poreikiams tenkinti skirtiną sumą. Teismui išsprendus iš esmės
vaikui teiktino išlaikymo dydį, jei jis būtų mažesnis nei taikytos laikinosios
apsaugos priemonės, sumokėtos išlaikymo sumos vykdymo procese gali būti
įskaitytos. Teigia, jog teismas nepagrįstai atmetė prašymą įpareigoti atsakovą
gyventi skyrium. Nurodo, jog ji laukiasi kūdikio, nėštumo anamnezė yra nepalanki
ir bet kokie konfliktai šeimoje sukelia grėsmę būsimo vaiko saugumui. Be to, atsakovas
kelia grėsmę ir nepilnametės dukros psichinei ir dvasinei gerovei, nes jam yra išsivysčiusi
priklausomybė alkoholiui. Mano, jog skundžiama teismo nutartis pažeidžia vaiko
teises, neužtikrina vaiko asmeninių neturtinių interesų.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas E. B. prašo ieškovės skundą atmesti. Nurodo, jog su ieškove
ir dukra gyvena viename name, ūkio išlaidas dalinasi į lygias dalis. Teigia,
jog prie dukros išlaikymo prisideda po lygiai kartu su ieškove, nekonfliktuoja,
rūpinasi šeima. Nurodo, jog įpareigojimas gyventi skyrium neigiamai paveiktų jo
santykius su dukra, o didesnio išlaikymo priteisimas prieštarautų teisingumo ir
protingumo principams. Teigia, kad kitos gyvenamosios vietos neturi, lankosi
pas psichologą, be to, ieškovė nepateikė naujų motyvų, dėl ko reikėtų jį
įpareigoti gyventi atskirai.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje
numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos
priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir
nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo
įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 185 straipsnis
įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius
įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu
aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų
vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio
sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą
siekiamiems tikslams. Pagal CPK 375 straipsnį teismas, nagrinėdamas šeimos
bylas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas Civilinio kodekso
(toliau – CK) 3.65 straipsnyje, atsižvelgdamas į vaikų interesus. Pagal CK 3.65
straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikams turi
būti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas išlaikymas, gali taikyti laikinąsias
apsaugos priemones, iš jų ir laiko išlaikymo priteisimą, kol bus priimtas
teismo sprendimas. Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti
vaiko poreikius ir interesus. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms
vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui,
aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui,
kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių
vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Teismas, taikydamas
laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam
vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo
dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus motyvus. Taikydamas
laikinąsias apsaugos priemones, teismas neturi teisinio pagrindo išsamiai
analizuoti, vertinti šalių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra
ieškinio pagrindas, ir kurias įvertinus, bus išspręsti ieškinio reikalavimai. Byloje
nustatyta, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas,
atsižvelgdamas į ginčo šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių ir poreikius
bei šalių galimybes teikti išlaikymą, apeliantės prašymą priteisti dukrai
laikiną išlaikymą po 600 Lt patenkino iš dalies, išlaikymo dydį sumažindamas
iki 300 Lt, o prašymą įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir jų
dukters, atmetė kaip neįrodytą (b. l. 7-8). Apeliacinės instancijos teismas daro
išvadą, kad teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis – 300 Lt – atitinka vieną
iš prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę
gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų
patenkinti minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.3 str. 1 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.;
CPK 185 str.). Sprendžiant laikino išlaikymo priteisimą, atsižvelgiama į
Lietuvos teismų suformuotą praktiką, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga
Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri šiuo
metu sudaro 1 000 Lt. Tačiau priteisiant išlaikymą, būtina įvertinti ir tėvų
galimybes teikti išlaikymą vaikui. Iš bylos duomenų matyti, jog šalių dukrai
yra 5 metai (b. l. 1-6). Apeliantė nepateikė duomenų kokio dydžio lėšos per
mėnesį yra reikalingos dukters išlaikymui, įrodymų apie atsakovo galimybes
mokėti didesnį laikiną išlaikymą nei teismo priteistas bei duomenų, jog dėl
vaiko sveikatos sutrikimų yra reikalingos papildomos lėšos nei įprastai
tokio amžiaus vaikams (CPK 178 str.). Dėl nurodytų motyvų keisti nutartį
minėtoje dalyje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, teismas gali
įpareigoti, esant galimybei, vieną sutuoktinį gyventi skyrium. Sutuoktinio
įpareigojimas gyventi atskirai nuo šeimos galimas tuo atveju jeigu sutuoktinis
vartoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą ir todėl
bendras gyvenimas gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. Ieškovė L. T.-B. nurodė, kad atsakovas kelia grėsmę nepilnametės
dukters psichinei ir dvasinei gerovei, nes jam yra priklausomybė alkoholiui, atsakovas
nuolat konfliktuoja su ieškove dukters akivaizdoje, jos atžvilgiu naudoja
smurtą. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė laukiasi kūdikio ir nėštumo
anamnezė nėra palanki, todėl neabejotina, kad bet kokie konfliktai kelia
grėsmę ieškovės, tiek būsimo ir esamo vaikų sveikatai, jų saugumui. L. T.-B. teiginių dėl netinkamo sutuoktinio elgesio jos
atžvilgiu atsakovas nepaneigė. Iš byloje esančios Panevėžio apygardos teismo
2013-02-22 nutarties matyti, kad E. B., dėl fizinio
smurto ieškovės atžvilgiu, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 28-29). Atsižvelgiant
į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog,
siekiant apsaugoti ieškovės, būsimo vaiko bei nepilnametės dukters interesus,
tikslinga įpareigoti atsakovą E. B. gyventi skyrium nuo
sutuoktinės ir jų nepilnamečio vaiko (CPK 185 str.). Atsakovas teigia, jog
neturi kitos gyvenamosios vietos, tačiau nurodytos laikinosios apsaugos
priemonės taikymas nėra besąlygiškai siejamas su kito sutuoktinio realiomis
galimybėmis gyventi skyrium – teismas gali įpareigoti sutuoktinį gyventi
skyrium ir nevertindamas jo galimybės susirasti kitą gyvenamąjį būstą. Be to,
iš aukščiau minėtos Panevėžio apygardos teismo 2013-02-22 nutarties
baudžiamojoje byloje Nr. 1S-227-350/2013 matyti, jog atsakovas turi galimybę gyventi
pas savo tėvus (CPK 179 str. 3 d.). Teiginiai, jog taikyta
priemonė apribos jo galimybę bendrauti su dukra, nėra pakankama atmesti
ieškovės prašymą dėl įpareigojimo atsakovą gyventi skyrium.
Dėl paminėtų motyvų, nutartis dalyje dėl įpareigojimo atsakovą gyventi
skyrium, keistina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337
straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį iš dalies pakeisti.
Įpareigoti atsakovą E. B. (a. k. (duomenys
neskelbtini) gyventi skyrium nuo ieškovės L. T.-B.
(a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės
dukters E. B. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) iki
teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėja
Birutė
Valiulienė