Baudžiamoji byla Nr. 1-44-588/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15301-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.2.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.4.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. 

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 9 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Ingridai Šakickienei,

dalyvaujant prokurorui Raimundui Galdikui,

kaltinamajai E. A., jos gynėjui advokatui Mantui Šiurpšai,

nukentėjusiųjų A. B. ir A. G. atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

civilinio atsakovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovui E. B.,

laiduotojai D. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

E. A., gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirba UAB „U.“ verslo paslaugų vadybininke, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. A., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. ji 2019-04-13 apie 17 val. 20 min., Palangos m., Liepojos pl. - Elijos gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį „BMW 730 D“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini)  (angliški numeriai), važiuodama pagrindiniu keliu - Liepojos pl., Latvijos kryptimi, sankryžoje sukdama kairėn į Elijos g., nepraleido pagrindiniu keliu – Liepojos pl. tiesiai, Klaipėdos kryptimi, važiavusio motociklo „HARLEY DAVIDSON FLSTC“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo A. G., ir automobilis bei motociklas susidūrė. Dėl eismo įvykio metu patirtų kūno sužalojimų A. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o motociklo keleiviui A. B. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais neatsargiais veiksmais E. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-10-03 nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punktą (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui<...>), ir 157 punktą (Sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms).

Apklausta kaltinamąja E. A. visiškai pripažino kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo. Parodė, kad važiavo į Šventąją, privažiavus sankryžą, norėjo sukti į kairę. Priešais ją važiavo didelis juodas džipas, jis taip pat norėjo sukti į kairę. Džipas pradėjo manevrą į kairę pusę, ji – taip pat, t. y. manevrą į kairę pradėjo tuo pačiu metu, kaip ir juodas džipas. Jai pasirodė, kad gali važiuoti, nepastebėjo motociklo, nors eismo sąlygos buvo geros, šviesu, dar švietė saulė. Susidūrimas įvyko priešingoje eismo juostoje, kai ji jau buvo pilnai užsukusi. Sankryža didelė. Pajuto smūgį į dešinę pusę, pabiro stiklai. Išlipusi iš mašinos pamatė motociklininką, nesuprato iš kur jie atvažiavo. Paskui suprato, kad jie atvažiavo nuo Latvijos, matė stabdymo žymes. Labai išsigando. Jai buvo didžiulis šokas. Sustojo kita mašina, kuri iškvietė greitąją pagalbą. Vairuoja beveik 15 metų. Autoįvykių nėra padariusi, pažeidimų neturi. Mano, kad eismo įvykį įtakojo įvykį neatsargumas ir išsiblaškymas. Anksčiau vairavo Hondą Civik, Citroen c2. Šis automobilis buvo didesnis, automobilį vairavo 2 savaites, jis buvo draugo, jai tik paskolino, nes neturėjo savo automobilio.  

Negalėjo bendrauti su nukentėjusiaisiais, nes, nors prašė tyrėjos nukentėjusiųjų kontaktų, jų negavo. Iš nukentėjusiųjų advokato sužinojo, kad nukentėjusieji nenori su ja bendrauti ir bendraus per advokatą, kuris suteikė informaciją apie sveikatos būklę. Nors jos alga nėra labai didelė, siūlė savo pagalbą per advokatą. Matė, kad draudimas dalį žalos atlygino. Ginčo dėl patirtų sužalojimų nėra. Dėl advokato išlaidų palieka spręsti teismui. Jei būtų galimybė, kad draudimas apmokėtų, būtų gerai, jei ne – bandysi pati apmokėti. Prašo nukentėjusiesiems perduoti atsiprašymą. Labai gailiuosi dėl įvykio. Stengsis vairuoti dar atsargiau, nedaryti pažeidimų. Prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant mamą D. A.. Taip pat prašo neatimti teisės vairuoti, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. taip pat pripažino savo kaltę, nurodė, kad dėl sukelto eismo įvykio labai gailisi (2 t., b. l. 7-9, 31-33).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2019-04-13 apie 18 val., vairavo motociklą „Harley Davidson“, nuo Latvijos sienos link Palangos, Liepojos - Klaipėdos plentu. Kaip keleivis, kartu su juo važiavo A. B.. Oro sąlygos buvo geros, švietė saulė, kelio danga buvo sausa. Važiuojant pagrindiniu keliu priešais važiavo automobilis, kiek pamena „Mercedes Benz“, kitų duomenų nežino. Sankryžoje minėtas automobilis parodė kairio posūkio signalą ir sumažinęs greitį pasuko į kairę. Pagrindiniu keliu važiuodamas važiavo apie 90 km/h greičiu. Artėdami prie sankryžos, tiek „Mercedes Benz“, tiek jis, sumažino greitį iki 70 km/h, o vėliau greitį dar sumažino ir važiavo apie 50 km/h greičiu. Kai „Mercedes Benz“ nusuko į kairę, jo važiavimo greitis buvo apie 50 km/h. Koks buvo atstumas nuo jo iki į kairę sukančio „Mercedes Benz“, pasakyti negali. „Mercedes Benz“ sukdamas į kairę nebuvo visiškai sustojęs, o tik prilėtino greitį. Jam pasukus, jis toliau važiavo pagrindiniu keliu ir priešais save pamatė iš priešpriešinės eismo juostos sukantį į kairę „BMW“ markės automobilį. Koks buvo atstumas nuo motociklo priekio iki „BMW“ automobilio, pasakyti negali. „BMW“ automobilis suko iš pagrindinio kelio į kairę, į Šventąją. Pamatęs tą automobilį, jis intuityviai ir stipriai pradėjo stabdyti. Stabdydamas suprato, kad susidūrimo išvengti nepavyks. Viskas įvyko labai greitai. Pamena, kad motociklo priekiu jis atsitrenkė į „BMW“ automobilio priekinę dalį. Po smūgio, jis perskrido per „BMW“ automobilio priekį ir nukrito ant važiuojamosios kelio dalies, toje juostoje kurioje ir važiavo prieš susidūrimą. Kur buvo motociklas po susidūrimo, jis nematė ir nežino. Po įvykio, atvyko policija ir medikai. Atvykus medikams buvo išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę (1 t., b. l. 97-102).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2019-04-13 jis važiavo kaip keleivis, A. G. vairuojamu motociklu „Harley Davidson FLSTC“. Jis ir A. G. buvo užsidėję saugos šalmus. Važiavo iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Kada, kurioje vietoje ir prie kokių aplinkybių įvyko eismo įvykis, kurio metu jis buvo sužalotas, nieko neprisimena. Jis tik pradeda atsiminti, kad guli ligoninėje. Eismo įvykio metu buvo sužalotas (1 t., b. l. 124-126)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo nepilnamečio A. B. atstovė pagal įstatymą V. B. parodė, kad A. B. gim. 2003-01-30 yra jos sūnus. 2019-04-13 apie 14 val., A. B. kartu su A. G., jo vairuojamu motociklu „Harley Davidson“, iš Kretingos m., išvažiavo į Latviją. 2019-04-13 apie 17 val. 40 min., jai būnant namuose paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad netoli Šventosios įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas A. B., kuris greitosios medicininės pagalbos automobiliu išgabentas į Klaipėdos vaikų ligoninę. Ji iš karto nuvyko į Klaipėdos vaikų ligoninę. A. B. buvo jau paguldytas į reanimacijos skyrių. Eismo įvykio metu sūnui A. B. buvo sumušta galva, sukrėstos smegenys, sužalotas veidas, sutrenkta pilvo siena, sulaužytas kairės pusės raktikaulis, sumuštas kairės kojos kelias, sumuštas kairės pusės klubas. Apie įvykusį eismo įvykį A. B. nieko neprisimena. Apie eismo įvykį jai papasakojo A. G.. Jis pasakė, kad jam su A. B. motociklu grįžtant iš Latvijos privažiavus, Šventosios - Darbėnų k. sankryža, įvyko eismo įvykis, nes jo važiuojančio pagrindiniu keliu nepraleido į Šventąją sukantis „BMW“ automobilis, dėl ko automobilis ir motociklas susidūrė (1 t., b. l. 132-134, 137-139)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. P. parodė, kad 2019-04-13 apie 17.20 val., važiavo savo automobiliu „Volvo XC60“, pagrindiniu keliu nuo Liepojos pusės link Palangos. Važiavimo sąlygos buvo geros. Matomumas buvo geras, kelio danga buvo sausa. Važiavo apie 80 km/h greičiu. Paskui jo vairuojamą automobilį matė važiuojantį motociklą „Harley Davidson“. Privažiavęs sankryžą Šventoji - Darbėnai, jis pradėjo daryti manevrą į kairę, įsijungė kairį posūkį. Darydamas manevrą į kairę, t. y. į Darbėnų pusę, jis pamatė priešais sankryža, kelyje Klaipėda - Liepoja, Liepojos kryptimi stovintį automobilį „BMW 730 D“, su angliškais numeriais. Automobilio „BMV 730 D“ vairuotojas buvo pasiruošęs daryti manevrą į kairę. Matė, kad buvo įjungtas kairys posūkis. Kas vairavo automobilį „BMW 730D“, nematė. „BMW 730 D“ vairuotojas, matydamas jo pradėtą manevrą į kairę, taip pat pradėjo savo manevrą į kairę ir nepamatė atvažiuojančio motociklo bei sankryžoje su juo susidūrė. Pamatęs, kad įvyko eismo įvykis, jis paskambino telefonu 112. Pats išlipo iš savo automobilio ir nuskubėjo į įvykio vietą. Atėjęs į įvykio vietą pamatė ant kelio gulintį motociklą ir šalia jo du žmonės. Motociklo keleivis gulėjo šalia motociklo, o vairuotojas buvo nublokštas apie 10 m nuo motociklo. Iš „BMW 730D“ išlipo vaikinas ir mergina. Matėsi, kad mergina yra šoko būsenos. Po kurio laiko atvyko greitoji medicininė pagalba ir išvežė abu sužeistuosius (1 t., b. l. 180-181, 184-186)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. G. parodė, kad 2019-04-13 apie 17 val., jis kartu su drauge E. A., jos vairuojamu automobiliu „BMW 730 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)  (angliški numeriai, automobilio vairas dešinėje pusėje), važiavo keliu Klaipėda - Liepoja, Liepojos kryptimi. Važiavo dviese. Abu buvo prisisegę saugos diržus. E. A. automobilį vairavo būdama blaivi. Oro sąlygos buvo geras. Matomumas buvo geras. Kelio danga buvo sausa. Sėdėjo priekinėje keleivio pusės sėdynėje ir žaidė su mobiliojo ryšio telefonu. Privažiavus Elijos g. ir Darbėnų k. sankryžą, prieš sankryža E. A. sustojo, nes turėjo daryti manevrą į kairę. E. A. pradėjo daryti manevrą į kairę ir jis pajuto, kad kažkas atsitrenkė į jų automobilio dešinį šoną. E. A. sustojo. Išlipęs iš automobilio pamatė ant važiuojamosios kelio dalies nukritusį motociklą „Harley Davidson“ ir du jo keleivius. Kažkas iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir policijos pareigūnus. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo (1 t., b. l. 190-191)

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, jo priedų matyti, kad eismo įvykis įvyko Liepojos pl. ir Elijos g., sankryžoje, Palangos m. Ant kelio važiuojamosios dalies stovi automobilis „BMW 730D“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)  (Didžiosios Britanijos valstybiniai numeriai). Automobilis priekiu orientuotas iš vakarų pusės į Elijos gatvės važiuojamąją dalį. Automobilio dešinės pusės priekinis ratas nutolęs 3 metrų atstumu nuo dešiniojo kelkraščio, dešinės pusės galinis ratas nutolęs 3,05 metrų atstumu nuo dešiniojo kelkraščio, dešinės pusės galinis ratas nutolęs 9,95 metrų atstumu nuo Elijos ir Liepojos pl. sankirtos. Motociklas „Harley Davidson FLSTC“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , guli ant kelio ir priekiu orientuotas į šiaurės pusę (į Latvijos pusę). Motociklo galinis ratas nutolęs 1,20 metrų atstumu nuo Elijos ir Liepojos pl. sankirtos, priekinis ratas nutolęs 1,36 metrų atstumu nuo Elijos ir Liepojos pl. sankirtos. Elijos gatvės važiuojamosios dalies plotas 7,29 metro, eismo juostos link Šventosios plotas 3,56 metro, eismo juostos nuo Šventosios link Liepojos pl. plotas 3,73 metro. Liepojos pl. važiuojamosios dalies plotas 14,65 metro. Liepojos pl. eismo juostos skirtos važiuoti į šiaurės pusę kartu su greitėjimo juosta plotas 7,02 metro, greitėjimo juostos plotas 3,52 metro, važiuojamosios eismo juostos link šiaurės plotas 3,50 metro (1 t., b.l. 19-33).

Iš 2019-04-13 transporto priemonės apžiūros ir 2019-04-17 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas motociklas „HARLEY DAVIDSON FLSTC“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) . Motociklui apgadinti priekinis sparnas, vairas, priekinis žibintas, apsaugos ir apdailos detalės (1 t., b. l. 34, 47-53).

 Iš 2019-04-13 transporto priemonės apžiūros ir 2019-04-17 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas automobilis „BMW 730D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)  (angliški). Automobiliui apgadinti priekinės ir galinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas ir kitos automobilio dešinėje pusėje esančios detalės (1 t., b. l. 39, 57-67).

Iš alkotesterio panaudojimo žurnalo lapo kopijos matyti, kad eismo įvykio metu vairuotojai A. G. ir E. A. buvo blaivūs (1 t., b. l. 44).

Iš specialisto išvados Nr. G 995/2019(03) matyti, kad A. G. buvo nustatyti šie sužalojimai: kairio 5-o delnikaulio lūžis, dešinio žastikaulio diafizės lūžis, 11-o krūtinkaulio slankstelio kompresinis lūžis, dešinės gūžduobės, dešinio klubakaulio, kryžkaulio dešinės pusės, dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, kairio šlaunikaulio kaklo lūžis, kairės pėdos 1-o, 2-o, 3-o, 4-o padikaulių lūžiai, posthemoraginė anemija. Nustatytus sužalojimus A. G. galėjo patirti 2019-04-13 eismo įvykio metu teisėsaugos nustatytomis ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Dėl daugybinių kairės plaštakos, stuburo, dešinio žastikaulio, dubens kaulų, kairio šlaunikaulio, kairės pėdos bei kairės čiurnos kaulų lūžių A. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 93-94).

Iš specialisto išvados Nr. G 1200/2019(03) matyti, kad A. B. nustatyti sužalojimai: veido paviršinės žaizdos ir poodinės kraujosruvos, galvos smegenų sukrėtimas, kairio raktikaulio lūžis, pilvo sumušimas, kairio klubo ir kairio kelio odos nubrozdinimai. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes, gavosi automobiliui partrenkus motociklo keleivį. Sprendžiant iš sužalojimų, A. B. partrenktas ant kairio šono. A. B. eismo įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 119-120).

Automobilis „BMW 730D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , draustas įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu. Draudėjas L. I., draudimo kompanija ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (1 t., b. l. 42)

Nukentėjusysis A. B., atstovaujamas atstovo pagal įstatymą, V. B., baudžiamojoje byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, prašydamas iš civilinio atsakovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ priteisti 96 500,00 Eur neturtinei žalai ir 1075,00 Eur turtinei žalai atlyginti, o iš kaltinamosios E. A. – proceso išlaidas, susijusias su advokato pagalba (3 t., b. l. 35-40).

Nukentėjusysis A. G. baudžiamojoje byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, prašydamas iš civilinio atsakovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ priteisti 113 340,00 Eur neturtinei žalai ir 21 655,01 Eur turtinei žalai atlyginti, o iš kaltinamosios E. A. – proceso išlaidas, susijusias su advokato pagalba (3 t., b. l. 73-80).

Draudimo kompanija ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ A. G. išmokėjo 6660,00 Eur draudimo išmoką neturtinei žalai atlyginti ir 15 652,97 Eur turtinės žalos atlyginimo, o  A. B. išmokėjo 3500,00 Eur draudimo išmoką neturtinei žalai atlyginti ir 1070,60 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 167, 3 t., b. l. 90-127).

Laiduotoja D. A. teismo posėdyje paaiškino, kad žino, jog laiduotojas užtikrina, kad asmuo, už kurį laiduojamą, nepadarytų naujų nusikaltimų. Ji taip pat žino, kad dukra padarė avariją. Po avarijos dukra grįžo vėl gyventi į Kauną. Ji visada jos labai klausė, viską pasakoja. Ji jai visada darė teigiamą įtaką. Su jos tėvu gyvena 36 metus, yra pavyzdys dukrai. Jos daug kalbasi, turi stiprų ryšį. Įsitikinusi, kad gali daryti dukrai teigiamą įtaką. Jai žinoma apie visus dukros teisės pažeidimus: ji yra palikusi mašiną nesusimokėjusi už stovėjimą, darbe kažkokį pažeidimą turėjo, greitį viršijusi buvo. Dabar dukra gyvens su jais ir jų klausys. Turi tik vieną vaiką, dukra visas jos gyvenimas. Jei teismas nuspręs atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už užstatą, sutiks apmokėti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamosios parodymais, kuriuos patvirtina bylos surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai, nustatyta, jog E. A., 2019-04-13 apie 17 val. 20 min., Palangos m., Liepojos pl. - Elijos gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį „BMW 730D“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini)  (angliški numeriai), važiuodama pagrindiniu keliu - Liepojos pl., Latvijos kryptimi, sankryžoje sukdama kairėn į Elijos g., nepraleido pagrindiniu keliu – Liepojos pl. tiesiai, Klaipėdos kryptimi, važiavusio motociklo „HARLEY DAVIDSON FLSTC“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo A. G., ir su juo susidūrė. Dėl eismo įvykio metu patirtų kūno sužalojimų A. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o motociklo keleiviui A. B. – nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Taigi byloje neginčytinai nustatyta, kad tarp E. A. veiksmų – dėl neatsargumo padaryto KET 157 punkto pažeidimo ir kilusių padarinių – nukentėjusiesiems padarytų sveikatos sutrikdymų – A. G. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo ir A. B. padaryto nesunkus sveikatos sutrikdymas – yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl E. A. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 3 dalį

Kaltinamoji E. A. visiškai pripažino, jog ji pažeidė Kelių eismo taisykles ir eismo įvykis kilo dėl jos kaltės bei nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, todėl tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. A. prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), laiduotoju paskiriant mamą D. A., kuris sutiko, jog E. A. būtų perduota jos atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnio nuostatas tik esant visų išvardintų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnyje yra numatyta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Kaltinamoji E. A. padarė neatsargų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, anksčiau ji nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neteista, nors turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra bausta, dirba, darbovietė UAB „U.“ ją charakterizuoja teigiamai, kaip pareigingą, atsakingą darbuotoją, neturinčią drausminių nuobaudų. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitų neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nėra. Dalį patirtos žalos nukentėjusiesiems atlygino draudimo bendrovė, o pagal teismų praktiką tai, kad patirtą žalą nukentėjusiesiems atlygino draudimo bendrovė, kurioje buvo apdraustas kaltinamosios automobilis, neleidžia tvirtinti, jog kaltininkė savo noru neatlygino fiziniam asmeniui padarytos žalos, nes remiantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis nukentėjusysis turi tokią teisę kreiptis į draudimo bendrovę, kuris ir yra pagrindinis skolininkas, o žalą padaręs asmuo prieš nukentėjusį trečiąjį asmenį atsako tik papildomai kartu su pagrindiniu skolininku, jeigu draudimo išmoka nepadengia visos žalos.

Kita vertus, nukentėjusieji civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiškė tik civiliniam atsakovui. Šios aptartos ir kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės suponuoja išvadą, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad ji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan.

Kaltinamosios laiduotoja siekianti būti D. A. yra kaltinamosios motina. D. A. yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirba. Darbovietė UAB „S.“ ją charakterizuoja teigiamai, kaip pareigingą, nekonfliktišką, atsakingą, kruopščią, puikiai su darbuotojais sutariančią ir jų mėgstamą darbuotoja. D. A. paaiškino, kad santykiai su dukra yra puikūs, jos yra artimos, nuolat kalbasi, dukra pasakoja apie savo problemas ir visad klausia jos patarimo. Abu tėvai dukrai yra pavyzdys, todėl yra įsitikinusi, kad dukrai galės daryti teigiamą įtaką, juo labiau, kad dukra gyvens su tėvais. Jokių neigiamai D. A. charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismas daro išvadą, kad D. A. gali daryti E. A. teigiamą įtaką ir yra laikytina verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kad E. A. padarė neatsargų nusikaltimą, yra neteista, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių,  nustačius visas BK 40 straipsnyje nustatytas sąlygas, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo terminas nustatant dviejų metų laikotarpiui be piniginio užstato, o jos atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonė, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalyje, konkrečiai šiuo atveju pirmame punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Tačiau vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtą priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius KET pažeidimus. Iš teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose matyti, kad BK 68 straipsnio numatyta baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas nuolat pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-644/2012, 2K-252-677/2015).

Atsižvelgiant į E. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad ji nusikalto pirmą kartą, kaltę visiškai pripažino, dėl padaryto neatsargaus nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, įvykio metu buvo blaivi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau dominuoja nepavojingi pažeidimai už automobilio parkavimo taisyklių nesilaikymą. Duomenų, kad ir šį kartą kaltinamoji būtų vairavusi itin šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles (viršijusi saugų greitį, vairavusi chuliganiškai  ar kt.) nenustatyta. Kaltinamoji turi penkiolikos metų vairuotojo stažą, tačiau nei karto nėra sukėlusi eismo įvykio, tik kartą bausta už saugaus greičio viršijimą, taigi šis padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio kilo eismo įvykis, buvo atsitiktinio pobūdžio, kaltinamajai nebūdingas elgesys, įvykęs dėl jos neapdairumo ir neįgudimo vairuojant ne savo automobilį. Be to, teisė vairuoti jai yra būtina ir dėl darbo pobūdžio (2 t., b. l. 195). Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad  E. A. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones – netaikoma.

Dėl nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių

Nukentėjusysis A. B., atstovaujamas atstovo pagal įstatymą, V. B., baudžiamojoje byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, prašydamas iš civilinio atsakovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ priteisti 96 500,00 Eur neturtinei žalai ir 1075,00 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 35-40).

Nukentėjusysis A. G. baudžiamojoje byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, prašydamas iš civilinio atsakovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ priteisti 113 340,00 Eur neturtinei žalai ir 21 655,01 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 73-80).

BPK 109 straipsnis nurodo, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Tačiau išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Draudikas prievoliniuose transporto priemonės valdytojo padarytos žalos atlyginimo santykiuose yra pagrindinis skolininkas, turintis pareigą neviršijant TPVCAPDĮ 11 straipsnyje nurodytų draudimo sumų ribų padengti nukentėjusio trečiojo asmens patirtus nuostolius, o transporto priemonės valdytojas – papildomas, taigi TPVCAPDĮ tikslais ir reguliavimu įtvirtinama subsidiarioji draudiko ir transporto priemonės valdytojo prievolė nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-525/2013, 3K-3-247-701/2015). Taigi, kaip minėta, žalą padaręs asmuo (draudėjas) prieš nukentėjusį trečiąjį asmenį atsako tik papildomai kartu su pagrindiniu skolininku (draudiku), jeigu draudimo išmoka nepadengia visos žalos.

Automobilis „BMW 730D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , draustas įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu draudimo kompanijoje ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (1 t., b. l. 42). Tačiau iš draudimo kompanijos atsiliepime nurodytų aplinkybių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei L. I. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, kuria ieškovas prašo pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2019-01-28 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą draudimo sutartį Nr. AMA 1702779, draudimo liudijimo Nr. LT/AMA 8630333, kuria buvo apdrausta automobilio BMW 7, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei taikyti restituciją, grąžinant atsakovei jos sumokėtą 195,00 Eur draudimo įmoką. Draudikas nurodo, kad kol vyksta ginčas dėl draudimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pagal draudimo sutartį sustabdė bet kokius tolimesnius draudimo išmokų mokėjimus 2019-04-13 eismo įvykyje nukentėjusiems asmenis A. G. ir A. B.. 

TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad tuo atveju, kai kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė,  išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras). Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad tenkinus draudiko ieškinį, būtų laikoma, jog E. A. eismo įvykį sukėlė neturėdama galiojančios Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, todėl pareiga atlyginti dėl eismo įvykio nukentėjusiesiems padarytą žalą tektų Biurui, kuris turėtų būti įtrauktas į procesą civiliniu atsakovu.

Byloje nekyla abejonių, kad dėl kaltinamosios E. A. sukelto eismo įvykio nukentėjusieji A. G. ir A. B. patyrė turtinę ir neturtinę žalą, tačiau kol nėra išspręstas draudimo sutarties Nr. AMA 1702779 galiojimo klausimas, kas turi lemiamą reikšmę sprendžiant dėl civilinio atsakovo tinkamumo baudžiamojoje byloje, teismas nebegali tęsti ir nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių nagrinėjimo, nes nėra aišku, kam iš draudikų tenka   subsidiarioji prievolė nukentėjusiesiems atlyginti padarytą žalą.

Todėl, siekiant nepažeisti šalių rungimosi, procesinio lygiateisiškumo principų, bei nevilkinti bylos nagrinėjimo, nes baudžiamasis procesas nenumato bylos sustabdymo galimybės, A. G. ir A. B. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio turtinės ir neturtinės žalos dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Dėl proceso išlaidų

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Advokato darbo apmokėjimas prie proceso išlaidų nepriskirtinas (BPK 103 straipsnis). Šios išlaidos išieškotinos ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Byloje nukentėjusiuosius atstovavo advokatas Romanas Lupeika, su kuriuo nukentėjusieji sudarė teisinių paslaugų atstovavimo sutartį (1 t., b. l. 151-155, 3 t. b. l. 53). Nukentėjusiojo atstovas advokatas Romanas Lupeika pateikė pinigų priėmimo kvitus (3 t., b. l. 52), iš kurių matyti, kad nukentėjusysis A. G. ir nukentėjusiojo A. B. atstovė V. B. sumokėjo po 500,00 eurų atstovavimo išlaidų, kurias sudaro atstovavimas, dokumento surašymas, patarimas ir kurias prašo priteisti iš kaltinamosios.

Baudžiamasis procesas ir kiti įstatymai nereglamentuoja išlaidų, nukentėjusiojo patirtų advokato teisinei pagalbai baudžiamoje byloje apmokėti dydžio. Sprendžiant klausimą dėl prašomų priteisti proceso išlaidų – apmokėjimo už advokato paslaugas išlaidų, išeities pagrindu laikytinos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintos „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklės“, kuriose numatytas advokatams, kurie prireikus teikia antrinę teisinę pagalbą, mokamo užmokesčio dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. gegužės 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306/2010). Įvertinus bylos sudėtingumą ir apimtį, teisinės pagalbos teikimo trukmę, atstovaujamų asmenų ir advokato veiksmų kiekį bei mastą, minėtose Taisyklėse nustatytus orientacinius dydžius, tai, kad kaltinamoji sutiko su šių išlaidų dydžiu, neginčijo jų pagrįstumo, darytina išvada, kad nukentėjusiųjų už advokato teisinę pagalbą patirtos išlaidos atitinka protingumo, teisingumo kriterijų, todėl jos priteistinos iš kaltinamosios E. A..

Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 35-36) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kompaktiniai diskai su A. B. apklausos vaizdo įrašu ir 2019-04-17 apžiūrų metu darytų fotonuotraukų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis,

n u s p r e n d ž i a:

E. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. A. laiduotoja paskirti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti laiduotojai D. A., kad ji, kaip E. A. laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl E. A. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti E. A., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. G. ir A. B. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, o jos dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Priteisti iš E. A. 500,00 EUR (penkis šimtus eurų 00 ct) nukentėjusiajam A. G. patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš E. A. 500,00 EUR (penkis šimtus eurų 00 ct) nukentėjusiajam A. B. (įstatyminis atstovas V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Du kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose.

Teisėja Diana Vercinskė