Civilinė byla Nr. e2-559-856/2018

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00055-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.2.4.1.;

                                                                                    3.2.6.1.

                                                           (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant K. R, I. D,

dalyvaujant ieškovui V. G.,

vertėjoms J. Z. B., D. S.,

atsakovui A. M.,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atstovui advokatui E. K.,

trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ atstovei bankroto administratorei V. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. netiesioginį ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“, A. M. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „CB Logistic“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje (InterRisk Vienna Insurance Group AAS Lietuvos filialo teisių perėmėjas).

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1. Ieškovas V. G. netiesioginiu patikslintu ieškiniu prašo priteisti subsidiariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Atenergo“ ir A. M. bankrutavusiai UAB (toliau – ir BUAB) „CB Logistic“ 85 994,12 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos apyrašo I t., 132-142 b. l.). Nurodė, jog Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi UAB „CB Logistic“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“, kuri Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutartis palikta nepakeista) atstatydinta iš BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorės pareigų, ieškovas V. G. atstovauja 67,91 procentus visų balsų nuo bendros patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, 2017 m. rugsėjo 20 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas nutarė reikšti ieškinį buvusiam bendrovės bankroto administratoriui dėl žalos atlyginimo.

2. Nurodė, jog UAB „CB Logistic“ 2010 m. birželio 22 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija FOR2010 Nr. 00116, įsigijo 4 autovežius ir 4 autovežių priekabas už bendrą 400 524 Lt (įskaitant PVM) (115 999,77 Eur) sumą. Iš BUAB „CB Logistic“ dokumentų matyti, jog autovežiai ir jų priekabos 2010 m. rugsėjo 3 d. buvo išnuomoti UAB „United Transline“. Buvęs bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo A. M. turėjo visas galimybes patikrinti bei išaiškinti, kaip buvo naudojami autovežiai ir jų priekabos, kas su šiuo turtu buvo daroma, kas gaudavo pelną laikotarpiu nuo 2010-06-22 iki 2010-09-03. Be to, BUAB „CB Logistic“ turėjo autovežį SCANIA P340 LB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą LOHR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atstatydintas bankroto administratorius UAB „Atenergo“ neišsiaiškino, kaip šis autovežis ir priekaba buvo panaudoti įmonės veikloje. Teigia, jog bankroto administratorius neatliko savo pareigos ir neišsiaiškino, kieno žinioje buvo autovežiai ir jų priekabos ir kas padarė galimą žalą bendrovei, A. M. sąmoningai nuslėpė turimą informaciją apie asmenis, kurie gaudavo pelną iš UAB „CB Logistic“ turto naudojimo. Tokie atstatydinto bankroto administratoriaus veiksmai ne tik negynė bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesų, bet ir sumenkino esamas galimybes atgauti skolas, bankroto administratorius ir jo įgaliotas asmuo, kuris yra bankroto administratorės (juridinio asmens) direktorius, bankrutuojančiai įmonei atsako subsidiariai už padarytą žalą.

3. Pagal 2010 m. rugsėjo 3 d. nuomos sutartis visi keturi autovežiai su priekabomis buvo išnuomoti už vienodą kainą. Vieno autovežio su priekaba nuomos kaina 1261,71 EUR (4356,43 Lt). Sutartys buvo sudarytos 3 metų laikotarpiui nuo 2010-09-03 iki 2013-09-01. Iš viso UAB „CB Logistic“ turėjo gauti 181 686,24 Eur (4 x 12 mėn. x 3 m. x 1261,71 Eur) pelną. Keturi autovežiai ir keturios priekabos, įsigyti už 95 867,57 Eur (331 011,57 Lt), turėjo likti UAB „CB Logistic“ nuosavybėje. Bendra suma UAB „CB Logistic“ balanse turėjo būti 277 553,82 Eur. Pagrindinė UAB „CB Logistic“ veikla buvo autovežių nuoma. Bankroto administratorius UAB „Atenergo“, jos direktorius ir įgaliotas asmuo A. M. neišsiaiškino, dėl kokių priežasčių buvo atsisakyta pelningo verslo ir įmonė privesta prie bankroto.

4. Pagal bankrutavusios bendrovės dokumentus turtas buvo išnuomotas 2010 m. rugsėjo 3 d., o grąžintas 2012 m. sausio 11 d. Nuomos terminą sudaro 16 mėnesių ir 8 dienos, vadinasi iš viso įmonė už nuomos laikotarpį turėjo gauti 82 095,26 Eur pajamų (4 x 1261,71 Eur x 16 mėn.; 4 x 1261,71 Eur/30 d. x 8 d.; 80 749,44 Eur + 1345,82 Eur). UAB „United Transline“ už 4 autovežių su priekabomis nuomą sumokėjo 21 275,09 Eur (2010-12-08 – 7 993,51 Eur (27 600 Lt); 2010-12-09 – 8 057,22 Eur (27 820 Lt); 2010-12-10 – 4 136,64 Eur (14 283 Lt); 2011-11-03 – 1 087,72 Eur (3 755,68 Lt). UAB „United Transline“ nesumokėjo 60 820,17 Eur sumos (82 095,26 – 21 275,09). Tarp UAB „CB Logistic“ ir UAB „United Transline“ sudarytos nuomos sutartys yra vienodos, todėl atsižvelgiant į sutartyse įtvirtintas sąlygas, autovežių ir jų priekabų vertė negalėjo sumažėti. Visose nuomos sutartyse turto įsigijimo kaina nurodyta 24 038,46 Eur (83 000 Lt). Autovežis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas 2011-01-07 pagal sąskaitą faktūrą Nr. CB002 kartu su autovežio priekaba LOHR, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Priekaba buvo įsigyta už 12 130,05 Eur (41 882,64 Lt), tačiau parduota ženkliai žemesne kaina, tai yra už 4 787,11 Eur (16 528,93 Lt), todėl įmonei buvo padaryta 7 342,94 Eur žala (12 130,05 Eur – 4787,11 Eur). Autovežis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas 2011-01-07 pagal sąskaitą faktūrą Nr. CB002 kartu su autovežio priekaba LOHR, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Priekaba buvo įsigyta už 12 130,05 Eur (41 882,64 Lt), tačiau parduota ženkliai žemesne kaina, tai yra už 4 787,11 Eur (16 528,93 Lt), todėl įmonei buvo padaryta 7 342,94 Eur žala (12 130,05 Eur – 4787,11 Eur). Autovežis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas 2011-01-07 pagal sąskaitą faktūrą Nr. CB001 kartu su autovežio priekaba LOHR, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Autovežis buvo įsigytas už 12 663,34 Eur (43 723,98 Lt), parduotas už 11 107,66 Eur (38 352,54 Lt), skirtumas 1555,68 Eur (5371,45 Lt) su autovežiu kartu buvo parduota ir priekaba LOHR Valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įsigyta už 12 130,05 EUR (41 882,64 Lt), tačiau parduota ženkliai žemesne kaina, tai yra 10 613,83 EUR (36 647,46 Lt), todėl skirtumas yra 1 516,22 Eur (5 235,20 Lt), bendrovei buvo padaryta 3071,90 Eur (10 606,66 Lt) žala. Autovežis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas 2011-05-13 pagal sąskaitą faktūrą Nr. CB007 kartu su autovežio priekaba LOHR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Autovežis buvo įsigytas už 12 663,34 Eur (43 723,98 Lt), parduotas už 8 688,60 Eur (30 000 Lt), skirtumas – 3974,72 Eur (13 723,91 Lt). Su autovežiu kartu buvo parduota ir priekaba LOHR, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įsigyta už 12 130,05 Eur (41 882,64 Lt), tačiau parduota ženkliai žemesne kaina, tai yra 8 688,60 Eur (30 000 Lt), todėl skirtumas yra 3 441,45 Eur (11 882,64 Lt), bendrovei buvo padaryta 7 416,17 Eur (25 606,55 Lt) žala. Bendrai padaryta bendrovei žalos suma yra 25 173,95 Eur (86 920,61 Lt) (7 342,94 Eur + 7 342,94 Eur + 3 071,90 Eur + 7 416,17 Eur). Atstatydintas bankroto administratorius UAB „Atenergo“ 2014-08-29 padavė teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo, nuo kurio 2016-10-13 atsisakė, ir tokie A. M. veiksmai neabejotinai padarė žalos bendrovės kreditoriams.

5. UAB „CB Logistic“ turtas, tai yra autovežiai ir priekabos, buvo UAB „United Transline“ žinioje, ir kai autovežiai su priekabomis buvo parduoti, šis turtas buvo pakeistas į finansinį turtą, tai yra pinigus, kurie buvo perduoti pagal „paskolos sutartį“. Teigia, jog vienas turtas tiesiog buvo pakeistas kitu turtu. Tarp UAB „CB Logistic“ ir UAB „United Transline“ sudaryta paskolos sutartis buvo nutraukta 2012-01-11, atstatydintas bankroto administratorius neatliko jokių veiksmų, kad UAB „CB Logistic“ būtų atlyginta padaryta žala. Atsakovai UAB „Atenergo“ bei jos direktorius ir įgaliotas asmuo A. M. nuolat tvirtino, jog BUAB „CB Logistic“ buvusio direktoriaus R. B. ir UAB „United Transline“ veiksmais buvo padaryta žala, tikėtina, kad atsakovai tik imitavo atliekamus veiksmus. Esminė žalos atsiradimo priežastis yra atstatydinto bankroto administratoriaus neveikimas, dėl ko jau yra suėjęs senaties terminas ieškinio padavimui dėl žalos atlyginimo iš R. B., buvusio UAB „CB Logistic“ direktoriaus, ir UAB „United Transline“.

6. Bendrovei padarytą žalą sudaro: suma už parduotus autovežius žemesne nei savikaina kaina, t. y. 25 173,95 Eur (86 290,65 Lt), žala padaryta dėl turto pakeitimo kitu turtu, tai yra 60 820,17 Eur, bendra padarytos žalos suma yra 85 994,12 Eur. Būtent bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgalioto asmens A. M. piktnaudžiavimas savo tarnybine padėtimi bei jo veikimas/ neveikimas sudarė galimybes R. B. ir UAB „United Transline“ išvengti atsakomybės ir neatlyginti padarytos žalos dėl to, kad praleistas nustatytas 3 metų ieškinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo. Šiuo atveju atsakovų neteisėti ir nesąžiningi veiksmai yra bendrovės patirtų nuostolių priežastis, o bendrovės patirti nuostoliai yra atsakovų neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų pasekmė.

7. Atsakovai UAB „Atenergo“ ir A. M. atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, skirti ieškovui V. G. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis baudą, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra, pusę jos priteisiant atsakovui UAB „Atenergo“, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos aprašo I t., 109-115 b. l., II t., 44-50 b. l.). Nurodo, kad V. G. deklaratyviai teigia, jog bankroto administratorius netinkamai vykdė savo funkcijas, tačiau net nepaaiškina, kaip atitinkamas atsakovų veikimas/neveikimas sukėlė nuostolių BUAB „CB Logistic“, kas šiuo atveju yra esminis dalykas, pagrindžiantis ieškovo reikalavimo teisę. Atsakovų atsakomybė ieškinyje yra sutapatinama su asmenų, kurie, kreditoriaus nuomone, įvykdė neteisėtus veiksmus, atsakomybe, kas yra visiškai nesuprantama, nepagrįsta ir neteisėta. Jei ieškovas mano, kad atitinkami bankrutuojančios įmonės sandoriai buvo sudaryti neteisėtai bei dėl jų kilo nuostoliai BUAB „CB Logistic“ ir jos kreditoriams, jis, atsakovo nuomone, savo ruožtu gali pats ar siūlyti naujajam bankrutuojančios įmonės administratoriui reikšti ieškinius už žalą atsakingiems asmenims, su kuriais atsakovai niekaip nesusiję. Atkreipia dėmesį, jog šioje byloje pirmiausia turėtų būti ne vertinama subjektyvi ieškovo pozicija dėl to, kaip UAB „Atenergo“ vykdė jam, kaip BUAB „CB Logistic“ administratoriui, priskirtas funkcijas, ar dėl kokių priežasčių bankroto administratorius buvo atstatydintas iš užimamų pareigų, tačiau nustatinėjama, ar bankrutuojanti įmonė turi galimybę pasinaudoti atitinkamomis teisinėmis gynybos priemonėmis ginčijant V. G. ieškinyje nurodomus sandorius, ar išsiieškant žalos atlyginimą iš atsakingų asmenų, ar ne. Tik pripažinus faktą, jog bankrutuojanti įmonė tokių galimybių nebeturinti ar šių galimybių realizavimas yra iš esmės apsunkintas, turėtų būti nustatinėjama, ar kliūtys apginti bankrutuojančios įmonės teises atsirado dėl buvusio BUAB „CB Logistic“ bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų bei kaltės. Tačiau V. G. pareikštame ieškinyje net nepaaiškinama, koks yra priežastinis ryšys tarp tariamų neteisėtų UAB „Atenergo“ ir/ar A. M. veiksmų bei žalos bankrutuojančiai įmonei atsiradimo. Iš esmės net preliminariai negalima nustatyti jokio ryšio tarp įrodinėjamų neteisėtų veiksmų bei žalos, dėl ko ieškinys turėtų būti atmetamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas ieškovui neįrodžius savo reikalavimo teisės. Papildomai pažymi, jog iš kreditoriaus V. G. pateikto ieškinio priedo matyti, kad ir naujoji BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė nurodė neketinanti realizuoti kreditoriaus pasiūlymo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš UAB „Atenergo“ ir/ar A. M., kadangi nenustatė, jog šie asmenys būtų įvykdę kokius nors neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado V. G. ieškinyje aptariami nuostoliai.

8. Ieškinyje nurodoma, jog tarp UAB „CB Logistic“ ir UAB „United Transline“ buvo sudarytos autovežių su priekabomis pirkimo-pardavimo sutartys, kuriomis UAB „CB Logistic“ turtas buvo parduotas už per mažą kainą, dėl ko įmonei padaryta 25 173,95 Eur. žala. Nuostolių atsiradimą ieškovas grindžia tuo, jog transporto priemonės privalėjo būti parduodamos už ne mažesnę kainą, nei UAB „CB Logistic“ jas pati įsigijo, t. y. neva UAB „United Transline“, kuri buvo UAB „CB Logistic“ priklausančių autovežių su priekabomis nuomininkė, prieš šį turtą įsigyjant, pagal sudarytas nuomos sutartis buvo įsipareigojusi saugiai ir atsakingai eksploatuoti turtą, atlikti turto techninę priežiūrą, keisti susidėvėjusias detales ir medžiagas bei kt., dėl ko turto vertė negalėjo sumažėti. Toks vertinimas, atsakovo įsitikinimu, neatitinka elementarios logikos, kadangi net neeksploatuojamos transporto priemonės vertė laikui bėgant paprastai mažėja, o šiuo atveju prieš UAB „CB Logistic“ autovežius su priekabomis parduodant, jie buvo išnuomoti UAB „United Transline“ bei šio asmens eksploatuojami, dėl ko ieškovo V. G. ieškinyje pateikiami paaiškinimai apie turto vertę jo pardavimo metu neturi jokios įrodomosios galios. Nors buvęs BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorius ir buvo pareiškęs ieškinį dėl žalos atlyginimo bankrutuojančiai įmonei dėl paminėtų transporto priemonių pirkimo- pardavimo sutarčių su UAB „United Transline“, padarius išankstinę prielaidą, jog turtas buvo parduotas už mažesnę kainą, tačiau ilgainiui tapo aišku, jog ieškinys neturi pakankamo teisinio pagrindo ir, tikėtina, nebus patenkintas, dėl ko bankroto administratorius jį atsiėmė. Toks bankroto administratoriaus sprendimas atitiko bankroto proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principus - administratorius išvengė papildomų administravimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų iš priešingos šalies priteisimo, dėl ko buvo teisėtas ir jokios žalos BUAB „CB Logistic“ bei jos kreditoriams nesukėlė. Pažymi, jog sprendimui atsiimti ieškinį turėjo įtakos Šiaulių apygardos teismo 2016-­06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-674-569/2016, kuria buvo išspręstas to paties kreditoriaus V. G. pareiškimas atsakovei BUAB „CB Logistic“ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ir kurioje teismas pasisakė dėl šioje byloje ieškovo minimų sandorių. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra jokio pagrindo spręsti kitaip, kadangi ieškovas V. G. nepateikė jokių tinkamų ir leistinų įrodymų, pagrindžiančių objektyvią transporto priemonių kainą turto pardavimo metu bei atitinkamai, kad sudarytais sandoriais buvo padaryta žala bendrovei, o ieškinys grindžiamas tik subjektyviais V. G. pamąstymais. Taigi, bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ sprendimas atsiimti ieškinį savaime negali būti pripažįstamas neteisėtu ir, juolab, neįrodo, kad dėl to atsirado nuostolių bankrutuojančiai įmonei bei jos kreditoriams, kadangi ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad šiai dienai BUAB „CB Logistic“ nebegalėtų dėl to paties dalyko apginti galimai pažeistų savo teisių.
9. Nors ieškovas teigia, kad bankroto administratorius negynė administruojamos įmonės ir jos kreditorių teisių dėl to, jog UAB „CB Logistic“ turtas buvo pakeistas kitu turtu, tačiau žala apskaičiuojama kaip UAB „CB Logistic“ iš UAB „United Transline“ negautos palūkanos už paskolą. Visgi atkreipia dėmesį, jog pats ieškovas kartu su ieškiniu pateikia duomenis, kad paskolos sutartis buvo nutraukta, dėl ko šalys susitarė, kad paskolos gavėjas grąžina visą jam perduotą paskolą prieš terminą, ko pasekoje palūkanos nebemokamos. Ieškovas V. G. nepateikia jokių įrodymų, kad toks susitarimas prieštaravo UAB „CB Logistic“ tikslams ar kad paskolos sutartis buvo fiktyvi ar apsimestinė, dėl ko bankroto administratorius privalėjo kreiptis į teismą su atitinkamais ieškiniais. Tokios nuomonės laikėsi ir Šiaulių apygardos teismas, 2016-06-22 nutartyje pabrėžęs, jog nors kreditorius V. G. nurodo, kad visi UAB „CB Logistic“ gauti pinigai už parduotus autovežius buvo perleisti UAB „United transline“ kaip beprocentė paskola, tačiau nepateikė šiuos argumentus pagrindžiančių įrodymų. Tokių įrodymų nepateikta ir nagrinėjamoje byloje.

10. Ieškovas V. G. ne tik neįrodė atsakovų UAB „Atenergo” bei jos įgalioto asmens civilinės atsakomybės sąlygų, tačiau iš esmės net logiškai nepaaiškino, kodėl atsakovų atžvilgiu reiškiamas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo. Ieškinyje gausiai bei padrikai cituojama kasacinio teismo praktika, tačiau jos reikšmės nagrinėjamai bylai negalima suprasti, kadangi neatskleidžiama, ką neteisėto atliko bankroto administratorius ir kokia žala dėl to bankrutuojančiai įmonei padaryta. Atsižvelgiant į tai, jog pareikštu ieškiniu prašoma atlyginti žalą, neva atsiradusią dėl buvusio BUAB „CB Logistic“ bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ neteisėtų veiksmų, o UAB „Atenergo“ direktorius, kaip fizinis asmuo, nebuvo BUAB „CB Logistic“ bankroto administratoriumi, A. M. nepagrįstai patrauktas atsakovu, kadangi neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi - ieškinio patenkinimo atveju teisinės pasekmės kiltų tik buvusiam BUAB „CB Logistic“ bankroto administratoriui UAB „Atenergo“. Atsižvelgiant į tai, jog V. G. pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, kuris grindžiamas jokio teisinio pagrindo neturinčiais ieškovo subjektyviais išsigalvojimais, o ne tinkamais ir leistinais įrodymais, ieškiniu yra siekiama ne užtikrinti BUAB „CB Logistic“ bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, bet iš esmės tik sukelti neigiamas finansines bei kitokias pasekmes UAB „Atenergo“ bei jos įgaliotam asmeniui, atsakovas prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

11. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų BUAB „CB Logistic“ atsiliepime prašė ieškinio pagrįstumą vertinti teismo nuožiūra, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos aprašo I t., 123-126 b. l., II t., 22-26 b. l.). Nurodė, jog  siekdamas, kad iš atsakovo UAB „Atenergo“, kaip buvusio bendrovės administratoriaus, būtų priteista BUAB „CB Logistic“ bei jos kreditoriams padaryta žala, ieškovas privalo įrodyti visas UAB „Atenergo“ civilinės atsakomybės sąlygas. Ieškovas atsakovus kaltina tuo, jog 2016-10-13 buvęs bendrovės administratorius atsisakė nuo 2014-08-29 pareikšto ieškinio bendrovės vardu dėl žalos atlyginimo (dėl parduotų autovežių), ir to pasėkoje neapgynė įmonės interesų, kai jos turtas buvo parduotas už žemesnę kainą nei buvo savikaina. Taip pat atsakovai yra kaltinami tuo, jog pardavus autovežius su priekabomis, šis turtas buvo pakeistas į finansinį turtą, t. y. pinigus, kurie buvo perduoti pagal paskolos sutartį su UAB „United Transline“. Vertinant ieškovo argumentus dėl administratoriaus atsisakymo nuo ieškinio kaip neteisėtus veiksmus, atkreipia dėmesį į Šiaulių apygardos teismo 2016-06-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-674-569/2016, ir joje konstatuotas aplinkybes. Minėtoje nutartyje buvo pasisakyta dėl šiai bylai reikšmingų aplinkybių - dėl turto pardavimo teisėtumo, pagrįstumo, dėl transporto priemonių galimos vertės, todėl, esant tokioms aplinkybėms ir neturint šiuos prejudicinius faktus paneigiančių įrodymų, trečiasis asmuo negali spręsti, ar nurodytais veiksmais yra padaryta žala įmonei.

12. Vertinant ieškovo argumentus dėl kitų atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. kad pardavus autovežius su priekabomis šis turtas buvo pakeistas į finansinį turtą (pinigus), kurie buvo perduoti pagal paskolos sutartį su UAB „United Transline“, administratorė negali suprasti, kaip konkrečiai pasireiškė buvusio administratoriaus neteisėti veiksmai, dėl kurių bendrovei ir jos kreditoriams tariamai buvo padaryta turtinė žala, ir kokio dydžio žala galimai padaryta. Pardavus įmonės turtą natūralu, jog jis yra pakeičiamas kitu turtu - piniginėmis lėšomis, tokia yra pardavimo esmė. Šiaulių apygardos teismo 2016-06-22 nutartyje teismas, vertinęs šias aplinkybes, nenustatė pažeidimo. Įmonės turtas (autovežiai su priekabomis) parduoti už tokį turtą atitinkančią piniginę vertę. Tuo tarpu vertinant aplinkybę, jog gautos piniginės lėšos buvo paskolintos tai pačiai UAB „United Transline“ pagal paskolos sutartį, svarbu atkreipti dėmesį į paties ieškovo su ieškiniu pateiktą 2012-01-11 Tarpusavio skolų ir pretenzijų suderinimo aktą, kuriame paskolos sutarties šalys, t. y. UAB „United Transline“ ir UAB „CB Logistic“ atstovai savo parašais patvirtino, jog paskolos sutartis nutraukiama, o visos paskolintos piniginės lėšos yra grąžinamos įmonei.

13. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje („InterRisk Viena Insurance Group“ AAS Lietuvos filialo teisių perėmėjas) atsiliepime nurodė, jog nesutinka su ieškiniu (elektroninės bylos aprašo I t., 116-117 b. l.). Nurodė, jog laikotarpiu, už kurį reikalaujama atlyginti žalą, t. y. 2010-2012 metais (ginčo turto pardavimas ar kitoks jo netekimas), trečiasis asmuo nebuvo apdraudęs atsakovo civilinės atsakomybės, todėl bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo apsauga „InterRisk Viena Insurance Group“ AAS draudimo poliso galiojimo laikotarpiu negaliojo.

14. Teismo posėdyje ieškovas V. G. prašė netiesioginį ieškinį tenkinti jame išdėstytais argumentais.

15. Atsakovas A. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis V. G. skirti baudą, jos dydį nustatant teismo nuožiūra, pusę baudos priteisiant atsakovei UAB „Atenergo“, taipogi priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, jog tuo laikotarpiu, kuomet atliko UAB „CB Logistic“ bankroto administratoriaus funkcijas, UAB „Atenergo“ profesinė civilinė atsakomybė buvo apdrausta trečiojo asmens bendrovėje.

16. Atsakovės UAB „Atenergo“ atstovas advokatas E. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškinį prašė atmesti atsiliepime nurodytais argumentais, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovui teismo nustatytą baudą, pusę šios baudos priteisiant atsakovei UAB „Atenergo“, bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Trečiojo asmens BUAB „CB Logistic“ atstovė bankroto administratorė V. L. ieškinio pagrįstumo vertinimą paliko teismo nuožiūrai, liko prie atsiliepime į ieškinį išdėstytų argumentų, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18. Trečiojo asmens draudimo bendrovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, patikslinus draudiminį laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pradiniame atsiliepime prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

19. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo po 10 dienų nuo jos priėmimo, UAB „CB Logistic“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“ (pridėtos civilinės bylos Nr. B2-18-569/2018 I t., 72-73 b. l.).

20. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-674-569/2016, bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditoriaus V. G. pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmestas. Teismas konstatavo, jog nors 2011 m. bendrovės pradelstos skolos viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, tačiau, lyginant su praėjusiais metais, bendrovės finansinė padėtis pagerėjo, dėl ko labiau tikėtina, kad UAB ,,CB Logistic“ vadovas R. B. veikė bendrovės interesais ir siekė gerinti bendrovės finansinę padėtį, didino bendrą bendrovės turtą ir mažino bendrovės įsipareigojimus. Teismas vertino, jog nėra pagrindo teigti, kad UAB ,,CB Logistic“ vadovas R. B. peržengė ūkinę komercinę riziką ar siekė išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Kadangi bankrutavusios UAB „CB Logistic“ buvusio vadovo R. B. veiksmuose teismas neįžvelgė ūkinės komercinės rizikos akivaizdaus peržengimo, nerūpestingumo, aiškaus aplaidumo ar kitokio pobūdžio esminio neapdairumo verslo sprendimų rizikų vertinimo, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „CB Logistic“ buvęs vadovas ir akcininkas nuosekliai ir kryptingai siekė UAB „CB Logistic“ nemokumo, netinkamai organizavo įmonės veiklą, nesistengė sumažinti įsiskolinimų kreditoriams ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas taipogi sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad UAB „CB Logistic“ sudarytais sandoriais ar kitokia jos veikla būtų nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, kad dėl įmonės valdymo organų sprendimų įmonės turtas būtų tyčia paslėptas, iššvaistytas ar pasisavintas. Teismas konstatavo, jog iš suinteresuoto asmens (V. G.) pateiktos lentelės apie minėto turto (4 autovežių su priekabomis) įsigijimo ir pardavimo kainų skirtumus (kas teikiama ir nagrinėjamu atveju) matyti, jog minėtas turtas buvo parduotas 57 899,57 Lt pigiau, nei buvo įsigytas, tačiau svarbi aplinkybė, jog minėti autovežiai (jų komplektai) buvo parduoti naudoti, todėl realu, kad jų kaina pagrįstai sumažėjo (pridėtos civilinės bylos Nr. B2-18-569/2018 III t., 58-65 b. l.).

21. Raseinių rajono apylinkės teisme 2014 m. spalio 21 d. buvo priimtas BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorės UAB „Atenergo“ ieškinys R. B. ir R. K. dėl žalos atlyginimo, kuri neva atsirado dėl autovežių su priekabomis pardavimo UAB „United Transline“ žemesne kaina, žalos dydį  įvertinant kaip skirtumą tarp įsigijimo ir pardavimo kainos. Bankroto administratorė UAB „Atenergo“ 2016-10-13 pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo, kurį teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi priėmė ir civilinę bylą nutraukė (Raseinių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-6-476/20016).

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

V. G. patikslintas netiesioginis ieškinys atmetamas.

Dėl V. G. kaip kreditoriaus teisės pareikšti netiesioginį ieškinį

22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.68 straipsnyje nustatytas vienas iš kreditorių interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditoriai ar kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditoriai priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį, pareikšdami netiesioginį ieškinį. Šios bylos atveju, BUAB „CB Logistic“ kreditorius V. G., atstovaujantis 67,91 procentus visų balsų nuo bendros patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, 2017 m. rugsėjo 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimu pritarus, jog bankroto administratorei atsisakius teikti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo buvusiam bendrovės bankroto administratoriui, kreditoriai turi teisę paduoti netiesioginį ieškinį, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu.

23. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo kreditorių teisių gynimo būdu (netiesioginiu ieškiniu) teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovą, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014). Taigi, netiesioginį ieškinį galima pareikšti tik esant visoms būtinoms įstatymo nustatytoms sąlygoms: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; 2) skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.; 3) skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis)). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012).

24. Ieškovas BUAB „CB Logistic“ kreditorius V. G. pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovams UAB „Atenergo“ ir A. M. bankrutavusios bendrovės BUAB „CB Logistic“ vardu. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Ieškovas teismui pateikė 2017 m. spalio 4 d. informacinį raštą, kuriame bankroto administratorė V. L. nurodė, kad nustačius buvusio bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ neteisėtus veiksmus ir padarytą žalą, bus svarstomas klausimas dėl kreipimosi į teismą dėl žalos atlyginimo (elektroninės bylos aprašo I t., 63 b. l.). Teismas įtraukė bankroto administratorę V. L. byloje trečiuoju asmeniu, ji išdėstė savo nuomonę dėl netiesioginio ieškinio atsiliepime į jį, prašė ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

25. Netiesioginio ieškinio paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises į trečiąjį asmenį ir ginti savo interesų. Kreditorius, pareikšdamas netiesioginį ieškinį, įgyvendina skolininkui priklausančias teises, t. y. veikia skolininko vardu. Taigi, netiesioginis ieškinys gali būti reiškiamas tuomet, kai pats skolininkas turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, tačiau jos neįgyvendina, siekdamas išvengti prievolės įvykdymo kreditoriui. Iš paminėto išplaukia, jog kreditorius gali reikšti netiesioginį ieškinį tik dėl tokių prievolių, kurias trečiasis asmuo turi įvykdyti kreditoriaus skolininkui. Taigi, kad kreditorius (V. G.) galėtų pareikšti netiesioginį ieškinį, kreditoriaus skolininkas (BUAB „CB Logistic“) turi turėti turtinę teisę į savo skolininką. Byloje nėra duomenų, jog BUAB „CB Logistic“ turi kokių nors turtinių teisių į atsakovus UAB „Atenergo“ ir A. M..

26. Ieškovas, kaip galima suprasti iš ieškinio turinio, nurodė, kad atsakovų UAB „Atenergo“ ir A. M. prievolė atlyginti bankrutavusiai įmonei žalą kyla iš to, kad UAB „Atenergo“ 2016-10-13 atsisakė nuo 2014-08-29 bendrovės vardu pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo (buvusiam vadovui R. B.), kilusios UAB „United Transline“ pardavus autovežius su priekabomis už žemesnę nei savikainos kainą, bei dėl to, jog pardavus autovežius su priekabomis, šis turtas buvo pakeistas kitu turtu, t. y. pinigais, kurie buvo perduoti pagal paskolos sutartį su UAB „United Transline“. Tačiau pažymėtina, jog dėl minėtų sandorių teisėtumo jau yra pasisakyta kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi, kurioje netenkintas V. G. prašymas dėl UAB „CB Logistic“ bankroto pripažinimo tyčiniu (žr. šio sprendimo 20 punktą). Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, jog nėra nustatyta, kad UAB „CB Logistic“ sudarytais sandoriais (tame tarpe ir tais, dėl kurių kilęs ginčas šioje byloje) ar kitokia jos veikla būtų nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, kad dėl įmonės valdymo organų sprendimų įmonės turtas būtų tyčia paslėptas, iššvaistytas ar pasisavintas, iš suinteresuoto asmens (V. G.) pateiktos lentelės apie minėto turto (4 autovežių su priekabomis) įsigijimo ir pardavimo kainų skirtumus matyti, jog minėtas turtas buvo parduotas 57899,57 Lt pigiau, nei buvo įsigytas, tačiau svarbi aplinkybė, jog minėti autovežiai (jų komplektai) buvo parduoti naudoti, todėl realu, kad jų kaina pagrįstai sumažėjo. Beveik analogiški ieškovo paskaičiavimai, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, teikiami ir šioje byloje, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taigi, UAB „Atenergo“ ir A. M. neturint jokių prievolių BUAB „CB Logistic“, kreditorius V. G. negali įgyvendinti skolininko teisių, kurių pastarasis neturi. Taigi, darytina išvada, jog nėra visų sąlygų, būtinų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, iš ko seka, jog V. G. neturėjo teisės BUAB „CB Logistic“ vardu reikšti ieškinio CK 6.68 straipsnio pagrindu, todėl ieškinys atmetamas.

27. Pažymėtina, jog teismas neturi pagrindo spręsti ir ieškovas neįrodė, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorė V. L., turėdama teisę, delsia skolininko (BUAB „CB Logistic“) vardu reikšti reikalavimą buvusiam bendrovės bankroto administratoriui, šios teisės neįgyvendina ir pan. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ir ĮBĮ) neįpareigoja bankroto administratoriaus ginčyti visų bankrutuojančios įmonės sandorių, o įpareigoja tokius sandorius patikrinti ir įvertinti, ar yra pagrindas juos ginčyti kaip pažeidžiančius įmonės ar jos kreditorių interesus. Aplinkybė, kad BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė nepareiškė ieškinio buvusiam bendrovės bankroto administratoriui, įrodo, jog ji neturi tam teisinio pagrindo. Be to, teismo vertinimu, atsižvelgiant į Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. įsiteisėjusioje nutartyje konstatuotas aplinkybes bei į tai, jog būtent po šios nutarties priėmimo buvęs bankroto administratorius UAB „Atenergo“ ir kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl ieškinio atsisakymo, dabartinė bankroto administratorė neturi pagrindo reikalauti iš buvusio administratoriaus žalos atlyginimo, kadangi jo veiksmai atsisakant ieškinio, siekiant nebedidinti bylinėjimosi išlaidų, negali būti vertinami kaip netinkami, darantys žalą bankrutavusiai įmonei. Iš to išplaukia, jog net ir vertinant UAB „Atenergo“ sąlygų civilinei atsakomybei kilti buvimą ar nebuvimą, dėl to, jog bankroto administratorė UAB „Atenergo“ atsisakė ieškinio, nebūtų pagrindo konstatuoti neteisėtų jos veiksmų, kas yra viena iš sąlygų civilinei atsakomybei kilti, o civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatytos keturios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, ir šios sąlygos turi būti nustatytos visos kartu. Taigi, ieškinys, nenustačius neteisėtų UAB „Atenergo“ veiksmų, turėtų būti atmestas ir tuo pagrindu, jog neįrodytos visos sąlygos bankroto administratorės civilinei atsakomybei kilti.

Dėl subsidiariosios atsakomybės

28. Ieškovas V. G. žalą prašo priteisti subsidiariai iš atsakovų UAB „Atenergo“ ir jos vadovo A. M.. Atsakovas A. M. nurodė, jog jis nepagrįstai patrauktas atsakovu, nes BUAB „CB Logistic“ bankroto administratoriumi buvo UAB „Atenergo“.

29. Bankroto administratoriumi gali būti teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedūras Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies 4 punktas). ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalis numato, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šiuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.

30. Tais atvejais, kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas (CK 6.264 straipsnis). Pastarųjų asmenų atsakomybė už netinkamai atliktas funkcijas gali atsirasti tik pačiam administratoriumi paskirtam juridiniam asmeniui ir grindžiama darbo teisės, o ne administratoriaus civilinę atsakomybę reguliuojančiomis normomis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas; jam civilinė atsakomybė taikoma CK pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2011, 2012-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pasisakyta, kad jeigu reiškiami reikalavimai atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų, tai tinkamas atsakovas yra bankroto administratorius – įmonė, ne jos darbuotojas (administratorius): bankroto administravimo paslaugas teikiant juridiniam asmeniui, jeigu įstatymu nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektai (CK 6.264 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2014, 2010-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Taigi, net ir pripažinus, jog ieškovas turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį, ieškinys atsakovo A. M. atžvilgiu turėtų būti atmestas kaip pareikštas netinkamam atsakovui ir nustatinėjamos tik atsakovės UAB „Atenergo“ civilinės atsakomybės sąlygos. 

Dėl prašymo skirti baudą už  piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

31. Atsakovas A. M. ir UAB „Atenergo“ atstovas advokatas E. K. prašo skirti ieškovui V. G. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teismo nustatyto dydžio baudą, pusę jos priteisiant atsakovei UAB „Atenergo“.

32. CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) pareiškimas; 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui iki 5 792 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

33. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą, ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, turi reikšmės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibūdinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt.; duomenys apie tai gali būti ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose bylose, kuriose dalyvauja asmuo, kurio veiksmai, manoma, gali būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu; juos gali žinoti baudą skiriantis pareigūnas ar teisėjas arba juos į bylą gali pateikti kiti proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-406/2007).

34. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo neabejotinai išvadai, kad kreditorius V. G. būtų sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nesąžiningai pareiškęs nepagrįstą netiesioginį ieškinį, todėl atsakovės UAB „Atenergo“ atstovo advokato ir A. M. prašymas skirti ieškovui V. G. baudą netenkinamas.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

36. Atsakovė UAB „Atenergo“ byloje turėjo 1705 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurių apmokėjimą patvirtina 2018 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 585 (605 Eur sumai) ir 2018 m. liepos 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 41 (1100 Eur sumai). Nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl atsakovei UAB „Atenergo“ iš ieškovo V. G. priteistina 1705 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

37. Trečiasis asmuo BUAB „CB Logistic“ atsiliepimuose į netiesioginį ieškinį prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinio pagrįstumo vertinimą trečiasis asmuo buvo palikęs teismo nuožiūrai, todėl, ieškinį atmetus, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš ieškovo. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi teismui nepateikti įrodymai apie trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šis trečiojo asmens prašymas netenkinamas ir bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

38. Ieškovas V. G. yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis), todėl, ieškinį atmetus, žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais,  teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo V. G. patikslintą netiesioginį ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“, juridinio asmens kodas 179404329, 1 705 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai penki eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                         Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė