Civilinė byla Nr. 2-781/2009

         Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria teismas pagal ieškovo akcinės bendrovės „Vidiva“ prašymą iki ieškinio padavimo taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimus atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Galinta ir partneriai“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Vitingas“ atlikti tam tikrus veiksmus (civilinės bylos Nr. 2-1772-259/2009).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas AB „Vidiva“ prašė teismo iki ieškinio padavimo teisme dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovams UAB „Galinta ir partneriai" ir UAB „Kauno Vitingas" vykdyti 2009 m. balandžio 23 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, t. y. (1) uždrausti sudaryti šių patalpų (atitinkamų jų dalių) subnuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis; (2) uždrausti atsakovui UAB „Kauno Vitingas" valdyti ir naudoti šias patalpas; (3) uždrausti atsakovams trukdyti AB „Vidiva", UAB „Prekybos miestelis urmas" bei asmenims, sudariusiems sutartis su UAB „Prekybos miestelis urmas" naudotis šiomis patalpomis bei vykdyti jose veiklą.

Prašyme dėstė, kad pagal 2002 m. gruodžio 1 d. su M. M. sudarytą sutartį išsinuomavo iš šio asmens patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovas patalpas subnuomavo UAB „Prekybos miestelis urmas“, o pastarasis šias patalpas dalimis sub-subnuomavo tretiesiems asmenims. Nuomotojui perleidus nuosavybės teises į patalpas atsakovui UAB „Galinta ir partneriai“, šis atsakovas 2009 m. balandžio 5 d. įspėjo ieškovą apie vienašališką nuomos sutarties nutraukimą, vėliau vienašališkai nutraukė nuomos sutartį ir 2009 m. balandžio 23 d. patalpas išnuomavo kitam atsakovui UAB „Kauno Vitingas“. Pažymėjo, jog atsakovas UAB „Galinta ir partneriai" dėl ieškovo iškeldinimo ieškiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, kuris taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ginčo patalpas, leidžiant AB „Vidiva“ ir tretiesiems asmenims naudotis šiomis patalpomis.

Ieškovas prašyme nurodė, kad, siekdamas apginti savo teisėtus interesus, ketina paduoti ieškinį, kuriuo reikalaus tarp atsakovų 2009 m. balandžio 23 d. sudarytą nuomos sutartį pripažinti negaliojančia ir atlyginti jam 120 000 Lt nuostolių. Pažymėjo, jog ieškinys teismui iš karto nepaduodamas, kadangi prašymo padavimo dieną AB „Vidiva“ neturi galimybės pateikti teismui visus nuostolių atsiradimą patvirtinančius dokumentus. Be to, civilinės bylos apimtis bus labai didelė, kadangi trečiaisiais asmenimis turės būti įtraukti visi patalpų sub-subnuomininkai, o tai sąlygoja būtinybę surinkti papildomus dokumentus, pagrįsiančius ieškinyje pareikštus reikalavimus.

Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas iki ieškinio padavimo taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams UAB „Galinta ir partneriai" ir UAB „Kauno Vitingas" vykdyti 2009 m. balandžio 23 d. tarp jų sudarytą sutartį dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos, t. y. teismas nutarė: (1) uždrausti atsakovams sudaryti šių patalpų (atitinkamų jų dalių) subnuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis; (2) uždrausti atsakovui UAB „Kauno Vitingas" valdyti ir naudoti šias patalpas; (3) uždrausti atsakovams trukdyti AB „Vidiva", UAB „Prekybos miestelis urmas" bei asmenims, sudariusiems sutartis su UAB „Prekybos miestelis urmas", naudotis šiomis patalpomis bei vykdyti jose veiklą.

Teismas nutartį grindė būsimo ieškinio didele suma (120 000 Lt), ieškovo, subnuomininko bei sub-subnuomininkų turtinių interesų apsauga, siekiant užkirsti galimybę atsakovams tiesiogiai sudaryti nuomos ar subnuomos sutartis su sub-subnuomininkais.

Atsakovas UAB „Galinta ir partneriai" atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės– ieškovo prašymą atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Ieškinyje bus reiškiami reikalavimai dėl tarp atsakovų sudarytos nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuostolių atlyginimo priteisimo, todėl draudimas atsakovams vykdyti galiojančią nuomos sutartį nėra tikslingas, tuo labiau, kad šiuo metu ginčo patalpomis neteisėtai naudojasi pats ieškovas ir tretieji asmenys. 
2. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones lyg nebūtų sudaryta ir viešame registre įregistruota nuomos sutartis tarp atsakovų, t.y. išsprendė ginčą iš esmės, kadangi teismui pripažinus tarp atsakovų sudarytą nuomos sutartį negaliojančia, ji nebegalės būti vykdoma.

Atsakovas UAB „Kauno Vitingas" teismui pateiktame procesiniame dokumente, pavadintame atsiliepimu į atskirąjį skundą, dėsto analogiškus motyvus, išdėstytus apelianto atskirajame skunde.

Ieškovas AB „Vidiva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo UAB „Galinta ir partneriai" atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškovas padavė teismui ieškinį, kuriame pareiškė reikalavimus: 1) pripažinti atsakovo UAB „Galinta ir partneriai" veiksmus, kuriais buvo siekiama vienašališkai nutraukti nuomos sutartį su ieškovu, neteisėtais; 2) pripažinti tarp atsakovų 2009 m. balandžio 23 d. sudarytą nuomos sutartį negaliojančia; 3) priteisti iš atsakovo UAB „Galinta ir partneriai" ieškovui 120 000 Lt nuostolių atlyginimo; 4) įpareigoti atsakovą UAB „Galinta ir partneriai" nutraukti veiksmus, kuriais pažeidžiamos ieškovo ir sub-subnuomininkų teisės naudotis ginčo patalpomis ir jas valdyti.
2. Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iš esmės pasunkėtų ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas byloje, kadangi atsakovai galėtų sudaryti nuomos ar subnuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis, o iškeldinti šiuos asmenis iš patalpų būtų labai sudėtinga.
3. Neteisėtai nuomininko teises įgijusiam atsakovui UAB „Kauno Vitingas" neuždraudus naudotis ginčo patalpomis ir jas valdyti, būtų pažeisti teisėto patalpų nuomininko – ieškovo interesai.
4. Teismas pagrįstai nustatė draudimą atsakovams trukdyti ieškovui, UAB „Prekybos miestelis urmas" bei asmenims, sudariusiems sutartis su UAB „Prekybos miestelis urmas", naudotis ginčo patalpomis bei vykdyti jose veiklą. Priešingu atveju nukentėtų patalpų nuomininko, subnuomininko ir sub-subnuomininkų teisėti interesai.
5. Tarp ieškovo ir M. M. 2002 m. gruodžio 1 d. sudaryta ginčo sutartis galioja, ji nenuginčyta teismine tvarka.
6. Laikinosios apsaugos priemonės atlieka prevencinę ieškinyje pareikštų reikalavimų užtikrinimo funkciją, todėl yra glaudžiai susijusios su ieškiniu ir apsaugo, o ne patenkina ieškovo interesus.
7. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12476-451/2009 leido ieškovui ir tretiesiems asmenims naudotis ginčo patalpomis. Ši nutartis įsiteisėjo. Panaikinus Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovams būtų suteikta teisė naudotis šiomis patalpomis.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, konkrečiai – užtikrina jų įvykdymą. Priešingu atveju būtų nepagrįstai suvaržomos atsakovo teisės bei teisėti interesai. Ši taisyklė taikoma ir taikant laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos. Tokiu atveju būsimo ieškinio reikalavimai nustatomi pagal prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdėstytus argumentus. Jeigu vėliau ieškinyje pareikšti reikalavimai nesutampa su prašyme išdėstytais būsimais reikalavimais ir neatitinka iki ieškinio padavimo teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas šias priemones turėtų naikinti.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo yra susijusios su ieškovo ketinamais pareikšti reikalavimais ir užtikrina jų įvykdymą. Dar daugiau, šiuo metu, kai žinoma, kokius reikalavimus ieškovas pareiškė byloje (dėl vienašališko sutarties pripažinimo neteisėtu, nuomos sutarties tarp atsakovų pripažinimo negaliojančia ir nuostolių atlyginimo), galima neabejotinai konstatuoti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo - draudimai atsakovams atlikti tam tikrus veiksmus iš tiesų užtikrina pareikštų reikalavimų įvykdymą.

Teisėjų kolegija kaip nepagrįstą atmeta apelianto argumentą, kad teismas atsakovams nustatė tokius draudimus, lyg būtų išsprendęs ginčą iš esmės. Laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t.y. ieškinio dalyku. Tiesa, tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 str.), teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Nagrinėjamu atveju, kai ieškovas ketino reikšti reikalavimą atsakovams dėl tarp jų sudarytos nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, t. y. ginčyti šios sutarties galiojimą (vėliau ieškovas pareiškė tokį reikalavimą), atsakovų veiksmų pagal ginčijamą sandorį ribojimas, taikant atitinkamus draudimus, kaip laikinąją apsaugos priemonę, yra logiškas ir pagrįstas. Šiuo atveju draudimas atsakovams sudaryti ginčo patalpų subnuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis bei draudimas atsakovui UAB „Kauno Vitingas" valdyti ir naudoti šias patalpas, t. y. vykdyti ginčijamą sutartį, nesutampa su pareikštais reikalavimais ir yra tiesiogiai susiję su reikalavimu pripažinti sandorį negaliojančiu.

Negalima sutikti su apeliantu, kad draudimas atsakovui UAB „Kauno Vitingas" valdyti ir naudotis ginčo patalpomis netikslingas, nes neva pats ieškovas valdo šias patalpas, o jomis naudojasi sub-subnuomininkai. Pastebėtina, kad iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla tarp ginčo patalpų savininko – atsakovo UAB „Galinta ir partneriai“ ir  nagrinėjamoje byloje esančio ieškovo dėl AB „Vidiva“ iškeldinimo iš šių patalpų (civilinės bylos Nr. 2-12476-451/2009). UAB „Galinta ir partneriai“ pareikštas reikalavimas, prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, nagrinėjamoje byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad AB „Vidiva“ iš tiesų šiuo metu faktiškai valdo ginčo patalpas, o jomis naudojasi tretieji asmenys sub-subnuomininkų teisėmis. Tačiau tai nereiškia, kad padėtis ateityje negali pasikeisti. Nutrūkus nuomos teisiniams santykiams tarp subnuomininko UAB „Prekybos miestelis urmas" ir sub-subnuomininkų bei netaikius draudimo UAB „Kauno Vitingas" valdyti ir naudotis ginčo patalpomis, šis atsakovas galėtų subnuomoti atsilaisvinusias patalpas kitiems asmenims. Tai dar labiau sukomplikuotų ir taip sudėtingą situaciją tarp dalyvaujančių byloje asmenų, sudarytų pagrindą ieškovui reikšti papildomus reikalavimus ir apsunkintų jam galimai palankaus sprendimo, pagal kurį jis būtų pripažintas teisėtu nuomininku, įvykdymą. Tuo pačiu pastebėtina, kad teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė - draudimas atsakovui UAB „Kauno Vitingas" valdyti ir naudoti ginčo patalpas iš esmės sutampa su kitoje civilinėje byloje teismo taikyta ir galiojančia laikinąja apsaugos priemone - ginčo patalpų areštu, leidžiant AB „Vidiva“ ir tretiesiems asmenims naudotis šiomis patalpomis. Tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo netenkinti ieškovo prašymo, kadangi ta byla neišnagrinėta ir nėra žinoma, kokį baigiamąjį aktą teismas priims joje, ar laikinosios apsaugos priemonės nebus panaikintos. Panaikinus kitoje byloje teismo taikytas laikinčasia apsaugos priemones - ginčo turto areštą, leidžiant AB „Vidiva“ ir tretiesiems asmenims naudotis ginčo patalpomis, bei neuždraudus atsakovui UAB „Kauno Vitingas" valdyti ir naudoti patalpas, šis atsakovas galėtų subnuomoti patalpas savo nuožiūra, ieškinio patenkinimo nagrinėjamoje byloje atveju žymiai apsunkindamas ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą. 

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti teisėtos bei pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.