Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-256-903/2021

Teisminio proceso Nr.  4-06-3-00135-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.10.; 21.3.3.; 21.9.9.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. spalio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, 

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. (A. G.) ir jo atstovui advokatui R. S.,

pareiškėjai J. A. ir jos įgaliotam atstovui advokatui I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pradėtą pagal UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės J. A. pareiškimą, kurioje UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK)119 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. G. (A. G.), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, iki 2020 m. gruodžio 28 d. nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės J. A. įgaliotam atstovui A. A. pagal jos 2020 m. gruodžio 17 d. prašymą Nr. 12/17 pareikalautos informacijos, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos dokumentų už 2017, 2018 ir 2019 metus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos J. A. atstovas advokatas I. B. paaiškino, kad viskas prasidėjo, kai J. A. įgaliotas atstovas sužinojo, jog UAB (duomenys neskelbtini) perka paslaugas iš UAB (duomenys neskelbtini) kurios paslaugų įkainiai buvo neadekvatūs ir nenormalūs.
J. A. įgaliotas atstovas nuo 2017 m. ėmė kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių su prašymais pateikti ūkinės-finansinės veiklos dokumentus bei visus kitus dokumentus, kurie buvo reikalingi įvertinti tokių paslaugų realumą. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius prašomų dokumentų neteikė įvardindamas įvairias priežastis, t. y. kad neturi konfidencialumo sutarties, kitų teisių susipažinti su informacija. Per 2018 m. akcininkų susirinkimą UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė 2017 m. įmonės pelno-nuostolių ataskaitas, tačiau jokių išsamesnių finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė. 2018 m. ieškovė bendrovės akcininkė I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei J. A. dėl priverstinio UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo. J. A. taip pat kreipėsi su priešieškiniu. Tos bylos nagrinėjimo kontekste tapo aišku, kad paslaugų sutartis laikytina prieštaraujanti UAB (duomenys neskelbtini) interesams. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pareikalavus A. G. civilinėje byloje pateikė visus reikalaujamus dokumentus. Tačiau akcininkui A. G. prašomų dokumentų neteikė nurodydamas, kad kol nesibaigs bylų nagrinėjimas teismuose, tol jokių dokumentų neteiks. Tai, kad akcininkė kreipėsi į teismą civiline tvarka, neeliminuoja A. G. atsakomybės pagal ANK už akcininkų teisių pažeidimą. Susipažinimas su dokumentai galimas UAB (duomenys neskelbtini) patalpose arba pateikus dokumentų kopijas. ABĮ 18 straipsnis nekonkretizuoja kokius dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. G. turi pateikti. 2020 m. spalio 22 d. įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas dėl priverstinio akcijų pardavimo. Akcininkų sprendimu 2020 m. gruodžio 9 d. A. A. buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. A. G. tuos sprendimus skundė. Registrų centras 2021 m. vasario 9 d. A. A. įregistravo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių. Pareiškimo metu jie nežinojo, ar A. A. Registrų centas užregistruos kaip direktorių. Tada buvo pradėti perdavinėti dokumentai. Dokumentų perdavimas nebuvo užbaigtas iki kovo mėnesio. Jiems prašomų dokumentų reikėjo dėl akcijų priverstinio pardavimo bei akcijų vertės nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. G. iki 2020 m. gruodžio 28 d. nepateikė ūkinės-finansinės veiklos dokumentų už 2017, 2018 ir 2019 metus, nurodytų 2020 m. gruodžio 17 d. prašyme Nr. 12/17, todėl pažeidė ANK 119 straipsnio 1 dalį ir todėl turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Teismo posėdžio metu pareiškėja J. A. paaiškino, kad buvo pažeistos jos teisės, nes jos įgaliotam asmeniui A. G. neteikė jokių dokumentų.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. paaiškino, kad administracinis kaltinimas aiškus. Šio kaltinimo nepripažįsta. Nuo šių metų vasario mėnesio UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės J. A. įgaliotas atstovas A. A. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir visi dokumentai jam buvo perduoti. Dėl dokumentų, kuriuos neperdavė, jis visada parašydavo atsakymą. Jis neturi nei vieno dokumento. Nuo 2017 m. visi prašymai buvo tenkinti ir jie gavo visus dokumentus. Visada laiku buvo padaromi susirinkimai ir pateikiamos privalomos ataskaitos ir avansai. 2018 m. prasidėjo akcininkų ginčai, o jis kaip direktorius negalėjo įsivelti į tuos ginčus. Jis pasirinko neutralumą. Savo 2020 m. gruodžio 28 d. atsakyme dėl prašymo 2020 m. gruodžio 17 d. Nr. 12/17 jis nurodė kreiptis į teismą, kuriame nagrinėjama civilinė byla, nes jis visus prašomus vertintojo dokumentus pagal jo pateiktą sąrašą, t. y. visus 2017, 2018 ir 2019 metų finansinius dokumentus, iš kurių gali įvertinti įmonės finansinę būklę, įkėlė į teismo sistemą. Prie sistemos duomenų galėjo prieiti teisėja, pareiškėja su savo atstovu ir vertintojas. A. A. visus dokumentus perdavė apie 2021 m. vasario 15 d. Kai kurie dokumentai buvo konfidencialūs. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas valdo J. ir A. A.. Jis mano, kad 2020 m. gruodžio mėnesį dar nebuvo priimto sprendimo dėl akcijų pardavimo J. A.. Jam nebuvo nurodyti, kokie 2017-2019 metų konkrečiai reikalingi dokumentai. Jis negalėjo suteikti visų dokumentų, nes jų yra tūkstančiai. Jis nesuprato prašymo „pateikti“, nes akcininkas turi teisę susipažinti su dokumentais. Jo neprašė susipažinti, o prašė pateikti, tai išeina jis turėjo padaryti kopijas ir jas atiduoti į rankas. Jis neturėjo teisės to padaryti. Kai vasario mėnesį jie kreipėsi su pareiškimu dėl bylos pradėjimo, argumentavo, kad tai reikalinga dėl įvertinimo. Jis visą finansinę dokumentaciją dar 2020 m. gruodžio mėnesį buvo įkėlęs į teisminę sistemą pagal teismo sprendimą. 2020 m. gruodžio 20 d. ir 2021 m. sausio 21 d.  mėnesį J. A. padarė susirinkimus, kurių metu jis buvo pašalintas iš užimamų direktoriaus pareigų. Jis nesupranta, kodėl jam iškelta administracinio nusižengimo byla, nes 2021 m. vasario mėnesį A. A. perėmė visus įmonės dokumentus. Buvo gavęs 2020 m. gruodžio 9 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, sprendimą, kuriuo buvo atleistas iš pareigų, tačiau 2020 m. gruodžio 28 d. buvo direktoriumi, nes kita pusė neįregistravo visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo. Kadangi dar nebuvo oficialiai atleistas iš užimamų pareigų ir todėl parašė atsakymą į jų raštą. Negali pasakyti, kodėl jie neįregistravo, gal netiko dokumentai, gal ne taip apiforminta buvo. 2021 m. sausio mėnesį jis buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, gavo visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, sprendimą. Jis yra susipažinęs su ABĮ. Įstatyme nėra parašyta, kad akcininkas gali susipažinti su įmonės dokumentacija teisme. ABĮ 18 straipsnio reikalavimas yra jam privalomas. Tame straipsnyje nėra nurodyta, kad akcininkas privalo nurodyti, su kokiais konkrečiais įmonės dokumentus nori susipažinti. Būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi jis parašė akcininkei, kad su norimais dokumentais gali susipažinti teisme, nagrinėjamoje civilinėje byloje. Gavęs J. A. raštą, jis neparašė jiems ateiti susipažinti, nes jis fiziškai to negalėjo padaryti. Kaip jo prašė, taip jis ir atsakė. Jis negavo prašymo susipažinti su konkrečiais dokumentais, t. y. nenurodė, kad nori susipažinti su banko išklotinėmis, jie prašė visų dokumentų. Kadangi vyksta akcininkų ginčas, jis negalėjo improvizuoti. Nei savo atsakyme, nei vėliau jis nerašė, kad J. A. ir A. A. gali atvykti į įmones būstinę ir susipažinti su dokumentais. 2020 m. gruodžio 17 d. civilinė byla, jo nuomone, nebuvo pabaigta, vertinimas nepadarytas. Jis ne teisininkas, matė, kad byla vyksta ir jis taip atrašė. Prieš tai, kai jie 2017 m. rašė prašymą, nurodė konkrečiai, ko jiems reikia ir jis pateikė, nebuvo jokių problemų. Dokumentų, kurių reikalavo teismas, J. ir A. A. iš jo nebuvo gavę. Kadangi vertintojas atsiuntė konkretų prašymą ir nurodė tai, ko jam reikia, todėl jie per tris savaites ir paruošė. Jis teismui pateikė pirminių dokumentų suvestines. Mano, kad tai ir yra visi tie dokumentai kurių prašė J. ir A. A. savo prašyme. Ekspertui buvo pateikti pajamų ir sąnaudų detalizavimas, t. y. tai, ko reikėjo J. ir A. A..

Teismo posėdžio metu liudytojas A. A. paaiškino, kad J. A. yra 50 % akcininkė. Dalis jos pinigų buvo panaudota įmonės steigimui. J. A. jam surašė įgaliojimą, kuriuo jis turi teisę tvarkyti ir domėtis įmonės reikalais. Pareiškimą rašė J. A., nes jie siekė išvengti nesusipratimų. Pareiškimo turinį jis žino, tai buvo bendra jų idėja. Vyko akcijų vertinimas ir prieš atvykstant teismo paskirtam vertintojui, jiems labai reikėjo gauti pilną finansinę informaciją, banko išklotines. Jis iki 2021 m. vasario pabaigos nežinojo tikros įmonės finansinės padėties. Civilinėje byloje esantys dokumentai buvo ne visos apimties. Turto vertintojas įvertino akcijas, bet jie su jo vertinimu nesutiko. Kiek jam žinoma, A. G. su juo susirašinėjo atskirai, tai išaiškėjo pokalbio metu su vertintoju. Nuo 2018 m. jie visiškai neturėjo duomenų apie įmonę. Vertinimas buvo padarytas galimai 2021 m. gegužės mėnesį. 2020 m. gruodžio 28 d. jie gavo raštą iš A. G., kad visą reikiamą informaciją jis perdavė teismui. Tačiau civilinėje byloje buvo pateikti ne visi jiems reikalingi dokumentai. Jie tą raštą suprato kaip jų ignoravimą. A. G. tiksliai žinojo, kokių dokumentų jiems reikia. A. G. žinojo, kad jis teismui nepateikė banko išklotinių. Neapsikentę tokio ignoravimo, jie kreipėsi į teismą. ABĮ 18 straipsnyje nurodyta, kad jie gali ateiti į įmonę ir susipažinti su dokumentais arba padaryti kopijas ir jiems pateikti. Jų parašyme nurodyta pateikti visus dokumentus, t. y. susipažinti įmonėje arba A. G. padaro kopijas ir jiems jas duoda. 2020 m. gruodžio 9 d. buvo akcininkų susirinkimas, tačiau jie neturėdami patirties bei nesuprasdami teisės klausimų, darė klaidų ir Registrų centras atmetė jų pateiktus dokumentus. Klaida buvo dėl susirinkimo sušaukimo termino. Paskutinis pataisymas praėjo be klaidų ir Registrų centras įregistravo pakeitimus. Kadangi iš Registrų cento gavo pranešimą, kad neregistruos jų pakeitimų, todėl ir parašė prašymą. Nuo 2018 m. jie iš A. G. negavo jokių dokumentų, išskyrus tik per akcininkų susirinkime pateiktus. Kol jis nebuvo įregistruotas Registrų centre kaip įmonės direktoriumi, tol negavo dokumentų. A. G. buvo jiems pasakęs eiti į teismą ir susipažinti su dokumentais. Iš balanso ir pelno-nuostolių pateiktų ataskaitų buvo neįmanoma pateikti jokių pasiūlymų, nes jie nežinojo įmonės finansinės padėties. Jie tik nesenai sužinojo, kad per 2 metus (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta apie 1 milijoną eurų. Už ką ir kaip mokėta, jie nežinojo, duomenis gaudavo tik per teisme nagrinėjamas bylas. Su jais nebuvo tariamasi dėl įmonės perspektyvų. Jo nuomone, A. G. viską darė (duomenys neskelbtini) naudai. Jie norėjo sužinoti, kas vyksta įmonėje, kur juda pinigai. Teisme civilinėje byloje pateiktus dokumentus jie analizavo ir juos peržiūrėjo. Teismui A. G. pateikė tik dalį mokėjimo pavedimų. Nebuvo visų banko išrašų, pinigų judėjimo išrašų, kasos knygos. Jie prašė pateikti visus dokumentus, nes jie norėjo sulyginti teismui pateiktus dokumentus, nes nepasitikėjo A. G.. Jie labai nuo to visko pavargo, nebeturi pinigų samdyti advokatus ir tikrai jau galvojo, kad Registrų centras jų neįregistruos. Kai baigėsi apeliacinis teismas, tik tada jie suprato, kad turi visas teises pagal įstatymą gauti informaciją apie įmonę. Jam teisme nagrinėjamos civilinės bylos pabaiga neturi reikšmės. Jie bandė net kelis kartus nušalinti A. G. nuo direktoriaus pareigų, tačiau vis kažką ne taip padarydavo ir jiems nepasisekdavo. Vertintojas vagystės atvejų neieškojo, o jiems reikėjo žinoti, kur dingsta pinigai. Civilinėje byloje, į kurią nukreipė A. G. juos susipažinti su dokumentais, buvo sprendžiamas klausimas dėl akcijų vertės. Civilinėje byloje A. G. pateikė dokumentus, susijusius tik su UAB (duomenys neskelbtini) o jie savo prašyme prašė visų finansinių dokumentų.

Iš 2020 m. gruodžio 17 d. prašymo Nr. 12/17 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė J. A., motyvuodama tuo, kad A. G. vis dar vykdo bendrovės direktoriaus pareigas, dokumentų apie bendrovės ūkinę finansinę veiklą sąmoningai neteikia, išskyrus formalias pelno-nuostolių ataskaitas, iš kurių turinio teisingumo nebuvo galimybės patikrinti ir įvertinti, nesusipažinus su bendrovės ūkinės-finansinės veiklos ir apskaitos dokumentais, pakartotinai prašo A. G. iki 2020 m. gruodžio 28 d. pateikti visus UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos dokumentus už 2017, 2018 ir 2019 metus (1 t., 4 b. l.).

Iš 2020 m. gruodžio 28 d. rašto Nr. 12/01 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. G., atsakydamas į J. A. 2020 m. gruodžio 17 d. raštą, nurodė, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismo buvo patenkintas prašymas išreikalauti į bylą visus Jūsų šiuo prašymu prašomus gauti dokumentus ir dėl šios priežasties su dokumentais prašoma susipažinti civilinėje byloje (1 t., 5 b. l.).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) įstatų (toliau – Įstatai) 18 punkto matyti, kad akcininko rašytiniu reikalavimu, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, Bendrovės dokumentai, nesusiję su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti Bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku arba įteikiamos pasirašytinai. Įstatų 19 punkte numatyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę Bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Įsipareigojimo formą nustato bendrovės vadovas. Įstatų 20 punkte numatyta, kad Bendrovės dokumentai, jų kopijos ar kita informacija akcininkams pateikiama neatlygintinai (1 t., 10-11 b. l.).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo matyti, kad atmestas ieškovės I. G. ieškinys, o atsakovės J. A. prieš ieškinys patenkintas, įpareigojant ieškovę I. G. parduoti atsakovei J. A. 50 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą. Taip pat sprendimu nuspręsta paskirti Taurą A. T. ekspertu uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijų kainai nustatyti (1 t., 75-99 b. l.). Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimas paliktas nepakeistas (1 t., 135-155 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties (duomenys neskelbtini) matyti, kad tenkintas atsakovės J. A. atstovo advokato I. B. prašymas uždrausti ieškovei
I. G. balsuoti visuotiniuose UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimuose be atsakovės
J. A. sutikimo (1 t., 132-134 . l.).

Iš 2021 m. vasario 15 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad 2021 m. vasario 15-19 d. A. A. perėmė A. G. perduodamus dokumentus (2 t., 119-124 b. l.).

Iš 2021 m. sausio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo balsavimo biuletenio matyti, kad buvo balsuojama už: 1) direktoriaus A. G. atstatydinimo iš užimamų pareigų nuo 2021 m. sausio 21 d.; 2) naujuoju UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirti A. A.; 3) įpareigoti J. A. pasirašyti darbo sutartį su A. A.; 4) įpareigoti A. G. bendrovės dokumentus pagal apyrašą 2021 m. sausio 21 d. perduoti A. A. (2 t., 137-138 b. l.).

Iš 2020 m. gruodžio 15 d. paraiškos dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo matyti, kad susirinkimo data 2021 m. sausio 18 d., susirinkimo darbotvarkės klausimai - 1) direktoriaus A. G. atstatydinimo iš užimamų pareigų nuo 2021 m. sausio 19 d.; 2) naujuoju UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirti A. A.; 3) įpareigoti J. A. pasirašyti darbo sutartį su A. A.; 4) įpareigoti A. G. bendrovės dokumentus pagal apyrašą 2021 m. sausio 19 d. perduoti A. A. (2 t., 139 b. l.).

Iš 2021 m. sausio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad dėl daugkartinio, šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. G. atšaukiamas iš pareigų nuo 2021 m. sausio 21 d. (2 t., 141-142 b. l.).

Iš 2020 m. gruodžio 29 d. rašto dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo matyti, kad susirinkimo data 2021 m. sausio 20 d., susirinkimo darbotvarkės klausimai - 1) direktoriaus A. G. atstatydinimo iš užimamų pareigų nuo 2021 m. sausio 21 d.; 2) naujuoju UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirti A. A.; 3) įpareigoti J. A. pasirašyti darbo sutartį su A. A.; 4) įpareigoti A. G. bendrovės dokumentus pagal apyrašą 2021 m. sausio 21 d. perduoti A. A. (2 t., 143 b. l.).

Iš 2020 m. gruodžio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo balsavimo biuletenio matyti, kad buvo balsuojama už: 1) daugkartinio, šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo  ir tyčinio žalos darymu UAB (duomenys neskelbtini) atšaukti A. G. iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų pagal ABĮ 37 straipsnio 5 dalį ir Darbo kodekso 104 straipsnio 2 dalį, darbo sutartį nutraukti be išeitinės išmokos; 2) naujuoju UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirti A. A.; 3) kadangi A. A. vykdys ne tik įmonės direktoriaus pareigas, o taip pat ir Mokymo centro koordinatoriaus pareigas, vidinio tikrintojo bei instruktoriaus pareigas, nustatyti A. A. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui kas mėnesį atlyginimą 3000 Eur; 4) įpareigoti J. A. pasirašyti darbo sutartį su A. A.; 5) dėl daromos žalos UAB (duomenys neskelbtini) nedelsiant nutraukti visus santykius su UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB „Baltijos mokymo centras“ (2 t., 148-149 b. l.).

Iš 2020 m. gruodžio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 12/02 matyti, kad buvo svarstyta ir pritarta: 1) daugkartinio, šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo ir tyčinio žalos darymu UAB (duomenys neskelbtini) atšaukti A. G. iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų pagal ABĮ 37 straipsnio 5 dalį ir Darbo kodekso 104 straipsnio 2 dalį, darbo sutartį nutraukti be išeitinės išmokos; 2) naujuoju UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirti A. A.; 3) kadangi A. A. vykdys ne tik įmonės direktoriaus pareigas, o taip pat ir Mokymo centro koordinatoriaus pareigas, vidinio tikrintojo bei instruktoriaus pareigas, nustatyti A. A. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui kas mėnesį atlyginimą 3000 Eur; 4) įpareigoti J. A. pasirašyti darbo sutartį su A. A.; 5) dėl daromos žalos UAB (duomenys neskelbtini) nedelsiant nutraukti visus santykius su UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB „Baltijos mokymo centras (2 t., 150-153 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 16 d. teismo eksperto Tauto A. T. prašymo dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertės nustatymo civilinėje byloje e2-569-730/2019 turinio matyti, kad byloje nėra UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertės nustatymui reikalingų duomenų, todėl prašo įpareigoti šalis pateikti informaciją pagal pateiktą sąrašą Nr. 1 (2 t., 162-165 b. l.).

Iš 2020 m. gruodžio 8 d. A. G. rašto „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis pagal teismo nutartį ir vertintojo pateiktą sąrašą teismui pateikė šiuos UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 1. 1.1-1.10-Bendra informacija 1.3 Organizacijos valdymo struktūra 1.3 Pažyma dėl planuotu investicijų; 1.8 Įmonės registravimo pažymėjimas; 1.8 įstatai; 1.9, 1.31 Nuomos sutartis; 2. 1.11 ir 1.13_Balansas 2020.10.24, Pelno nuostolio ataskaita, Didžioji knyga nuo 2019.01.01-2019.10.24, Didžioji knyga nuo 2016.06.01-2019.10.24 1.11 2016 m. Balansas, Pelno (nuostoliu) ataskaita 1.11 2017 m. Balansas, Pelno (nuostoliu) ataskaita 1.11 2018 m. Balansas, Pelno (nuostoliu) ataskaita; 3. 1.15 Pajamų ir sąnaudų detalizavimas; 4. 1.19 Įeina į 1.13; 5. 1.23 Pateikta 1.13 punkte; 6. 1.27 Konstrukcija 1.27 Konteineriai; 7. 1.31 1.9; 1.31 Nuomos sutartis; 8. 1.32 Pažyma dėl licencijų ir sertifikatų 1.32 Prekinis ženklas. 1.32 Licencijos; 9. 1.33 UAB (duomenys neskelbtini) prognozės; 10. 1.34 Rinkos prognozės; 11. 1.35 Rinkos tyrimai; 12. 1.37 Investicijos; 13. 1.42 2020 05 21 ieškinys (duomenys neskelbtini) Ieškinys dėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovo bendrovei padarytos žalos atlyginimo. Ieškinio suma 115 500,00 Eur; 14. Pažyma dėl pateiktų dokumentų; 15. Pažyma dėl nepateiktų dokumentų (2 t., 171-172 b. l.).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Išanalizavus ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, matyti, kad joje yra kalbama apie trejopo pobūdžio informaciją: 1) bendro pobūdžio įstatyme konkrečiai įvardytą informaciją; 2) kitą bendrovės įstatuose nurodytą informaciją ir dokumentus; 3) informaciją ir dokumentus, kurie akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus (pastaroji informacija apima ir informaciją, ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi bei konfidencialia informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-303/2021).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką dėl teisėto ir neteisėto akcininkų elgesio aptariamos kategorijos administracinių nusižengimų bylose. Šis teismas yra konstatavęs, jog ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

ABĮ 18 straipsnio 1 dalį yra numatyti du alternatyvūs susipažinimo su dokumentais būdai – tiek darant kopijas, tiek susipažįstant su bendrovės dokumentais tiesiogiai. Taigi gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką naudojantis suteikta teise, svarbus kriterijus – nepiktnaudžiavimas ja, o vykdant pareigą – ne formalus jos įvykdymas, o kokybiškai turiningas įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016). 

Iš teismui kartu su pareiškimu pateiktų dokumentų matyti, kad J. A. 2020 m. gruodžio 17 d. prašymu Nr. 12/17 prašė A. G. pateikti UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos dokumentus už 2017, 2018 ir 2019 metus. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu duotais liudytojo A. A. (pareiškėjos J. A. sutuoktinio) parodymais, jog minėtame rašte išdėstyti dokumentai (jei konkrečiau banko išrašai, kasos dokumentai ir kt.) jiems buvo būtini dėl to, kad tuo metu ekspertas nustatinėjo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertę, o A. G., kuriuo jie nepasitiki, toje civilinėje byloje pateikė tik ataskaitas. Pasak A. A., nors tuo metu pagal teismų sprendimus civilinėse bylose iš esmės vienintelė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė J. A. per akcininkų susirinkimus iniciavo direktoriaus A. G. atleidimą ir naujo direktoriaus A. A. paskyrimą, tačiau šių akcininkės sprendimų niekaip nepavyko užregistruoti Registrų centre dėl jų padarytų klaidų ir jie buvo beviltiškoje situacijoje, manydami, kad jiems artimiausiu metu nepavyks perimti realaus valdymo. Esant išdėstytam, teismui nekyla abejonių, kad J. A. 2020 m. gruodžio 17 d. prašymas Nr. 12/17 dėl dokumentų pateikimo buvo pateiktas ne formaliai, siekiant inicijuoti administracinio nusižengimo bylą, o dėl būtinumo sprendžiant akcijų vertės klausimą.

Taigi UAB (duomenys neskelbtini) vadovui atsirado pareiga tokius dokumentus pateikti. Tuo tarpu Bendrovės vadovas A. G. 2020 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 12/01 atsakydamas į J. A. 2020 m. gruodžio 17 d. raštą nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismui išreikalavus, jis pateikė įmonės buhalterinius dokumentus į civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl šios priežasties su dokumentais jie gali susipažinti civilinėje byloje. Teismo posėdžio metu A. G. patvirtino, kad nesiūlė
J. A. įgaliotam asmeniui A. A. atvykti į Bendrovės patalpas ir susipažinti su norimais dokumentai, nes jis manė, kad jie nori gauti visų dokumentų kopijas, be to, jie savo prašyme nenurodė, su kokiais konkrečiai dokumentais nori susipažinti. Iš išdėstyto akivaizdu, kad A. G. savaip interpretavo J. A. prašymą, t. y. ne tik nepateikė prašomų dokumentų, bet ir nesudarė galimybės akcininkams su bendrovės dokumentais susipažinti tiesiogiai Bendrovės patalpose, o nukreipė su dokumentais susipažinti teisme nagrinėjamoje byloje. Be to, iš pateiktų Klaipėdos apygardos teismui dokumento sąrašo matyti, kad A. G. pateikė tik ataskaitas, o ne pirminius dokumentus, kurių prašė J. A.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2020 m. spalio 22 d. įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimui, kuriuo ieškovė I. G. įpareigota parduoti atsakovei J. A. 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą, iš esmės buvo išspręstas tarp akcininkų kilęs ginčas ir J. A. iš esmės tapo UAB (duomenys neskelbtini) vienintele akcininke, iš ko seka, kad jai gauti visą bendrovės informaciją neliko kliūčių. Akivaizdu, kad ši situacija buvo žinoma A. G., nepaisant to, jis ir šį kartą ignoravo akcininkės J. A. 2020 m. gruodžio 17 d. rašte išdėstytą reikalavimą pateikti prašomus dokumentus.

Taigi nekyla abejonių, jog A. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeisdamas ABĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus, iki 2021 m. gruodžio 28 d. nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės J. A. įgaliotam atstovui A. A. pagal jos 2020 m. gruodžio 17 d. prašymą Nr. 12/17 pareikalautos informacijos, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos dokumentų už 2017, 2018 ir 2019 metus. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – akcininkų teisių pažeidimas.

A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G., nors anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad A. G. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti jam paskyrus ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą sankcijoje minimumą atitinkančią baudą.        

Dėl pareiškėjos patirtų atstovavimo išlaidų

Teismui pateiktas prašymas pripažinti proceso išlaidomis ir iš A. G. priteisti 250,00 Eur dydžio išlaidas, pareiškėjos J. A. patirtas advokato paslaugoms apmokėti.

ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Proceso išlaidas ir jų atlyginimą reguliuoja BPK 103-106 straipsniai. Nagrinėjamu atveju pareiškėja ir jos atstovas prašo iš A. G. J. A. naudai priteisti 250,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei prideda šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (1 t., 68-69 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad A. G. yra pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, yra pagrindas iš jo priteisti J. A. turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 119 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

n u t a r i a :

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Priteisti iš A. G. (A. G.) J. A. naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) jo patirtų advokato atstovavimo išlaidų.

Išaiškinti A. G. (A. G.), kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime bylos numerį A6.-256-903/2021, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                                                       Gintaras Stonkus