Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3609-660/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03071-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.21; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. birželio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjusi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

2013-10-29, apie 11.20 val. V. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno miesto Dainavos PK VPS SPN vyresn. postiniui P. D. ją informavus apie jos atžvilgiu pradedamą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną esant požymiams ATPK 1772 str. dėl pagrįstai kilusio įtarimo, jog 1,5 l talpos butelyje esantis bespalvis skystis, turintis stiprų alkoholio kvapą, yra etilo alkoholio skiedinys, savo aktyvais veiksmais (minėto skiedinio išpylimu ant pareigūno, bute ir bendro naudojimo patalpose ant grindų) naikino administracinio teisės pažeidimo įrodymus. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atsidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ATPK ATPK 1872 str. (įkalčių arba įrodymų naikinimas) pažeidimo faktas ir V. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), V. K. pasiaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta. Namie buvo kartu su dukra. Ji neigia naikinusi įrodymus ir skysčiu apipylusi pareigūną (b. l. 2), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. K. turi administracinių nuobaudų (b. l. 4-6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kas pamačius į namą įeinančius 3 asocialius asmenis, kurie galimai eina pas V. K., nuėjo prie jos buto. Prie buto laukė tie patys vyriškiai. Duris atidarė V. K. duktė. Ant spintelės matė 1,5 l talpos butelį su 0,5 l skysčio. Pranešus apie pradedamą teiseną pagal ATPK 1772 str., pareikalauta pateikti butelį su skysčiu ekspertizei. V. K. griebė butelį ir ėmė laistyti jame buvusį skystį, taip naikindama įrodymus, sakydama, kad nebus kaip ją bausti. Laukiant kitų pareigūnų į butą beldėsi keli asmenys prašydami pilstuko ir cigarečių (b. l. 10-15), V. S., A. B. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad jie buvo atėję pas Valę nusipirkti pilstuko, kontrabandinių cigarečių, nes žino, kad pas ją galima nusipirkti šių daiktų (b. l. 16, 17), tarnybinis paranešimas (b. l. 18), administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1772 str. (b. l. 21), administracinis nurodymas (b. l. 22), mokėjimo nurodymas pervesti įmoką (b. l. 23), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. naikino administracinio teisės pažeidimo įrodymus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK ATPK 1872 str., todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. K. turi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji yra vyresnė nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda ATPK ATPK 1872 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 302 str., 187 str., 286-288 str., 293 str.,

nutarė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 1872 str., ir skirti jai 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Larisa Tamulionienė