Civilinė byla Nr. e2-2008-820/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27746-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;
(S)
2.6.29.1.; 3.2.6.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dolaurus“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija.
Teismas
nustatė:
I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
1.1. Priteisti iš atsakovo 183,38 EUR skolos.
1.2. Priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas.
1.3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, jog jis laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. buvo gyvenamojo namo, esančio Savanorių pr. 1, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius ir teikė bendrojo naudojimo objektų administravimo bei priežiūros paslaugas.
3. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 17/10000 negyvenamosios patalpos – požeminio parkingo, adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje. Atsakovas už laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. teiktas ieškovo paslaugas nesumokėjo ieškovui 183,38 EUR, todėl ieškovas prašo priteisti skolą teismine tvarka.
4. Taip pat prašė priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Preliminarus sprendimas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. Preliminariu sprendimu (2 t., p. 1 - 2) ieškinį patenkino pilnai, priteisė ieškovo naudai ir atsakovo 183,38 EUR skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
III. Atsakovo prieštaravimų santrauka
6. Atsakovas UAB „Dolaurus“ pateikė prieštaravimus dėl Preliminaraus sprendimo ir pateikto ieškinio, kuriuose su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei panaikinti Preliminarų sprendimą.
7. Atsakovas nurodė, jog iš pateiktų ieškovo dokumentų nėra galimybės nustatyti skolos dydžio. Be to, nėra pagrindo ieškovui reikalauti kito asmens, t. y. Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos (toliau – bendrijos), išrašytų sąskaitų, kadangi nėra duomenų apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovui.
8. Atsakovas teigia nesuprantantis, kodėl už 2018 m. sausio ir vasario mėnesius pateiktos sąskaitos yra išrašytos ne ieškovo, o bendrijos. Bendrijai atsakovas yra sumokėjęs už teiktas paslaugas viso 194,32 EUR pagal išrašytas sąskaitas ir 125,94 EUR ieškovui. Atsakovas teigia kreipęsis į teismą dėl bendrijos ir ieškovo nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių ir išrašytų sąskaitų nepagrįstumo bei dėl ieškovo veikimo teisėtumo. Mano, kad nesant priimtų sprendimų minėtose bylose, išnagrinėti šios bylos nėra galimybės.
IV. Ieškovo atsiliepimo į prieštaravimus santrauka
9. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriuo prašė atmesti prieštaravimus ir palikti galioti preliminarų sprendimą.
10. Ieškovas teigia, kad byloje pateiktas apyvartos žiniaraštis yra aiškus ir suprantamas, patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Teigia, kad visos sąskaitos, kurių pagrindu yra reikalaujama priteisti skolą, buvo pateiktos atsakovui. Apmokėjimo už per tam tikrą laikotarpį teiktas paslaugas reikalaujama vieną kartą, o ne dvigubai, kaip kad teigia atsakovas savo prieštaravimuose.
11. Priteisti skolą ieškovas reikalauja remdamasis su Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija 2017 m. birželio 28 d. sudarytos sutarties Nr. -17-06-28/01-KAG1 pagrindu. Šios sutarties pagrindu bendrija perdavė ieškovui ne tik namo bendro naudojimo objektų administravimo bei paslaugų teikimo, bet ir skolų iš bendraturčių už suteiktas paslaugas išieškojimo administravimo pareigas.
12. Šiuo atveju atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu, teikusiu bendro naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas tarp ieškovo ir bendrijos sudarytos sutarties pagrindu. Be to, atsakovo prievolė mokėti mokesčius bei rinkliavas bendro naudojimo objektams išlaikyti yra įtvirtinta ir įstatymu
13. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė už teiktas paslaugas, todėl susidariusi skolos sumos priteistina teismo.
V. Procesiniai sprendimai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos
14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, įtraukė Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendriją ir sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-756-1089/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-17010-2018-9) pagal ieškovės UAB „Dolaurus“ ieškinį atsakovams UAB „Santermita“ ir Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje savininkų bendrijai dėl reikalavimo sumokėti nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių pripažinimo neteisėtais.
15. Bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi ir byla skirta nagrinėti teismo posėdyje.
16. Ieškovas 2020 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas įmokėjo 42,88 EUR sumą, todėl ieškovas mažina savo reikalavimus ir nurodo, kad reikalauja priteisti iš atsakovo 140,50 EUR dydžio skolą.
Teismas
konstatuoja :
17. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
18. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
19. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
20. 2017 m. balandžio 11 d. buvo įkurta pastato – administracinio pastato su prekybos, paslaugų, maitinimo ir gyvenamosiomis patalpomis ir garažu (unikalus Nr. 4400-0306-8350), esančio Savanorių pr. 1, Vilniuje bendro naudojimo objektams valdyti Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija.
21. Tarp bendrijos ir ieškovo 2017 m. birželio 28 d. buvo sudaryta sutartis Nr.-17-06-28/01-KAG1, kurios pagrindu ieškovas laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. teikė namo, esančio Savanorių pr. 1, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
22. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą atsakovas yra negyvenamųjų patalpų – požeminio parkingo, esančio Savanorių pr. 1, Vilniuje, 17/10000 dalių savininkas.
23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas atsakovas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Tuo tikslu butų ir kitų patalpų savininkai gali įsteigti butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaryti jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių.
24. Atsakovas ginčija ieškovo teisę teikti sutartimi prisiimtas paslaugas bei reikalauti sumokėti už bendrijos teiktas paslaugas, nurodydamas, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, kadangi nėra perėmęs jokių reikalavimo teisių iš bendrijos. Su šiais atsakovo argumentais nesutiktina. Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-189-1089/2020, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėse bylose Nr. e3K-3-265-403/2020 ir Nr. e3K-3-30-378/2020 (kuriose buvo nagrinėjamos aplinkybės dėl to paties pastato bendro naudojimo objektų išlaikymo) yra konstatavę patalpų savininkų prievolę mokėti mokesčius už bendro naudojimo objektų priežiūrą. Tuo pačiu buvo konstatuota prievolė apmokėti ne tik ieškovo konkrečiam patalpų savininkui išrašytas sąskaitas už teiktas paslaugas, bet ir atlikti nesumokėtų mokesčių surinkimą/administravimą. Kadangi kitų teismų įsiteisėjusiais sprendimais konstatuota bendraturčio prievolė atsiskaityti su ieškovu tiek pagal ieškovo, tiek pagal bendrijos išrašytas sąskaitas, šios aplinkybės įrodinėti nereikia ir teismas plačiau šių aplinkybių nebenagrinėja ir dėl jų nepasisako (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
25. Atsakovas užmokesčio už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas nemokėjo ir per laikotarpį nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. įsiskolino ieškovui 140,50 EUR.
26. Atsakovas teigia, kad ieškovo byloje pateiktos sąskaitos neatitinka atsakovui faktiškai pateiktų sąskaitų. Atsakovas teigia, kad tokiu būdu ieškovas reikalauja dvigubo apmokėjimo ir pagal bendrijos ir pagal ieškovo išrašytas sąskaitas už tą patį laikotarpį. Su šiais atsakovo teiginiais nesutiktina. Atlikus byloje esančių sąskaitų už 2018 m. sausio ir vasario mėnesį palyginimą nustatyta, kad už tą patį laikotarpį byloje yra po dvi skirtingas sąskaitas, t. y. 2018 m. sausio mėnesio bendrijos išrašytas sąskaita A765 Nr. 155181 ir ieškovo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. LIK-01-263408 bei 2018 m. vasario mėnesio bendrijos išrašyta sąskaita A765 Nr. 155442 ir ieškovo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. LIK-02-263408. Nors abejose už tą patį mėnesį išrašytose sąskaitose priskaičiuota suma sutampa, tačiau pagal pateiktą ataskaitą ji nėra dvigubai įtraukta į atsakovo mokėtiną sumą, t. y. už 2018 m. sausio mėnesį įrašyta priskaičiuota mokėtina suma 37,20 EUR, o už 2018 m. vasario mėnesį priskaičiuota mokėtina suma – 26,06 EUR. todėl atsakovo argumentai dėl dvigubo apmokestinimo atmestini.
27. Iš byloje esančių atsakovui už suteiktas paslaugas išrašytų sąskaitų matyti, jog laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. atsakovui viso buvo suteikta paslaugų už 460,76 EUR. Atsakovas nurodo, kad sumokėjęs yra viso 320,26 EUR (194,32 EUR bendrijai ir 125,94 EUR ieškovui). Likusi atsakovo nesumokėta skolos suma 140,50 EUR. Šiuos duomenis patvirtina ir ieškovo pateiktos Sutarties apyvartos ataskaitos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl užmokestis už suteiktas paslaugas 140,50 EUR priteistinas ieškovui iš atsakovo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.720 straipsnis).
28. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
29. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis).
31. Ieškovas sumokėjo 10 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 258). Ieškovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 96,80 EUR (1 t., p. 255 - 257), 242 EUR (2 t., nesuformatuoti bylos lapai), 193,60 EUR (2 t.), 387,20 EUR (2 t.), viso – 919,60 EUR. Iš naujo išnagrinėjus bylą, ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 929,60 EUR (CPK 93 straipsnis).
32. Teismas patyrė 5,64 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.
33. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,
nusprendžia:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. preliminarų sprendimą, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-34040-820/2019, pagal ieškovo UAB „Santermita“ ieškinį atsakovui UAB „Dolaurus“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija.
Tenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovui UAB „Santermita“ (į. k. 236043660) iš atsakovo UAB „Dolaurus“ (į. k. 135851047) užmokestį už suteiktas paslaugas – 140,50 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt eurų ir 50 euro centus), 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 140,50 EUR (vieno šimto keturiasdešimties eurų ir 50 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 929,60 EUR (devynis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 60 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo UAB „Dolaurus“ (į. k. 135851047) – 5,64 EUR (penkis euro ir 64 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda