Civilinė byla Nr. e2-25399-964/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17104-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.4.2.9.1.; 2.4.4.8.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus – Šelginskich,
dalyvaujant ieškovo UAB „Mano Būstas Neris“ atstovui advokatui Egidijui Langiui,
atsakovės UAB „Sorita“ atstovei advokato padėjėjai Daumantei Hinz,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei UAB „Sorita“ dėl skolos priteisimo.
n u s t a t ė :
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 344,45 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus įsakymais buvo paskirtas namo, esančio V. Grybo g. 40, Vilniuje, administratoriumi. Atsakovei nuosavybės teisė priklauso patalpos, esančios V. Grybo g. 40, Vilniuje. Ieškovas teikė aukščiau nurodytam namui bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, už kurias, suteiktas laikotarpiu nuo 2019-08-01 iki 2020-04-30, atsakovė neatsiskaitė bei liko skolinga 344,45 Eur.
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog administruoja bendro naudojimo patalpas, teikia paslaugas atsakovei. Ieškovas nenurodė, kokas paslaugas atsakovei suteikė, kokia jų kainodara, koks paskaičiavimas, įkainiai, nepateikė veiklos ataskaitų, metų darbų planų ir jų įvykdymą pagrindžiančių dokumentų. Atsakovei priklausančios patalpos yra slėptuvė, dėl ko ji nesinaudoja jokiu bendru turtu, už kurio administravimą ir eksploatavimą reikalauja apmokėti ieškovas. Pažymėjo, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas kartu su bendro naudojimo patalpomis administravimo paslaugų teikimo sutarties pagrindu administruoja ir eksploatuoja UAB „Kardos“.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Egidijus Langys ieškinį palaikė. Paaiškino, kad tai jau trečias kartas, kai ieškovas teismo keliu reikalauja skolos iš atsakovės, kuri nemoka už ieškovo teikiamas paslaugas. Ankstesni teismo sprendimai (vienas iš jų teismo įsakymas) priimti priteisiant skolą už ankstesnius laikotarpius, jie įsiteisėję, teismo nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią ir šioje byloje. Atsakovė neginčija, kad už suteiktas paslaugas nemokėjo, taigi skolą pripažįsta. Jos nuosavybės teise valdoma patalpa nėra atskirta nuo pastato, todėl ji neturi pagrindo atsisakyti mokėti už namo bendrosioms patalpoms teikiamas paslaugas. Atsakovės pateikta sutartis dėl elektros tinklų aptarnavimo yra sutartis atsakovės patalpoms, o ne bendroms, todėl neturi reikšmės sprendžiant dėl skolos ieškovui priteisimo.
4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja Daumantė Hinz su ieškiniu nesutiko. Papildomai paaiškino, jog atsakovės patalpa yra ypatingos paskirties, pritaikyta slėptis. Ji nenaudojama, nereikalauja priežiūros, nėra šildoma, nenaudoja komunalinių paslaugų. Ji turi atskirą įėjimą. Su namu sieja tik bendras stogas. Atsakovė pati į ieškovą nesikreipė su užklausa dėl paslaugų apimties. Po ieškovo į bylą pateiktų rašytinių paaiškinimų, mokesčių pagrindimo, abejonių jų skaičiavimu nekelia. Elektros tinklų aptarnavimo sutartis yra dėl slėptuvės ir bendrų patalpų, tačiau faktiškai tik dėl slėptuvės, nes bendrų patalpų nėra.
Ieškinys tenkintinas
5. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – slėptuvė, esanti pastate adresu V. Grybo g. 40, Vilnius. Jai tiekiamas šildymas iš centralizuotų sistemų, yra komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1949, su vėlesniais jo papildymais ir pakeitimais paskirtas daugiabučio namo, esančio V. Grybo g. 40, Vilniuje, patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi (ankstesnis administratorius UAB „Antakalnio būstas“ reorganizuotas prijungimo būdu). 2015 m. kovo 2 d. tarp atsakovo ir UAB „Kardos“ sudaryta Elektros energijos teikimo, paskirstymo, priežiūros ir pastatų vidinių elektros tinklų aptarnavimo paslaugų sutartis Nr. 13/10/03 (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „Kardos“ įsipareigojo teikti atsakovo nuosavybės ir / ar nuomos teise valdomoms patalpoms, unikalus Nr. 1095-7005-4014:0053, V. Grybo g. 40, Vilnius, elektros energiją, administruoti jos naudojimo priežiūrą, <...> teikti bendro naudojimo patalpų administravimo ir kitas paslaugas, o atsakovė už jas atsiskaityti.
6. Pareikštu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovės skolą, susidariusią nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė aplinkybėmis, jog patalpa dėl jos ypatumų, neturi jokių bendrojo naudojimo objektų, todėl negavo jokių paslaugų, vadinasi, ir neturi už jas sumokėti. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu neliko ginčo dėl mokesčių pagrindimo ir skaičiavimo metodikos, jokių papildomų duomenų ar paaiškinimų pateikti atsakovė ieškovo neprašė, su skaičiavimu sutiko, todėl teismas, įvertinęs juos, pateiktas sąskaitas ir papildomus ieškovo paaiškinimus dėl mokesčių apskaičiavimo teismo posėdžio metu, juos laiko pagrįstais.
7. CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys numato butų ir kitų patalpų savininkų pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui išlaidyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas), kaupti lėšas. Toks įtvirtintas teisinis reguliavimas kildamas iš savininko pareigos rūpintis savo turtu, jį prižiūrėti.
8. Byloje nėra ginčo, kad atsakovei priklausančios patalpos yra name, kuriam ieškovas teikia bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad jos patalpos atskirtos nuo namo. Priešingai, jos atstovė patvirtino, kad patalpos yra namo rūsyje, Nekilnojamojo turto registro duomenimis joms tiekiamas šildymas iš centralizuotų šildymo sistemų, yra komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas, vadinasi, patalpas sieja bendros namo konstrukcijos, jos yra namo sudėtinė dalis.
9. Kaip jau konstatavo teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendime kitoje civilinėje byloje Nr.e2-1474-960/2020, kurioje taip pat buvo sprendžiamas ginčas dėl paslaugų apmokėjimo ieškovui tik už kitą laikotarpį, pastate asmeninės nuosavybės teise turėdama patalpas atsakovė taip pat yra pastato bendrojo naudojimo inžinierinių tinklų (elektros, vandentiekio ir pan.), bendrojo naudojimo konstrukcijų (stogas, sienos, laiptinės ir pan.) bendrasavininke ir todėl jai, nepriklausomai nuo to, ar ji naudojasi ir kiek naudojasi šiuo turtu, pagal CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalis kyla pareiga apmokėti šio turto išlaidas, kaupti lėšas, mokėti rinkliavas ir pan.
10. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad patalpoms (slėptuvei) priklauso ir namo bendrojo naudojimo patalpos, už kurių priežiūrą, administravimą turi mokėti patalpų savininkas proporcingai turimai nuosavybės daliai name, nepaisant to, ar atsakovės patalpos turi bendrą, ar atskirą įėjimą bei kiek jomis atsakovė faktiškai naudojasi.
11. Aplinkybė, kad atsakovė yra sudariusi elektros tinklų aptarnavimo paslaugų sutartį su UAB „Kardos“, nepaneigia atsakovės pareigos mokėti už ieškovo teikiamas paslaugas, nes šią sutartį ji sudarė savo nuožiūra, iš esmės dėl jos patalpoms teikiamos elektros energijos. Nors sutartyje numatyta teikti bendro naudojimo patalpų administravimo ir kitas paslaugas, atsakovė pripažino faktiškai jų negavusi, nes bendrų patalpų nurodė neturinti. Kita vertus, įstatymas nedraudžia patalpų savininkui savo nuožiūra sudarinėti sutartis dėl jam priklausančių patalpų priežiūros, o jei jis nori keisti bendrų patalpų administratorių, turi laikytis teisės aktais nustatytos tvarkos. Savo valią derindamas ir su kitais namo bendraturčiais. Paties patalpų savininko vienasmeniškai priimtas sprendimas sudaryti sutartį su kita įmone dėl paslaugų bendroms patalpoms teikimo nepašalina pareigos sumokėti už paslaugas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtam šių paslaugų teikėjui - ieškovui. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 344,45 Eur skolos tenkinamas.
12. Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat jis patyrė 0,87 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir išrašo peržiūrėjimą, 30 Eur atstovavimo išlaidų rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, 417,45 Eur už atstovavimą 2020-08-13 teismo posėdyje ir pasirengimą jam. Teismas priteisia atstovavimo išlaidas, remdamasis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimo parengimo išlaidos (30 Eur) atitinka rekomendacijų 8.6. p., jos priteisiamos iš atsakovės pilnai. Atstovavimo teismo posėdyje bei pasirengimo jam išlaidas prašoma priteisti įskaitant PVM. Tokiu atveju jos viršija rekomendacijų 8.16 p. numatytą dydį. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-38-186/2018 išaiškino, kad nesant jokių įstatymo išlygų, darytina išvada, kad rekomendacijose nustatyti užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apima visus mokesčius bei kitas advokato turėtas sąnaudas. Taigi, apima ir PVM. Atsižvelgiant į tai, už pasirengimą posėdžiui ir atstovavimą jame ieškovui priteisiama 345 Eur. Iš viso ieškovui ir atsakovės priteisiama 390,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, šios išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Mano Būstas Neris“, j.a.k. 121483222, iš atsakovės UAB „Sorita“, j.a.k. 302845291, 344,45 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 45 ct) skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (344,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 390,87 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų, 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė