Civilinė byla Nr. e2A-1111-370/2017

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00128-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6;                  3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Karališkas vežėjas“ bankroto administratorės V. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-647-372/2017, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) ieškinį atsakovei R. A. dėl žalos atlyginimo (trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, BUAB „Karališkas vežėjas“),

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė VMI prie FM teismo prašė iš atsakovės R. A. priteisti 660 611,41 Eur žalos atlyginimo, kuris kildinamas iš UAB „Karališkas vežėjas“ mokestinės nepriemokos padidėjimo dėl atsakovės pažeistos ĮBĮ nustatytos pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, būdama UAB „Karališkas vežėjas“ vadovė, žinodama apie sunkią įmonės padėtį (aplaidžiai tvarkoma apskaita, pinigų išėmimai iš kasos, tik dalies deklaruotų mokesčių mokėjimas), nedėjo jokių pastangų siekiant išsaugoti įmonės turtą, iš kurio kreditoriai, UAB „Karališkas vežėjas“ esant iškeltai bankroto bylai, galėtų bent iš dalies patenkinti savo reikalavimus, laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (ĮBĮ 8 str. 1 d.), VĮ Registrų centrui neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, t. y. neveikė rūpestingai, atidžiai, sąmoningai, išimtinai bendrovės interesais.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senaties terminą.
4. BUAB „Karališkas vežėjas“ bankroto administratorė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tiesioginį ieškinį tokio pobūdžio bylose gali reikšti tik bankroto administratorė, o pavieniai kreditoriai gali kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu. Priešingu atveju būtų pažeisti kreditorių interesai. Bankroto administratorė taip pat nesutiko su VMI prie FM nurodoma įmonės nemokumo data (2004 m.), pažymėjo, kad 2004-12-31 įmonės pradelstų įsipareigojimų buvo 6 061,01 Eur, kai įmonė turėjo 202 709,97 Eur vertės turto. Papildomai nurodė, kad bankroto administratorė ketina pati kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš įmonės vadovo priteisimo, kuris, tikėtina, bus grindžiamas ne tik prievolės laiku inicijuoti bankroto bylą nevykdymu, bet ir kitomis aplinkybėmis, kurias šiuo metu tiria FNTT Šiaulių skyrius.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 22 d. sprendimu VMI prie FM ieškinį atmetė, konstatavęs, kad ieškovė nagrinėjamu atveju negalėjo kreiptis į teismą su tiesioginiu ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš vadovės priteisimo, o toks veiksmas vertintinas kaip vieno iš kreditorių siekis atgauti skolą, apeinant kitus kreditorius įmonės bankroto byloje.
6. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nurodė, kad nors atsakovė buvo atstovaujama advokato, tačiau neteikė prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo bylinėjimosi išlaidų priteisti ir trečiajam asmeniui, atstovaujamam bankroto administratorės. Teismas pažymėjo, kad nors bankroto administratorė yra pagal pavedimą įmonę administruojantis asmuo, tačiau kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų sąmata galėtų būti didinama tuo atveju, jei bankroto administratorė motyvuotai kreiptųsi į kreditorių susirinkimą.

3. Apeliacinio skundo argumentai

7. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo BUAB „Karališkas vežėjas“, atstovaujama bankroto administratorės V. V., teismo prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta trečiajam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir priimti naują sprendimą – iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisti 1 983 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. Trečiojo asmens BUAB „Karališkas vežėjas“ interesus atstovavo diplomuota teisininkė – bankroto administratorė, kuri vykdo jai priskirtas administravimo ir vadovavimo funkcijas, todėl patirtos išlaidos turi būti atlyginamos iš nepagrįstą ieškinį pareiškusio asmens.
2. Žala (patirtos išlaidos dėl nepagrįsto ieškinio pateikimo) atlyginama bankrutavusiai įmonei, o ne bankroto administratorei, todėl klausimas dėl sąmatos padidinimo niekaip nesusijęs su trečiojo asmens reikalavimu atlyginti bylinėjimosi išlaidas. 2016-04-27 Vyriausybės nutarime Nr. 415 nurodyta, kad bankroto administratoriui, kuris teikia įmonei teisines paslaugas (teikia procesinius dokumentus teismams), atlyginama už teisinių paslaugų suteikimą pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar  advokato padėjėjo pagalbą maksimalaus dydžio“, todėl išlaidos už procesinių dokumentų pateikimą, atstovavimą teisme pagal pateiktas sąskaitas-faktūras turi būti priteisiamos iš ieškovės.
3. Nesutiktina, kad išlaidų klausimas turėtų būti perkeliamas spręsti įmonės kreditoriams, juolab, kad šioje byloje nepagrįstą ieškinį pareiškusi VMI prie FM įmonės bankroto byloje turi 50 proc. balsų, todėl akivaizdu, kad nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo nebus priimtas. Be to, pažymėtina ir tai, kad sąmatos padidinimo klausimas dar neužtikrina būtinųjų administravimo išlaidų apmokėjimo. BUAB „Karališkas vežėjas“ neturi jokių lėšų ar turto, todėl nėra galimybės įvykdyti prievolę bankroto administratorei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 str. 3 d., CPK 338 str.). Teisėjų kolegija absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta trečiajam asmeniui BUAB „Karališkas vežėjas“, atstovaujamam bankroto administratorės V. V., priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
11. BUAB „Karališkas vežėjas“ bankroto administratorė apeliaciniame skunde nurodo nesutinkanti su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, kuriais atsisakyta iš ginčą pralaimėjusios šalies (ieškinį pareiškusios ieškovės VMI prie FM, dėl kurios trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidų, grindžiamų 2017-03-06 sąskaita faktūra serija VIK Nr. 0003 (t. 1, b. l. 154) priteisti 1 983 Eur. Bankroto administratorės teigimu, ji, kaip profesionali (diplomuota) teisininkė atstovavo įmonei ginče su VMI prie FM, kurios ieškinį atmetus, BUAB „Karališkas vežėjas“ bylinėjimosi išlaidos priteistinos vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis bei 2016-04-27 Vyriausybės nutarimu Nr. 415, o ĮBĮ normos, reglamentuojančios administravimo išlaidų sąmatos didinimą, nagrinėjamu atveju netaikytinos.
12. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, inter alia apeliacinio skundo argumentus, taip pat CPK reglamentuotą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą bei aktualias ĮBĮ normas, neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir jų pagrindu naikinti ir (ar) keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
13. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 270 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo turinį, 5 dalies 3 punktą sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti nurodoma apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą pirmosios instancijos teismas išsprendė motyvuose, apie išlaidas nepasisakydamas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, tačiau tai nesudaro pagrindo sprendimą pripažinti neteisėtu.
14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
15. CPK 79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, prie kurių, pagal naują CPK 88 straipsnio redakciją (įsigaliojusią nuo 2017-07-01, t. y. jau po pirmosios instancijos teismo 2017-06-22 sprendimo priėmimo), priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; 10) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. CPK 88 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kitomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis (CPK 88 str. 1 d. 10 p.) nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas. Iki 2017-07-01 galiojusi CPK 88 straipsnio redakcija taip pat nenumatė tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
16. Iš bylos medžiagos matyti, kad BUAB „Karališkas vežėjas“ bankroto administratorė V. V. už atsiliepimą į ieškinį (teisinės paslaugos, vykdant bankroto administratoriaus funkcijas) įmonei 2017-03-06 išrašė 1 983,25 Eur dydžio sąskaitą faktūrą Nr. VIK Nr. 0003 (t. 1, b. l. 154). Duomenų apie sąskaitos faktūros apmokėjimą nėra.
17. Byloje nustačius, kad trečiajam asmeniui BUAB „Karališkas vežėjas“ ginče pagal VMI prie FM pareikštą ieškinį atstovavo (rengė procesinius dokumentus ir dalyvavo posėdyje) teisinį išsilavinimą turinti įmonės bankroto administratorė, t. y. ne advokatas ir (ar) advokato padėjėjas, tokiu atstovavimu patirtos išlaidos pagal esamą teisinį reglamentavimą nepriskirtinos bylinėjimosi išlaidoms, todėl negali būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 79 str., 88 str., 93 str., 185 str.).
18. Kitokios išvados nesuponuoja ir apeliantės nurodomas 2016-04-07 Vyriausybės nutarimas Nr. 415, kuriuo patvirtintas bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės (toliau – taisyklės). Teisėjų kolegija pažymi, kad taisyklių II skyriaus (Rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai) 7 punkte pateikta nuoroda į teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – rekomendacijos), neturi įtakos aukščiau aptartam bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymui pagal CPK normas, o taisyklėse pateikta nuoroda į rekomendacijas skirta tik administratoriaus atlyginimo dydžiui bankroto procese apskaičiuoti – priemoka už bylas nustatoma, jeigu administratorius teisminiame procese nesinaudoja papildoma specialistų pagalba, kuria pasinaudojus būtų didinamos bankroto administravimo išlaidos (taisyklių 1, 11 p.; ĮBĮ 23 str. 9 p., 36 str. 5 d.).
19. Kiti apeliacinio skundo argumentai, susiję su VMI prie FM turimo finansinio reikalavimo dydžiu UAB „Karališkas vežėjas“ bankroto byloje, suponuojančiu galimybės padidinti administravimo išlaidų sąmatą nebuvimu, ir (ar) įmonės lėšų bei turto neturėjimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą esant priimtam sprendimui dėl ginčo esmės, laikytini kaip neturintys teisinės reikšmės, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma (CPK 185 str.).
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, t. y., kad pagal CPK esamą reglamentavimą išlaidos, susijusios su atstovavimu ir (ar) procesinių dokumentų rengimu priteistinos tik advokatams ir (ar) advokatų padėjėjams, o rekomendacijų dydžiai pagal Vyriausybės nutarimu Nr. 415 patvirtintas taisykles taikytini tik kaip rodiklis apskaičiuojant priemoką už bylas, kuri yra viena iš sudedamųjų dalių sprendžiant dėl rekomendacinio bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo bankroto procese, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, atmetus VMI prie FM ieškinį dėl žalos atlyginimo iš vadovo trečiajam asmeniui BUAB „Karališkas vežėjas“, atstovaujamai bankroto administratorės, nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš ginčą pralaimėjusios šalies už bankroto administratorės suteiktas teisines paslaugas byloje, teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimą pagal trečiojo asmens BUAB „Karališkas vežėjas“ bankroto administratorės V. V. apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                       Goda Ambrasaitė-Balynienė

                                                                      Kazys Kailiūnas

                                                                      Danguolė Martinavičienė