Civilinė byla Nr. e2-894-450/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00115-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarties, kuria pripažintas negaliojančiu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ŠPIV“ 2022 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu, civilinėje byloje pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ŠPIV“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuro“ skundą dėl 2022 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „ŠPIV“ nemokumo administratorė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuro“ (toliau – nemokumo administratorė) kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą prašydama pripažinti negaliojančiu BUAB „ŠPIV“ 2022 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl nepritarimo pripažinti BUAB „ŠPIV“ bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto; bendrovės likvidatoriaus funkcijas pavesti atlikti nemokumo administratorei; įpareigoti nemokumo administratorę atlikti visus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – ir JANĮ), susijusius su BUAB „ŠPIV“ likvidavimu, o klausimą dėl BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

2.       Nemokumo administratorė nurodė, kad 2021 m. lapkričio 19 d. UAB „ŠPIV“ kreditorių susirinkime nutarta UAB „ŠPIV“ nemokumo procesą vykdyti ne teismo tvarka. 2022 m. vasario 21 d. įvyko pirmasis BUAB „ŠPIV“ kreditorių susirinkimas, kuriame, šeštuoju darbotvarkės klausimu, BUAB „ŠPIV“ nemokumo administratorės įgalioto asmens pasiūlymu, buvo svarstomas nutarimo projektas atidėti šešiems mėnesiams klausimą dėl pripažinimo BUAB „ŠPIV“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir tokiam pasiūlymui pritarė visi kreditoriai. Nemokumo administratorė neturi informacijos, kad buvo pasinaudota JANĮ numatyta galimybe sudaryti taikos sutartį bankroto procese. 2022 m. gegužės 19 d. įvyko BUAB „ŠPIV“ kreditorių susirinkimas, kuriame antru darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl UAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto; bendrovės likvidatoriaus funkcijas pavesti atlikti nemokumo administratorei; įpareigoti nemokumo administratorę atlikti visus veiksmus, numatytus JANĮ, susijusius su UAB „ŠPIV“ likvidavimu. Antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto procedūros pasirinkimo“ nutarimas nebuvo priimtas – „už“ šį nutarimą balsavo 17,72 procentai kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius), „prieš“ šį nutarimą balsavo 82,28 procentai kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių (A. A., UAB „Šiaulių plentas“, A. M.). Kreditorių susirinkime dalyvavo 100 procentų visų bendrovės kreditorių. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai nepritarė BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto, nemokumo administratorė negali pradėti BUAB „ŠPIV” turto pardavimo procedūrų, tokiu būdu BUAB „ŠPIV” bankroto procesas vilkinamas, bei prieštarauja bankroto proceso operatyvumo principui.

3.       Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių palaikė administratorės skunde išdėstytą poziciją.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi tenkino administratorės prašymą – pripažino negaliojančiu BUAB „ŠPIV“ 2022 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir klausimą dėl BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto grąžino kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

5.       Teismas nustatė, kad antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto procedūros pasirinkimo“ nutarimas nebuvo priimtas, „už“ šį nutarimą balsavo 17,72 procentai kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius), „prieš“ šį nutarimą balsavo 82,28 procentai kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių (A. A., UAB „Šiaulių plentas“, A. M.). Kreditorių susirinkime dalyvavo 100 procentų visų bendrovės kreditorių.

6.       Atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis, teismas vertino, kad JANĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka nebuvo pažeista, esminių procedūrinių pažeidimų teismas nenustatė.

7.       Teismas sutiko su nemokumo administratorės argumentais, kad kreditoriams nepritarus dėl BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto, nemokumo administratorė negali pradėti BUAB „ŠPIV“ turto pardavimo procedūrų, tokiu būdu BUAB „ŠPIV” bankroto procesas vilkinamas, bei prieštarauja bankroto proceso operatyvumo principui.

8.       JANĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo tikslas yra sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Vieni esminių klausimų, susijusių su veiksmingo įmonių nemokumo (bankroto) proceso tikslo siekiu, yra įmonės turto realizavimas įstatymo nustatyta tvarka ir pan. Atsižvelgęs į tai, kad kreditoriai nepritarė BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto, kreditoriai balsavę „prieš“ minėtą nutarimą, savo nepritarimo motyvų nenurodė, taikos sutartis bankroto procese nėra sudaryta, tokių duomenų nepateikta, to pasėkoje nemokumo administratorė neturi galimybės, teisinio pagrindo atlikti JANĮ numatytų veiksmų, teismas panaikino BUAB „ŠPIV“ 2022 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir klausimą dėl BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto grąžino kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

                                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į argumentai

9.       Suinteresuotas asmuo (apeliantė) restruktūrizuojama UAB (toliau – RUAB) „Šiaulių plentas“ atskirajame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti nemokumo administratorės skundą dėl BUAB „ŠPIV“ 2022 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas (bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka – kreditorių susirinkimas) priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą (kreditorių susirinkimą) su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį.

9.2.                      2022 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Šis nutarimas teisinę galią įgijo 2022 m. balandžio 21 d. (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). Vadinasi klausimas dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto kreditorių susirinkime galėjo būti sprendžiamas ne anksčiau kaip 2022 m. liepos 21 d., tačiau teismas šios aplinkybės netyrė, nevertino ir jos neanalizavo.

9.3.                      Patenkinus atsakovės nemokumo administratorės skundą ir kreditoriams priėmus sprendimą įmonę pripažinti likviduojama dėl bankroto nesuėjus JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, bus paneigta teisė kreditoriams ir bankrutuojančiam juridiniam asmeniui pasinaudoti įstatyme įtvirtinta galimybe procesą užbaigti jų pasirinktu būdu ir neliks teisinių priemonių kilusioms pasekmėms ištaisyti.

9.4.                      Teismas neanalizavo aplinkybių, susijusių su realia galimybe atsakovei ir jos kreditoriams susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog taikos sutartis bankroto procese nėra sudaryta ir tokių duomenų nepateikta.

10.       Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti RUAB „Šiaulių plentas“ atskirąjį skundą ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      2022 m. vasario 21 d. įvyko pirmasis BUAB „ŠPIV“ kreditorių susirinkimas, kuriame šeštuoju darbotvarkės klausimu, nemokumo administratorės pasiūlymu, buvo svarstomas nutarimo projektas, kad šešiems mėnesiams būtų atidėtas klausimas dėl BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Siūlymas buvo pateiktas, atsižvelgiant į aplinkybę, kad buvo gauta informacija iš BUAB „ŠPIV“ akcininkų, jog sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo bankroto byloje. Taigi šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta atidėti šešiems mėnesiams klausimą dėl BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto („už“ šį nutarimą balsavo 100 procentų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių).

10.2.                      Nei iki nemokumo administratorės skundo dėl 2022 m. gegužės 19 d. įvykusiame kreditorių susirinkime priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo teismui pateikimo dienos, nei RUAB „Šiaulių plentas“ atskirojo skundo pateikimo dieną, nei Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atsiliepimo pateikimo dieną, nėra gauta jokios informacijos, kad buvo pasinaudota JANĮ numatyta galimybe sudaryti taikos sutartį bankroto procese. Vertina, kad skundžiama nutartis yra išsami, objektyvi ir teisėta.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pripažino negaliojančiu BUAB „ŠPIV“ 2022 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir klausimą dėl BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto grąžino kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Ginčijamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus faktinius ir teisinius argumentus.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

13.       Apeliantė RUAB „Šiaulių plentas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė BUAB „ŠPIV“ 2022 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo, kuriame buvo svarstomas kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymo klausimas ir patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai, protokolo kopiją.

14.       Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019).

15.       Šiuos papildomus įrodymus atsakovė pateikė siekdama įrodyti, kad 2022 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (nutarimas įgijo teisinę galią 2022 m. balandžio 21 d.), todėl, anot apeliantės, klausimas dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto kreditorių susirinkime galėjo būti sprendžiamas ne anksčiau nei 2022 m. liepos 21 d. Atsakovės atskirasis skundas su įrodymais buvo siųstas atsiliepimui pateikti byloje dalyvaujantiems asmenims ir nors atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikė tik suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, laikytina, kad byloje dalyvaujantys asmenys su juo susipažino, be to, pastarajame kreditorių susirinkime dalyvavo visi bendrovės kreditoriai, dėl to naujai pateikti įrodymai netikėtumo sukurti negali. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės pateiktas naujas įrodymas bylos neužvilkins, o padės išsamiau išnagrinėti bylą, todėl priima BUAB „ŠPIV“ 2022 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolą ir jį nagrinėja su kita byloje esančia medžiaga.

Dėl ginčo esmės

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). Visgi tiek anksčiau galiojusiame ĮBĮ, tiek šiuo metu galiojančiame JANĮ tikslas, kurio siekiama bankroto procedūra ne teismo tvarka, nepasikeitė. Šia bankroto procedūra siekiama užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo bei neįtraukiant į šią procedūrą teismo. Nors bankroto proceso ne teismo tvarka naujasis reglamentavimas, lyginant su anksčiau galiojusiu ĮBĮ šiek tiek pasikeitė, tačiau jam mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) išlieka aktuali kasacinio teismo praktika, aiškinanti anksčiau galiojusias ĮBĮ teisės normas.

17.       JANĮ 11 straipsnio 1 dalis nustato sąlygas, kurioms esant gali būti pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka. Bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimas yra sudarytas iš kelių etapų: kreditorių informavimo apie tokią galimybę ir kreditorių balsavimo kreditorių susirinkime.

18.       Teismų praktikoje, aiškinant sąlygas dėl bankroto ne teismo tvarka, pripažinta, kad jas nustatančios normos yra imperatyvios ir negali būti aiškinamos plečiamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020 26 punktas). Šios sąlygos siejamos ne su įmonės ūkinės veiklos laisve, o su valstybės pareiga efektyviai ginti nemokios, t. y. nebegalinčios vykdyti ūkinės veiklos, įmonės kreditorių interesus. Taip pat jomis užtikrinama, kad bankroto procesu ne teismo tvarka nebūtų piktnaudžiaujama ir jis būtų pradedamas griežtai laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų.

19.       Iš civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad BUAB „ŠPIV“ 2021 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta bendrovės nemokumo procesą vykdyti ne teismo tvarka; nemokumo administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.         2022 m. vasario 21 d. įvyko pirmasis BUAB „ŠPIV“ kreditorių susirinkimas, kuriame, nemokumo administratorės siūlymu, šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas nutarimo projektas šešiems mėnesiams atidėti klausimą dėl BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto – šiam pasiūlymui vienbalsiai pritarta bankroto („už“ šį nutarimą balsavo 100 procentų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių). Siūlymas buvo pateiktas, atsižvelgiant į aplinkybę, kad buvo gauta informacija iš BUAB „ŠPIV“ akcininkų, jog sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo bankroto byloje. 2022 m. gegužės 19 d. įvyko BUAB „ŠPIV“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvaujant 100 procentų visų bendrovės kreditorių ir antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto; bendrovės likvidatoriaus funkcijas pavesti atlikti nemokumo administratorei; įpareigoti nemokumo administratorę atlikti visus veiksmus, numatytus JANĮ, susijusius su BUAB „ŠPIV“ likvidavimu. Antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto procedūros pasirinkimo“ nutarimas nebuvo priimtas („už“ šį nutarimą balsavo 17,72 procentai kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius), „prieš“ šį nutarimą balsavo 82,28 procentai kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių (A. A., RUAB „Šiaulių plentas“, A. M.)).

20.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

21.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

22.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad jokių procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų lemti BUAB „ŠPIV“ 2022 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu neteisėtumą, padaryta nebuvo ir įvertinęs, jog nėra aplinkybių, dėl kurių BUAB „ŠPIV“ neturėtų būti nepripažinta bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto, pripažino negaliojančiu BUAB „ŠPIV“ 2022 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir klausimą dėl BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto grąžino kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia iš esmės vieninteliu argumentu, kad klausimas dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto atsakovės kreditorių susirinkime galėjo būti sprendžiamas ne anksčiau nei 2022 m. liepos 21 d., kaip tai yra numatyta JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje, t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (šiuo atveju 2022 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu patvirtinti atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įgijo galią 2022 m. balandžio 21 d.).

23.       Kaip teisingai nurodo apeliantė, pagal JANĮ 83 straipsnio 1 dalį teismas (bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka – kreditorių susirinkimas) priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą (kreditorių susirinkimą) su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis). Tačiau nepaisant JANĮ 83 straipsnio 1–2 dalyse nustatytų terminų, teismas (šiuo atveju kreditorių susirinkimas) pagal JANĮ 83 straipsnio 3 dalį gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, todėl apeliantė neteisi teigdama, jog klausimas dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto atsakovės kreditorių susirinkime galėjo būti sprendžiamas ne anksčiau nei 2022 m. liepos 21 d.

24.       Pažymėtina, kad į likvidavimo stadiją įmonė įžengia tada, kai per JANĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo. Įmonei įgijus likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą, sprendžiami su turto realizavimu, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai.

25.       Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo gauta jokios informacijos, jog buvo pasinaudota JANĮ numatyta galimybe sudaryti taikos sutartį bankroto procese (tokių duomenų nebuvo gauta ir bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu), taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių BUAB „ŠPIV“ negalėtų būti pripažinta bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo ir įvertinęs, jog kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas bei prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), pagrįstai pripažino negaliojančiu BUAB „ŠPIV“ 2022 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir klausimą dėl BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto grąžino kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Dėl procesinės bylos baigties

26.       Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. liepos 12 d. nutartimi tinkamai įvertino BUAB „ŠPIV“ 2022 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, neteisėtumą bei pagrįstai jį pripažino neteisėtu ir klausimą dėl BUAB „ŠPIV“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto grąžino kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                          Asta Radzevičienė