Civilinė byla Nr. 2FB-135-896/2014

(Proceso Nr. 2-28-3-02836-2013-0)

Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 18 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl bankrutuojančių A. Š. ir J. Š. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, byloje esant suinteresuotiems asmenims Marijampolės profesinio rengimo centrui, UAB „Marijampolės švara", UAB „Bitė Lietuva", UAB "Creditreform Lietuva", UAB  „Dolce kreditas", BAB „Ūkio bankas", atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Valnetas", VSDFV Marijampolės skyriui, UAB „REIKALAVIMAS.LT", UAB „INTER PARTES", UAB „NWO INVEST", UAB „Credit day", BAB bankas "Snoras", atstovaujamam bankroto administratoriaus Neil H. C., S. D., L. Š., A. M., S. K., AB SEB bankas, UAB „Gelvora", UAB „Sergel", AB DNB bankas, UAB „Marijampolės butų ūkis", UAB "Litesko", Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Sūduvos vandenys", TEO LT AB, Lindorff Oy filialui, UAB „Marsatas", UAB „Ferratum", antstoliui A. A., antstoliui A. L., antstolei Astai Lukšienei, antstolei Svajonei Žukaitienei, antstolei Redai Stašenienei, antstoliui A. B., antstoliui Valdui Zubinui, antstoliui Marekui Petrovskiui, antstolei Gitai Andrijauskienei, antstoliui Mariui Lekečinskui, V. B., V. B., L. B., V. E., Z. G., M. J., L. K., Š. K., D. K., B. K., M. K., R. L., V. M., A. M., A. E. P., D. P. P., B. P., D. R., R. R., R. S., L. S., V. S., M. T., J. V., R. V., R. A. Ž.,

n u s t a t ė :

Bankrutuojančių J. Š. ir A. Š. bankroto administratorius UAB „Lexuna“ pateikė teismui prašymą patvirtinti J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo planą.

Fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas patvirtintinas.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjams A. Š. ir J. Š. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtinti A. Š. ir J. Š. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiškėjų prašymu vienam mėnesiui pratęstas terminas mokumo atkūrimo planui pateikti, t.y. iki 2014 m. birželio 21 d. ( (5 t., b. l. 101–102). Bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 2014 m. gegužės 21 d. pateikė teismui prašymą dėl jo atstatydinimo iš pareiškėjų bankroto administratoriaus pareigų. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi naujuoju pareiškėjų bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“ (6 t., b. l. 4–6). Tą pačią dieną 2014 m. gegužės 28 d. neįvyko pirmasis pareiškėjų kreditorių susirinkimas, kadangi nebuvo kvorumo (6 t., b. l. 17). Bankroto administratorius UAB „Lexuna“ išvadoje dėl mokumo plano nurodė, jog jis atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir yra visos sudedamos mokumo atkūrimo plano dalys, bankroto administratorius esminių pastabų neturėjo (6 t., b. l. 115–117). Pakartotinis antrasis pareiškėjų kreditorių susirinkimas įvyko 2014 m. birželio 30 d., kurio metu pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl pritarimo asmens mokumo atkūrimo planui, o trečiuoju – dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo (6 t., b. l. 52–53). Iš šio susirinkimo protokolo matyti, kad administratorius siūlė pritarti pareiškėjų mokumo atkūrimo planui. Kreditorius AB SEB bankas savo balsavimo biuletenyje nurodė, jog balsuoja „už“ mokumo atkūrimo planą, tačiau siūlo jį tvirtinti atsižvelgiant į kartu su balsavimo raštu biuleteniu pateiktas pastabas dėl plano patikslinimo bei pakeitimo (6 t., b. l. 99). „Už“ šio kreditoriaus pasiūlytą variantą balsavo 53,5 % visų susirinkime dalyvavusių teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti pareiškėjų fizinio asmens A. Š. ir J. Š. mokumo atkūrimo planą, atsižvelgiant į AD SEB banko pateiktus pasiūlymus (6 t., b. l. 53). Šis kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis, nes nei kreditoriai, nei pareiškėjai, nei bankroto administratorius nepasinaudojo FABĮ 25 straipsnio 11 dalyje nustatyta teise kreditorių susirinkimo nutarimus apskųsti teismui. Pareiškėjų bankroto administratorius, vykdydamas FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatytą pareigą, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada 2014 m. liepos 2 d. pateikė teismui. Bankroto administratoriaus prašė patvirtinti bankrutuojančių pareiškėjų mokumo atkūrimo planą su kreditoriaus AB SEB banko pastabomis (6 t., b. l. 30). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-07-31 nepatvirtino plano. Kauno apygardos teismas 2014-11-07 nutartimi panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-31 nutartį ir perdavė klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pagal FABĮ 8 straipsnio 6 dalį, teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas priima nutartį dėl plano žodinio proceso tvarka. Kadangi kreditoriai 2014 m. birželio 30 d. vykusiame pakartotiniame antrajame kreditorių susirinkime „už“ kreditoriaus pasiūlytą pareiškėjų mokumo atkūrimo plano variantą balsavo 53,5 % visų susirinkime dalyvavusių teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. FABĮ 25 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių ir iš anksto raštu balsavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl klausimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka ir priimtina nutartis dėl plano patvirtinimo (FABĮ 8 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d., teismas:

   n u t a r i a :

              Patvirtinti pareiškėjų A. Š. ir J. Š. fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą, patvirtintą pakartotiniame antrajame pareiškėjų kreditorių susirinkime, įvykusiame 2014 m. birželio 30 d. (t. 6, b.l. 57-68).

              Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                   Tomas Romeika