Baudžiamoji byla Nr. 1-3580-88/2013
Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00978-2013-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.; 2.10.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
Į S A K Y M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2013 m. gruodžio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Martynos Jovaišos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje
I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:
- 2001-06-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 18 str. 4 d. ir 272 str. 3 d. – laisvės atėmimu 6 metams su 1/6 turto konfiskavimo,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
I. V. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA (tabletę), kurios svoris yra 0,2392 g, joje yra 0,0846 g (35,4%) gryno MDMA, kurią laikė iki 2013 m. vasario 13 d. 15.50 val., kai kratos metu jo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė minėta nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA.
Šiais savo veiksmais I. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.
Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas
Kaltinamasis I. V. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. pripažino visiškai (b. l. 34).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas I. V. parodė, kad dėl to, kad buvo peršalusi viena jo veido pusė ir net negalėjo jos valdyti, kreipėsi į gydytojus, kurie dėl skausmų išrašė poliklinikoje vaistus, tarp kurių ir „Clonazepamas“. Juos laikė namuose pas savo sugyventinę L. K., kur ir pats gyvena apie 5 metus. 2013 metų pradžioje, pas L. sūnų A. M. bute, kur gyvena ir jis, policija padarė kratą. Kaip jis vėliau sužinojo iš L. kratos metu buvo paimta jos piniginė su pinigais ir dokumentais. Toje pačioje piniginėje buvo ir jam išrašytos „Clonazepamo“ tabletės ir dar viena jo tabletė. Kad tai narkotinė ar psichotropinė medžiaga nežinojo, manė, kad tai vaistas nuo skausmo. Jam ši tabletė nebuvo išrašyta. Maždaug 2 savaitės iki kratos, t.y. 2013 metų vasario pirmomis dienomis, jis buvo bare stoties rajone, kur užvažiavo po darbo išgerti alaus. Prie jo priėjo iš matymo pažįstamas, kuriam jis papasakojo apie veido skausmus, apie nemigą naktimis. Tada vaikinas padavė jam tabletę ir pasakė „imk, palengvės“. Kas tai per vaistas, vaikinas nesakė. Tabletės neišgėrė iš karto, nes vartojo alkoholį. Tabletę padėjo į kišenę. Namuose iš kišenės išėmė pinigus ir padėjo į piniginę, matyt tarp popierinių kupiūrų užsimetė tabletė, taip ji ir atsirado piniginėje. Apie tabletę jis pamiršo. L., jo sugyventinė apie tabletę nieko nežinojo, jis jai po kratos pasakė, kad tabletė jo. Kad tai būtent psichotropinė medžiaga nežinojo. Jokių įtarimų nekilo dėl tabletės, manė ji nuo skausmo. Tada jam jau buvo išrašytos „Clonazepam“ tabletės. Vaikino, kuris davė tą tabletę apibūdinti ir atpažinti negali. Gailisi, kad paėmė tą tabletę ir laikė ją namuose, nežinojo, kad tai psichotropinė medžiaga. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, ką tai reiškia jam išaiškinta. Šiuo metu oficialiai nedirba, tačiau baudą sumokėti pinigų turėtų (b. l. 34).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. K. parodė, kad A. M. yra jos sūnus, gyvena su ja, seserimi ir jos draugu I. V.. 2013-02-13 bute, kur jie gyvena buvo atlikta krata. Policijos pareigūnai kratos metu kambaryje paėmė jos piniginę. Šioje piniginėje buvo įvairios vizitinės kortelės, lapeliai su užrašais, jos dokumentas, pinigai ir tabletė, kuri nėra jos. Tabletę pamatė, kai darė kratą ir ją rado pareigūnai. Paskui išsiaiškino, kad tai jos draugo-sugyventinio tabletė. Kaip jis jai papasakojo, jam ją davė kažkoks draugas, o kai jis girtas ėmė pinigus iš piniginės sumokėti už taksi, galėjo ją piniginėje ir palikti. O kadangi piniginėje daug skyrelių, tabletė gulėjo tarp kortelių, ji tabletės ir nepastebėjo. Be to kratos metu buvo rastos 3 tabletės „Clonazepam“, tai jos sugyventinio tabletės. Dėl skausmų jis negali miegoti, todėl jam poliklinikoje išrašė (b. l. 27).
Iš kratos 2013-02-13 protokolo matyti, kad kratos metu buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), miegamajame paimta piniginė, kurioje be kitų daiktų rasta celofaniniame maišelyje gelsvos spalvos tabletė su „W“ raidės logotipu (b. l. 11).
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-05-09 specialisto išvados Nr. 11-632(13) matyti, kad tirti pateikta tabletė yra psichotropinės medžiagos – MDMA – tabletė. Šios tabletės svoris yra 0,2392 g, joje yra 0,0846 g (35,4%) gryno MDMA (b. l. 17-18).
Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių I. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.
I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Prokuroras prašo skirti I. V. 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą.
Kaltinamasis I. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo sumažinti baudą.
Prokuroro siūloma bauda nėra per didelė, kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d., kurios padarymu yra kaltinamas I. V., įstatymu numatyta bauda iki 50 MGL, taip pat laisvės apribojimas, arba areštas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str.,
n u s p r e n d ž i a:
I. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir skirti jam 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. V. skirti 2 MGL (260 Lt) baudą.
Kardomosios priemonės I. V. neskirti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstama veikai tirti ir nagrinėti – psichotropinę medžiagą MMDA, saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje
I. V., nesutikdamas su baudos paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas
Teisėjas Antanas Virbalas