Baudžiamosios bylos Nr. 1-285-760/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20446-2017-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2;
2.12.1.4; 1.2.14.1.2.2
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 29 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Eduardo Builisovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 01-1-20446-17, kurioje
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
D. K. 2017 m. balandžio 28 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia sugadindamas A. M. priklausančio sandėliuko, pažymėto Nr. 53, pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, iš ten pagrobė 3 atšvaitus, kurių bendra vertė 9 eurai, taip nukentėjusiajai A. M. padarymas 9 eurų turtinę žalą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 28 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), namo rūsyje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia įsibrovė į A. R. priklausantį sandėliuką, pažymėtą Nr. 29, iš ten pagrobė rankinį geležies pjūklelį 3 eurų vertės, mašininę pompą 8 eurų vertės ir 10 eurų kupiūrą, kuri buvo padėta ant stalo, taip nukentėjusiajam A. R. padarydamas bendrą 21 euro žalą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 28 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), namo rūsyje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia sugadindamas ir pagrobdamas V. B. priklausančio sandėliuko, pažymėto Nr. 48, spyną 10 eurų vertės, įsibrovė į vidų, iš ten pagrobė dviratį „A. S.“ 150 eurų vertės ir dviratį „M. P.“ 70 eurų vertės, taip nukentėjusiajai padarydamas bendrą 230 eurų turtinę žalą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas nukentėjusiosios V. B..
Kaltinamasis D. K. kaltę pripažįsta visiškai. Jis parodė, kad 2017 m. balandžio 28 d. su draugais buvo mieste. Apie 23 val. pažįstamas G, kurio pavardės nežino, pasiūlė eiti į gyvenamojo daugiabučio rūsį. Laukinės rūsio durys buvo nerakintos. Jis turėjo raktą nuo globėjai I. P. priklausančio rūsio sandėliuko ir jį atsirakino. Jiems stovint prie atrakinto sandėliuko, į rūsio patalpą buvo atėjęs kaimynas iš pirmo aukšto ir klausė, ką jie čia veikia. Jie atsakė, kad tik stovi. Po to, tuo metu, kai jis stovėjo prie savo rūsio sandėliuko, jo pažįstamas G kažkaip įėjo į kaimyno R sandėliuką. K. G. pateko į sandėliuką, nežino. G iš R sandėliuko paėmė geležies pjūklelį, ką paėmė daugiau, nežino. Po to jis buvo laiptinėje, o G buvo rūsyje. Kaip suprato, tuo metu G geležies pjūkleliu pjovė V. B. priklausančio sandėliuko pakabinamą spyną. Po to G jį pašaukė ir jis atėjęs pamatė, kad yra išvaryti du dviračiai iš kaimynės V. B. sandėliuko. G pasakė, kad kol jo nebuvo, jis buvo įėjęs į dar kelis sandėliukus. Ką G paėmė iš kitų sandėliukų jis neklausė. Kai užrakino savo sandėliuko duris G pro duryse esantį plyšį įmetė iš kaimyno R pagrobtą geležies pjūklelį. Abu vedėsi dviračius į lauką ir kaip tik tuo metu į namus grįžo kaimynė V. B.. G, pamatęs V. B., metė dviratį ir pabėgo. Jis tuo metu stovėjo laiptinėje. Palikęs dviratį, bandė kalbėtis su kaimyne, tačiau neprisimena, ką jai pasakė. Kadangi kaimynė V. B. šaukė, jis irgi pabėgo. G tuo metu laukė už namo. G apie jokius pinigus neužsiminė, tačiau matė, kad jis turėjo kažkokių atšvaitų. K. G. dėjo atšvaitus, nežino. Namo grįžo kitos dienos rytą. Globėja jau žinojo, kas buvo įvykę naktį, todėl pasakė, kad grąžintų rūsio raktus. Labai gailisi dėl savo poelgio. Kaimynų atsiprašys, atlygins jiems padarytą turtinę žalą (b. l. 167-168).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:
N. V. B. parodė, kad 2017 m. balandžio 28 d. apie 23.05 val. jai būnant pas kaimynę bute, adresu(duomenys neskelbtini) paskambino dukra ir pasakė, kad skubiai eitų į namo rūsį, nes kažkas dabar lenda į jų sandėliuką. Yra nupjauta spyna ir galimai norima kažką pavogti. Eidama link savo laiptinės pamatė, kaip du asmenys iš laiptinės išėjo vesdami po dviratį. Pamatė ir iš karto atpažino, kad vienas tų asmenų yra kaimynas iš 39 buto. Abu asmenys bandė užsisėsti ant dviračių ir važiuoti, todėl pribėgusi rankomis nustūmė vieną asmenį nuo dviračio. Tada jie abu metė tuos dviračius ir bėgo už namo link Miško gatvės daugiabučių namų. Po kelių sekundžių grįžo atgal kaimynas iš 39 buto ir puolė teisintis, kad jis nieko rūsyje nedarė. Tačiau jam pasakė, kad jis buvo užkluptas beišsivarantis dviratį iš rūsio. Tada kaimynas iš 39 buto nieko nebesiaiškino ir vėl pabėgo už namo. Po to išėjo kaimynai į kiemą iš pirmo aukšto ir ji pradėjo su jais kalbėtis. Kaimynas pasakojo, kad jis, būdamas bute, girdėjo metalo pjovimo garsą rūsyje ir išėjo žiūrėti. Rūsyje matė tuos pačius asmenis ir taip pat atpažino kaimyną iš 39 buto. Kadangi jie buvo 39 butui priklausančiame sandėliuke, jis juos tik apšaukė, kad netriukšmautų ir nedirbtų jokių darbų. Tik vėliau, apžiūrėdamas savo sandėliuką, pamatė, kad ant jos sandėliuko durų nebuvo spynos. Jam kilo įtarimas, todėl grįžęs namo žmoną pasiuntė į jos butą, kad praneštų apie tai. Bet namie buvo tik dukra, kuri pranešė telefonu. Nuėjusi į savo sandėliuką pamatė, kad tikrai nėra ant durų pakabinamos spynos. Sandėliuke, išskyrus dviračius, daugiau nieko nepasigedo. Vienas dviratis yra pilkos spalvos, jo vertė apie 150 eurų. Kitas dviratis yra baltos spalvos, jo vertė apie 70 eurų. Nupjautą ir dingusią spyną įvertina 10 eurų. Iš viso padaryta 230 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 44-45, 57).
Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2017 m. balandžio 29 d. 08.50 val. sužinojo, kad naktį buvo plėšiami sandėliukai. Nuėjęs prie sandėliuko pastebėjo, kad spyna yra vietoje, bet neužrakinta. Pamatė, kad yra pavogtas rankinis geležies pjūklelis 3 eurų vertės, mašininė pompa 8 eurų vertės 10 eurų kupiūra, kuri buvo palikta ant staliuko. Iš kaimynų sužinojo, kad vagystę įvykdė vyriškis iš 39 buto adresu(duomenys neskelbtini) Žala yra atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 63, 70-71, 74).
Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2017 m. balandžio 29 d. apie 09.00 val. kaimynė J. L. pranešė, kad yra išplėštos sandėliuko durys. Nuėjusi į rūsį pamatė, kad yra nuplėšta pakabinama spyna ir patekus į sandėliuką pavogti trys ant baterijų veikiantys atšvaitai, kurių bendra vertė 9 eurai. K. V. B. pasakė, kad vagystes įvykdė kaimynas iš pirmo aukšto 39 buto. Pakabinama spyna sugadinta nebuvo. Turtinė žala yra atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 80, 87-88, 91).
L. R. A parodė, kad 2017 m. balandžio 28 d. vakare, namo rūsyje, išgirdo triukšmą ir nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Matė rūsyje du vaikinus. Perspėjo juos, kad eitų lauk. Vėliau matė, kaip tie patys du vaikinai iš rūsio vedasi dviračius, todėl paprašė žmonos pranešti kaimynei dėl vagystės iš sandėliuko. Netrukus pro savo buto langą pamatė, kad iš to paties namo, tik kitos laiptinės parėjo V. Su žmona pro langą matė, kaip kaimynė V, prie namo laiptinės durų, pati sulaikė du dviračius vedančius jaunuolius. K. V. pati sugebėjo tuos jaunuolius nuversti nuo dviračių, tačiau abu vaikinai pabėgo. Pažįsta vieną iš minėtų vaikinų. Tas vaikinas yra laiptinės gyventojas ir gyvena su savo globėja tame pačiame aukšte kaip ir jis (b. l. 95, 96).
Liudytoja (atstovė pagal įstatymą) I. P. parodė, kad D. K. yra jos globotinis. Apie tai, kad 2017 m. balandžio 29 d. buvo vykdomos vagystės iš sandėliukų esančių daugiabučio namo rūsyje ji sužinojo ryte iš kaimynų V. B., A. R. pasakojimų. V. B. jai pasakė, kad pažino jo globotinį D. K., kuris ir dar vienas jai nepažįstamas asmuo kėsinosi iš jos pavogti du dviračius. K. A. pasakė, kad iš jo sandėliuko buvo pavogtas geležies pjūklelis, oro pūtimo pompa ir 20 eurų. Taip pat kaimynai kalbėjo, kad tą pačią naktį buvo įsibrauta į dar vieną sandėliuką, tačiau nežino kas buvo iš trečiojo sandėliuko pavogta. Tą naktį, kai įsibrauta į sandėliukus ji buvo namuose. Ir kai iš kaimynų sužinojo apie vagystes pamatė, kad namuose nėra laikomo rūsio rakto. Ji paprašė, kad D. K. raktą grąžintų ir per pietus raktas buvo parneštas. Su kokiu asmeniu globotinis įvykdė vagystę nežino, mano, kad tai galėtų būti D. K. pažįstamas Š. B. (b. l. 115-116).
L. Š. B parodė, kad pažįsta D. K., tačiau su juo jokių nusikaltimų nedarė. Mano, jog jį atpažino, nes yra lankęsis minėtame name ir žmonės žino, kad jis turi blogą reputaciją, kadangi yra turėjęs reikalų su policija (b. l. 107-108).
2017 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sandėliukuose, priklausančiuose nukentėjusiesiems (b. l. 19-26).
2017-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti du dviračiai, kuriuos pasikėsino pagrobti iš V. B. (b. l. 28-35), kurie pagal pakvitavimą grąžinti savininkei (b. l. 37).
2017-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. B. iš pateiktų nuotraukų atpažino D. K., kaip vieną iš asmenų, pasikėsinusių pagrobti jos dviračius (b. l. 52-54).
2015-05-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamojo D. K. globėja I. P., be kitų dokumentų, pateikia policijos pareigūnei rankinį metalo pjūklą, pagrobtą iš nukentėjusiojo A. R. sandėliuko (b. l. 120-122), kuris apžiūrėtas, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 130-132) ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkui (b. l. 133).
Ištirtų ir aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad D. K. 2017 m. balandžio 28 d. apie 23 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini) rūsyje tyčia įsibrovė į A. M., A. R. ir V. B. priklausančius sandėliukus ir pagrobė nukentėjusiesiems priklausiusį turtą, taip padarydamas A. M. 9 eurų turtinę žalą, A. R. 21 euro turtinę žalą ir V. B. 230 eurų turtinę žalą. Tokia D. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą prokuroras siūlo paskirti – laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti trečdaliu.
Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prašoma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutinka (b. l. 174).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
D. K. įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Jis neteistas (b. l. 153), administracine tvarka baustas (b. l. 154-158). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių D. K. veikoje nenustatyta.
Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas. Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina trečdaliu (BK 641 str.).
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – CD diskas su garso ir vaizdo įrašu, paliktinas prie bylos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.
Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su garso ir vaizdo įrašu, palikti prie bylos.
Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Loreta Bajorinienė