Civilinė byla Nr. 2YT-7364-998/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04522-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 

3.2.7.1; 3.4.5.11 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. skundą dėl antstolės G. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys O. Š., antstolė G. Ž..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas M. Š. kreipėsi į antstolę G. Ž. prašydamas grąžinti į jo sąskaitas rezervuotus pinigus, t. y. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti 595,97 Eur sumą ir 1,89 Eur paslaugos mokestį, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti 595,97 Eur sumą ir 1,89 Eur paslaugos mokestį, kurie buvo rezervuoti 2021 m. birželio 10 d. pagal O. Š. pateiktą vykdomąjį raštą, ir suteikti galimybę įvykdyti prievolę, nes sumokėti susidariusios skolos jis neatsisako, priešingai, yra suinteresuotas tai apdaryti ir sutinka bendradarbiauti tiek su antstole, tiek su ieškove. Sutinka, kad būtų taikoma Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau AĮ) 25-ame straipsnyje numatyta procedūra. Nurodo, kad apie šiuos nuskaitymus ir išduotą vykdomąjį raštą nebuvo informuotas ir jokios informacijos neturi. Tik žino, kad jis išduotas dėl alimentų sumos indeksavimo nevykdymo. Pripažįsta, kad dėl nežinojimo kurį laiką nevykdė indeksacijos, tačiau, kai tik informacija dėl privalomo alimentų kasmetinio indeksavimo tapo žinoma, iš karto sumą indeksavo ir kas mėnesį alimentus moka laiku, esant reikalui gali pateikti banko išrašą. Taip pat neatsisako savanoriškai sumokėti susidariusios skolos dėl neindeksuotos sumos, tačiau neturi tokios galimybės, nes iš karto yra atimti pinigai, suma, kuri rezervuota, yra labai reikšminga ir gyvybiškai svarbi pragyvenimui, todėl šiuo metu patiria finansinius sunkumus ir dvasinius išgyvenimus, jaučiasi kaip nusikaltėlis.

Antstolė G. Ž. 2021 m. birželio 21 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad skolininko pateiktas skundas neatitinka CPK 111 straipsnyje nurodytos procesinių dokumentų formos, turinio ir pateikimo tvarkos bei CPK 1751 straipsnyje informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo ypatumų. Skolininko skundas pateiktas pasirašytas ranka el. paštu, o ne kaip numatyta CPK el. parašu. Antra, skolininko skunde prašomas taikyti AĮ 25 straipsnis negali būti taikomas, kadangi AĮ 25 straipsnis taikomas neteismine tvarka skolos išieškojimas iki teismo proceso. Po teismo proceso yra taikomas priverstinis išieškojimas, kaip numatyta CPK normose ir remiantis išieškotojos prašymu dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka. Trečia, skolininkas dirba Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, t. y. turi teisinių žinių ir turi žinoti, kad išlaikymas, remiantis teisės normomis yra indeksuojamas. Taip pat išduotame vykdomajame rašte nurodyta, jog išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ketvirta, nors skolininkas prašo grąžinti nurašytas lėšas bei paslaugos mokestį, tačiau nepateikė jokių dokumentų, kokiu pagrindu turi būti grąžintos lėšos. Vien skolininko prašymo neužtenka, t. y. tam turi būti pagrindas, reikalinga pateikti tai įrodančius dokumentus. Penkta, atsižvelgiant į skolininko pateiktą skundą bei į tai, jog išlaikymą mokėjo, tačiau neindeksuojant sumos, galima teigti, jog skolininkas kaip tik nebendradarbiauja tiek su išieškotoja, tiek su antstole, teikia skundą, neatitinkantį tikrovės, ir toliau vengia sumokėti esamą įsiskolinimą, išlaikymo skolos (indeksacijos) nemokėjo visą laiką, nors apie tai skolininkui turėjo būti žinotina, todėl galima teigti, jog skolininkas, atvirkščiai, nebendradarbiauja, vengia sumokėti esamą įsiskolinimą, piktnaudžiauja savo teisėmis. Šešta, skolininkas nurodo grąžinti 595,97 Eur ir 1,89 Eur paslaugos mokestį į skolininko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti 595,97 Eur ir 1,89 Eur paslaugos mokestį, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog iš skolininko nurodytų sąskaitų buvo nurašytos lėšos. Antstolės duomenimis, iš skolininko buvo nurašyta tik viena 595,97 Eur suma, bei, kaip numatyta teisės normose, Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (toliau PLAIS) mokestis PLAIS palaikymui.

Suinteresuotas asmuo O. Š. atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2021 m. birželio 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-2677-169/2013 dėl vaiko D. Š. išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos O. Š. naudai. 2021 m. birželio 10 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“. Antstolė 2021 m. birželio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl išlaikymo įsiskolinimo“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, išlaikymo įsiskolinimas – 467,70 Eur. 2021 m. birželio 10 d. „Vykdymo išlaidų apskaičiavimu“ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė apskaičiavo 128,27 vykdymo išlaidų. 2021 m. birželio 10 d. antstolė priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Priverstinai nurašyti pinigines lėšas“, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo visų skolininko M. Š. sąskaitų 595,97 Eur sumoje.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (AĮ 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas prašo grąžinti antstolės rezervuotus pinigus, teigdamas, kad apie išlaikymo indeksaciją nieko nežinojo, apie nuskaitymus nebuvo informuotas.

Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenurodytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria 10 dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui ir nesant sprendimui įvykdytam, antstolis iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. SVI įtvirtintoje raginimo formoje nurodoma, kad, neįvykdžius jame pateiktų nurodymų, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Tai reiškia, kad pasibaigus nurodytam geranoriškam sprendimo įvykdymo terminui, bus pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmai ir kils su tuo susijusios pasekmės jo nevykdančiam skolininkui, įskaitant ir pareigą apmokėti su priverstinio vykdymo veiksmus atliekančio įgalioto asmens (antstolio) darbu susijusias išlaidas. CPK 661 straipsnyje nurodyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Viena tokių išimčių – kai vykdomas išieškojimas dėl periodinių išmokų (CPK 661 straipsnio 2 dalis).

Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti išieškojimą. Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ar kitose įstaigose atidarytose sąskaitose apribojimą reglamentuoja CPK 689 straipsnis. Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS informacinę sistemą pateikia kredito įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ginčo byloje vykdomas išieškojimas dėl išlaikymo (indeksacijos) įsiskolinimo, taigi, atitinka įstatymo nuostatas, pagal kurias raginimas neturi būti siunčiamas ir antstolis gali iš karto imtis priverstinių vykdymo veiksmų. Iš bylos duomenų matyti, kad vykdant priverstinį išieškojimą, antstolė priėmė skundžiamą 2021 m. birželio 10 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas (arešto mastas 595,97 Eur). Pažymėtina, kad nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka antstolio patvarkymą areštuoti pinigines lėšas. Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, kuris numano, jog vykdant išieškojimą dėl išlaikymo antstolis gali iš karto imtis priverstinių vykdymo veiksmų, antstolė nedelsiant pradėjo priverstinį vykdymą ir priėmė 2021 m. birželio 10 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, įstatymo nuostatas, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog antstolė neteisėtai priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti antstolės rezervuotus pinigus, nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 177straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pareiškėjas prašo, kad būtų taikoma AĮ 25 straipsnyje numatyta procedūra.

AĮ 25 straipsnyje reglamentuotas tarpininkavimas vykdant turtines prievoles. Tarpininkavimu vykdant turtines prievoles siekiama užtikrinti įsiskolinimų grąžinimą ne teismo tvarka, netaikant priverstinio pobūdžio priemonių. Tarpininkavimas vykdant turtines prievoles apima priemones, kuriomis siekiama, kad skolininkas gera valia įvykdytų turtinę prievolę ar kad kitais teisėtais būdais būtų patenkintas kreditoriaus turtinis reikalavimas (AĮ 25 straipsnio 1 dalis). Teikdamas tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslaugas, antstolis negali taikyti priemonių, pažeidžiančių ar ribojančių asmens teises (AĮ 25 straipsnio 2 dalis). Tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslauga negali būti teikiama, jei prievolės įvykdymo terminas nėra pasibaigęs, taip pat tais atvejais, kai kreditorius nepateikia antstoliui dokumentų, patvirtinančių skolininko turtinės prievolės kreditoriui egzistavimą ir jos dydį (AĮ 25 straipsnio 3 dalis). Jei skolininkas ginčija turtinę prievolę ar jos dydį teisme, tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslauga negali būti teikiama, o pradėjus teikti turi būti nutraukta (AĮ 25 straipsnio 4 dalis). Antstolis privalo nedelsdamas informuoti asmenį, kurio prašymu teikiama tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslauga, jei paaiškėja, kad dėl skolininko ar trečiųjų asmenų veiksmų, skolininko turtinės padėties negalima grąžinti įsiskolinimo ne teismo tvarka, netaikant priverstinio pobūdžio priemonių (AĮ 25 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas, remdamasis teisiniu reglamentavimu, sutinka su antstolės patvarkyme nurodytais motyvais, kad AĮ 25 straipsnis negali būti taikomas, nes tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslauga neteikiama po teismo proceso. Šiuo atveju antstolė vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. 2-2677-169/2013 po teismo sprendimo.

Pareiškėjas taip pat prašo suteikti galimybę įvykdyti prievolę, nes sąskaitų ribojimai jam sukelia daug sunkumų.

Sutiktina, kad priverstinis teismo sprendimo vykdymas neišvengiamai sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių ar kitokio pobūdžio suvaržymų, tačiau vien tik deklaratyvūs teiginiai apie galimybę tartis su išieškotoja ar antstole dėl skolos mokėjimo nėra pagrindas panaikinti antstolės taikytus ribojimus. Teismas pastebi, kad pareiškėjas gali pasinaudoti CPK 595 straipsnyje numatytu vykdymo proceso užbaigimo būdu ir sudaryti taikos sutartį vykdymo procese.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir grąžinti į pareiškėjo sąskaitas rezervuotus pinigus bei naikinti nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo M. Š. skundą dėl antstolės G. Ž. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei G. Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                             Diana Bučienė