Baudžiamoji byla Nr. 1-47-401/2008
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.14.4.1.; 2.3.6.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. lapkričio 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Jurgio Kiškio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Dianai Zadrauskaitei, Aušrinei Kudžmienei, Audronei Stankevičiūtei, Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, gynėjams advokatams: Kristupui Ašmiui, Ričardui Girdziušui, Andriui Marapolskui, Aušrai Ručienei, Valdui Venskūnui, Edgarui Jautakiui, kaltinamiesiems: P. B., S. B., A. M., V. V., A. Ž., nukentėjusiajam J. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, LR pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d.;
P. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, LR pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d.;
A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini), vadybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d.;
V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) tiekėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajonas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d.;
A. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1990-03-02 pagal LR BK 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, 2007-08-02 pagal LR BK 245 str. 30 MGL dydžio (3900 litų) bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
S. B., P. B., A. M., V. V., A. Ž. veikdami bendrininkų grupėje, taip pat dalyvaujant V. N., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus (LR BPK 3 str. 1 d. 7 p.), kitiems nenustatytiems asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neturėdami teisėto pagrindo, susitikimų vykusių su nukentėjusiuoju J. S. metu: 2003 m. pavasarį, tiksliai nenustatytu laiku, kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje šalia automagistralės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo S. B., P. B., A. M., V. V., A. Ž., V. N. ir kiti nenustatyti asmenys, 2003 m. pavasarį, tiksliai nenustatytu laiku, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo P. B., A. M., 2004 m. pavasarį, tiksliai nenustatytu laiku, A. S. sveikatingumo centro kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo S. B., P. B., A. M., V. V., A. Ž., V. N. ir kiti nenustatyti asmenys, 2005-10-06 10.37 val. telefonu, bei po to 2005 m. spalio mėnesį nenustatytomis aplinkybėmis vykusių pokalbių, tarp A. Ž. ir nukentėjusiojo J. S. metu, panaudodami psichinę prievartą - užuominomis leisdami suprasti, kad netenkinus jų reikalavimo, nukentėjusiojo atžvilgiu bus atliekami neteisėti veiksmai, savo ir kitų bendrai veikusių asmenų naudai vertė nukentėjusįjį J. S. perduoti jiems 10 000 JAV dolerių, (28803 litų, pagal tuo metu Lietuvos Banko nustatytą kursą) kaip nuostolių atlyginimą, už 2003-04-08 policijos pareigūnų surastas ir paimtas cigaretes.
Visi kaltinamieji: S. B., P. B., A. M., V. V., A. Ž. savo kaltę neigė.
Kaltinamasis S. B. parodė, kad su kitais kaltinamaisiais yra pažįstamas, nukentėjusiojo J. S. nepažįsta. Jis prieš 4-5 metus buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), į ją užsuko kartu su V. N. važiuodami pirkti detalių automobiliui. Šioje kavinėje V. N. bendravo su J. S., tačiau jis pokalbyje nedalyvavo.
Kaltinamasis P. B. parodė, kad nedalyvavo nukentėjusiojo J. S. nurodytuose susitikimuose su juo.
Kaltinamasis A. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, minėtuose susitikimuose nebuvo, su nukentėjusiuoju J. S. jokių santykių nepalaikė.
Kaltinamasis V. V. parodė, kad kitus kaltinamuosius pažįsta, su nukentėjusiuoju nebendravo, susitikęs nebuvo, jo nepažįsta. Su A. Ž. kalbėjo telefonu 2005 metų rugpjūčio mėnesį, nes norėjo pirkti automobilį. A. Ž. pažinojo žmogų, kuris žadėjo nupirkti automobilį, todėl jam buvo padavęs pinigus-5000 JAV dolerių, kuriuos A. Ž. padavė savo pažįstamam, važinėjančiam į užsienį pirkti automobilių, tačiau pastarasis automobilio nenupirko, ir 2005 m. lapkričio mėnesį pinigus grąžino. Su A. Ž. telefonu kalbėjo apie tai, kad nukrito dolerio kursas ir negali nupirkti automobilio. 2003-04-08 kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), jis galėjo būti, nes ten lankydavosi.
Kaltinamasis A. Ž. parodė, kad su kaltinamaisiais pažįstamas, santykiai geri, kartais susitikdavo. Nukentėjusiojo nepažįsta, su juo neturėjo jokių reikalų, susitikęs nebuvo, telefonu nekalbėjo. Nukentėjusiojo J. S. nurodytuose susitikimuose su juo nedalyvavo, perduoti šiauliečiams pinigus nereikalavo.
Tokiu būdu visi kaltinamieji neigia, kad 2003-04-08, kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ketinant parduoti cigaretes ir tarpininkaujant nukentėjusiajam J. S., dalyvavimo faktą bei po to sekusį reikalavimą atlyginti nuostolius, už 2003-04-08 policijos darbuotojų surastas ir paimtas cigaretes. Tačiau šias aukščiau nurodytas faktines aplinkybes pilnai patvirtina byloje ištirti įrodymai
Nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2003 m. pavasarį, jo pažįstamas R. U. pasiteiravo ar jis nežino kur galima gauti cigarečių pardavimui, kadangi pastarojo pažįstamas A. Š. nori pirkti cigaretes verslui. Tuomet jis apie tai paklausė pas V. S. B., pravarde „A.“, kuris dėl cigarečių pirkimo pasiūlė kreiptis į (duomenys neskelbtini) gyvenantį asmenį, pravarde „G“, kaip vėliau sužinojo-V. N., davė jo telefono numerį ir liepė prisistatyti nuo A., vėliau sužinojo, jog tai buvo A. Ž., pravarde „K.“. Cigarečių kainą suderino su V.S. B., paskambinęs V. N. su juo susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini). Susitarė dėl 40 dėžių cigarečių pirkimo. Jis turėjo gauti po 2 centus nuo pakelio už tarpininkavimą. Tuo tarpu R. U. suderino susitikimo laiką ir vietą su pirkėjais - A. Š. ar tai jo atstovu D. B.. 2003-04-08 jis, R. U. ir R. J. jo automobiliu nuvyko į sutartą susitikimo vietą - kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Čia, kaip buvo sutarta, atvyko V. N. ir V. V.. V. N. pasakė, kad jo žmonės turi atvežti cigaretes. Į kavinę atvažiavusiam D. B., pirkėjo A. Š. atstovui, pasakė, kad tuoj atveš cigaretes. Iš kavinės išvažiavus V. N. ir V. V., netrukus atvyko P. B., S. B., A. M., kuris prisistatė A.. P. B. pasakė, kad atvežė cigaretes ir nurodė toliau nuo kavinės stovėjusį žalios spalvos autobusiuką bei padavė jo raktelius. Tada jis pasikvietė D. B., norėdamas jam perduoti šiuos raktelius, kad D. B. nusivežęs cigaretes išsikrautų, tačiau tuo metu pastarasis persigalvojo, atsisakė pirkti cigaretes ir išvažiavo. Pirkėjui atsisakius pirkti cigaretes, raktelius nuo automobilio, kuriuo, P. B. teigimu buvo atvežtos cigaretės jam grąžino ir jie išsiskyrė. Prie autobusiuko priėjęs nebuvo, cigarečių neapžiūrinėjo. Po kelių dienų jam paskambino V.S. B. ir pakvietė susitikti prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kartu su V.S. B. atvažiavo ir A. Ž., kuris jam pasakė, kad policija konfiskavo cigaretes ir šiauliečiams reikia atlyginti nuostolius, todėl reikia su jais susitikti. Su jais susitarė susitikti kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje prie (duomenys neskelbtini). Į šį susitikimą jo automobiliu BMW nuvažiavo jis, V.S. B. ir A. Ž.. Su jais susitikti atvažiavo S. B., P. B., A. M., V. V. ir dar 3-4 asmenys. Kavinėje susitikimas buvo įtemptas, šiauliečiai jam darė spaudimą, už konfiskuotas cigaretes reikalaudami 15000 JAV dolerių. Vengdamas konfliktinės situacijos jis aiškino, kad jam reikia pasitarti su R. U., A. Š.. Grįžtant atgal A. Ž. taip pat aiškino, kad jis privalo pradėti mokėt šiauliečiams pinigus už cigaretes. Apie šį susitikimą jis informavo R. U. ir pasakė, kad reikia jiems susitikti su A. Š. dėl šio šiauliečių reikalavimo. Po 2 savaičių jis, R. U. ir A. Š. susitiko (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) kavinėje. A. Š. sakė, kad jam taip pat grasina, jis sutinka sumokėti trečdalį reikalaujamos sumos - 5000 JAV dolerių. Atvykę A. M. ir P. B. reikalavo sumokėti 15000 JAV dolerių. Iš jų sužinojęs, kad yra atvažiavę A. Ž. ir V.S. B., su jais kalbėjosi, tačiau V.S. B. atsisakė prisidėti prie reikalaujamos sumos. A. Š. sutiko sumokėti trečdalį reikalaujamos sumos-5000 JAV dolerių, o likusius 10000 JAV dolerių turėjo sumokėti jis ir R. U.. Iš R. U. pasakojimo žino, kad pastarasis, praėjus mėnesiui laiko po šio susitikimo, (duomenys neskelbtini) vėl susitiko su A. Š., kuris jam perdavė paketą, kuriame R. U. manymu buvo 5000 JAV dolerių, o jis šį paketą atidavė A. M. bei V. V.. Po to iki 2004 m. pavasario jam skambindavo P. B., V. N. ir reikalavo, kad sumokėtų pinigus, grasino, sakydami „kad visko būna“. 2004 m. pavasarį jam, kartu su R. M., R. K., pusryčiaujant A. S. sveikatingumo centro restorane, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), į restoraną įėjo V. N., P. B., V. V., A. Ž., S. B., A. M. ir kiti vyriškiai, kurių nepažinojo. Pasikvietę jį prie savo staliuko vėl reikalavo 10000 JAV dolerių, nurodė, kad lauks 10 dienų bei grasindami pridūrė „kad visko būna“. Iš to pokalbio suprato, kad gresia pavojus jam ir jo šeimai. Po to jam dar skambino P. B., kuris sakė nejuokauti, grąžinti pinigus, kad ne jis vienas viską sprendžia „gali visko atsitikti“. Tačiau jis nesijautė skolingas, todėl mokėti pinigus nesiruošė ir pinigų jiems nedavė. 2005-07-26 naktį jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme sprogo kovinė granata. Po šio įvykio policijos darbuotojams iš karto jis nenurodė kaltinamųjų, kaip asmenų galėjusių susprogdinti granatą, nes nenorėjo atskleisti fakto dėl nelegalaus cigarečių verslo. Praėjus dviems savaitėms po sprogimo jam skambinęs asmuo vėl klausė kada bus šiauliečiams pinigai. Vėliau, jo manymu, jam dar skambino A. Ž. ir vėl reikalavo atsiskaityti su šiauliečiais. Kai po 2 savaičių jam paskambinusiam vyriškiui pasakė, kad sprogimas padarė daug nuostolių, pokalbis baigėsi, nes skambinęs asmuo išjungė telefoną. Tai buvo paskutinis skambutis. Apie reikalavimą perduoti 10000 JAV dolerių policijos darbuotojams jis papasakojo praėjus vienam ar pusantro mėnesio po sprogimo, nes bijojo susidorojimo su šeimos nariais. Galvojo, kad viskas išsispręs savaime, todėl nieko neviešino, delsė, stengėsi laimėti laiko, buvo strese, bijojo susidorojimo. Sprogimo metu buvo sugadinti namo lietvamzdžiai, paradinės durys, alpinariumas, išdužo rūsio, vonios, virtuvės langų paketai, sugadintos žaliuzės, dėl ko iš viso padaryta - 7600 Lt turtinė žala. Padarytą neturtinę žalą įvertina 100000 Lt, nes visus tuos metus buvo grasinama, iki dabar šeima jaučia psichologinį diskomfortą, aktualus saugumo klausimas, daug dėmesio skyrė vaiko saugumui. Visa šeima jautė didelį psichologinį moralinį nepatogumą. Žala neatlyginta.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad nukentėjusysis J. S. atpažino S. B., P. B., V. N., A. M., A. Ž., V. V. kaip asmenis, reikalavusius iš jo pinigų (t.2, b.l. 80-85, 86-89, 90-92).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis J. S. atpažino V.S. B., kaip asmenį, į kurį kreipėsi ieškodamas cigarečių pardavimui ir nurodžiusį skambinti V. N. (t.2, b.l. 95-97).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis J. S. atpažino D. B., kaip asmenį, atstovavusį cigarečių pirkėją A. Š. (t.2, b.l. 123-125).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad šiuos savo parodymus nukentėjusysis J. S. detalizavo nuvykęs į įvykio vietas. (duomenys neskelbtini) nurodė kavinę (duomenys neskelbtini), kurioje vyko susitikimas dėl cigarečių pirkimo-pardavimo ir paaiškino su kokiais asmenimis, t.y. būtent kaltinamaisiais: S. B., P. B., A. M., A. Ž., V. V. bei V. N. 2003-04-08 šioje vietoje susitiko ir tarpininkavo parduodant cigaretes, po to nurodė prekybos centrą (duomenys neskelbtini) ir prie jo esančią stovėjimo aikštelę, kurioje susitiko su A. Ž., V.S. B., po to nurodė prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančią kavinę (duomenys neskelbtini), kurioje buvo susitikęs su A. Š., A. M., P. B.. Nurodęs kavinę (duomenys neskelbtini), esančią šalia automagistralės (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad šioje kavinėje šiauliečiai pirmą kartą pareikalavo atlyginti nuostolius už policijos darbuotojų paimtas cigaretes. (duomenys neskelbtini), A. S. sveikatingumo centre nurodė kavinę, kurioje 2004 m. pavasarį vykusio susitikimo metu V. N. bei kaltinamieji reikalavo iš jo 10000 JAV dolerių (t.2, b.l. 114-118).
Teisiamajame posėdyje peržiūrint vaizdo įrašą, kuris buvo padarytas 2003-04-08 atliekant operatyvinius veiksmus ir filmuojant kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), aplinką, J. S. paaiškino, kad vaizdo įraše jis atpažįsta V. N., V. V., kurie jam pasakę, kad cigaretes netrukus atveš, išvažiavo, P. B. A. M., S. B., atvažiavusius vėliau, kai buvo atvežtos cigaretės (t.2, b.l. 36-38, t.6 b.l.30-31).
Liudytojas R. U. parodė, kad nukentėjusysis J. S. yra jo draugas. 2003 m. pavasarį jis, J. S. ir pastarojo pažįstamas R. J., važiavo į (duomenys neskelbtini), nes prieš tai jie su J. S. buvo sutarę tarpininkauti (duomenys neskelbtini) gyvenantiems asmenims parduodant ir perkant kontrabandines cigaretes. Susitikimas vyko kavinėje (duomenys neskelbtini), kurioje jie ir šiauliečiai sėdėjo prie skirtingų staliukų. J. S. vienas buvo nuėjęs prie šiauliečių staliuko, todėl negirdėjo jo pokalbio. Cigaretes turėjo atvežti šiauliečiai, kurių jis iki tol nepažinojo, kadangi tuo rūpinosi J. S.. Buvo sutarta, kad pirkėjas turi perduoti pinigus J. S., o šis V.S. B.. Pirkti cigarečių atvažiavo D. B., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). D. B. buvo prisėdęs prie jų staliuko, tačiau netrukus apsigalvojo, pasakė, kad nieko nepirks ir išėjo iš kavinės. Su kaltinamaisiais jis nesikalbėjo, visus klausimus sprendė J. S.. Už tarpininkavimą parduodant cigaretes jam turėjo tekti apie 200 Lt. Tą patį vakarą per televiziją parodė, kad (duomenys neskelbtini) rajone surastos ir konfiskuotos cigaretės. Po kiek laiko jie su J. S. važiavo į (duomenys neskelbtini), susitikti su tais asmenimis, kurie buvo atvežę parduoti cigaretes ir išsiaiškinti, nes šiauliečių nuomone, jie buvo kalti dėl cigarečių konfiskavimo. Kavinėje, esančioje prekybos centro , (duomenys neskelbtini) antrajame aukšte, jie buvo susitikę su dviem šiauliečiais-P. B. ir A. M., kurie pareiškė jiems pretenzijas, jog policija konfiskavo jų cigaretes, todėl jiems reikia susimokėti 15000 JAV dolerių. Jis buvo traktuojamas lygiaverčiai su J. S.. Tuo metu į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs ir A. Ž.. Vėliau jis vienas vėl važiavo į (duomenys neskelbtini) ir toje pačioje prekybos centro (duomenys neskelbtini) kavinėje, susitiko su A. Š., A. M. ir S. ar V.. A. Š. nusivedė jį iki savo automobilio ir padavė paketą, kurį jis nunešęs į kavinę perdavė nurodytiems šiauliečiams. Kas jame buvo nežino, mano, kad pinigai, kuriuos A. Š. per jį perdavė kaltinamiesiems, atlygindamas savo dalį, t.y. 1/3 dalį reikalaujamos sumokėti sumos. Kai jis perdavė šį paketą, kaltinamieji jam pasakė, kad likusius pinigus turės atiduoti jis ir J. S., tačiau jis atsakė, kad pinigų jiems neduos. Vėliau jam skambino telefonu, prisistatydami, kad iš (duomenys neskelbtini), bet jis į tai nekreipė dėmesio. Kaltinamuosius pirmą kartą matė (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) kavinėje. (duomenys neskelbtini), J. S. derinant cigarečių pardavimo klausimus, su jais nebendravo. Jis J. S. neprašė gauti cigarečių, pastarasis pats pasakė, kad jų gaus. Su A. Ž. susitikęs nebuvo. Nė vienas iš kaltinamųjų asmeniškai jam negrasino.
Savo parodymus liudytojas R. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, (duomenys neskelbtini) nurodydamas kavinę (duomenys neskelbtini), kurioje 2003-04-08 buvo nuvažiavę tarpininkauti parduodant cigaretes, (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančią kavinę, kurioje įvyko susitikimai su šiauliečiais, kai iš jų buvo reikalaujami pinigai ir jis perdavė kaltinamiesiems V. V. A. Š. jam paduotą paketą (2 t., b.l. 142-145).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas R. U. atpažino P. B., kaip asmenį dalyvavusį susitikime (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) kavinėje, kuomet šiauliečiai iš jų reikalavo pinigų už cigaretes, V. V., A. M., kaip asmenis, kuriems perdavė A. Š. jam paduotą paketą (t.2, b.l. 137-141, 142-145).
Liudytojas R. J. taip pat patvirtino J. S., R. U. nurodytas aplinkybes ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jokių santykių su jais nepalaikė. Su nukentėjusiuoju J. S. santykiai draugiški. 2003-04-08 važiuodamas pro šalį į (duomenys neskelbtini) pas jį į namus užsuko J. S.. Jis sakė, kad turi (duomenys neskelbtini) susitikimą, kvietė važiuoti kartu. Jis sutiko ir važiavo kartu J. S. automobiliu BMW. Kartu važiavo ir R. U.. Kokiu tikslu jie važiavo į (duomenys neskelbtini) nesidomėjo. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini) ir visi trys kartu atsisėdo prie staliuko. J. S. buvo nuėjęs prie kito stalo ir kalbėjosi su atvykusiais asmenimis, kelis kartus buvo išėjęs į lauką. Iš R. U. ir J. S. pokalbio nuogirdų suprato, kad jie kalba apie cigaretes. Kavinėje užtruko apie valandą, pusantros ir išvažiavo atgal. J. S. tik paminėjo, jog kažkas nesigavo, nesusitarė.
Liudytojas V.S. B. parodė, kad yra pažįstamas su J. S., kartu sportuodavo. Jam paskambinęs J. S. paprašė V. N., pravarde „G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), telefono numerio, kadangi norėjo nusipirkti cigarečių. Vėliau jį susitikęs J. S. sakė, kad iš jo reikalauja pinigų. V. N. pas jį klausė ar gerai pažįsta J. S.. Iš jų pokalbio jis suprato, kad J. S. buvo pasiėmęs cigaretes. Susitikimų, kuriuose būtų dalyvavęs jis, A. Ž., J. S. nebuvo. Iš R. U. pasakojimo jam žinoma, kad cigarečių pirkėjas buvo A. Š., o jo atstovas D. B.. Su A. Š. sandorį aptarinėjo R. U..
Liudytojas D. B. parodė, kad J. S. pažįsta, 2003 metų pavasarį, prieš tai susitarę telefonu, jie susitiko (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini), kadangi jis norėjo pakeisti darbą. Jis su J. S. šnekėjosi kelias minutes, klausė ar turi kokių darbų, susijusių su prekyba. J. S. nieko nepasiūlė. Kavinėje buvo ir daugiau žmonių, vienas jų R. – J. S. draugas. Dėl cigarečių pirkimo su J. S. ar jo draugu R., nesitarė.
Liudytojas A. Š. parodė, kad nei J. S., nei kaltinamųjų nepažįsta, su jais nebendravo. 2003 metais pirkti cigarečių jam niekas nesiūlė, dėl jų pirkimo su niekuo nesitarė. Pinigų iš jo niekas nereikalavo, jokių paketų ar pinigų niekam neperdavė.
Liudytojas R. K. parodė, kad J. S. pažįsta, kartu sportavo. 2004 pavasarį, tai galėjo būti balandžio mėnesį, jam, J. S. ir R. M. pusryčiaujant A. S. sporto klubo kavinėje užėjo A. Ž., kurį žinojo iš spaudos, lydimas kitų asmenų ir pakvietė J. S. pasikalbėti prie kito staliuko, kuris buvo už kampo. J. S. grįžo maždaug po 5 minučių, jis nieko nepasakojo, tačiau buvo įraudęs, pasimetęs. Teismo salėje sėdinčius kitus kaltinamuosius galėjo matyti tada A. S. sporto klubo kavinėje.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas R. K. atpažino A. Ž., kaip asmenį, kuris 2004 m. pavasarį, kartu su kitais asmenimis buvo atėjęs į A. S. sporto klubo kavinę ir pasikvietę J. S. prie savo staliuko su juo kalbėjosi (2 t., b.l. 156-159).
Liudytojas R. M. davė analogiškus, J. S., R. K. išdėstytas aplinkybes patvirtinančius parodymus ir parodė, kad 2004 metų pavasarį jam, J. S., R. K. pusryčiaujant A. S. sporto klubo kavinėje, įėjo grupė nepažįstamų žmonių, kurie pasikvietė J. S. prie kito stalo. Girdėjosi, kad pokalbis vyksta pakeltu balso tonu.
Liudytojas S. R. parodė, kad 2003 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini) VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos viršininku. Iš Policijos departamento Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos gavęs operatyvinę informaciją apie kaltinamųjų S. B., P. B., A. M., V. V. galimą susitikimą (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini), davė nurodymus savo darbuotojams nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir patikrinti šią gautą operatyvinę informaciją bei atitinkamai reaguoti. Apie cigarečių saugojimą lentpjūvėje informacijos neturėjo. Jas aptiko sekdami paskui mikroautobusą, važiavusį nuo kavinės (duomenys neskelbtini). Lentpjūvėje suradus kontrabandines cigaretes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Liudytojas R. Z., dirbantis (duomenys neskelbtini) VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos vyriausiuoju tyrėju, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta kiek tai susiję su darbu. 2003-04-08 tarnybos viršininkas pasakė, kad (duomenys neskelbtini) prie kavinės (duomenys neskelbtini) vyks kontrabandinių cigarečių perdavimas. Kokie asmenys dalyvaus jau buvo žinoma. Tačiau kokios bus cigaretės, kokia transporto priemone jas atveš, kas pardavėjas ir kas atvyks jų pirkti nežinojo. (duomenys neskelbtini), prie kavinės (duomenys neskelbtini) , išsidėstę jų tarnybos darbuotojai stebėjo aplinką. Tuo metu buvo šviesu, matomumas geras. Būdamas apie 60 – 70 m. atstumu nuo kavinės, matė prie jos vaikščiojančius asmenis, iš kurių pažino A. M., V. V. ir P. B.. Buvo ir daugiau asmenų, jie bendravo tarpusavyje. Du vyriškiai nuėjo link žalios spalvos mikroautobuso, kuris stovėjo apie 30 metrų atstumu nuo kavinės, prie gatvės. Po 1 – 2 min. minėti asmenys sugrįžo, pasikalbėjo ir išsiskirstė. Minėtas mikroautobusas pradėjo važiuoti ir pasuko link (duomenys neskelbtini) pusės. Tuomet jis davė nurodymą sekti šį mikroautobusą. Sekdami jį išleido iš akiračio, todėl tik kaimo gyventojams nurodžius, kuria kryptimi jis nuvažiavo atsekė iki lentpjūvės. Ją patikrinę, tolimesnėje patalpoje rado dėžes su „West“ cigaretėmis, kurių banderolės buvo rusiškos. Jokių asmenų lentpjūvėje nebuvo, minėto mikroautobuso jos patalpose nerado.
Liudytojas R. P., dirbantis (duomenys neskelbtini) VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos vyr. tyrėju, parodė, kad 2003 balandžio mėnesį buvo gauta informacija, jog turi įvykti susitikimas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamų asmenų dėl kontrabandinių cigarečių sandorio. Išskyrus V. N., kurie kiti asmenys konkrečiai dalyvaus iš anksto tiksliai nežinojo. Nuvykus prie kavinės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad rinkosi grupė asmenų, tarp kurių buvo (duomenys neskelbtini) miesto gyventojai: V. V., S. B., A. M., V. N.. Lauke šis 2003-04-08 susitikimas buvo filmuojamas vaizdo kamera, kas vyko kavinės viduje nefilmavo, pokalbių garso įrašų nedarė. Susitikimas vyko apie pusę valandos. Tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) rajone, lentpjūvėje, rado kontrabandinių cigarečių. Mano, kad jos ten galėjo būti sandėliuojamos, tačiau šio fakto negalėjo susieti su (duomenys neskelbtini) vykusiu susitikimu. Filmuojant prie kavinės mikroautobuso neužfiksavo. Kad su juo būtų atvažiavę kaltinamieji taip pat nematė. Remdamiesi vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis ir kita gauta informacija, pradėjo ikiteisminį tyrimą, tačiau nepavyko nustatytų asmenų, kuriems priklausė rastos ir paimtos cigaretės „West“ su rusiškomis banderolėmis, todėl tyrimą sustabdė.
Liudytojas V. M. taip pat dirbantis (duomenys neskelbtini) VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju, parodė, kad 2003-04-08 (duomenys neskelbtini), prie kavinės (duomenys neskelbtini), kartu su R. P. filmavo susitikimą ir surašė techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolą. Turėjo operatyvinės informacijos, kad gali vykti neteisėtas kontrabandinių cigarečių pardavimas. Visus kaltinamuosius, išskyrus A. Ž. jis pažinojo. Filmuojant užfiksavo prie kavinės (duomenys neskelbtini) atvažiuojančius ir išvažiuojančius automobilius, vaikščiojančius asmenis- V. N., V. V..
Teisiamajame posėdyje peržiūrint nurodytą vaizdo įrašą, liudytojas V. M. paaiškino, kad vaizdo įraše atpažįsta S. B., A. M., V. N., P. B., J. S. (t.2, b.l. 36-38).
Liudytojas E. T., dirbantis (duomenys neskelbtini) VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos vyr. tyrėju parodė, kad buvo atliekamas slaptas operatyvinis tyrimas, kurio metu gauti telefoniniai pokalbiai, kurie vėliau buvo išslaptinti. J. S. telefoninių pokalbių buvo klausomasi nuo 2005-11-03 iki 2006-02-03, tačiau per tą laiką pokalbių susijusių su byla nenustatė. Kontroliuojant A. Ž. telefoninius pokalbius ir iš gautos operatyvinės informacijos matėsi, kad jis galėjo dalyvauti padarant nusikaltimą, todėl surašė tarnybinį pranešimą. Buvo tikrinama, klausomasi ir kitų telefoninių pokalbių, tačiau negauta objektyvių duomenų, kad A. Š., R. U. grasinta, todėl apie tai nėra medžiagos. Jiems buvo žinoma daugiau nusikaltimo aplinkybių, nei nurodydavo J. S., todėl apie tai jam pasakė ir liepė viską paaiškinti, tačiau turimos informacijos nukentėjusiajam neatskleidė ir tai negalėjo įtakoti jo parodymų.
Liudytoja I. S., dirbusi (duomenys neskelbtini) VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos vyr. tyrėja parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą šioje byloje nustatė tam tikrus faktus, turėjo užfiksuotus telefoninius pokalbius iš operatyvinės medžiagos, tačiau nukentėjusiajam jų neįvardino. J. S. iš karto visų įvykio aplinkybių nenurodė, mano, jog nenorėjo pasakoti, nes cigarečių sandoris buvo nelegalus.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 7-10) ir iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 11-21) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), J. S. priklausančio namo apgadinimai, padaryti sprogimo pasėkoje.
Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada patvirtina, kad iš įvykio vietos-(duomenys neskelbtini) paimti ir tyrimui pateikti objektai yra pramoninės gamybos kovinės-ginamosios granatos „F-1“ ir „Uzrg“ tipo degtuvo liekanos (1 t., b.l. 25-27).
Iš 2003-04-10 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo, nustatyta, kad jame užfiksuotas 2003-04-08 prie kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), susitikimas, kuriame dalyvavo J. S., V. V., V. N., P. B., A. M., S. B., (t. 2, b.l. 36-37).
Iš Šiaulių apygardos prokuratūros pranešimo nustatyta, kad 2003-04-08 (duomenys neskelbtini) rajone buvo surastas ir paimtas tik vienas cigarečių “West” su Rusijos Federacijos prekybiniais ženklais krovinys, kurio kiekis 41440 pakelių, dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 2, b.l. 40).
Iš techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus 2005-12-28 protokolų nustatyta, kad vadovaujantis LR Operatyvinės veiklos įstatymo 10 str. buvo atlikti operatyviniai veiksmai, kurių metu, specialia tvarka panaudojus technines priemones, buvo užfiksuoti telefoniniai pokalbiai: telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis J. S.. Užfiksuoti pokalbiai vykę: 2005-08-05 J. S. pokalbis apie pinigus su nežinomu vyriškiu, 2005-10-06 J. S. pokalbis su nežinomu vyriškiu apie atsiskaitymą su šiauliečiais, 2005-10-21 J. S. pokalbis su nežinomu vyriškiu apie klausimą liečiantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 39-42). Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis A. Ž., buvo užfiksuoti pokalbiai: 2005-10-05 keturi pokalbiai, 2005-10-05, 2005-10-11, 2005-10-21 po vieną pokalbį, 2005-10-26 penki pokalbiai (t. 1, b.l. 43-50).
Iš pokalbio įvykusio 2005-08-05 suvestinės nustatyta, kad J. S. buvo klausiama dėl pinigų ir nurodoma, kad „mes kitą kartą nejuokausim”(t. 1, b.l. 40).
Iš pokalbio vykusio 2005-10-06 suvestinės nustatyta, kad J. S. buvo teiraujamasi, kaip jis galvoja atsiskaityti su šiauliečiais ir pokalbio metu J. S. pažada už dviejų savaičių duoti atsakymą (t. 1, b.l. 41).
Iš pokalbio vykusio 2005-10-21 suvestinės nustatyta, kad J. S. skambino asmuo prisistatęs G. vardu ir teiravosi dėl (duomenys neskelbtini) klausimo, nurodė, kad praėjo jau daugiau nei dvi savaitės (t. 1, b.l. 42).
Iš pokalbio vykusio 2005-10-05 suvestinės nustatyta, kad A. Ž. kalbėjo su vyru dėl sekančią dieną vyksiančio susitikimo (t. 1, b.l. 44-45).
Iš pokalbio vykusio 2005-10-06 suvestinės nustatyta, kad A. Ž. kalbėjosi su vyru, kurio metu jis informuojamas, kad po dviejų savaičių žmogus grąžins skolą (t. 1, b.l. 45-46).
Iš pokalbio vykusio 2005-10-11 suvestinės nustatyta, kad A. Ž. kalbėjosi su vyru dėl susitikimo su žmogumi (t 1, b.l. 47).
Iš pokalbio vykusio 2005-10-21 suvestinės nustatyta, kad A. Ž. kalbėjosi su vyru, apie tai, kad žmogus dirba su geriausiais draugais, kalba nesąmones (t. 1, b.l. 48).
Iš pokalbio vykusio 2005-10-26 suvestinės nustatyta, kad A. Ž. kalbėjosi su asmeniu vardu P. (t. 1, b.l. 49-50).
Specialisto išvada patvirtina, kad 2005-10-06 telefoninio pakalbio garso įrašo Nr. 1638 ir 2005-10-11 įrašo Nr.1928 pokalbio dalyviai yra kaltinamieji A. Ž. ir V. V.; įraše 2005-10-05 Nr. 1622 V. V. balsas ir tikėtina, kad A. Ž. balsas. Garso įrašuose: 2005-10-05 Nr. 1558, 2005-10-05 Nr. 1589, 2005-10-21 Nr. 2418 tikėtinai fiksuoti A. Ž. ir V. V. balsai, 2005-10-06 įraše Nr.1315 tikėtinai fiksuotas A. Ž. balsas. Taip pat iš išvados nustatyta, kad 2005-08-05 įvykusiame pokalbyje su J. S. (1 t. b. l. 40) tikėtinai kalbėjo ne V. V. ir ne A. Ž. (t 1, 61- 82 b.l.).
Iš 2006-07-12 specialisto išvados nustatyta, kad 2005-08-05 įvykusiame pokalbyje su J. S., užfiksuotame garso įraše Nr.17 (t. 1, b. l. 40) tikėtinai kalbėjo ne A. M. ir ne S. B. (t. 1, b. l. 87-89).
Kaltinamojo A. Ž. asmens kratos, atliktos 2005-12-21, metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI(duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 142).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad šio mobilaus ryšio telefono, paimto iš A. Ž., SIM kortelės atmintyje, tarp kitų abonentų, yra nurodytas abonentas (duomenys neskelbtini), kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t 3, b.l. 144).
Teisme išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji S. B., P. B., A. M., V. V., A. Ž. veikdami bendrininkų grupėje su V. N., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus (LR BPK 3 str. 1 d.7 p.), kitais nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą - užuominomis leisdami suprasti, kad netenkinus jų reikalavimo, nukentėjusiojo atžvilgiu bus atliekami neteisėti veiksmai, savo ir kitų bendrai veikusių asmenų naudai vertė nukentėjusįjį J. S. perduoti jiems 10 000 JAV dolerių, (28803 litų, pagal tuo metu Lietuvos banko nustatytą kursą) kaip nuostolių atlyginimą, už 2003-04-08 policijos pareigūnų surastas ir paimtas cigaretes. Iš nukentėjusiojo pinigų reikalavo trijų susitikimų metu: 2003 m. pavasarį, tiksliai nenustatytu laiku, kavinėje (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo S. B., P. B., A. M., V. V., A. Ž., V. N. ir kiti nenustatyti asmenys, po to 2003 m. pavasarį, tiksliai nenustatytu laiku, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo P. B., A. M., 2004 m. pavasarį, tiksliai nenustatytu laiku, A. S. sveikatingumo centro kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo S. B., P. B., A. M., V. V., A. Ž., V. N. ir kiti nenustatyti asmenys, ir 2005-10-06 10.37 val. telefonu bei po to 2005 m. spalio mėnesį nenustatytomis aplinkybėmis A. Ž. bendraujant su nukentėjusiuoju J. S..
Nors visi kaltinamieji nepripažįsta, kad kokiu nors būdu yra susiję su ketinimu 2003-04-08 parduoti cigaretes, dėl ko tą dieną kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) buvo susitikę su nukentėjusiuoju J. S., tarpininkavusiu parduodant cigaretes, tačiau aukščiau išdėstyti, nuosekliai vieni kitus patvirtinantys nukentėjusiojo J. S., liudytojų R. U., R. J., V.S. B., S. R., R. Z., R. P., V. M. parodymai, duomenys gauti panaudojant technines priemones, t.y. užfiksuoti vaizdo įraše leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad toks susitikimas, kuriame dalyvavo kaltinamieji: S. B., P. B., A. M., V. V. bei V. N. tikrai buvo, ir būtent dėl cigarečių pirkimo-pardavimo, nors šią aplinkybę ir neigia asmenys norėję jas pirkti-A. Š. ir D. B.. Nuosprendyje paminėti įrodymai patvirtina, kad policijos darbuotojai vykdydami šio susitikimo slaptą sekimą, sekdami nuo kavinės (duomenys neskelbtini) nuvažiuojantį mikroautobusą, (duomenys neskelbtini) kaime esančioje lentpjūvėje surado 41440 pakelių cigarečių „West“ su rusiškomis banderolėmis. Ir nors šiuo metu neišaiškinti dėl šios veikos atsakomybėn trauktini asmenys, nenustatyta, kam šios cigaretės priklausė ir ar būtent šias cigaretes parduodant tarpininkavo J. S. (t. 6 b.l.89), tačiau su šiuo faktu kaltinamieji siejo savo reikalavimą, versdami J. S. atlyginti jiems padarytus nuostolius.
Ikiteisminio tyrimo metu visų kaltinamųjų nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 2 d., t.y. kad nukentėjusiajam netenkinant reikalavimų, bendrininkaudami su tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo pramoninės gamybos, kovinio-ginamojo tipo granatos „F-l“ sprogimą, įvykusį 2005-07-26, apie 03.00 val., J. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, taip sugadino J. S. turtą ir padarydami jam 7600 litų turtinę žalą.
Nenustatytų asmenų, prievartavusių J. S. turtą ir susprogdinusių jo namo kieme kovinio-ginamojo tipo granatą „F-l“ atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, kaip nustatyta iš pateiktos ataskaitos apie ikiteisminio tyrimo eigą, tačiau šiuo metu įtariamieji asmenys padarę šį nusikaltimą nenustatyti (t.6 b.l. 93).
Perduodant bylą teismui nebuvo surinkta ir pateikta duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamieji: S. B., P. B., A. M., V. V., A. Ž. bendrininkaudami su tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo pramoninės gamybos, kovinio-ginamojo tipo granatos „F-l“ sprogimą, įvykusį 2005-07-26, apie 03.00 val., J. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Tokių objektyvių įrodymų nenustatyta ir bylą išnagrinėjus teisme. Išanalizavus nukentėjusiojo J. S., apklaustų liudytojų parodymus, užfiksuotų telefoninių pokalbių turinį nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų padarytas turto prievartavimas susijęs su granatos „F-l“ susprogdinimu. Tokią prielaidą daro tik pats nukentėjusysis J. S., tačiau nėra jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų.
Teismo senatas 2003 06 20 nutarime Nr.40 "Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” nurodė, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Šios galimybės yra išnaudotos tiek atskirtame ikiteisminiame tyrime, tiek šią bylą nagrinėjant teisme.
Nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 181 str. 2 d. kvalifikuojančio požymio-nukentėjusiojo turto sugadinimo, kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal LR BK 181 str. 1 d. Be to, šuo atveju pabrėžtina, kad materialinės pasekmės, tai yra turto sunaikinimas ar sugadinimas arba kitokiu būdu didelės turtinės žalos padarymas, turi reikšmės nusikaltimo sudėčiai, kai jos atitinka LR BK 181 straipsnio 2 dalyje nustatytus kvalifikuojamuosius požymius. Šioje straipsnio 2 dalyje numatytas kvalifikuojantis požymis-didelės vertės turtas sugadinimas yra tada, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (LR BK 190 str.), todėl nukentėjusiojo J. S. patirta žala neatitinka LR BK 181 str. 2 d. nurodyto kvalifikuojančiojo požymio – didelės turtinės žalos.
Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 dalies dispozicija numato atsakomybę tam kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą.
Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama nusikaltimams nuosavybei. Ja yra kėsinamasi į nuosavybės ir kitas daiktines, prievolines ar kitos kilmės turtines teises, taip pat turtinius interesus. Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę, atleisti nuo turtinės pareigos kaltininką ar kitą asmenį ar atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus; jis nėra susijęs su reikalaujančiojo ir nukentėjusiojo ankstesniais santykiais (paskolos davimu, investicijomis į bendrą verslą, materialinės žalos padarymu) ar kitomis aplinkybėmis, kurios, suinteresuoto asmens manymu, suteikia jam tokią teisę. Prievartavimo dalykas yra nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantis turtas, teisė į turtą, kurią įgijęs kaltininkas turės galimybę turtą valdyti, naudotis ir disponuoti, turtinio pobūdžio veiksmų atlikimas ar susilaikymas nuo jų.
Būtinasis turto prievartavimo požymis – psichinės prievartos panaudojimas, tai gali būti įvairūs grasinimai nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, turto sunaikinimas ar sugadinimas, kompromituojančios ar kitos informacijos paskelbimas, kitokios psichinės prievartos panaudojimas.
Šiuo konkrečiu atveju psichinė prievarta reiškėsi tuo, kad kaltinamieji iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupėje, susitikimų bei pokalbių telefonu su nukentėjusiuoju J. S. metu, užuominomis leido nukentėjusiajam suprasti, kad netenkinus reikalavimų nukentėjusiojo atžvilgiu bus atliekami neteisėti veiksmai. Šie veiksmai vertintini kaip psichinė prievarta, nes jais buvo sukurta situacija, kuri nukentėjusiajam kėlė nerimą, vertė jį bijoti, jog neperdavus turto – 10000 JAV dolerių atsiras žalingos pasekmės. Nukentėjusysis turėjo pagrindą bijoti, nes kaltinamieji į susitikimus kavinėje (duomenys neskelbtini) ir A. S. sveikatingumo centre buvo atvažiavę daugelyje, t.y. visi kaltinamieji, V. N. ir kiti nenustatyti asmenys. Tokiu žmonių skaičiumi, fizinės jėgos persvara demonstruodami savo pranašumą. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis V. S. patvirtino, kad dėl tokių kaltininkų veiksmų-pinigų reikalavimo, reiškiamo susitikimų, telefoninių pokalbių metu jis jautė baimę.
Šios veikos kvalifikacijai svarbu, kaip faktines bylos aplinkybes suprato nukentėjusysis, o jis kaltinamųjų veiksmus suprato kaip turto prievartavimą ir dėl to, nors ir ne iškarto kreipėsi į policiją.
Turto prievartavimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, šantažuojant ar panaudojant kitokią prievartą. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tiesioginė tyčia.
Ši kaltinamųjų nusikalstama veika atribotina nuo nusikaltimo numatyto LR BK 294 str. Pagal savavaldžiavimo sudėties dispoziciją savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdo savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę (numatytą CK 1.136 straipsnyje), kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama. Šių veiksmų subjektas turi būti susijęs su šiais santykiais. Kam faktiškai atstovauja kaltininkas, savavaldžiavimo kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau svarbu tai, kad tikrosios ar tariamos teisės yra nerealizuojamos dėl to, kad nukentėjusysis jas ginčija (nepripažįsta skolos, teisės į paveldėtą turtą ir pan.) arba, pripažindamas tas teises, atsisako vykdyti savo pareigą patenkinti reikalavimus. Taigi pagal dispozicijos prasmę konflikto dalyviai turi būti tikro ar tariamo teisinio santykio subjektai, šiuo atveju tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo tokių santykių nebuvo.
Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str. 2 d.) Visų kaltinamųjų A. Ž., V. V., P. B., S. B., A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. LR BK 181 str. 1 dalies sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmės-areštas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų. Individualizuojant kaltinamiesiems skiriamas bausmes buvo atsižvelgiama į visus LR Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bausmių skyrimą reikalavimus.
A. Ž. nusikaltimas baigtas, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. A. Ž. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (BK 97 str. 6 d.), laikytina, kad teisiamas pirmą kartą, buvo baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos nebegalioja, jo atžvilgiu buvo taikytas Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas (3 t., b.l. 172-175),
V. V. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas iš savanaudiškų paskatų itin pavojingu būdu-organizuojant sprogimą nukentėjusiojo gyvenamojo namo kieme, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. V. V. teisiamas pirmą kartą, dirba, jo atžvilgiu buvo taikytas Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas (4 t., b.l. 30-32)
Kaltinamiesiems A. Ž. ir V. V. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė atsižvelgiant į jų vaidmenį padarant šį nusikaltimą. Abu kaltinamieji veikė aktyviai, buvo pagrindiniai šio nusikaltimo vykdytojai, kitų kaltinamųjų
P. B. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas iš savanaudiškų paskatų itin pavojingu būdu-organizuojant sprogimą nukentėjusiojo gyvenamojo namo kieme, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. P. B. teisiamas pirmą kartą, dirba, baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos nebegalioja, jo atžvilgiu buvo taikytas Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas (4 t., b.l. 87-91).
S. B. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas iš savanaudiškų paskatų itin pavojingu būdu-organizuojant sprogimą nukentėjusiojo gyvenamojo namo kieme, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. S. B. teisiamas pirmą kartą, dirba, buvo baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos nebegalioja, jo atžvilgiu buvo taikytas Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas (4 t., b.l. 76-78).
A. M. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas iš savanaudiškų paskatų itin pavojingu būdu-organizuojant sprogimą nukentėjusiojo gyvenamojo namo kieme, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. A. M. teisiamas pirmą kartą, dirba, buvo baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos nebegalioja, jo atžvilgiu buvo taikytas Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas (4 t., b.l. 113-116).
Nukentėjusysis J. S. pareiškė civilinį ieškinį 7600 Lt turtinei ir 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir nurodė, kad turtinę žalą sudaro sprogimo metu sugadintas turtas: lietvamzdžiai, paradinės durys, alpinariumas, išdužo rūsio, vonios, virtuvės lango paketai, sugadintos žaliuzės. Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų – psichinės prievartos naudojimo, grasinimų, granatos susprogdinimo jo gyvenamojo namo kieme, nukentėjusiajam ir jo šeimos nariams buvo padaryta neturtinė žala, pasireiškusi dvasiniu sukrėtimu, išgyvenimais, nepatogumais, nesaugumo jausmu. Visa šeima patyrė didžiulį stresą ir emocinę įtampą.
Civilinis ieškinys 7600 Lt turtinei žalai atlyginti atmestinas, kadangi byloje ištirtais įrodymais neįrodyta, kad kaltinamieji S. B., P. B., A. M., V. V., A. Ž. būtų organizavę ar kitaip dalyvavę 2005-07-26, apie 03.00 val., susprogdinant pramoninės gamybos, kovinio-ginamojo tipo granatą ,,F-1“ nukentėjusiojo J. S. gyvenamojo namo kieme.
Vertinant neturtinės žalos baudžiamosiose bylose turinį vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinės žalos dydis yra nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. numatytus kriterijus: padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus. Šiuo atveju nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamųjų S. B., P. B., A. M., V. V., A. Ž. nusikalstama veika nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu nebuvo intensyvi. Kaltinamieji reikalavimą perduoti svetimą turtą - pinigus, grasindami susidorojimu, reiškė per ilgą laikotarpį, nenustatyta, kad kaltinamieji būtų ėmęsis kokių nors veiksmų nukreiptų tiesiogiai prieš nukentėjusiojo šeimos narius, kad savo reikalavimą ir grasinimą realizuotų, realiai V. S. turtas užvaldytas nebuvo. Nei V. S., nei jo šeimos nariai jokių susidorojimo veiksmų tiesiogiai nepatyrė. Šiuo konkrečiu atveju svarbu atsižvelgti į paties nukentėjusiojo V. S. veiksmus, dėl kurių jam atsirado šios pasekmės ir tokie nukentėjusiojo veiksmai turi būti vertinami atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš byloje ištirtų įrodymų aiškiai matyti, kad pats nukentėjusysis ieškojo pažinčių su kaltinamaisiais, kurių nusikalstama veikla nukentėjusiajam buvo žinoma ir suprantama, o tai vertinama, kaip silpna nukentėjusiojo moralinė savivertė. Nukentėjusysis V. S. buvo neteisėto sandorio – kontrabandinių cigarečių pirkimo-pardavimo aktyvi šalis, veikė neteisėtai ir savanoriškai, tai pats suprato ir to siekė. Todėl teismas nemano, kad nukentėjusiojo V. S. dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija buvo itin pažeistos, nes pats nukentėjusysis žinojo, kad veikė su nusikaltėliais ir jis turėjo numatyti kilusias pasekmes. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą ir į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiojo V. S. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti mažinamas iki 20000 litų.
Priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. Ž. grąžintinas asmens kratos metu iš jo paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“ su SIM kortele, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetė ,,EMTEC HG90“ su vaizdo įrašais prie 2003-04-10 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo, grąžintina (duomenys neskelbtini) ų miesto VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybai, vaizdo juosta TDK ir kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių garso įrašais prie 2005-12-28 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolų grąžintina Kauno miesto VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307, 308 str.,
n u s p r e n d ė :
A. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinus su 2007-08-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 30 MGL (3900 litų) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d., LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmime išbūtą laiką nuo 2005-12-21 iki 2006-03-07.
Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumento paėmimo ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – A. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d., LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmime išbūtą laiką nuo 2005-12-21 iki 2006-01-13.
Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumento paėmimo ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – V. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
P. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir nubausti areštu 90 (devyniasdešimt) parų.
Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d., LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką P. B. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006-01-16 iki 2006-01-28.
Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumento paėmimo ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – P. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
S. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir nubausti areštu 90 (devyniasdešimt) parų.
Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumento paėmimo – S. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir nubausti areštu 90 (devyniasdešimt) parų.
Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumento paėmimo – A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Nukentėjusiojo J. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Atmesti 7600 litų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Iš A. Ž., V. V., P. B., S. B., A. M. solidariai priteisti J. S. 20000 litų neturtinės žalos atlyginimui, likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“ su SIM kortele, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus iš A. Ž. asmens kratos metu grąžinti A. Ž., vaizdo kasetę ,,EMTEC HG90“ grąžinti (duomenys neskelbtini) miesto VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybai, vaizdo juostą TDK ir kompaktinę plokštelę grąžinti (duomenys neskelbtini) miesto VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybai.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Kolegijos pirmininkas Jonas Furmanavičius
Teisėjai: Jurgis Kiškis
Romualdas Lincevičius