Administracinė byla Nr. eI-5948-535/2020

         Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03949-2020-2

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui UAB „Viskas už vieną eurą“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašo priteisti iš atsakovo  pareiškėjo naudai 91,40 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-07-31 ir  9,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėja prašyme akcentuoja, kad atsakovui prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių teisės aktų pagrindu. Atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes yra nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Pareiškėja 2018–2019 metais siuntė atsakovui pranešimus ir raginimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau atsakovas rinkliavos nesumokėjo, dėl susidariusio įsiskolinimo su pareiškėja nesusisiekė.

Pabrėžė, kad vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti pareigą mokėti vietinę rinkliavą, ar ne, nuo šios pareigos vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Teigia, kad šiuo atveju pagrindų, dėl kurių atsakovas galėtų atsisakyti mokėti vietinę rinkliavą arba norminių teisės aktų pagrindu nuo vietinės rinkliavos mokėjimo galėtų būti atleistas, nėra.

Atsakovas pateikė atsiliepimą , kuriame nurodo, kad nesutinka su pareiškimu. 2019-09-03 Vilniaus apygardos teismas iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Viskas už vieną eurą“ ir paskyrė restruktūrizavimo administratore UAB „Ritava“. Pagal reikalavimą, pateiktą pareiškėjo, skolos dalis yra iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kita dalis po. Atsakovo nuomone, yra permoka, o ne skola.

Teismas

konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl laikotarpiu nuo 2018m.spalio 1 d. iki 2019 m. liepos 31d. susidariusios nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo UAB „Viskas už vieną eurą“.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava suprantama, kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai taip pat nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Šiose sistemose gali būti tvarkomos visos atliekos, išskyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose (30 straipsnio 9 dalis). Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą, pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis. Vietinės rinkliavos objektas iš esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą. LVAT 2010 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Todėl aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. LVAT minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.584 straipsnio 1 dalies prasme. Toks vietinės rinkliavos aiškinimas iš esmės atitinka ir formuojamą praktiką kitose LVAT bylose (administracinėse bylose: Nr. A442-2210/2011; Nr. A442-1035/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose.

Pagal Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2008-11-27 sprendimą Nr.T-214 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus rinkliavos mokėtojų registrą administruoja rinkliavos administratorius – pareiškėjas (8 p.), kuris parengia ir pateikia rinkliavos mokėtojams nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus (21p.) ir yra atsakingas už Nuostatų vykdymą, rinkliavos dydžių apskaičiavimą ir perskaičiavimą, teisingumą bei rinkliavos teisminį ir neteisminį išieškojimą (82p.). 

Į bylą pateiktas 2020 m. spalio 8 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (su istorija) patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Taigi pagal Nuostatus atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Iš vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų ir įspėjimų matyti, kad atsakovas nemokėjo nustatytos vietinės rinkliavos mokesčio už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2019-07-31, todėl susidarė įsiskolinimas, kuris 2020-11-18 pažymos apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą Nr. 20-R-00006398 duomenimis iš viso sudaro 91,40 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi dėl kitos metinės vietinės rinkliavos (nulinės) už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą taikymo ir būtų atleistas nuo rinkliavos mokėjimo. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, laiku nesumokėjo vietinės rinkliavos, todėl yra teisinis pagrindas iš atsakovo priteisti 91,40 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-07-31 , sumą pareiškėjo naudai.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos naudai 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismui pateikti duomenys (2020 m. gegužės 25 d. atstovavimo sutartis, 2020 m. lapkričio 27 d.. mokėjimo pavedimas advokatui patvirtina 9,68 Eur pareiškėjos išlaidas, sumokėtas advokatui R. S. už skundo parengimą, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimą administracinėse bylose.

Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad prašoma priteisti 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nagrinėjamos bylos kontekste atitinka teisingumo ir protingumo kriterijų ir yra priteistina iš atsakovo pareiškėjos naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą tenkinti.

Priteisti pareiškėjos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ j.a.k.250135860, naudai iš atsakovo UAB „Viskas už vieną eurą“  (j. a. k.300041480) 91,40 Eur (devyniasdešimt vieną Eur 40 centų) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-07-31.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iš atsakovo UAB „Viskas už vieną eurą“  9,68 Eur (devynis eurus 68 euro centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                    Jūratė Gaidytė-Lavrinovič