Civilinė byla Nr. 2-1203-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00225-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A  N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi papildomo sprendimo priėmimo klausimą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-1203-798/2022, kurioje buvo išnagrinėtas pareiškėjo J. J. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo     2022 m. spalio 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo (kreditoriaus) J. J. prašymas išreikalauti įrodymus ir patikslinti kreditorių sąrašą J. įmonės „J.“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi J. įmonei „J.“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Top Consult“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d., 2020 m. sausio 27 d., 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 16 d., 2021 m. gegužės 3 d., 2021 gegužės 10 d. ir 2022 m. liepos 20 d. nutartimis.

3.       2022 m. rugsėjo 14 d. gautas J. J. prašymas patikslinti bankrutuojančios J. įmonės „J.“ kreditorinių reikalavimų sąrašą pagal kreditoriaus J. J. prašyme nurodytas aplinkybes. Pareiškėjas prašo iš nemokumo administratorės išreikalauti ir iš UAB „PERI“ įrodymus dėl kreditorinio reikalavimo 44 486,21 Eur sumai pagrįstumo; iš UAB „Rasmitas“ įrodymus dėl kreditorinio reikalavimo 709,00 Eur sumai pagrįstumo; iš UAB „Plati sfera“ įrodymus dėl kreditorinio reikalavimo 60 454,68 Eur sumai pagrįstumo; iš UAB „Bikuvos prekyba“ įrodymus dėl kreditorinio reikalavimo 71 551,14 Eur sumai pagrįstumo; iš UAB „Gelsauga“ įrodymus dėl kreditorinio reikalavimo 10 405,73 Eur sumai pagrįstumo; iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ įrodymus dėl 75 429,6 sumai pagrįstumo; iš viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Vilniaus universiteto įrodymus dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Pareiškėjo nuomone, eilė kreditorinių reikalavimų yra nepagrįsti jokias įrodymais

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. 

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo       2022 m. spalio 6 d. nutartį paliko nepakeistą.

6.       2022 m. gruodžio 12 d. byloje gautas atsakovės J. įmonės „J.“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Top Consult“, prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, kuriame atsakovė nurodė, kad teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, o būtent prašo priteisti iš ieškovo J. J. 780 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bankrutavusios bendrovės naudai.

Prašymas tenkintinas, priimtinas papildomas procesinis teismo sprendimas

7.       Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsniai). 

8.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, o būtent – 780 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Įrodymai pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidų dydį buvo pateikti kartu su atsakovės 2022 m. lapkričio    10 d. atsiliepimu į apelianto J. J. atskirąjį skundą.

9.       Pažymėtina, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tame tarpe ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai, į bylą buvo pateikti laiku ir tinkamai, tačiau priimant procesinį teismo sprendimą Lietuvos apeliaciniame teisme bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nebuvo išspręstas, todėl priimtinas papildomas teismo sprendimas.

10.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, o apelianto J. J. skundas atmestas, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš apelianto.

11.       CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Kadangi atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį (712,20 Eur, Rekomendacijų 8.16 punktas), jos mažintinos ir iš apelianto J. J. atsakovei priteistina 712,20 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 

n u t a r i a :

Atsakovės J. įmonės „J.“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“, prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo patenkinti iš dalies.  

Priteisti iš apelianto J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 712,20 Eur (septynis šimtus dvylika eurų ir 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovės bankrutuojančios J. įmonės „J.“ (juridinio asmens kodas 120545468) naudai.

Teisėjai                 Antanas Rudzinskas

Agnė Tikniūtė 

Žilvinas Terebeiza