Baudžiamoji byla Nr. 1S-125-354/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46976-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.5.14.3; 2.5.19 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

2022 m. lapkričio 3 d.   

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutarties, kuria D. B. panaikintas  lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, taikytas Alytaus pataisos namų direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. 2-1437, ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą neatliktą 1 mėnesio ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmę,   

n u s t a t ė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi D. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 29 d., Šiaulių apygardos teismui atmetus nuteistojo skundą ir palikus galioti apylinkės teismo nutartį.

3. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. 2-1437 D. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 ir 8 dalimis, 159 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. rugpjūčio 16 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą; neatlikta bausmės dalis – 1 mėnuo ir 28 dienos (asmens byla, b. l. 1, 2).  

4. Nuteistojo probaciją vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba). Probacijos pradžia – 2022 m. rugpjūčio 16 d., numatoma probacijos pabaiga – 2022 m. spalio 14 d. (asmens byla, b. l. 3).

5. Probacijos tarnyba 2022 m. rugsėjo 8 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. spalio 4 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą ir pasiuntė jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

6. Nuteistasis D. B. Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutartį arba perduoti klausimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, kad galėtų apsiginti.

6.1. Skunde nuteistasis teigia, jog laikėsi probacijos taisyklių ir nurodymų. Probacijos tarnybos darbuotoja neišaiškino, ko jis negali daryti, apie tai sužinodavo, gaudamas papeikimą. Probacijos tarnybos darbuotoja su juo nebendradarbiavo, nuolat šaukė ir nurodinėjo. Liepė išsikraustyti iš E. S. buto, nes ši, neva, pardavinėja narkotines medžiagas. Nuteistasis nurodo, kad visada būdavo savo namuose, o tais atvejais, kai reikėdavo neplanuotai išvykti, skambindavo telefonu Probacijos tarnybos darbuotojai, kad praneštų apie neplanuotą išvykimą. Darbuotoja nekeldavo telefono, o po to pareikšdavo, esą, jis neskambino.  

6.2. Nuteistasis nurodo, kad vykdo individualią veiklą. Dirba lauke, dėl oro sąlygų dvi dienas negalėjo dirbti. Probacijos tarnybos darbuotoja I. K. už tai skyrė jam du papeikimus, prieš tai jo net neišklausiusi, buvo šališka.

6.3. Skunde nuteistasis tvirtina, kad buvo nuteistas už akių. Pirmosios instancijos teismas nedavė jam progos išsakyti savo nuomonę (apsiginti), nes tuo metu jis sirgo ir buvo namuose.

 7. Nuteistojo D. B. skundas netenkinamas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties, skundo argumentais, Probacijos tarnybos pateikta asmens byla, daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir, panaikinęs lygtinį paleidimą, pasiuntė nuteistąjį D. B. atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal BPK 362 straipsnio 2 dalį, klausimus dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BPK 360 straipsnio 8 dalį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Šioje dalyje nurodytiems klausimams spręsti gali, o, kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

10. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant, nesudarius galimybės išsakyti savo nuomonę, apsiginti. Šie D. B. skundo argumentai atmestini.

11. Nors BPK 362 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo (nagrinėjamu atveju – dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo) nesustabdo, tačiau apie posėdžio vietą ir laiką nuteistasis turi būti informuotas, o teikimas nagrinėjamas jam nedalyvaujant tik išnaudojus visas galimybes siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teisme.

12. Iš bylos matyti, kad nuteistasis apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas, tačiau į 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdį neatvyko, telefonu informavo teismą, kad serga (2 t., b. l. 110). Neatvykus nuteistajam, Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimas 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje buvo atidėtas iki 2022 m. rugsėjo 15 d. 9.20 val. 2022 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose elektroniniu paštu gautas D. B. prašymas atidėti teikimo nagrinėjimą, nes vis dar serga, turi temperatūros (2 t., b. l. 115). Į tai atsižvelgęs, apylinkės teismas nenagrinėjo Probacijos tarnybos teikimo 2022 m. rugsėjo 15 d. posėdyje, atidėjo teikimo nagrinėjimą iki 2022 m. rugsėjo 27 d. ir nutarė atvesdinti nuteistąjį į teismo posėdį (2 t., b. l. 114, 115). Teismo nutartį dėl atvesdinimo vykdę policijos pareigūnai pranešė teismui, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. 15.40 val. nuvyko į D. B. gyvenamąją vietą – butą (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir informavo jį apie teismo posėdžio datą ir vietą (2 t., b. l. 118). D. B. į 2022 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį žinojo; susisiekus prieš posėdį su juo telefonu, pranešė, kad į teismą neatvyksta dėl asmeninių priežasčių. Teismas dar kartą atidėjo teikimo nagrinėjimą iki 2022 m. spalio 3 d. 9.00 val. ir nutarė atvesdinti nuteistąjį į teismo posėdį (2 t., b. l. 123, 124). Į 2022 m. spalio 3 d. posėdį D. B. neatvyko ir nebuvo atvesdintas, nes policijos pareigūnai nuteistojo nei namuose, nei pas kaimynus nerado, telefonu D. B. ir jo sugyventinė neatsiliepė (2 t., b. l. 127, 133 – 134). Teismas padarė išvadą, kad buvo išnaudotos visos galimybės užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teikimo nagrinėjime, tačiau šis vengia atvykti į teismą, todėl protokoline nutartimi nutarė teikimą nagrinėti D. B. nedalyvaujant (2 t., b. l. 133 – 134).

13. Išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą nuteistajam nedalyvaujant, apylinkės teismas BPK reikalavimų nepažeidė. Teismas buvo aktyvus ir išnaudojo visas galimybes, siekdamas užtikrinti D. B. dalyvavimą teisme. Kaip matyti iš bylos, Probacijos tarnybos teikimas buvo išnagrinėtas ketvirtame teismo posėdyje, tačiau nuteistasis nė į vieną teismo posėdį neatvyko, nors apie 2022 m. rugsėjo 12 d., rugsėjo 15 d. ir rugsėjo 27 d. posėdžių vietą ir laiką jam buvo žinoma. 2022 m. rugsėjo 12 d. ir rugsėjo 15 d. posėdžiai, nuteistajam informavus teismą apie tai, kad serga, buvo atidėti, tačiau į 2022 m. rugsėjo 27 d. posėdį nuteistasis vėl neatvyko, jokių svarbių nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių nenurodė, o į 2022 m. spalio 3 d. posėdį nebuvo atvesdintas, nes vengė atvesdinimo. D. B. buvo sudaryta galimybė dalyvauti teisme ir išsakyti savo nuomonę dėl Probacijos tarnybos teikimo, tačiau šia teise nuteistasis sąmoningai nesinaudojo, vengė atvykti į teismą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad buvo pažeista jo teisė būti išklausytam. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra nustatytas ir nė vienas iš BPK 51 straipsnyje išvardintų pagrindų, numatančių būtiną gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas neturėjo pareigos kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo parinkimo ir jo dalyvavimo teikimo nagrinėjime užtikrinimo. 

14. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. 

15. D. B. paleidimo iš Alytaus pataisos namų dieną (2022 m. rugpjūčio 16-ąją) nuteistajam buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 7DN-3334, jis buvo pasirašytinai supažindintas su bendrosiomis ir specialiosiomis lygtinai paleistų asmenų, kuriems taikoma intensyvi priežiūra, pareigomis, draudimais bei probacijos sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, b. l. 4 – 26, 28). Todėl nuteistasis nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo išaiškintos probacijos sąlygos, t. y. įstatymo nustatytų įpareigojimų ir draudimų visuma, kurių jis privalo laikytis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu.

16. Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad prašymas panaikinti lygtinį paleidimą grindžiamas tuo, jog nuteistasis: 1) be pateisinamos priežasties pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, t. y., nepranešęs Probacijos tarnybai, išvyko iš namų nenumatytu laiku; 2) pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Apylinkės teismas tenkino šiais pažeidimais grindžiamą Probacijos tarnybos teikimą. Nepaisant nuteistojo skunde išdėstytų argumentų, toks žemesniojo teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

17. Pagal Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2, 3 punktus, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku ir pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. Nuteistojo asmens bylos duomenimis, D. B. 2022 m. rugsėjo 1 d. 8.33 val. ne pagal nustatytą buvimo vietos ir laiko intensyvios priežiūros metu grafiką (toliau – grafikas) išėjo iš namų; paaiškinime nuteistasis nurodė, kad vedė mergaitę į mokyklą (asmens byla, b. l. 65), tačiau, bylos duomenimis, D. B. neturi vaikų (asmens byla, b. l. 68), o 2022 m. rugpjūčio 31-ąją, planuojant savaitės buvimo vietų ir laiko grafiką, jame nebuvo numatytas nuteistojo išvykimas iš namų 2022 m. rugsėjo 1 d. (asmens byla, b. l. 60). D. B. 2022 m. rugsėjo 2 d. nuo 21.34 val. iki 23.34 val. nebuvo namuose, nors pagal grafiką nuo 12.00 val. turėjo būti namuose (asmens byla, b. l. 49 – 53). Taip pat nuteistasis 2022 m. rugsėjo 5 – 6 d., neinformavęs Probacijos tarnybos, išvyko iš namų (asmens byla, b. l. 56 – 59, 67); paaiškinime nurodė vykęs į darbą, o Probacijos tarnybos neinformavo, manydamas, jog pakanka pranešti vieną kartą (asmens byla, b. l. 65). Be to, elektroninio stebėjimo sistema ne kartą (2022 m. rugsėjo 3 – 4 d.) fiksavo išvykimus iš buto dienos metu (asmens byla, b. l. 54 – 55); paaiškinime nuteistasis nurodė, kad eidavo pas draugę atsigerti kavos (asmens byla, b. l. 65). Probacijos tarnybos apylinkės teismui papildomai pateikti duomenys (pažyma apie pokalbį su D. B.; 2 t., b. l. 131) patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 15 d., rugsėjo 18 d. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo nuteistojo išvykimą iš namų į Šiaulių mieste esančius prekybos centrus, o 2022 m. rugsėjo 24 d. nuo 8.51 val. iki 20.08 val. – išvykimą į Varnius, Telšių r. Probacijos tarnybos pateiktoje pažymoje nurodyta, kad nuteistasis telefonu paaiškino, jog vienu atveju jo pagalbos paprašė draugė, o kitu atveju jis vežė vaiką į renginį. Iš pažymos apie pokalbį su D. B. taip pat matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybą nebeatvyksta nuo 2022 m. rugsėjo 7 d., telefonu neatsiliepia ir neperskambina. Probacijos tarnybos atstovei nuteistasis nurodė, kad telefonas būna pas vaiką, o perskambinti negali, nes neturi sąskaitos.   

18. Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatyta, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. Probacijos tarnyboje patikrinus, ar D. B. nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, nustatytas psichiką veikiančių medžiagų – metadono ir amfetamino – vartojimas (2022 m. rugpjūčio 31 d. neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas; asmens byla, b. l. 61). Duomenų, kad metadoną nuteistasis vartoja gydytojo paskyrimu, byloje nėra, o amfetaminas – draudžiama psichoaktyvioji medžiaga. Nors D. B. paaiškinime nurodė, kad buvo svečiuose pas draugės brolį ir per klaidą, netyčia, išgėrė jo vaistus (asmens byla, b. l. 63), tačiau aukštesniojo teismo neįtikina toks nuteistojo paaiškinimas; D. B. nurodomos aplinkybės vertintinos kaip siekis pateisinti sąmoningą draudžiamų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą.  

19. Taigi, šioje nutartyje aptarti duomenys patvirtina, kad D. B., būdamas tinkamai (pasirašytinai) supažindintas su probacijos sąlygomis, lygtinio paleidimo laikotarpiu pažeidė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 ir 3 punktuose, šio įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytas probuojamojo, kuriam lygtinio paleidimo laikotarpiu taikoma intensyvi priežiūra, pareigas ir draudimus: vartojo psichiką veikiančias medžiagas (2022 m. rugpjūčio 31 d. nustatytas metadono ir amfetamino vartojimas), sistemingai (2022 m. rugsėjo 1, 2, 3, 4, 5 ir 6 d.), pažeidinėjo įpareigojimą pagal sudarytą grafiką būti Probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, šio įpareigojimo nuteistasis nesilaikė ir po teikimo surašymo. Nors nuteistasis dėl intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų teikė paaiškinimus, tačiau jokių reikšmingų aplinkybių, kurios galėtų pateisinti intensyvios priežiūros sąlygų nesilaikymą, juose nenurodė. D. B., norėdamas pakeisti jam sudarytą grafiką ar dėl tam tikrų susiklosčiusių pateisinamų ir reikšmingų aplinkybių negalėdamas laikytis jam nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų, privalėjo iš anksto šiuos klausimus derinti su Probacijos tarnyba, tačiau to nedarė (tokių duomenų asmens byloje nėra), be to, nepranešė Probacijos tarnybai apie nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejus, į Probacijos tarnybą nebeatvyksta nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika per laikotarpį nuo paleidimo iš pataisos įstaigos iki 2022 m. rugsėjo 7 d. padidėjo nuo vidutinės (98 balai pagal „OASys“ metodiką) iki aukštos (101 balas pagal „OASys“ metodiką).

20. D. B. skundo teiginiai dėl jo priežiūrą vykdančios Probacijos tarnybos pareigūnės I. K. šališkumo ir nebendradarbiavimo su nuteistuoju yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Gyvenamąją vietą Probacijos tarnybos atstovės I. K. reikalavimu nuteistasis buvo įpareigotas pakeisti ne dėl to, jog E. S., kaip teigiama nuteistojo skunde, neva, pardavinėja narkotines medžiagas, o todėl, kad jis apsigyveno E. S. skirtame socialiniame būste, be to, E. S. buvo asmuo, kuris, kaip nustatyta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, nukentėjo nuo D. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje. Nepagrįsti ir nuteistojo skundo teiginiai, kad Probacijos tarnybos pareigūnė I. K. skyrė jam du papeikimus už tai, kad jis, kaip teigiama, nedirbo dvi dienas dėl blogų oro sąlygų. Nuteistojo asmens byloje tokių duomenų nėra. Iš SODROS išrašo apie asmenį ir jo draudėjus (esamas darbovietes) (2022 m. rugpjūčio 31 d. duomenys) matyti, kad D. B. nuo 2022 m. liepos 28 d. dirbo žemės ūkio bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, be to, nuo 2016 m. kovo 14 d. vykdo individualią veiklą (asmens byla, b. l. 33).

21. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad D. B., būdamas laisvėje, neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti, nenaikinant lygtinio paleidimo ir nesiunčiant jo į pataisos įstaigą atlikti likusios bausmės dalies. Nuteistasis ne kartą pažeidė probacijos sąlygas, nenurodydamas jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių tokį savo elgesį. Nustatytų pareigų nevykdymas ir paskirtų draudimų nesilaikymas be pateisinamų priežasčių lemia, kad dėl to kylanti atsakomybė – lygtinio paleidimo panaikinimas – tenka pačiam nuteistajam. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu. 

22. Atsižvelgdamas į išdėstytą, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,  

n u t a r i a:

nuteistojo D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Nijolė Matuzevičienė