Byla Nr. ATP-270-348/2015;

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00711-2013-6;

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimo M. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė:

2013 m. liepos 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu M. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

2015 m. sausio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas M. Č. prašymas, kuriame jis prašė sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. 2015 m. vasario 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria M. Č. prašymą atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, jog praėjo per mažai laiko, kad būtų galima konstatuoti, kad pažeidėjo elgesys pasikeitė ir jis daugiau nedarys teisės pažeidimų.

M. Č. su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimu nesutinka ir skunde prašo minėtą nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti.

Skunde nurodo, jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai, paskirtą baudą sumokėjo, praėjo vairuotojų sveikatos patikrinimą, gavo pažymą, kad nėra įrašytas psichikos ligų registre, išklausė paskaitą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Č. priimtų dirbti vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose.

Skunde taip pat pažymėta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas savo nutarime neteisingai nurodė, kad Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepritaria termino sutrumpinimui. M. Č. teigia, kad Institucija atsiliepime nurodė, kad siūlo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką iki 24 mėnesių.

Apeliantas pažymi, kad nesiekia išvengti neigiamų pasekmių, dėl kurių atsiradimo išimtinai kaltas yra jis pats, bet mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda savo tikslą pasiekė. Jo teigimu, elgesys po padaryto pažeidimo ir požiūris į jį rodo, kad paskirta nuobauda tikrai pasiekė savo tikslą ir yra įgyvendinta tinkamai. Nurodo, kad tikrai pasitaisė, elgėsi tinkamai ir atsakingai ir ateityje pažada nedaryti jokių pažeidimų. Skundo autoriaus teigimu, Alytaus rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, jog paskirtos nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra nepasiekti.

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime dėl M. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo siūlo M. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 24 mėnesių.

M. Č. apeliacinis skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą bei M. Č. skundą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą remiantis ATPK 329 str. yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).

Aukštesnysis teismas sutinka, jog M. Č. atitinka visus ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, tačiau, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y., ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

M. Č. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Įstatymo leidėjas už nusižengimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymą, sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų neigiamų pasekmių svarbą visuomenėje.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai, paskirtą baudą sumokėjo, praėjo vairuotojų sveikatos patikrinimą, gavo pažymą, kad nėra įrašytas psichikos ligų registre, išklausė paskaitą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, M. Č. priimtų dirbti vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tai, jog M. Č. netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria nepatogumų nėra laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Aukštesnysis teismas sutinka su skunde pažymėtu argumentu, jog Alytaus rajono apylinkės teismas savo nutarime neteisingai nurodė, kad Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepritaria termino sutrumpinimui. Šis netikslumas vertintinas kaip apylinkės teismo rašymo apsirikimas, kuris nekeičia apylinkės teismo priimtos nutarties esmės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra pagrindo M. Č. švelninti administracinę nuobaudą trumpinant jos terminą, todėl nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                              Svetlana Jurgaitienė