žCivilinė byla Nr. e2-3614-1101/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18543-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.1; 2.6.8.11.1; 2.6.7; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 17 d.  

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,

dalyvaujant ieškovams A. P. ir R. R.-P.,

ieškovų atstovui advokatui Laurynui Juškevičiui,

atsakovės atstovei advokatei Laurai Teišerskienei,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. P. ir R. R.-P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomkara“ dėl įpareigojimo pašalinti defektus, pašalinti daikto trūkumus, sutarties pakeitimo ir žalos atlyginimo, trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja T. D.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovai A. P. ir R. R.-P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Tomkara“ įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 1 mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) skirti UAB „Tomkara“ 200 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą per teismo sprendime nurodytą terminą pagal ieškinio reikalavimo 1 punkte nurodytą reikalavimą; 3) pakeisti UAB „Tomkara“ ir A. P. 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto 26-ajme notarų biure sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 8-5955) papildant pirkimo-pardavimo sutarties 11.3.1 punktą įtraukiant į 11.3.1 punktą toliau nurodytą sąlygą: <...> Pardavėjui neįvykdžius įsipareigojimo iki 2022 m. rugsėjo 30 d., Pardavėjas įsipareigoja sumokėti Pirkėjui ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo Pirkėjo rašytinio reikalavimo įteikimo dienos 100 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną termino pažeidimo dieną iki visiško Pardavėjo įsipareigojimų įvykdymo momento arba įsiteisėjusiame teismo sprendime įpareigojančiame Pardavėją vykdyti įsipareigojimus nurodyto termino pabaigos dienos, priklausomai nuo to, kuri iš šių dviejų aplinkybių įvyks anksčiau <...>; 4) nustatyti, kad UAB „Tomkara“ ir A. P. 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto 26-ajme notarų biure sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 8-5955) 11.3.1 punktas įsigalioja nuo nurodytos pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo momento; 5) įpareigoti atsakovę UAB „Tomkara“ ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti ir pateikti ieškovams A. P. ir R. R.-P. defektų šalinimo projektą, ir ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ištaisyti toliau nurodytus defektus ir pašalinti defektų priežastis: 5.1) pašalinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagalbinėse patalpose ir laiptinėse pratekančių ir besikaupiančių lietaus ir sniego kritulių defektą ir jų priežastis; 5.2) pašalinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dviračių saugyklos patalpose, pažymėtose numeriu A12, vandens kondensato ir pelėsio defektus ir jų priežastis; 5.3) sulyginti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lygius (altitudes) užtikrinant ieškinio pareiškimo dieną galiojančio STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 139.2 punkto reikalavimų laikymąsi; 5.4) pašalinti šilumos mainų defektus ir jų priežastis tarp pastato (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lifto šachtos ir gyvenamosios patalpos (buto), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotų pažymėtų indeksais 1-5 ir 1-6; 5.5) pašalinti gyvenamosios patalpos (buto), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), langų nesandarumus, kurie nurodyti 2023 m. kovo 7 d. termovizinio tyrimo ataskaitoje (specialistas M. T.); 6) skirti UAB „Tomkara“ 200 Eur dydžio baudą už kiekvieną padelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą per teismo sprendime nurodytą terminą už kiekvieno ieškinio reikalavimo (5.1 – 5.5 punktai) neįvykdymą; 7) įpareigoti atsakovę UAB „Tomkara“ ne vėliau kaip per 1 mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti UAB „Tomkara“ ir A. P. 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto 26-ajame notarų biure sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 8-5955) įsigyto nekilnojamojo turto trūkumus: 7.1) visą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aptverti ažūrine metalinių strypų tvora kaip taip padaryta žemės sklypo kraštinėje, kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini); 7.2) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti apvalią granito plokščių aikštelę; 7.3) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius takus išgrįsti granito trinkelėmis; 7.4) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje vaikų žaidimų aikštelėje įrengti spyruoklines sūpynes, laivo formos daugiafunkcinį vaikų žaidimo įrenginį; 7.5) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti požeminius buitinių atliekų konteinerius; 7.6) sutvarkyti žemės plotą tarp žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini); 7.7) žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti poilsio suoliukus; 7.8) žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti pašto dėžutes; 7.9) įrengti daugiabučių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresų lenteles; 8) įpareigoti atsakovę UAB „Tomkara“ ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo įregistravimo VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre dienos, įrengti šio pastato pietinėje pusėje terasą; 9) skirti atsakovei UAB „Tomkara“ 116,70 Eur dydžio baudą už kiekvieną padelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą per teismo sprendime nurodytą terminą už kiekvieno atskirai ieškinio reikalavimo 7 ir 8 punktuose nurodyto reikalavimo neįvykdymą visa apimtimi; 10) priteisti iš atsakovės UAB „Tomkara“ 6 139,38 Eur išlaidų (nuostolių) ieškovo A. P. naudai; 11) priteisti iš atsakovės UAB „Tomkara“ 10 000 Eur dydžio neturtinę žalą ieškovų A. P. ir R. R.-P. naudai lygiomis dalimis; 12) priteisti iš atsakovės UAB „Tomkara“ ieškovo A. P. naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo jam priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 13) priteisti iš atsakovės UAB „Tomkara“ ieškovų A. P. ir R. R.-P. naudai lygiomis dalimis 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo jiems priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 14) priteisti iš atsakovės UAB „Tomkara“ ieškovų A. P. ir R. R.-P. naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2022 m. vasarą įsigijo nuosavybės teise iš nekilnojamojo turto pardavėjo (vystytojo ir rangovo) UAB „Tomkara“ (atsakovės) gyvenamąsias patalpas (butą), dalį negyvenamosios patalpos (automobilių stovėjimo vietas), kitos paskirties patalpas ir žemės sklypo dalį, esančias (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Ieškovai įsigijo turtą nebaigtame statyti (85 proc. baigtumo) daugiabučiame pastate (name). Pirkimo – pardavimo sutartimi pardavėjas UAB „Tomkara“ (atsakovė) įsipareigojo užbaigti visus statybos darbus, atlikti statybos užbaigimo procedūras ir įregistruoti visų projektą sudarančių statinių 100 proc. baigtumą ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d., tačiau, nei iki sutartos datos, nei iki ieškinio pareiškimo dienos pardavėjas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Ieškovams apsigyvenus turte, pradėjo aiškėti statybos darbų defektai – neveikianti vėdinimo sistema, į pastatą pratekantis vanduo, neleistini šilumos nuostoliai tarp vidinių pastatų sienų.

3.       Ieškovai pasisakydami dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę įvykdyti prievolę natūra (užbaigti darbus) ir skirti baudą nurodo, kad atsakovė yra ne tik turto pardavėja, bet ir daugiabučių namų generalinis rangovas bei daugiabučių namų vystytojas ir statytojas, todėl tik atsakovė turi teisines galimybes įvykdyti sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus kaip rangovas, vystytojas ir statytojas. Ieškovų vertinimu, nei ieškovai, nei kiti tretieji asmenys be atsakovės valios neturi ir negali įvykdyti sutarties įsipareigojimų.

4.       Ieškinyje dėl ieškovų reikalavimo pakeisti sutartį numatant delspinigius už prievolės neįvykdymą ir priteisti delspinigius nurodoma, kad nukentėjusioji šalis šiuo atveju yra ieškovai, o faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovai neturi jokių galimybių kontroliuoti atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Net ir esant akivaizdžiam sutarties pažeidimo faktui, atsakovė ignoruoja ieškovų prašymus, o ieškovų teisių gynybos būdai dėl atsakovės vėlavimo vykdyti 11.3.1 punkte nurodytus įsipareigojimus yra riboti. Tokia situacija neatitinka šalių interesų pusiausvyros. Ieškovų vertinimu, sutarties vykdymas yra suvaržytas ieškovų, kaip nukentėjusiosios šalies nenaudai. Sutarties vykdymo disbalansas pasireiškia tuo, kad ieškinio pareiškimo dienai atsakovė nevykdo sutarties 11.3.1 punkte nurodytų įsipareigojimų, ieškovai ir, beje, kiti jau įsigytų patalpų savininkai daugiabučiuose namuose patiria nepatogumus daugiau nei vienerius metus ir neturi jokio atsakovės prievolių įvykdymo užtikrinimo. Sutarties vykdymo suvaržymas (aplinkybės) atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomas sąlygas, nes: 1) aplinkybė, kad atsakovė sąmoningai ir tikslingai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais (sutarties 11.3.1 punktas) paaiškėjo tik po sutarties sudarymo, ir ieškinyje pateikiamas faktinių aplinkybių aprašymas (įskaitant ir susirašinėjimą el. laiškais, ieškovų pateiktą pretenziją) patvirtina tai; 2) ieškovai negalėjo numatyti aplinkybės, kad atsakovė nevykdys savo sutartinių įsipareigojimų. 2022 m. sausio-liepos mėn. pasiektas statybos darbų rezultatas (t. y. daugiabučių pastatų sienos buvo pastatytos, išorės klinkerio apdaila apklijuota, langai ir durys įstatyti, vietinės tinklų komunikacijos pradėtos vedžioti ir pan.), todėl atsakovės atstovų pateikta reklaminė medžiaga ir atsakovės atstovų pažadai, o taip pat ir į sutartį įrašytas įsipareigojimas leido ieškovams, kaip vartotojams, pagrįstai tikėtis, kad atsakovė vykdys savo įsipareigojimus užbaigti statybos darbus ir įregistruoti daugiabučių namų 100 proc. baigtumą; 3) ieškovai negali kontroliuoti jokių statybos darbų užbaigimo, statybos procedūrų užbaigimo ir baigtumo įregistravimo procesų, kurie priklauso išimtinai nuo atsakovės valios. Atitinkamai, ieškovai neturi jokių galimybių (būdų) užtikrinti atsakovės prievolių vykdymo. Sutartyje niekaip nėra užtikrintas atsakovės įsipareigojimų vykdymas nuo 2022 m. liepos mėn., t. y. po visos sumos už turtą sumokėjimo. Pažymėtina, kad būtent nuo to momento atsakovė esmingai sustabdė iki tol vykdytus statybos darbus; 4) Kadangi atsakovės prievolių pagal sutarties 11.3.1 punktą vykdymas yra išimtinai atsakovės rizika, todėl ieškovai niekaip negali būti laikomi prisiėmusiais atsakovės prievolių nevykdymo rizikos. Kita vertus, susidariusi situacija ir turimi atlikti veiksmai visiškai priklauso nuo atsakovės ir yra priskirtini jos rizikai.

5.       Ieškovai pasisakydami dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę pašalinti statybos darbų defektus nurodė, kad: 1) daugiabučio pastato rūsio patalpoje ((duomenys neskelbtini)) (požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagalbinėse patalpose ir laiptinėse) per perdangas, inžinerines sistemas prateka kritulių (lietaus, ištirpusio sniego) vanduo; 2) daugiabučio pastato rūsio patalpoje ((duomenys neskelbtini)) dviračių saugyklos patalpoje Nr. A12 (pagal sutarties 2.1.2 punktą) kaupiasi drėgmė (vandens kondensatas) ir susiformavo pelėsis; 3) ieškovų įsigytas butas yra būtent daugiabučio pastato pirmame aukšte, tačiau žemės sklypo lygis yra dirbtinai pakeltas apie 40 centimetrų aukščiau nei pirmo aukšto grindų lygis, tokiu būdu ieškovai gyvena lyg pusrūsyje, nors gyvenamosios patalpos yra pirmame aukšte; 4) po to, kai ieškovai pradėjo gyventi bute (2022 – 2023 m. žiemos laikotarpiu), ieškovai pastebėjo, kad peršąla kai kurios buto išorinės sienos. Siekdami įvertinti tokio peršalimo priežastis ieškovai pasitelkė termovizinių tyrimų specialistą termovizijai atlikti ir išsiaiškinti šio aplinkybės priežastis. Paaiškėjo, kad dalis buto pertvarų su išorinėmis (kitomis) patalpomis yra neapšildytos, o taip pat šaltis skverbiasi per įvairius mazgus.

6.       Ieškovai ieškinyje taip pat pažymi, jog nors daugiabučių pastatų konstrukcijos ir dalis apdailos jau buvo įrengtos, tačiau konkrečios daugiabučių pastatų sprendinių detalės nebuvo įrengtos, todėl ieškovai pirko turtą pasitikėdami ir remdamiesi atsakovės pateikta informacija apie daugiabučius pastatus, jų gerbūvį ir kitus kokybės rodiklius. Tačiau atsakovė vienašališkai pakeitė projektinius ir reklaminėje vinjetėje pristatomus sprendinius, ir, matomai, taupumo sumetimais nusprendė, kad preliminarioje ir pagrindinėje sutartyse apibrėžtų turto kokybės reikalavimų nereikia laikytis ir nusprendė: dalį žemės sklypo aptverti ažūrine metalų strypų tvora, o kitą dalį (ne iš gatvės pusės) aptverti tiesiog paprasta pigiausia tinkline tvora; žemės sklype apskritai neįrengti jokios apvalios granito plokščių aikštelės; žemės sklype esančius takus grįsti paprastomis rudo klinkerio plytelėmis, o ne granito trinkelėmis; vaikų žaidimo aikštelės sprendinius pakeisti ir spyruoklines sūpynes pakeisti besisukančiomis sūpynėmis, neįrengti daugiafunkcinio vaikų žaidimų įrenginio; vietoje požeminio buitinių atliekų konteinerių sistemos, pastatytas paprastas pigiausias plastikinis konteineris su ratukais; nesutvarkyti teritorijos tarp žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini); žemės sklype neįrengti poilsio suoliukų; neįrengti pašto dėžučių; bute (pienėje pusėje) neįrengti jokios terasos; nesužymėti daugiabučių pastatų suteiktais adresais (adresų lentelėmis).

7.       Ieškovai taip pat teigia, jog dėl atsakovės įvykdyto sutarties pažeidimo ir garantinių įsipareigojimų nevykdymo patyrė 150 Eur dydžio išlaidas termoviziniam tyrimui atlikti ir ataskaitai parengti, dėl neveikiančios inžinerinės sistemos buvo priversti nuomotis savo ankstesnį butą iki 2022 m. gruodžio 1 d., o už nuomą sumokėjo 2 400 Eur, taip pat Raseinių kredito unijai ieškovai laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki faktinės turto naudojimo pradžios dienos (2022 m. gruodžio 30 d.) turėjo mokėti palūkanas už suteiktą kreditą, nors realiai negalėjo naudotis turtu dėl atsakovės įvykdyto sutarties pažeidimo, o per šį laikotarpį sumokėjo 1 766,49 Eur ir 1 822,89 Eur palūkanų (viso – 3 589,38 Eur). Ieškovai bendrai patyrė 6 139,38 Eur tiesioginius nuostolius (išlaidas) dėl atsakovės sutartinių prievolių pažeidimo.

8.       Ieškovai prašydami priteisti neturtinę žalą dėl sutartinių prievolių pažeidimo nurodo šiuos turėtus nepatogumus ir papildomus rūpesčius: 1) ieškovai vienerius metu gyvena netvarkingoje statybvietėje, nors yra sumokėję atsakovei viso turto kainą. Ieškovai negali visiškai naudotis turto funkcionalumais. Kaip patvirtina susirašinėjimas elektroniniais laiškais ilgą laiko tarpą ieškovai negalėjo naudotis įsigytomis automobilių stovėjimo vietomis, turėjo statyti automobilius šalia (duomenys neskelbtini), o turint du mažamečius vaikus yra sudėtinga užtikrinti jų saugumą. Vienas asmuo fiziškai negali dviejų mažamečių (2,5 metų amžiaus) vaikų nuvesti iki automobilio, kuris iš principo stovi „ant“ (duomenys neskelbtini) gatvės ir pro šalį 50km/h greičiu intensyviai važinėja transporto priemonės. Atitinkamai arba abu tėvai (ieškovai) turėdavo vesti vaikus iki automobilio (apleisti darbinius įsipareigojimus), kai juos reikėdavo vežti iki darželio, poliklinikos, slaugos specialistų ar ligoninės, arba kitas suaugęs asmuo turėjo padėti; 2) ieškovai ilgą laiką negalėjo naudotis teritorija iš viso (žemės sklypu), vėliau, net ir aptvarkius, joje yra pavojinga būti su vaikais, nes ji nėra prižiūrima, teritorijos varteliai nebuvo įrengti ilgą laiko tarpą, per juos galėjo vaikščioti kas tik norėjo, o tai yra ypatingai nesaugu turint omenyje, kad ieškovai gyvena pirmame aukšte esančiame bute. Vienas asmuo neaptvertoje teritorijoje šalia (duomenys neskelbtini) negali užtikrinti vaikų saugumo lauke, todėl arba vaikus „išsilakstyti“ reikia vežti kažkur kitur arba kito tėvo ir (ar) trečiojo asmens pagalba yra būtina. Net ir aptvėrus teritoriją vaikų negalima paleisti, nes kiemas yra kelių lygių, smailūs metaliniai kampai, į kuriuos vaikai gali labai greitai susižeisti; 3) ieškovai yra nuolatiniame strese, ar atsakovė vykdys savo įsipareigojimus. Nepaisant turto kainos sumokėjimo, ieškovai nuolat ragina, skambina, aiškinasi dėl atsakovės įsipareigojimų vykdymo. Ieškovų vertinimu, toks nuolatinis rūpestis dėl savo gyvenamosios aplinkos, savo vaikų saugumo nėra normalus ir įprastas gyvenimo palydovas. Juolab, kad nėra jokių objektyvių aplinkybių, kodėl atsakovė negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų; 4) atsakovė pristatė (duomenys neskelbtini) projektą kaip išskirtinės kokybės ir, iš tikrųjų svajonių namus, tačiau realybė yra visiškai kitokia. Nuotraukos ir kiti įrodymai tik patvirtina, kad atsakovė ir jos atstovai nesilaiko elementaraus sąžiningumo principo. Tokia nekilnojamojo turto vystymo praktika neturi būti toleruojama teisinėje valstybėje apskritai. Tačiau, jai esant, ieškovai nėra tikri, ar turto kaina apskritai atspindi tai, ką ieškovai šiai dienai turi; 5) Turtas ieškovams yra gyvenimo pirkinys. Turtas atsakovei yra dar vienas pardavimo vienetas. Ieškovai neturi absoliučiai jokių garantijų, kad atsakovės atstovai kitą dieną po ieškinio pateikimo neinicijuos nemokumo proceso siekiant išvengti įsipareigojimų ieškovams ir kitiems savininkams vykdymo. Su tokiomis mintimis ieškovai yra priversti gyventi kiekvieną dieną; 6) atsakovei atsisakius tenkinti pretenziją, ieškovai apskritai gyvena netikrume, o bandymai ieškoti teisybės teisme yra papildomi (nors ir neišvengiami) rūpesčiai visiškai to nenorintiems ieškovams. Panašu, kad ieškovai neišvengiamai turės patirti šiuos visus neplanuotus ir iš normalaus gyvenimo rėmų išeinančius nepatogumus, nes atsakovė interpretuoja tik sau naudinga linkme susitarimus ir tą atspindi teismuose esantys ginčai su kitais fiziniais asmenimis.

9.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovų ieškinį, kuriuo prašo ieškovų ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10.       Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2022 m. liepos 7 d. atsakovė, kaip pardavėja, ir A. P., kaip pirkėjas, sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė, o A. P. kartu su sutuoktine R. R. – P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), 9223/132498 dalį negyvenamosios patalpos – garažo su pagalbinėmis patalpomis, 265/5166 dalį žemės sklypo. Įsigyto turto baigtumo procentas – 85 proc. Neginčytina, kad sutartimi atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikti statybos darbus ir gauti pastato statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka bei pastato 100 proc. baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešajame registre. Taip pat prie sutarties kaip priedas Nr. 6 buvo pridėtas „Turto apžiūros aktas“, pagal kurį pirkėjas (ieškovas) patvirtino, kad jokių turto būklės ar kokybės trūkumų pirkėjas nepastebėjo, visi turto statybos ir įrengimo darbai yra atlikti pilnai ir tinkamai ir pirkėjas jokių pretenzijų dėl jų neturi ir neturės ateityje, išskyrus trūkumus, pirkėjo nurodytus šio akto 5 punkte.

11.       Atsakovė pasisakydama dėl statybos darbų užbaigimo ir baudos nurodo, kad visi statytojui ir pardavėjui UAB „Tomkara“ priklausantys darbai, leidžiantys įregistruoti pastatų 100 procentų baigtumą, yra pilnai užbaigti dar iki ieškovų kreipimosi į teismą dienos, tačiau įregistravimas yra užtrukęs dėl trečiųjų asmenų kaltės. Kaip ne kartą buvo nurodyta ieškovams susirinkimų metu, dalyvaujant ir kitiems projekto „(duomenys neskelbtini)“ gyventojams – pastatų 100 procentų baigtumo įregistravimas užtruko, nes ilgą laiką AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) delsė išduoti prisijungimo sąlygas. Šiai dienai visi sutikimai bei leidimai yra gauti, todėl visi duomenys perduoti atsakingoms institucijoms, kad būtų įregistruotas ieškovų ir pačios atsakovės pageidaujamas 100 procentų baigtumas.

12.       Atsakovė dėl ieškovų reikalavimo pakeisti sutartį numatant delspinigius pažymi, kad ieškovai prašydami teismo tenkinti tokį jų reikalavimą ir pakeisti šalių sudarytą sutartį remiasi aplinkybėmis, kad UAB „Tomkara“ sąmoningai ir tikslingai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais, tačiau niekaip nepagrindžia ir neįrodinėja šių subjektyvių aplinkybių, kaip būtent pasireiškia „sąmoningas“ ir „tikslingas“ sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdymas iš pardavėjos (šiuo atveju ir atsakovės) UAB „Tomkara“ pusės. Ieškovai akcentuoja, kad vis dar nėra įregistruotas pastatų 100 proc. baigtumas, tačiau dar kartą atsakovė pažymi, kad pastatų 100 proc. baigtumo neįregistravimas nėra sąlygotas atsakovės „sąmoningo“ ir „tikslingo“ sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdymo. Ieškovai niekaip neįrodinėja, kokių konkrečių darbų nėra atlikusi atsakovė UAB „Tomkara“, kad nebūtų įmanoma įregistruoti pastatų 100 proc. baigtumo, jei teigiama, kad būtent dėl atsakovės „sąmoningo“ ir „tikslingo“ neveikimo šis procesas nėra užbaigtas. Bauda atsakovei niekaip nepaspartins proceso dėl pastatų 100 proc .baigtumo įregistravimo, kuriuo yra remiamasi ir grindžiant šį ieškovų reikalavimą. Procesas, dėl pastatų 100 proc. baigtumo įregistravimo, einamame etape niekaip nepriklauso nuo atsakovės veikimo ar neveikimo, nes visi statybos darbai, reikalingi įregistruoti 100 proc. baigtumą, yra pilnai atlikti ir dokumentai perduoti atitinkamoms institucijoms. Atsakovė visiškai nesutinka, kad baudos numatymas atkurtų sutarties šalių prievolių vykdymo balansą, nes ieškovų atžvilgiu sutartinių baudų nėra numatyta, todėl šiuo ieškovų reikalavimu niekaip negali būti išsprendžiamas šalių lygiateisiškumas ar interesų pusiausvyra.

13.       Dėl reikalavimų pašalinti statybos darbų defektus atsakovė nurodo, kad joks kritulių vanduo nepatenka į pastatus, nes visi gerbūvio ir aplinkos sutvarkymo darbai (įskaitant ir hidroizoliacijos įrengimą) yra pilnai užbaigti, todėl nėra suprantama, kokia reikšmę turi fotofiksacija, kuri tikėtinai buvo atlikta tuo metu, kada dar buvo neužbaigti minėti darbai. Šiai dienai toks darbų trūkumas nėra egzistuojantis. Taip pat nėra egzistuojantis ir ieškovų nurodytas trūkumas dėl kondensato rūsio patalpose, nes yra įjungta ir pilnai veikia rekuperacinė sistema, kuri šią problemą eliminavo. Negyvenamos patalpos dalimi pirkėjas (šiuo atveju ieškovas) galės pradėti naudotis tik tuomet, kai pastato statyba bus užbaigta ir įregistruotas 100 proc. baigtumas (sutarties 12.3. punktas). Atsakovė tvarkydama gerbūvį (teritoriją aplink objektą) laikėsi projekto reikalavimų (pilnai išlaikant projekte nurodytus aukščius ir kt.). Tokie sprendiniai niekaip neriboja šviesos srauto patekimo į butą ar kitaip neapsunkina naudojimosi ieškovams priklausančiu turtu. Paminėtina ir tai, kad pagal ginčo šalių sudarytą preliminarią sutartį ieškovai ir patys sutiko įsigyti turtą cokolyje. Žemės sklypo lygis ar tariamas buto „įleidimas“ žemyn nebuvo užfiksuotas kaip trūkumas ir šalių sudarytoje pagrindinėje sutartyje, nors tai galėjo ir buvo aiškiai matoma be specialių techninių žinių, todėl nėra suprantama, kodėl šiuo metu yra keliamas toks reikalavimas. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, atsakovė nesutinka su ieškovų reikalavimu pakeisti žemės lygį, nes esamas žemės lygis pilnai atitinka projektą ir projektinius sprendinius, t. y. pilnai išlaikytos projektinių aukščių altitudės, o priešingos korekcijos reikštų nukrypimą nuo projektinių dokumentų.

14.       Atsakovė dėl ieškovų reikalavimų pašalinti turto (prekės) trūkumus nurodo, kad žemės sklypo sutvarkymo darbai yra pilnai atlikti pagal statybos projekto sklypo sutvarkymo planą, kuris yra techninio projekto dalis, bei kuris vėliau buvo koreguojamas ir detalizuojamas rengiant į darbo projektą.

15.       Pasisakydama dėl nuostolių priteisimo atsakovė nurodo, jog ieškovai įsigijo 85 proc. baigtumo turtą, kurio naudojimas buvo ir vis dar yra sąlygotas tam tikrų apribojimų, kuriuos numato specialieji statybą reglamentuojantys įstatymai (t. y. viešoji teisė). Šios aplinkybės ieškovams buvo suprantamos, o tai patvirtina šalių sudaryta sutartis ir joje išdėstyti pirkėjų pareiškimai. Neginčytina, kad sutartimi atsakovė UAB „Tomkara“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikti statybos darbus ir gauti pastato statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka bei pastato 100 procentų baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre, tačiau ta pačia sutartimi taip pat sulygta, kad terminas gali būti pratęsiamas 3 mėnesiams dėl sutartyje numatytų priežasčių. Todėl, atsakovės vertinimu akivaizdu, kad pagal šalių sudarytą sutartį ieškovai galėjo numatyti aplinkybę, jog iki 2022 m. rugsėjo 30 d. gali būti neįregistruotas pastato 100 procentų baigtumas, o numatytas įregistravimo terminas pratęsiamas, todėl niekaip nėra pagrįstas ir suprantamas reikalavimas atlyginti tariamus ieškovų nuostolius nuomai ir/ar palūkanoms iki 2022 m. gruodžio 30 d.

16.       Atsakovė atsiliepime akcentuoja, kad teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, jog neturtinė (moralinė) žala sutartinės atsakomybės atvejais paprastai nėra atlyginama. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Kaip matyti, ieškovai prašymą atlyginti neturtinę žalą kildina iš sutarties ir tariamai netinkamo atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl civilinės atsakomybės sąlygų neįrodinėja. Atsakovės įsitikinimu toks ieškovų prašymas yra ydingas ir teismo neturėtų būti tenkinamas.

17.       Trečiasis asmuo T. D. atsiliepimo į ieškovų ieškinį nepateikė.

18.       Ieškovai pateikė dubliką, kuriuo prašo tenkinti ieškinį visa apimtimi.

19.       Dublike ieškovai nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad neva ESO delsė pateikti prisijungimo sąlygas. Kita vertus, daugiabučiai pastatai (ir patalpos juose) turi elektros energijos įvadus ir energijos tiekimą. Todėl atsakovės teiginiai apie neva vėluojantį sprendimą išduoti prisijungimo sąlygas neturi jokios įtakos atsakovės sutartinių įsipareigojimų pagal pagrindinės sutarties 11.3.1.punktą vykdymui, o jeigu ir galėjo turėti, tai nesudaro pagrindo atleisti atsakovės nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovė nurodo, kad 2023 m. lapkričio 14 d. gavo ESO laišką. Laiške ESO nurodo, kad yra vėluojama atlikti prijungimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), ir juos planuojama atlikti iki 2023 m. gruodžio 30 d. Atsakovė nepaaiškino, kokias aplinkybes įrodo šis laiškas. (Duomenys neskelbtini) esantys daugiabučiai namai jau turi elektros energijos įvadus, todėl nėra aišku, kokius prijungimo darbus nurodo atsakovė ir kokią įtaką jie turi atsakovės sutartinių įsipareigojimų pagal pagrindinės sutarties 11.3.1.punktą vykdymui. Tai, kad turtas turi elektros įvadus patvirtina dar 2023 m. sausio 3 d. ieškovų gautas ESO pranešimas. Atsakovė nurodo, kad neva jau yra pateikusi dokumentus 100 proc. daugiabučių pastatų registravimui. Tačiau šios aplinkybės atsakovė nepatvirtina absoliučiai jokiais įrodymais. Remiantis STR 1.05.01:20173 60 punktu, atsakovė turėjo pateikti prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai išduoti statybos užbaigimo aktą statybos užbaigimo procedūrai atlikti. Kartu su prašymu turi būti pateikiama visa eilė dokumentų (projektinė dokumentacija, statybą leidžiantis dokumentas ir pan.). Tačiau pristatydama šias aplinkybes atsakovė nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (prašymo, prašymo gavimo įrodymo). Ieškovai taip pat atkreipė dėmesį, kad atsiliepime pateikiami atsakovės nepagrįsti pasiteisinimai jau buvo pateikti dar 2023 m. gegužės 23 d., kai atsakovė pateikė savo atsakymą į ieškovų pretenziją. Iš atsiliepimo argumentų taip ir neaišku, kodėl, kas ir kaip trukdė atsakovei bent jau pateikti įrodymus apie vykstantį 100 proc. registracijos ir statybos darbų užbaigimo procesą.

20.       Dublike ieškovai taip pat nurodo, kad atsakovės pateikiami tikrovės neatitinkantys samprotavimai apie daugiabučių pastatų 100 proc. baigtumo registraciją gali trukti (ir tikėtina truks) dar ilgą laikotarpį, o būtent delspinigių sąlygos įtvirtinimas leistų kompensuoti minimalius ieškovų nuostolius dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Jeigu atsakovė iš tikrųjų būtų suinteresuota pagrindinės sutarties 11.3.1 punkte nurodyto įsipareigojimo vykdymu, atsakovė būtų pateikusi įsipareigojimo vykdymą patvirtinančius įrodymus (pateiktus prašymus registruoti ir juos lydinčius dokumentus).

21.       Dublike dėl defektų ieškovai pasisako, jog ieškovams užfiksuoti kritulių vandens pratekėjimo defektą su antstolio pagalba yra sudėtinga, nes vanduo prateka būtent tuomet, kai lyja arba prasideda atlydis, todėl ieškovai 2024 m. vasario 18 d. užfiksavo aptariamo defekto nuotraukas pasitelkdami 2024 m. vasario 15 d. laikraštį ir jo fone užfiksavo aptariamus defektus. Akivaizdu, kad laikraščio fone užfiksuoti defektai negalėjo būti ankstesni nei laikraščio data (2024 m. vasario 15 d.). Kartu su ieškiniu ieškovai pateikė nuotraukas iš dviračių saugyklos patalpos su matomais akivaizdžiais defektais. Pridėti įrodymai patvirtino, kad aptariamas defektas egzistuoja ir nėra jokio pagrindo tikėti klaidinančiais atsakovės teiginiais, apie neva veikiančią rekuperacijos sistemą. Atsakovė nenurodo, kada ir kaip buvo taisyta rekuperacinė sistema, nepaaiškina, ar toks sprendinys šalina aptariamą defektą, nepateikia jokių defekto šalinimo darbų atlikimo dokumentų (darbų atlikimo aktų ir pan.). Aplinkybė, ieškovai naudoja ar nenaudoja negyvenamųjų patalpų neturi jokios faktinės ir teisinės reikšmės defektui nustatyti ir egzistuoti. Defektas yra arba jo nėra, ir šiuo atveju aplinkybė, kad ieškovai naudoja ar nenaudoja dviračių saugyklos neturi ir negali turėti jokios aptariamą defektą paneigiančios reikšmės.

22.       Ieškovai įsigijo butą pirmame pastato aukšte, butas yra įregistruotas viešajame registre pirmame aukšte (nekilnojamojo turto registro išrašas). Atsakovė neneigia šio fakto ir negali paneigti, nes tai yra akivaizdu. Todėl atsiliepime pateikiami teiginiai apie cokolinį aukštą ir galimybę sužeminti grindų lygį yra visiškai nepagrįsti. Ieškovai neneigia aplinkybės, kad preliminariojoje sutartyje butas yra nurodytas kaip esantis cokoliniame aukšte, tačiau derybų metu atsakovė aiškino, kad jis bus registruojamas kaip esantis pirmame aukšte ir tai matysis buto kadastrinių matavimų byloje. Pagrindinės sutarties sudarymo metu aptariamas defektas nebuvo ir negalėjo būti aiškus, nes defektą sudarantys žemės sklypo pakėlimo darbai dar net nebuvo atlikti. Turto vertinimo ataskaitos 22 ir 23 psl. pateikiamos nuotraukos patvirtina, kad turto įsigijimo metu (2022 m. liepos 7 d.) aptariamas defektas nebuvo ir negalėjo būti aiškus. Turto vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad butas yra pirmame aukšte, kaip ir tą patvirtina kartu su ieškiniu pridėtas nekilnojamojo turto registro išrašas. Pasisakydami apie šilumos mainų defektą bute ieškovai akcentuoja, kad atsakovė atsiliepime apskritai nepateikia jokios pozicijos ir (ar) argumentų dėl šilumos mainų defekto bute tarp šildomų ir nešildomų patalpų, todėl ieškovų nuomone laikytina, kad atsakovė pripažįsta ir neginčija aptariamo defekto.

23.       Dublike ieškovai akcentuoja, kad pagrindinis atasakovės argumentas, kad neva darbai buvo atlikti ir žemės sklypas buvo įrengtas remiantis sklypo sutvarkymo planu, kuris vėliau buvo koreguojamas. Toks atsakovės argumentas neturi jokios teisinės reikšmės. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė žemės sklypo sutvarkymo planą. Planas, kaip įrodymas, patvirtina tik faktinę padėtį žemės sklype, paprasčiau tariant, planas yra pritaikytas prie esamos situacijos ir todėl jis neturi jokios įrodomosios reikšmės. Pagrindinės sutarties sudarymo metu atsakovė nepateikė nei plano, nei jokio kitos žemės sklypo sutvarkymo sprendinius patvirtinančių įrodymų. Vieninteliai sutartiniai dokumentai (tiksliau – ofertos dokumentai), apibūdinę turto kokybę buvo atsakovės pateikti projekto „(duomenys neskelbtini)“ pristatymo (reklaminė) vinjetė ir projekto „(duomenys neskelbtini)“ interneto puslapyje skelbtos projekto vizualizacijos. Anot ieškovų, teismų praktikoje pripažįstama, kad preliminariųjų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo metu pateikiamos nekilnojamojo turto vystymo projektų vizualizacijos yra sudėtinė sutarties dalis ir pardavėjas neturi pagrindo nukrypti nuo šių vizualizacijų statybos darbų metu. Tuo tarpu atsakovės pateiktas planas yra pačios atsakovės ir (ar) jos užsakymu parengtas dokumentas, kuris atspindi faktinę situaciją su turto trūkumais. Tai nėra ir negali būti įrodymas, patvirtinantis, kad neva ieškovai sutiko su turto trūkumais, pripažino juos ir todėl neturi teisinio pagrindo remiantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu reikalauti pašalinti šiuos įsigyto turto trūkumus. Be to, nors plane nurodyta, kad jis yra parengtas 2022 metais, tačiau dokumento (pdf) informacijoje (Document Properties) nurodoma, kad planas sukurtas 2023 m. rugpjūčio 28 d., tai yra, jau po to, kai ieškovai pateikė pretenziją dėl turto trūkumų (pretenzija buvo pateikta 2023 m. gegužės 9 d.). Tai dar kartą patvirtina, kad planas nėra įrodymas (faktiniai duomenys), o tik pačios atsakovės klaidingos nuomonės, kaip turi atrodyti žemės sklypo sprendiniai, grafinė išraiška.

24.       Dublike ieškovai taip pat papildomai pagrindė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas bei akcentavo, kad pagrįsdami neturtinės žalos atlyginimo reikalavimą ieškovai taip pat detaliai paaiškino, kaip ieškovams pasireiškė neturtinė žala (išgyvenimai, nepatogumai). Neturtinę žalą ieškovams sukėlė būtent neteisėti atsakovės veiksmai – sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, turto su trūkumais ir defektais perdavimas.

25.       Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškovų ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

26.       Triplike atsakovė dar kartą pažymėjo, kad visi priklausantys darbai, leidžiantys įregistruoti pastatų 100 procentų baigtumą yra pilnai užbaigti dar iki ieškovų kreipimosi į teismą dienos, tačiau įregistravimas yra užtrukęs dėl trečiųjų asmenų kaltės. AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) nepateisinamai ilgai delsė išduoti prisijungimo sąlygas buitinių nuotekų siurblinės prijungimas prie tinklų. Tik 2023 metų pabaigoje ESO išdavė sąlygas buitinių nuotekų siurblinei prijungti bei parinko rangovus, o pačius prijungimo darbus ESO parinkti rangovai atliko 2024 metų vasario mėnesį, ko pasekmėje UAB „Tomkara“ 2023 m. kovo 14 d. buvo išrašyta ir pateikta PVM sąskaita – faktūra. Atsakovė pabrėžė, kad niekada neneigė ir neneigia savo prievolės užbaigti statybos darbus ir įregistruoti visišką daugiabučių pastatų baigtumą, kuris šiam momentui ir yra procese bei artimiausiu metu tikėtina, jog bus sėkmingai užbaigtas.

27.       Triplike atsakovė taip pat nurodo, kad teisinė pastato registracija niekaip neužtikrina papildomos turto ar ieškovų gyvenimo įsigytame objekte kokybės. Ieškovai šiai dienai pilnai naudojasi turtu, nes statybos darbai iš esmės yra užbaigti, o šiuo metu tėra vykdoma teisinė visiško daugiabučių pastatų baigtumo įregistravimo procedūra. Atsakovė siekdama taikiai išspręsti bent dalį kilusio ginčo, papildomai dar kartą, savo lėšomis, įvertins situaciją dėl šilumos mainų ieškovų įsigytame bute. Kaip žinoma atsakovei, rangovas „Megrame“ jau buvo nuvykęs apžiūrėti ieškovų buto langų sandarumo ir buvę trūkumai yra pašalinti užtikrinant langų sandarumą. Taigi, ieškovų pateikiama vienerių metų senumo termovizinio tyrimo ataskaita, tikėtinai, nėra tiksli ginčui aktualiu momentu. Atsakovė papildomai įvertins ir galimas pelėsio atsiradimo priežastis ieškovams priklausančioje dviračių saugykloje, tačiau dar kartą pažymėtina, kad šiai dienai rūsio patalpose pilnai ir tinkamai veikia rekuperacinė sistema, kuri užtikrina ventiliaciją bei optimalią drėgmę.

28.       Triplike taip pat pažymima, kad iš 2017 m. parengto Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statytos projekto architektūrinės dalies brėžinio „C pastato cokolinio aukšto planas“ matyti, kad ginčo pastatas numatytas su cokoliniu aukštu, kuriame įrengiamas ginčo butas. Iš projekto architektūrinės dalies brėžinio „C pastatas pietinis fasadas“ matyti, kad tiek nagrinėjamu butu numatyta vidutinė žemės lygio absoliutinė altitudė yra 128.26 m., kuri yra 0,36 m. aukščiau už pastato nulinę altitudę (pastato ±0.00=127.90 m), t. y. ginčo buto grindys yra numatytos 36 cm žemiau nei vidutinė žemės lygio altitudė. Taigi pagal projektą, kuriam išduotas galiojantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 19 d. statybą leidžiantis dokumentas, ginčo butą numatyta įrengti būtent cokoliniame pastato aukšte. Atsakovė triplike taip pat sutinka, kad šiam momentui ginčo objekte nėra įrengtų pašto dėžučių ir adresų ženklinimo bei buitinių atliekų konteinerių, kurių įrengimo sąlygos šiuo metu yra derinamos, o atšilus orams visi šie mažareikšmiai rangos darbai bus nedelsiant užbaigti. Siekiant paneigti ieškovų teiginius dėl neva ne pagal projektą atlikto gerbūvio sutvarkymo, atsakovė į bylą pateikė darbo projekto dalį dėl aplinkos sutvarkymo iš kurios matyti, kaip turėjo būti sutvarkyta aplinka projekte „(duomenys neskelbtini)“. Šiai dienai viskas yra pilnai atlikta taip, kaip ir numatyta darbo projekte.

29.       Pasisakydama dėl vizualizacijų atsakovė triplike pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje rodomos vizualizacijos yra preliminarios, informacinio pobūdžio. Kad interneto svetainėje matomos vizualizacijos yra preliminarios ir informacinio pobūdžio aiškiai pažymėta po pateiktomis nuotraukomis. Vizualizacijos iš tiesų didžiąja dalimi atspindi esamą aplinkos sutvarkymą bei patį statybos projektą, tačiau jos jokiu būdu nereiškia, kad aplinka bus sutvarkoma būtent taip ir niekas nesikeis nei yra atvaizduota vizualizacijose. Dėl šios priežasties po vizualizacijomis buvo ir vis dar yra aiškus prierašas „vizualizacijos yra preliminarios, informacinio pobūdžio“.

30.       Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

31.       Byloje nustatyta, kad ieškovas A. P. 2022 m. sausio 11 d. ir atsakovė UAB „Tomkara“ sudarė preliminariąją turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2022/01/11, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti statomą butą, adresu (duomenys neskelbtini), sudarant su ieškovu A. P. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, o ieškovas A. P. įsipareigojo pastatytą butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. 2022 m. liepos 7 d. ieškovas A. P. ir atsakovė UAB „Tomkara“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis), kuria atsakovė pardavė, o ieškovas A. P. nupirko savo ir sutuoktinės ieškovės R. R.-P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise butą (85 proc. baigtumas), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 9223/132498 dalį negyvenamos patalpos – garažo su pagalbinėmis patalpomis (automobilių stovėjimo vietas Nr. 20 ir 21, dviračių saugyklą Nr. A12) (85 proc. baigtumas), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 265/5166 dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

32.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėta 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kadangi ieškovai įsigijo minėtą butą siekdami patenkinti poreikį apsirūpinti būstu, o atsakovė yra verslininkė, užsiimanti naujų būstų statyba ir prekyba (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad šios sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė mišrūs vartojimo pirkimo pardavimo ir rangos teisiniai santykiai (CK 6.350, 6.672 straipsniai), kadangi sutartyje įtvirtinta, kad atsakovė yra ir generalinės statybos darbų rangovė (sutarties 10.1.5 punktas). Vartojimo pirkimo – pardavimo ypatumus reglamentuoja CK 6.350-6.370 straipsniai, o nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo ypatumus – CK 6.392-6.401 straipsniai.

Dėl reikalavimų įpareigoti atsakovę įvykdyti prievolę natūra ir skirti baudą.

33.       Ieškovai ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 1 mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei skirti atsakovei 200 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą per teismo sprendime nurodytą terminą.

34.       Nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimo atveju pirkėjas gali gintis bendraisiais teisių gynybos būdais ir specialiaisiais teisių gynybos būdais, nustatytais CK 6.334 straipsnio 1 dalyje, išskyrus teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktą pakeisti tinkamu (CK 6.399 straipsnis).

35.       Ieškovai, prašydami įpareigoti atsakovę įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų baigtumą, iš esmės siekia apginti savo teises prašydami įpareigoti atsakovę įvykdyti prievolę natūra (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šį reikalavimą ieškovai grindžia 2022 m. liepos 7 d. buto pirkimo – pardavimo sutarties 11.3.1 punkto nuostata, kuri numato, jog pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikti statybos darbus ir gauti pastato statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka bei pastato 100 proc. baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre.

36.       Tiek iš 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, tiek iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo procentas yra 85 proc. Atsakovė posėdžio metu taip pat neginčijo, kad nurodytųjų daugiabučių gyvenamųjų namų įregistruotas baigtumas yra 85 proc.

37.       Nagrinėjamu atveju matyti, jog nors atsakovė pagal 2022 m. liepos 7 d. buto pirkimo – pardavimo sutarties 11.3.1 punkto nuostatą įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikti statybos darbus ir gauti pastato statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka bei pastato 100 proc. baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią pareigą tinkamai įvykdė, todėl sprendimo priėmimo metu pirmiau nurodytas terminas yra praleistas beveik 2 (dvejus) metus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

38.       Atsakovė, nesutikdama su ieškovų reikalavimu įpareigoti ją įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų baigtumą, nurodė, jog visi priklausantys darbai, leidžiantys įregistruoti pastatų 100 proc. baigtumą yra pilnai užbaigti dar iki ieškovų kreipimosi į teismą dienos, tačiau įregistravimas yra užtrukęs dėl trečiųjų asmenų kaltės, t. y. konkrečiai dėl to, jog AB „Energijos skirstymo operatorius“ tik 2023 m. pabaigoje išdavė sąlygas buitinių nuotekų siurblinei prijungti bei parinko rangovus, o pačius prijungimo darbus AB „Energijos skirstymo operatorius“ parinkti rangovai atliko tik 2024 m. vasario mėnesį.

39.       Pažymėtina, kad jau 2023 m. gegužės 23 d. atsakyme į ieškovų pateiktą pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties pažeidimo atsakovė nurodė, kad visi statybos darbai užbaigti bei pilnai pasiektas pastato 100 proc. baigtumas, kuris šiuo metu yra registruojamas teisės aktų nustatyta tvarka. Tokias pačias aplinkybes atsakovė nurodė ir 2024 m. vasario 6 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį. Kitaip sakant, atsakovė, praėjus beveik 9 mėnesiams nuo atsakymo į ieškovų pretenziją pateikimo iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir toliau nurodo, jog registruoja pastatų 100 proc. baigtumą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikia.

40.       Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 60 punktas numato, jog norėdamas gauti aktą (t. y. statybos užbaigimo aktą), statytojas (-ai) ar jo (-ų) įgaliotas asmuo padaliniui, kurio prižiūrimoje teritorijoje yra statinys, pateikia prašymą išduoti aktą (toliau – prašymas). Iš byloje esančio 2024 m. balandžio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) rašto Nr. 2D-9046 „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“ matyti, kad atsakovė nėra pateikusi prašymų dėl statybos užbaigimo dėl byloje pirmiau nurodytųjų daugiabučių gyvenamųjų namų.

41.       Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad atsakovė netinkamai vykdo 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 11.3.1 punkte numatytas pareigas. Kaip minėta, atsakovė jau 2023 m. gegužės 23 d. atsakyme į ieškovų pateiktą pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties pažeidimo teigė, jog atlieka pastatų 100 proc. baigtumo registraciją, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki 2024 m. balandžio 30 d., kuomet buvo pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raštas, jokių prašymų dėl daugiabučių gyvenamųjų namų statybos užbaigimo nėra gauta. Taigi nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. (t. y. nuo dienos, iki kurios atsakovė turėjo užbaigti statybos darbus, gauti statybos užbaigimo aktą ir įregistruoti statinių 100 proc. baigtumą) praėjo beveik dveji metai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė savo pareigą įvykdė. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė iki bylos iškėlimo ir viso proceso metu neinicijavo daugiabučių namų statybos užbaigimo pateikdama prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl statybos užbaigimo. Taip pat byloje nesustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. terminas būtų pratęstas esant 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 11.3.2.1 ir 11.3.2.2 punktuose nurodytoms aplinkybėms, tačiau net ir šiuo atveju, terminas galėjo būti ilgiausiai pratęstas tik trims ar keturiems (priklausomai kokiu punktu vadovaujamasi) mėnesiams.

42.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, tenkintinas ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovę įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vieno mėnesio terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, jog viso proceso metu atsakovė teigė užbaigusi visus statybos darbus.

43.       CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

44.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra tiek generalinė rangovė, tiek vystytoja bei statytoja (žr. 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 10.3 ir 10.8 punktus), konstatuotina, kad tik atsakovė gali įvykdyti pirmiau nurodytą įpareigojimą. Įvertinus tai, kad atsakovė beveik dvejus metus vėluoja užbaigti statybos darbus, gauti statybos užbaigimo aktą ir įregistruoti statinių 100 proc. baigtumą, darytina išvada, kad ieškovai dėl tokio atsakovės elgesio negali protingai tikėtis, jog atsakovė laiku įvykdys įpareigojimą, todėl ieškovų reikalavimas skirti atsakovei baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą tenkintinas iš dalies, skiriant atsakovei 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra pakankama ir atitinkanti CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus.

Dėl reikalavimo pakeisti 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 11.3.1 punktą.

45.       Ieškovai ieškiniu prašo pakeisti 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį papildant pirkimo – pardavimo sutarties 11.3.1 punktą įtraukiant į 11.3.1 punktą toliau nurodytą sąlygą: <...> Pardavėjui neįvykdžius įsipareigojimo iki 2022 m. rugsėjo 30 d., Pardavėjas įsipareigoja sumokėti Pirkėjui ne vėliau kaip per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo Pirkėjo rašytinio reikalavimo įteikimo dienos 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio delspinigius už kiekvieną termino pažeidimo dieną iki visiško Pardavėjo įsipareigojimų įvykdymo momento arba įsiteisėjusiame teismo sprendime įpareigojančiame Pardavėją vykdyti įsipareigojimus nurodyto termino pabaigos dienos, priklausomai nuo to, kuri iš šių dviejų aplinkybių įvyks anksčiau <...>.

46.       CK 6.204 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyse nustatytą tvarką. Sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos (CK 6.204 straipsnio 2 dalis). Kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą. Teismas gali: 1) nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas; 2) pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra (CK 6.204 straipsnio 3 dalis).

47.       Kitaip sakant, CK 6.204 straipsnis reglamentuoja situacijas, kuomet sutarties šalis gali toliau vykdyti savo prievoles, kylančias iš sutarties, tačiau tokiu atveju sutarties šalis, vykdydama sutartį, gauna mažesnės apimties priešpriešinį įvykdymą, pvz., ekonominio sunkmečio metu sutarties šalis gali toliau mokėti sulygtą nuomos mokestį, tačiau jo nesumažinimas lems jos bankrotą ir pan.

48.       Nagrinėjamu atveju ieškovai prašo pakeisti 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 11.3.1 punktą vadovaudamiesi CK 6.204 straipsniu tuo pagrindu, jog atsakovė nevykdo sutarties 11.3.1 punkte nurodytų įsipareigojimų, todėl ieškovai patiria nepatogumus ilgą laiką ir neturi jokio atsakovės prievolių įvykdymo užtikrinimo, kas lemia sutarties vykdymo disbalansą.

49.       Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovai šiuo atveju remiasi netinkamu atsakovės prievolių vykdymu, kas nesudaro pagrindo taikant CK 6.204 straipsnį pakeisti bylos šalių sudarytos sutarties sąlygas. Netinkamas atsakovės prievolių vykdymas pagal sutartį gali būti pagrindas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, ar pasirinkti kitus teisės aktuose numatytus savo teisių gynybos būdus, tačiau savaime nelemia sutarties vykdymo suvaržymo ir sutartinių prievolių disbalanso CK 6.204 straipsnio prasme.

50.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovų reikalavimai pakeisti sutarties 11.3.1 punktą įtraukiant į 11.3.1 punktą ieškovų nurodytą sąlygą bei nustatyti, kad sutarties 11.3.1 punktas įsigalioja nuo sutarties įsigaliojimo momento atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl įpareigojimo pašalinti statybos darbų defektus ir baudos skyrimo.

51.       Ieškovai ieškiniu taip pat pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti ir pateikti ieškovams defektų šalinimo projektą ir ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ištaisyti toliau nurodytus statybos darbų defektus ir pašalinti defektų priežastis:

51.1.                      pašalinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagalbinėse patalpose ir laiptinėse pratekančių ir besikaupiančių lietaus ir sniego kritulių defektą ir jų priežastis;

51.2.                      pašalinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dviračių saugyklos patalpose, pažymėtose numeriu A12, vandens kondensato ir pelėsio defektus ir jų priežastis;

51.3.                      pašalinti šilumos mainų defektus ir jų priežastis tarp pastato (duomenys neskelbtini), lifto šachtos ir gyvenamosios patalpos (buto), plotų pažymėtų indeksais 1-5 ir 1-6; pašalinti gyvenamosios patalpos (buto), langų nesandarumus, kurie nurodyti 2023 m. kovo 7 d. termovizinio tyrimo ataskaitoje;

51.4.                      sulyginti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato (duomenys neskelbtini), lygius (altitudes) užtikrinant ieškinio pareiškimo dieną galiojančio STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai? 139.2 punkto reikalavimų laikymąsi.

52.       Šioje byloje ieškovai įrodinėja, kad jų įsigytas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei 9223/132498 dalis negyvenamosios patalpos – garažas su pagalbinėmis patalpomis (automobilių stovėjimo vietos Nr. 20 ir 21, dviračių saugykla Nr. A12), esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra su trūkumais. 

53.       Ieškovų teigimu, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagalbinėse patalpose ir laiptinėse, adresu (duomenys neskelbtini), per perdangas, inžinerines sistemas prateka kritulių (lietaus, ištirpusio sniego) vanduo, o rūsio patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), dviračių saugyklos patalpoje Nr. A12 kaupiasi drėgmė (vandens kondensatas) ir susiformavo pelėsis. Ieškovai taip pat nurodo, jog po to, kai pradėjo gyventi bute (2022 – 2023 m. žiemos laikotarpiu), pastebėjo, kad peršąla kai kurios buto išorinės sienos.

54.       Iš byloje esančių įrodymų (kartu su ieškiniu pateiktų nuotraukų, antstolio Armino Naujokaičio 2024 m. kovo 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo) matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, pagalbinėse patalpose ir laiptinėse, adresu (duomenys neskelbtini), esant šlapioms oro sąlygoms per perdangas ir sienas teka vanduo, užliedamas didelį plotą erdvės pirmiau nurodytose patalpose, o dviračių saugyklos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kaupiasi kondensatas ir susidaro pelėsis. Byloje esanti 2023 m. kovo 7 d. termovizinio tyrimo ataskaita, be kita ko, patvirtina, jog tarp ieškovų įsigyto buto šildomų patalpų ir daugiabučio pastato nešildomų (mažiau šildomų) patalpų vyksta šilumos mainai (t. y. tarp lifto šachtos ir ieškovų įsigyto buto erdvių), taip pat tyrimo metu aptikti du nesandarumai ties apatinėmis langų rėmų dalimis ir du smulkūs nesandarumai langų rėmų ir stiklajuosčių sandūrose. Akivaizdu, jog šie trūkumai daro neigiamą įtaką pastato konstrukcijoms, apsunkina galimybę naudotis ieškovams priklausančiomis automobilių parkavimo vietomis, neleidžia turto laikyti dviračių saugykloje, kadangi joje esantis pelėsis gadina turtą, o šilumos mainų defektas bei langų nesandarumai lemia, jog butą reikia intensyviau šildyti ir suvartoti daugiau šilumos energijos.

55.       CK 6.697 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

56.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

57.       Šio sprendimo 54 punkte nurodyti įrodymai patvirtina ieškovų nurodytus trūkumus, susijusius su kritulių pratekėjimu į patalpas, šilumos mainų defektą ir pelėsį dviračių saugyklos patalpose. Atsakovė neįrodė ir net neįrodinėjo CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytų jos atsakomybę šalinančių defektų atsiradimo priežasčių. Atsižvelgiant į tai, atsakovė įpareigojama pašalinti šio sprendimo 51.1 – 51.3 papunkčiuose nurodytus statybos darbų defektus (CK 6.697 straipsnis, 6.680 straipsnis, 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

58.       Ieškovai prašo įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti ir pateikti ieškovams defektų šalinimo projektą, ir ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ištaisyti pirmiau nurodytus defektus ir pašalinti defektų priežastis. Teismo vertinimu, defektų šalinimo projekto parengimas yra sudėtinė defektų šalinimo darbų dalis, todėl atskirai terminas šio plano parengimui nenustatomas. Teismo vertinimu, ieškovų prašomas nustatyti 1 mėnesio terminas šiems defektams pašalinti yra per trumpas, per jį atsakovė objektyviai negalėtų pašalinti esamų trūkumų, todėl atsakovei, atsižvelgiant į defektų pobūdį, nustatomas 4 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) šiems trūkumams (šio sprendimo 51.1 – 51.3 papunkčiai) pašalinti.

59.       Ieškovai taip pat prašo įpareigoti atsakovę sulyginti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato (duomenys neskelbtini), lygius (altitudes) užtikrinant ieškinio pareiškimo dieną galiojančio STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai? 139.2 punkto reikalavimų laikymąsi. Ieškovų teigimu, žemės sklypas, kuriame yra ieškovų butas, yra dirbtinai pakeltas apie 40 cm aukščiau nei pirmo aukšto grindų lygis, todėl tokiu būdu jie gyvena lyg pusrūsyje, nors gyvenamosios patalpos yra pirmame aukšte.

60.       Byloje esančiame 2023 m. gruodžio 14 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, jog daugiabutis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovai nuosavybės teise turi butą, yra trijų aukštų. Iš (duomenys neskelbtini) projekto vizualizacijų taip pat matyti, kad daugiabučiai gyvenamieji namai vaizduojami trijų aukštų. 2023 m. lapkričio 14 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad ieškovai įsigijo butą pirmame daugiabučio gyvenamojo namo aukšte.

61.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovų pirmame aukšte įsigyto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), grindys yra žemiau už lauko žemės paviršiau lygį, t. y. faktiškai ieškovai gyvena cokoliniame aukšte. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl dirbtinio žemės sklypo lygio sukėlimo, ieškovų įsigytas butas liko žemiau už lauko žemės paviršiaus lygį.

62.       Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705 Dėl statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ patvirtinimo patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 ,,Gyvenamieji pastatai“ 139.2 punktas numato, jog pastato pirmojo aukšto grindų lygis turi būti aukštesnis už lauko žemės paviršiaus lygį. Todėl vadovaujantis šia nuostata, atsakovė negalėjo atlikti dirbtinio žemės sklypo lygio sukėlimo, kas lėmė, jog ieškovų pirmame aukšte įsigytas butas liko žemiau už lauko žemės paviršiaus lygį ir tapo cokoliniame aukšte esančiu butu.

63.       Atsižvelgiant į tai, atsakovė taip pat įpareigojama pašalinti šį trūkumų, šiam trūkumui, atsižvelgiant į jo pobūdį, pašalinti nustatant 6 mėnesių terminą.

64.       Įvertinus tai, jog nurodytieji trūkumai sudaro esminius apsunkinimus galimybei tinkamai naudotis įsigytu turtu bei tai, jog atsakovė ilgą laiką nebendradarbiavo su ieškovais ir kaip pardavėja, statytoja bei vystytoja nepašalino nurodytų trūkumų, ieškovų reikalavimas skirti atsakovei 200 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą pašalinti turto trūkumus per teismo sprendime nurodytą terminą tenkintinas iš dalies, skiriant atsakovei 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą pašalinti turto trūkumus per teismo sprendime nurodytą terminą (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

Dėl atsakovės įpareigojimo pašalinti turto trūkumus ir baudos skyrimo.

65.       Ieškovai taip pat prašo įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 1 mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti šiuos rangos darbų trūkumus: visą žemės sklypą aptverti ažūrine metalinių strypų tvora kaip taip padaryta žemės sklypo kraštinėje, kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini); žemės sklype įrengti apvalią granito plokščių aikštelę; žemės sklype esančius takus išgrįsti granito trinkelėmis; žemės sklype esančioje vaikų žaidimų aikštelėje įrengti spyruoklines sūpynes, laivo formos daugiafunkcinį vaikų žaidimų įrenginį; žemės sklype įrengti požeminius buitinių atliekų konteinerius; sutvarkyti žemės plotą tarp žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini); žemės sklype įrengti poilsio suoliukus; žemės sklype įrengti pašto dėžutes; įrengti daugiabučių pastatų adresų lenteles. Be to, ieškovai prašo įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo įregistravimo VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre dienos įrengti šio pastato pietinėje pusėje terasą bei skirti atsakovei 116,70 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą kiekvieno įpareigojimo atskirai įvykdymo dieną.

66.       Iš byloje esančio 2017 m. sklypo sutvarkymo plano (žr. Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas. Daugiabučiai gyvenamieji namai. Tomas II. Sklypo planas. Techninis projektas. 31 psl.) matyti, kad ieškovų įsigyto daugiabučio gyvenamojo namo sklypo viduryje yra numatyta įrengti granito plokščių dangos apvalią aikštelę, kuri įvardijama kaip gaisrinio automobilio apsisukimo aikštelė, taip pat šalia aikštelės numatyta įrengti poilsio suoliukus bei vaikų žaidimo aikštelėje spyruoklines sūpynes (linguoklį) ir daugiafunkcinį vaikų žaidimo įrenginį laivą – čiuožyklą. Nurodytas sklypo sutvarkymo planas taip pat patvirtina, kad didžioji dalis žemės sklypo turi būti aptverta ažūrine vertikalių metalo strypų tvora, o ne metalinio tinklo tvora.

67.       (Duomenys neskelbtini) projekto reklaminės vizualizacijos taip pat iš esmės parengtos vadovaujantis minėtuoju 2017 m. žemės sklypo planu. Vizualizacijose, be kita ko, konkrečiai aprašyta kaip turėjo būti įrengiama teritorija, t. y., kaip ir ieškovai nurodė, žemės sklype esantys takai turėjo būti įrengti naudojant šviesaus, natūralaus granito trinkeles, įrengta požeminė buitinių atliekų sistema, sutvarkytas žemės plotas tarp žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) ir kt. Taip pat matosi, jog daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame ieškovai įsigijo butą, pietinėje pusėje vaizduojama terasa. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo, jog turi pareigą įrengti požeminius buitinių atliekų konteinerius, pašto dėžutes, daugiabučių pastatų adresų lenteles.

68.       Apeliacinės instancijos teismas panašių faktinių aplinkybių byloje yra nurodęs, jog sudarant preliminarią sutartį, kai pastatas dar nebuvo pastatytas ir, pristatant vystomą projektą klientams, buvo pateiktos pastato vizualizacijos, kurios iš esmės buvo vienintelis įrodymas, leidžiantis suprasti klientui, koks tai yra projektas ir kaip atrodys jo rezultatas. Dėl to atsakovės viešai skelbiama pastato vizualizacija sudarė apeliantams pagrindą apsispręsti dėl būsimo sandorio sudarymo. Taigi, nors pastato vizualizacija iš esmės yra kompiuteriu kuriamas pastato vaizdas, kuris iš esmės nėra realiai pastatyto objekto nuotrauka, tačiau tai yra vienintelis būdas būsimiems pirkėjams įsivaizduoti nepastatytą statinį, susikuriant tam tikrus teisėtus lūkesčius. Dėl to, teisėjų kolegijos pastabėjimu, statytojai ar vystytojai turėtų dėti maksimalias pastangas, jog pastatytas pastatas kuo labiau atitiktų jo vizualizaciją arba pakankamai informatyviai ir konkrečiai informuoti vartotojus, jog pastato vizualizacija gali skirtis nuo būsimo realaus vaizdo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1686-467/2020).

69.       Nagrinėjamu atveju 2017 m. sklypo sutvarkymo planas bei atsakovės pateiktos vystomo projekto vizualizacijos leido ieškovams turėti teisėtus lūkesčius, jog jų įsigyjamas turtas kiek galima labiau atitiks vaizduojamus statomus statinius, todėl atsakovė turėjo pareigą atlikti statybos darbus kaip galima tiksliau. Atsakovės teigimu, sklypo sutvarkymo planas vėliau buvo koreguojamas, todėl kartu su atsiliepimu pateikė 2022 m. sklypo sutvarkymo planą. Vadovaujantis pastaruoju planu matyti, jog tam tikri žemės sklypo sutvarkymo sprendiniai yra pakeisti, pvz., nebėra gaisrinio automobilio apsisukimo aikštelės, dekoratyviniai takai daromi iš rudo klinkerio ir pan. Teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo atsakovei nukrypti nuo 2017 m. sklypo sutvarkymo plano, kadangi atsakovė nepagrindė, jog tinkamai supažindino ieškovus, jog naujasis žemės sklypo sutvarkymo planas skiriasi nuo vizualizacijų. Be to, 2022 m. sklypo sutvarkymo plano sudarymo data kelia abejonių, kada jis tiksliai buvo sudarytas, t. y. pačiame sklypo sutvarkymo plane nurodoma, jog jis sudarytas 2022 m., tačiau pats sklypo sutvarkymo plano .pdf dokumentas sukurtas 2023 m. rugpjūčio 28 d., kuomet visi statybos darbai jau turėjo būti baigti iki 2022 m. rugsėjo 30 d.

70.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, tenkintinas ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovę šiuos trūkumus pašalinti. Atsižvelgiant į trūkumų pobūdį, ieškovei nustatytinas 4 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis pašalinti ieškovės nurodomus įsigyto turto trūkumus bei ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo įregistravimo VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre dienos, įrengti šio pastato pietinėje pusėje terasą (CK 6.680 straipsnis, 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

71.       Siekiant užtikrinti įpareigojimų įvykdymą laiku bei tinkamai apginti ieškovų, kaip vartotojų teises, ieškovų reikalavimas dėl baudos skyrimo atsakovei tenkintinas iš dalies ir atsakovei skirtina 100 Eur dydžio bauda už kiekvieną pradelstą kiekvieno įpareigojimo atskirai įvykdymo dieną (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

Dėl turtinės žalos priteisimo.

72.       Ieškovai prašo priteisti 150 Eur dydžio išlaidas, patirtas termoviziniam tyrimui atlikti, 2 400 Eur nuomos mokestį už 2022 m. spalio – lapkričio mėn. nuomotą būstą ir 3 589,38 Eur mokėjimo palūkanas už gautą paskolą kredito unijai.

73.       CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius yra įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Atsižvelgiant į šią teisės normą, tenkintinas ieškovų reikalavimas priteisti 150 Eur išlaidas termoviziniam tyrimui atlikti, kuris buvo užsakytas ieškovams siekiant pagrįsti įsigyto turto trūkumus. Faktinį šių išlaidų patyrimą patvirtina prie ieškinio pateikti įrodymai (PVM sąskaita faktūra bei mokėjimo dokumentas).

74.       Ieškovai, prašydami priteisti iš atsakovės 2 400 Eur nuomos mokestį už 2022 m. spalio – lapkričio mėn. nuomotą būstą ir 3 589,38 Eur mokėjimo palūkanas už gautą paskolą kredito unijai, atsakovės atžvilgiu prašo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Tam, kad atsirastų ši turtinė prievolė, reikalinga nustatyti būtinąsias sąlygas: atsakovės neteisėtus veiksmus, ieškovės patirtą žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos, atsakovės kaltę (CK 6.245- 6.249 straipsniai). Pirmąsias tris iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų turi įrodyti ieškovė (CPK 178 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, civilinė atsakomybė atsakovės atžvilgiu netaikytina.

75.       Pirkimo pardavimo sutartyje atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. užbaigti pastato statybos darbus (sutarties 11.3.1 punktas), tačiau iki nustatyto termino jų neužbaigė. Taigi konstatuotini atsakovės neteisėti veiksmai – sutartinės nuostatos iki 2022 m. rugsėjo 30 d. užbaigti statybos darbus pažeidimas. Esant sutartyje numatytam terminui statybos darbams užbaigti ieškovai pagrįstai tikėjosi nuo 2022 m. spalio 1 d. įsikelti į naują būstą. Atsakovei nustatytu terminu neužbaigus darbų, ieškovai buvo priversti toliau nuomotis būstą, dėl ko už 2022 m. spalio – lapkričio mėn. sumokėjo 2 400 Eur dydžio nuomos mokestį. Šios ieškovų išlaidos tiesiogiai susijusios su atsakovės neteisėtais veiksmais, nes sutartyje nustatytu terminu užbaigus darbus, ieškovai nebūtų patyrę 2 400 Eur tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro nuomos mokestis už 2022 m. spalio – lapkričio mėn. Faktinį šių išlaidų patyrimą patvirtina prie ieškinio pateikti įrodymai (sąskaitos už nuomą ir atlikti mokėjimai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šis ieškovų reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

76.       Kaip minėta, ieškovai taip pat prašo priteisti iš atsakovės 3 589,38 Eur mokėjimo palūkanas, sumokėtas kredito unijai už du mėnesius, nurodydami, kad, nors mokėjo palūkanas, realiai turtu dėl atsakovės kaltės naudotis negalėjo. Šis ieškovų reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas. Mokėjimo palūkanas ieškovai kredito įstaigai mokėjo už suteiktą kreditą būsto įsigijimui. Ieškovams paskola buvo suteikta, už suteiktą paskolą jie įsigijo būstą, taigi privalo kredito įstaigai mokėti pelno palūkanas. Atsižvelgiant į tai, šis ieškovų reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovų sumokėtų pelno palūkanų už įsigytą butą (CK 6.247 straipsnis).

77.       Taigi ieškovų reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, ieškovams priteisiant 2 550 Eur (150 Eur + 2400 Eur) dydžio turtinę žalą. Ieškovų prašymu, ši turtinė žala priteisiama ieškovui A. P., faktiškai ir sumokėjusiam nurodytas sumas.

Dėl neturtinės žalos priteisimo.

78.       Ieškovai ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 10 000 Eur neturinę žalą ieškovams lygiomis dalimis.

79.       CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žalą yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

80.       Prievolė atlyginti neturtinę žalą atsakovei kiltų konstatavus, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos: 1) ji neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

81.       Nagrinėjamu atveju ieškovų, kaip vartotojų, teisę į neturtinės žalos atlyginimą įtvirtina Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas.

82.       Teismo vertinimu, ieškovų ieškinyje nurodomos aplinkybės, jog jie ilgą laiko tarpą negalėjo naudotis įsigytomis automobilių stovėjimo vietomis, turėjo statyti automobilius šalia (duomenys neskelbtini), o turint du mažamečius vaikus yra sudėtinga užtikrinti jų saugumą, daugiabučių namų teritorijos netinkamas sutvarkymas (ilgą laiką neįrengti teritorijos varteliai, kurie neleistų patekti pašaliniams, kelių lygių kiemas, smailūs metaliniai kampai, į kuriuos vaikai gali susižeisti), nuolatinis neužtikrintumas dėl atsakovės prievolių vykdymo, skambučiai atsakovei ir jos raginimas įvykdyti įsipareigojimus, rūpesčiai bylinėjantis su atsakove teisme neabejotinai yra ieškovų patiriami nepatogumai dėl atsakovės netinkamai vykdomų prievolių.

83.       Pagal suformuotą teismų praktiką neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, neįrodinėjamas, o nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą, išsiaiškinus ir įvertinus individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, įvertinus neturtinę žalą patyrusio asmens pateiktus teismui žalos dydžiui nustatyti reikšmingus kriterijus.

84.       Šiuo atveju pirmiau nurodytus nepatogumus ieškovai, kaip minėta, patyrė dėl atsakovės netinkamo sutartinių prievolių vykdymo. Atsakovė pagal nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį įsipareigojo dar iki 2022 m. rugsėjo 30 d. pabaigti visus statybos darbus, gauti statybos užbaigimo aktą ir įregistruoti statinių 100 proc. baigtumą, tačiau nuo termino praleidimo jau praėjo beveik dveji metai per kuriuos ieškovai turėjo patirti nuolatinius nepatogumus dėl netvarkingos teritorijos, daugiabučio gyvenamojo namo defektų, vaikų saugumo, neužtikrintumo, ar atsakovė pašalins įsigyto turto trūkumus. Be to, ieškovai, būdami vartotojais ir tuo pačiu silpnesniąja sutartinių teisinių santykių šalimi, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydami sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą, todėl yra priklausomi nuo verslininko (šiuo atveju atsakovės) sąžiningo prievolių vykdymo, kuris nagrinėjamu atveju yra susijęs su ypač reikšmingu žmogaus gyvenimo poreikiu, t. y. poreikiu apsirūpinti būstu ir taip užtikrinti normalias savo bei šeimos gyvenimo sąlygas. Kita vertus, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovų nurodyti įsigyto turto trūkumai yra ištaisomi.

85.       Atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia ieškovų reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies, priteisiant ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovės 2 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Toks sprendimas priimtas įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Dėl procesinių palūkanų.

86.       Iš dalies tenkinus pagrindinius turtinius reikalavimus, tenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo – ieškovui A. P. priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (3 550 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; o ieškovei R. R. P. priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (1 000 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

87.       Byloje buvo pareikšti 4 neturtinio pobūdžio reikalavimai, 6 139,38 Eur dydžio turtinis reikalavimas (prašymas priteisti turtinę žalą) ir 10 000 Eur dydžio turtinis reikalavimas (prašymas priteisti neturtinę žalą).

88.       Šiuo sprendimu buvo patenkinti 3 (trys) neturtiniai reikalavimai, iš dalies patenkintas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo (priteista 2 550 Eur vietoj prašytų 6 139,38 Eur), ir patenkintas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nors neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies – priteista 2 000 Eur vietoj prašytų 10 000 Eur, kasacinio teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje e3K-3-225-943/2021, yra nurodyta, kad nors CPK normose nenustatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo išimčių, tačiau, atsižvelgiant į neturtinės žalos atlyginimo specifiką, kad neturtinės žalos dydį galutinai nustato teismas, skirstant bylinėjimosi išlaidas tokio pobūdžio bylose, turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovų prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis negalėjo turėti esminės įtakos atsakovės teisinės gynybos nuo pareikštų reikalavimų apimčiai, todėl teismas laiko, kad materialinis reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra patenkintas.

89.       Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovės ieškinio reikalavimai patenkinti 85 proc. ir pagal šią proporciją paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 940 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 801 Eur dydžio žyminis mokestis, iš viso – 3 741 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovams iš atsakovės priteisiama 3 180 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; kiekvienam ieškovui – po 1 590 Eur (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

90.       Byloje patirta 43,61 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios viršija minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) ir yra priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą valstybės įmonės „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Skirti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą valstybės įmonės „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, ne vėliau kaip 4 (keturis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ištaisyti toliau nurodytus defektus ir pašalinti defektų priežastis: pašalinti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagalbinėse patalpose ir laiptinėse pratekančių ir besikaupiančių lietaus ir sniego kritulių defektą ir jų priežastis; pašalinti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dviračių saugyklos patalpose, pažymėtose numeriu A12, vandens kondensato ir pelėsio defektus ir jų priežastis; pašalinti šilumos mainų defektus ir jų priežastis tarp pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lifto šachtos ir gyvenamosios patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotų pažymėtų indeksais 1-5 ir 1-6; pašalinti gyvenamosios patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), langų nesandarumus, kurie nurodyti 2023 m. kovo 7 d. termovizinio tyrimo ataskaitoje.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, ne vėliau kaip 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sulyginti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lygius (altitudes) užtikrinant STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 139.2 punkto reikalavimų laikymąsi.

Skirti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą pašalinti turto trūkumus per teismo sprendime nurodytą terminą.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, ne vėliau kaip per 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti nekilnojamojo turto trūkumus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aptverti ažūrine metalinių strypų tvora kaip numatyta 2017 m. sklypo sutvarkymo plane; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti apvalią granito plokščių aikštelę; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius takus išgrįsti granito trinkelėmis; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje vaikų žaidimų aikštelėje įrengti spyruoklines sūpynes, laivo formos daugiafunkcinį vaikų žaidimų įrenginį; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti požeminius buitinių atliekų konteinerius; sutvarkyti žemės plotą tarp žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini); žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti poilsio suoliukus; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti pašto dėžutes; įrengti daugiabučių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresų lenteles.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo įregistravimo valstybės įmonės „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre dienos, įrengti šio pastato pietinėje pusėje terasą.

Skirsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už kiekvieną pradelstą kiekvieno įpareigojimo atskirai (nurodyto rezoliucinės dalies 7 ir 8 pastraipose) įvykdymo dieną.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 550 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, ieškovams A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. R. – P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 0 ct) neturtinę žalą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 550 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, ieškovei R. R. – P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 000 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

 Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, lygiomis dalimis ieškovams R. R. – P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 180 Eur (tris tūkstančius šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; kiekvienam ieškovui po 1 590 Eur (po vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

  Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, 43,61 Eur (keturiasdešimt tris eurus ir 61 ct), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Laura Matusevičiūtė