Baudžiamoji byla Nr. e1-2410-1157/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11074-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.4.2; 1.2.14.1.3, 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (2019 m. lapkričio 28 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro)),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.
n u s t a t ė :
V. K., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, 2025 m. kovo 29 d., apie 16.10 val., būdamas prekybos centre „Ozas“ esančioje parduotuvėje „Peek&Colppenburg“, adresu Ozo g. 18, Vilnius, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 139,99 Eur vertės vyriškas kelnes „Karllagerfeld“, 159,99 Eur vertės vyrišką megztinį „Karllagerfeld“, ir 79,99 Eur vertės marškinėlius „Karllagerfeld“, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą maišą, po ko pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes netrukus buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo ir tokiu būdu, jis pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Peek&Colppenburg“ priklausantį bendros 379,97 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. K. parodė, kad įtariamojo teisės jam aiškios ir suprantamos. Teisės dėl gynėjo jam aiškios. Priklausomybės ligų centre jis nesigydė, psichikos sutrikimų neturi. Lietuvių kalbą jis supranta. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, pranešimo apie įtarimą esmė suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę jis pripažįsta pilnai. 2025 m. kovo 29 d., tikslios valandos jis neprisimena, bet apie 15 ar 16 valandą, jis atvyko į prekybos centrą „Ozas“. Pradžioje jis apsipirko „Zara“ parduotuvėje ir po jos nuėjo tiesiai į „Peek&Cloppenburg“ parduotuvę. Pačioje „Peek&Cloppenburg“ parduotuvėje jis užtruko maždaug apie 15 minučių. Įėjęs į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“ jis apsidairė ir su savimi pasiėmė vyriškas kelnes, vyrišką megztinį ir marškinėlius. Visi rūbai buvo „Karllagerfeld“ firmos, jis sutinka, kad kainos buvo tokios, kokios yra surašytos įteiktame įtarime. Su paimtais rūbais jis nuėjo į persirengimo kabiną, nuėmė drabužių apsaugas, susidėjo drabužius į „Zaros“ pirkinių maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Jam išėjus iš parduotuvės, apsaugos varteliai nesupypsėjo ir iškarto prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, paėmė jį už rankos ir nusivedė į apsaugos kambarį. Rūbus iškart pasiėmė apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai surašė šaukimą ir jį paleido. Pagal šaukime nurodyta datą, laiką ir vietą jis prisistatė į komisariatą. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi. Taip jis pasielgė pirmą kartą. Jis vogė savo naudojimui.
Be V. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: UAB „Peek&Cloppenburg“ pareiškimu, liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. K., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – jis, 2025 m. kovo 29 d., apie 16.10 val., būdamas prekybos centre „Ozas“ esančioje parduotuvėje „Peek&Colppenburg“, adresu Ozo g. 18, Vilnius, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 139,99 Eur vertės vyriškas kelnes „Karllagerfeld“, 159,99 Eur vertės vyrišką megztinį „Karllagerfeld“, ir 79,99 Eur vertės marškinėlius „Karllagerfeld“, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą maišą, po ko pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes netrukus buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo ir tokiu būdu, jis pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Peek&Colppenburg“ priklausantį bendros 379,97 Eur vertės turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje.
Paskelbus V. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutinka.
Skiriant bausmę V. K., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 24 MGL dydžio baudą.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.
Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL, t. y. 1 200 Eur (vienas tūkstantis du šimtai eurų), baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti galutinę bausmę – 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuoni šimtai eurų), baudą.
V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti V. K., kad:
1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė