|
Civilinė byla Nr.
2A-452/2009
Procesinio sprendimo
kategorijos: 35.4., 126.1.
|
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. spalio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės,
Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės (pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant
Dianai Lavrinovičiūtei,
dalyvaujant
ieškovo atstovams M. R. , K. J. ,
atsakovo
atstovams J. N. , adv. V. K. ,
viešame
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo
uždarosios akcinės bendrovės „Evolis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos
teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.
2-1246-565/2008 pagal ieškovo BUAB „NTV statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Evolis“
dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo, ir
n
u s t a t ė :
Ieškovas BUAB „NTV statyba“ pareiškė
ieškinį atsakovui UAB „Evolis“ dėl 100 000 Lt skolos
už atliktus statybos rangos darbus priteisimo. Nurodė, kad 2006 m. liepos 5 d. sudarė su atsakovu statybos rangos
sutartį Nr. LT-161/2006 dėl statybos rangos darbų atlikimo (toliau – Sutartis).
Ieškovas atliko visus sutartus statybos rangos darbus, tačiau nepateikė
atsakovui Sutarties 13.8 punkte nurodyto laidavimo rašto (garantijos), skirto
garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti. Todėl atsakovas
sulaikė 100 000 Lt mokėjimą už atliktus statybos rangos darbus. Be to, 2007 m. rugsėjo 11 d. susitarimu atsakovas patvirtino, kad
neturi ieškovui jokių reikalavimų ir pretenzijų dėl Sutarties vykdymo. Šiuo
susitarimu atsakovas atsisakė reikalauti, kad ieškovas pateiktų laidavimo raštą
(garantiją), skirtą garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti.
Ieškovui 2008 m. birželio 9 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla, todėl visi
ieškovo įsipareigojimai pasibaigė ir atsakovas turi sumokėti ieškovui 100 000
Lt.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio 30 d.
sprendimu patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Evolis“
ieškovo BUAB „NTV statyba“ naudai 100 000 Lt skolos, ir 3 005,10 Lt
bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nurodė, jog 2007
m. rugsėjo 11 d. šalys pasirašė susitarimą prie 2006 m. liepos 5 d. statybos
rangos sutarties Nr. LT-161/2006, kuriame nurodė, kad ieškovas yra atlikęs
visus Sutartyje numatytus darbus, atsakovas neturi ieškovui jokių reikalavimų
ar pretenzijų dėl sutarties vykdymo, atliktų darbų kiekio ir savalaikiškumo,
nereikalaus iš ieškovo jokių netesybų ir nuostolių atlyginimo (b. l. 11).
Galutiniu statybos darbų priėmimo-perdavimo aktu atsakovas patvirtino, kad visi
darbai atlikti tinkamai ir kokybiškai. Ieškovas pripažino, kad nepateikė
atsakovui draudimo bendrovės laidavimo rašto (garantijos), numatyto Sutarties
13.8. punkte, todėl atsakovas, remdamasis Sutarties 5.2.4. punktu („paskutinio
mokėjimo sąlyga yra garantinio laikotarpio laidavimo rašto (garantijos)
pateikimas sutinkamai su šios Sutarties sąlygomis“), sulaikė 100 000 Lt
mokėjimą už atliktus statybos rangos darbus. Pirmosios instancijos teismas
konstatavo, kad Sutarties 13.8. punkte numatyto draudimo bendrovės laidavimo
rašto (garantijos) pateikimas susijęs su finansinėmis išlaidomis, todėl ši
prievolė, atsižvelgiant į Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio
7 dalies 3 punktą, pagal kurį, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto
bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto
bylos iškėlimo, nebegali būti vykdoma. Teismas pažymėjo, jog atsakovas
nepateikė įrodymų, kad garantiniu laikotarpiu išaiškėjo ieškovo atliktų darbų
trūkumų, ar kad atsakovas šiuos trūkumus ištaisė savo lėšomis. Įrodžius tokias
aplinkybes, atsakovas turės teisę prašyti įtraukti jį į ieškovo kreditorių
sąrašus.
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 30 d.
sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš
ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais
argumentais:
1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą,
pažeidė materialinės teisės normas ir nesilaikė įrodinėjimo procesą
reglamentuojančių teisės normų.
2. Apygardos teismas nepagrįstai sprendime
rėmėsi ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, kadangi atsakovas, pasibaigus 2006
m. liepos 5 d. statybos rangos sutarčiai, iš ieškovo nieko nereikalavo ir
nereikalauja, nes Sutarties vykdymo klausimai buvo išspręsti iki ieškovui
iškeliant bankroto bylą.
3. Nepagrįsta teismo išvada, jog Sutarties
13.8 punkto vykdymas nebegalimas, kadangi atsakovas bankrutuojančios įmonės ir
neprašo vykdyti šio Sutarties punkto.
4. Apygardos teismas, motyvuodamas savo
išvadą, kad atsakovas neturi teisės užlaikyti ginčo sumos mokėjimo, nepagrįstai
rėmėsi CK 6.58 straipsnio 2 dalies 2 punktu, draudžiančiu sustabdyti prievolės
įvykdymą, jei kita šalis negali savo pareigos įvykdyti ne dėl
nuo jos priklausančių aplinkybių, kadangi 2006 m. liepos 5 d. statybos rangos
sutarties vykdymas pasibaigė 2007 metais.
5. Statybos darbų garantinis terminas yra nuo
5 iki 20 metų, todėl teismas nepagrįstai sprendime nurodo, kad atsakovas
nepateikė įrodymų apie trūkumų atsiradimą ar jų taisymą, kadangi praėjo vos
vieneri metai nuo statybos darbų pabaigos. Be to, teismo teiginiai, jog,
įrodžius garantiniu laikotarpiu atliktų darbų trūkumus, atsakovas turės teisę
prašyti įtraukti jį į ieškovo kreditorių sąrašus, prieštarauja
protingumo ir sąžiningumo principams, nes ieškovo bankroto procedūros 20 metų
nesitęs, juolab, kad jau dabar UAB „NTV statyba” jau yra pripažinta
bankrutavusia.
6. Atsakovas ieškovui už atliktus statybos
rangos darbus nėra skolingas, nes statybos darbai be garantijos yra mažiausiai
650 000 Lt pigesni, todėl atsakovas už juos ne tik visiškai atsiskaitė, bet ir
permokėjo 550 000 Lt.
7. Atsakovas įrodė, kad jis laidavimo rašto
(garantijos) neatsisakė, teismas taip pat nepripažino, kad atsakovas būtų
atsisakęs laidavimo rašto (garantijos), todėl ir ieškinys turėjo būti atmestas.
8. Teismo sprendime yra apsirikimo klaidų.
Bankroto byla UAB „NTV Statyba” iškelta ne 2008 m. rugsėjo 9 d., kaip nurodo
teismas, bet 2008 m. birželio 9 d. Be to, sprendimo antrame puslapyje
nurodytoje teismo išvadoje – „atsižvelgiant į aukščiau nurodytas Įmonių
bankroto įstatymo nuostatas, Atsakovo įsipareigojimo, numatyto sutarties 13.8.
p., vykdymas yra nebegalimas” - vietoje žodžio „Atsakovo” turi būti žodis
„Ieškovo”.
Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą
(b. l. 59-60) ieškovas prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo
sprendimą palikti nepakeistą, ir nurodo šiuos argumentus:
1.
Apeliantas nenurodė
nei vienos iš įstatyme (CPK 329, 330 str.) numatytų procesinės ar materialinės
teisės normų, kurios, jo teigimu, buvo pažeistos priimant skundžiamą teismo
sprendimą.
2.
Rangovo ir Užsakovo
2007 m.rugsėjo 11 d. pasirašytas susitarimas buvo paskutinis rangos sutarties
pakeitimas, kuriuo užsakovas (atsakovas) atsisakė nuo reikalavimo dėl
garantinio rašto pateikimo, tam kad rangovas (ieškovas) iš jo nepareikalautų
sumokėti likusių 100 000 Lt. Tačiau toks šalių elgesys pažeidė BUAB „NTV
statyba“ kreditorių interesus, todėl bankroto administratorius, vadovaudamasis
CK 6.66 straipsnio nuostatomis, pagrįstai pareikalavo iš UAB „Evolis” apmokėti
už atliktus darbus.
3.
Po bankroto bylos
iškėlimo BUAB „NTV Statyba” negali gauti nei laidavimo, nei garantinio rašto, o
atlikti papildomus mokėjimus draudžia ĮBĮ 16 straipsnio nuostatos.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Atsakovas UAB ,,Evolis“ 2006 m. liepos 5
d. sudarė su UAB ,,NTV statyba“ statybos rangos sutartį (b. l. 4-10). 2007 m. rugsėjo
11 d. susitarimu statybos rangos sutarties šalys patvirtino, kad sutarties kaina
yra 11 540 000 litų be PVM (b. l. 11). Ieškovas (pagal statybos rangos sutartį
rangovas) nurodo, kad minėtu susitarimu nustatytą statybos darbų kainą
atsakovas jam yra nevisiškai sumokėjęs, liko skolingas 100 000 Lt. Atsakovas
aplinkybės, kad pagal 2007 m. rugsėjo 11 d. susitarimą ieškovui yra nesumokėjęs
100 000 Lt neneigia, tačiau su ieškiniu nesutinka. Atsisakymą ieškovui sumokėti
likusią 100 000 Lt sumą argumentuoja tuo, kad ieškovas neįvykdė rangos
sutarties 13.8 p. numatytų sąlygų, t. y. nepateikė laidavimo rašto
(garantijos).
Pagal 2006 m. liepos 5 d. statybos rangos
sutartyje numatytas sąlygas UAB ,,NTV statyba“ (rangovas) privalėjo atsakovui
(užsakovui) išduoti draudimo bendrovės laidavimo raštą (garantiją) rangovo garantinio
laikotarpio įsipareigojimams įvykdyti (sutarties 13.8 punktas). Laidavimo rašto
(garantijos) suma 5 % nuo galutinės darbų kainos. Laidavimo raštas (garantija)
privalo galioti 5 metus (ar trumpesniam laikotarpiui su galimybe galiojimą
pratęsti) po objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos
(sutarties 13.8.3.; 13.8.6 punktai). Rangovas užsakovui (atsakovui) draudimo
bendrovės laidavimo rašto (garantijos) nepateikė, t. y. neįvykdė sutartimi
numatytos prievolės.
Statybos rangos sutartimi šalys susitarė,
kad paskutinio mokėjimo už atliktus darbus sąlyga yra garantinio laikotarpio
laidavimo rašto pateikimas (sutarties 5.2.4 punktas). Ieškovas reikalavimą
sumokėti likusią sutarties kainą grindžia ta aplinkybe, kad atsakovas 2007 m.
rugsėjo 11 d. susitarimu atsisakė reikalavimo UAB ,,NTV statyba“ (rangovui)
pateikti laidavimo raštą (garantiją). 2007 m. rugsėjo 11 d. šalys susitarė dėl
galutinės darbų kainos ir kad atsakovas (užsakovas) neturi rangovui jokių
reikalavimų ir pretenzijų dėl sutarties vykdymo, atliktų darbų kiekio ir
savalaikiškumo bei nereikalaus iš ieškovo (rangovo) jokių netesybų ar nuostolių
atlyginimo. Taigi, kaip matyti iš susitarimo turinio reikalavimo pateikti
laidavimo raštą (garantiją) atsakovas neatsisakė. Tai, kad šalys dėl UAB ,,NTV
statyba“ prievolės pateikti atsakovui laidavimo raštą (garantiją) pabaigos
nesusitarė, patvirtina ta aplinkybė, jog atsakovas po 2007 m. rugsėjo 11 d.
susitarimo pateikė raštą dėl laidavimo (b. l. 42). Iš šio rašto turinio matyti,
kad šalys po 2007 m. rugsėjo 11 d. susitarimo pasirašymo dar sprendė klausimą
dėl laidavimo rašto (garantijos) pateikimo, atsakovas neprieštaravo, kad
laidavimo raštas (garantija) būtų išduotas trumpesniam nei 5 metų laikotarpiui,
kaip buvo numatyta statybos rangos sutartyje. Tai rodo, kad šalys 2007 m.
rugsėjo 11 d. nesusitarė dėl UAB ,,NTV statyba“ (rangovo) prievolės išduoti
laidavimo raštą (garantiją) pabaigos (CK 6.193 str.).
Iš UAB „NTV statyba“ direktoriaus A. Š. paaiškinimų, pateiktų bankroto administratoriui,
turinio matyti, kad draudimo bendrovės sugriežtino draudimo sąlygas bei
atsisakė drausti statybos darbus ir apie tas aplinkybes gerai buvo žinoma UAB
„Evolis“ vadovui. Taigi šie paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad UAB „NTV
statyba“ negalėjo gauti garantinio laikotarpio draudimo poliso, bet
nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovas UAB „Evolis“ atsisakė laidavimo
(garantijos). Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas netinkamai vykdė
sutartį, nes už kai kuriuos statybos darbus sumokėdavo tiesiogiai subrangovams,
o ne rangovui UAB „NTV statyba“, sprendžiant šį ginčą neturi teisinės reikšmės.
Be to, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, atsakovas sumokėdavo
tiesiogiai subrangovams pagal rangovo UAB „NTV statyba“ prašymus.
Minėta, pagal statybos rangos sutarties
5.2.4, 13.8.3 punktus paskutinio mokėjimo sąlyga yra garantinio laikotarpio
laidavimo rašto (garantijos) pateikimas, kurio suma 5 % nuo galutinės darbų
kainos. Rangovas pagal sutarties sąlygas turėjo prievolę pašalinti darbų
trūkumus, nustatytus garantinio laikotarpio metu. Šios prievolės įvykdymui
užtikrinti ieškovas privalėjo pateikti draudimo bendrovės laidavimo raštą.
UAB ,,NTV statyba“ nepateikus laidavimo
rašto (garantijos) atsakovas iš paskutinio mokėjimo už darbus, atliktus per
paskutinį darbų atlikimo kalendorinį mėnesį, turėjo teisę išskaičiuoti ir
nesumokėti UAB ,,NTV statyba“ 5 % nuo galutinės darbų kainos (sutarties 5.2.4,
13.8.3 punktai). Atsakovas sulaikė ir nesumokėjo 100 000 litų. Nesumokėta 100
000 litų suma yra mažesnė nei 5 % nuo galutinės 11 606 433 litų darbų kainos. Remdamasis
tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas
pagal statybos rangos sutarties sąlygas, UAB ,,NTV statyba“ neįvykdžius
prievolės pateikti draudimo bendrovės laidavimo rašto užtikrinti statybos darbų
garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti, turėjo teisę UAB
,,NTV statyba“ už atliktus darbus nesumokėti 100 000 litų. Todėl ieškovo BUAB
,,NTV statyba“ reikalavimo priteisti iš atsakovo 100 000 litų už nesumokėtus
statybos darbus nėra pagrindo tenkinti.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta,
teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 30 d.
sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas todėl naikintinas, o ieškovo
pareikštas ieškinys atmestinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalis
apeliacinės instancijos teismas, priimdamas naują sprendimą, atitinkamai
pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme bei
išsprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme
klausimą. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis už atstovavimą pirmosios
instancijos teisme sumokėjo 1 808,49 Lt. Kadangi apeliacinės instancijos
teismas atsakovo ieškinį atmeta, iš ieškovo priteistinos advokato atstovavimo
pirmosios instancijos teisme išlaidos, tai yra 1 808,49 Lt.
Be to, kolegija pastebi, kad atsakovas
UAB „Evolis“ už apeliacinį skundą sumokėjo 3 000 Lt. Pagal CPK 83
straipsnio 1 dalies 8 punktą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista įmonė,
kuriai iškelta bankroto byla, bei kiti byloje dalyvaujantis asmenys už šiose
bylose pateiktus apeliacinius ir kasacinius skundus. Kadangi atsakovas sumokėjo
žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nors pagal įstatymą jis yra atleistas nuo
šio mokesčio mokėjimo, teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 87 straipsnio 1
punktu, grąžina atsakovui jo sumokėtą žyminį mokestį.
Teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1
dalies 2 punktu,
n
u s p r e n d ž i a:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 30 d.
sprendimą panaikinti. Ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės
,,NTV statyba“ ieškinį atmesti. Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios
akcinės bendrovės ,,NTV statyba“ (į. k. 125817363) 1 808,49 Lt (vieną tūkstantį
aštuonis šimtus aštuonis litus 49 ct) advokato pagalbai pirmosios instancijos
teisme apmokėti uždarajai akcinei bendrovei ,,Evolis“ (į. k. 2448475).
Grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei
,,Evolis“ (į. k. 2448475) 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) žyminio
mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.
Teisėjai
Virginija Čekanauskaitė
Konstantinas Gurinas
Danutė Milašienė