ATP byla Nr. II-1231-437/2009

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00820-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2009 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Eugenijui Markevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

2009-06-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato patrulis surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 231141 už tai, kad 2009-06-20 apie 10.20 val. Ganyklos g., (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pažeidė kelio ženklo Nr. 332 (Sustoti draudžiama) ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus (b. l. 6, 16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-07-09 priėmė nutarimą Nr. F 231141, kuriame nustatė, kad A. B. protokole nurodytu laiku ir vietoje nesilaikė kelio ženklo Nr. 332 reikalavimų. Šią veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 2 d., nustatęs A. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir, vadovaudamasis ATPK 30, 30² straipsniais, skyrė jam 80 litų baudą (b. l. 7, 17).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 2-4), kuriame prašė panaikinti nutarimą. Skunde paaiškino, kad nesutinka su įvykio schemos tikslumu, nes joje nėra užfiksuota Gamyklos – Pakrantės gatvių sankryža, prie kuriuos stovėjo ženklas Nr. 332. Pažymi, kad automobilį pastatė už  Gamyklos – Pakrantės g. sankryžos ribos, kur yra pasibaigęs draudžiamojo kelio ženklo galiojimas. Tai patvirtina pateiktos nuotraukos, filmuota medžiaga ir (duomenys neskelbtini) kaimo planas (www.maps.lt). Remiasi KET skyriaus „Kelio ženklai“ 7 p., ATPK 9 str., 259 str. 1 d., 225, 259¹ str., LVAT praktika (administracinės bylos Nr. N-16-566/2007, Nr. N-17-705/2006). Teigia, kad policijos pareigūnai, pažeisdami Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-06-26 įsakymu Nr. 5-V-462 KET administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 29 p., atliko protokolo taisymus, t. y. įteikus pažeidėjui šio protokolo nuorašą, vėliau buvo paimtas pažeidimo faktą liudijančio asmens (policijos pareigūno) parašas. Todėl toks pareigūnas negali būti laikomas tinkamu liudytojų ir jo parodymai vertintini kritiškai bei negali turėti įrodomosios galios. Mano, kad pareigūnai nesurinko pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad jo veikoje yra ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyto pažeidimo sudėtis. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas palaikė skundą išprašė jį tenkinti remiantis jame nurodytais argumentais.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. A. B. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad jis pažeidė KET 8 punktą, nustatantį, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kadangi pastatė automobilį KET 1 priede numatyto kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Pagal KET 1 priede pateiktą kelio ženklo reikalavimo paaiškinimą, šis ženklas draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas.

KET pažeidimo faktas yra užfiksuotas Protokole (b. l. 6, 16), schemoje (b. l. 18) pažeidimo nustatymo aplinkybės ir faktas yra aprašytas šį pažeidimą nustačiusių policijos pareigūnų A. A. ir R. G. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 19-20). Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas A. A. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B., neigdamas protokole ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotą KET pažeidimo faktą, remiasi Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2009-11-04 raštu Nr. SD-361 (2.1), kuriame nurodyta, kad Gamyklos – Pakrantės g. kirtimosi vieta yra laikytina sankryža (b. l. 42), taip pat žemėlapio išrašu, fotonuotraukomis ir vaizdo medžiaga (b. l. 8, 10-11, 12).Remiantis šiais dokumentais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad Gamyklos ir Pakrantės g. kirtimosi vieta laikytina sankryža, todėl kelio ženklo Nr. 332 galiojimas baigėsi ties šia sankryža ir jo automobilis buvo pastatytas ne šio ženklo galiojimo zonoje. Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja A. B. sutuoktinė parodė, kad jos vyras automobilį pastatė automobilį ne ženklo galiojimo zonoje, nes ženklas galioja iki Gamyklos – Pakrantės g. sankryžos.

Pagal KET 3 punktą sankryža laikytina kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Gamyklos – Pakrantės gatvių susikirtimas nelaikytinas sankryža KET 3 punkto prasme, o laikytina vieta, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų. Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte (b. l. 42) pateikiama informacija yra subjektyvi seniūno nuomonė, nes teisės aktai nesuteikia seniūnui kompetencijos spręsti dėl tam tikrų gatvių susikirtimo priskyrimo sankryžoms ar kitoms teritorijoms, todėl rašte pateikta informacija nevertinama.

Kartu konstatuotina, kad A. B. skunde nurodytas argumentas, kad policijos pareigūnai, pažeisdami Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-06-26 įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos KET administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 29 p., atliko protokolo taisymus, t. y. įteikus pažeidėjui šio protokolo nuorašą, vėliau buvo paimtas pažeidimo faktą liudijančio asmens (policijos pareigūno) parašas, nagrinėjamu atveju nėra esminiai ir nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais konstatuotina, kad A. B. pažeidė KET 8 punktą, kadangi pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje. Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, administracinė nuobauda sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta laikantis ATPK 30 ir 30² str. nustatytos administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos. Todėl skundas netenkinamas, o nutarimas, kuriuo A. B. už ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 80 litų bauda, paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

n  u  t  a  r  ė  :

administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundo nepatenkinti. Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2009-07-09 nutarimą Nr. F 231141 nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                   Raimondas Blauzdžius