Civilinė byla Nr. e2-14733-964/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06206-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 2.6.29.4.; 3.2.6.1.;3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus – Šelginskich,
dalyvaujant ieškovo J. M. atstovei advokatei Justinai Kalėdaitei,
atsakovės 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovams bendrijos pirmininkui Albertui Striukui, advokato padėjėjui Dariui Dzikui,
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. J..
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – bendrija) 5 000 Eur skolos, 766,03 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad garantinis raštas patvirtina, jog 2016-06-01 šalys sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas į atsakovės banko sąskaitą pervedė 5 000 Eur, o atsakovė paskolą įsipareigojo grąžinti 2016-12-20. Suėjus šiam terminui, skolos negrąžino, ignoravo ieškovo raginimus ir neatsiskaitė iki šiol.
3. Atsakovė 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad paskolos sutartis fiktyvi, sudaryta siekiant paslėpti buvusio atsakovo valdymo organo – bendrijos pirmininko J. J. neteisėtus piniginių lėšų panaudojimus ir galimai išlaikyti atitinkamą ieškovo ir trečiojo asmens susitarimą, pagal kurį už fiktyvų paskolos suteikimą jam būtų garantuotas darbas bendrijoje ir (ar) ieškovas gautų pusę uždirbto pelno ir (ar) kitokios asmeninės finansinės naudos. Toks susitarimas tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo vykdomas nuo 2016-06-01 iki 2016-12-20, nors bendrija nei tuo metu, nei anksčiau su jokiais finansiniais sunkumais susidūrusi nebuvo, nieks nereikalavo atsakovės dengti tariamas skolas, pvz. perduoti turtą. Paskolos sutartis tarp atsakovės valdymo organų sudaryta slapta, nežinant kitiems bendrovę valdantiems asmenims. Be to, sandoris nebuvo vykdomas – trečiasis asmuo neatliko jokių įmokų bei nesikreipė pagalbos į jokius kitus atsakovės valdymo organus. Byloje nėra jokio šalių susirašinėjimo dėl reikalaujamos skolos, nėra duomenų, kad beveik 5 metus ieškovas būtų reikalavęs skolos grąžinimo ar atsakovas pripažinęs skolą, todėl įsipareigojimai pagal paskolos sutartį laikytini asmenine J. J. prievole. Pažymėjo, kad paskolos pasirašymo dieną J. J. pagrindinio atsakovo valdymo organo pareigas vykdė paskutinius metus, todėl ženklios pinigų sumos skolinimas tokiam subjektui be kitų atsakovo valdymo organų pritarimo ir jokio užtikrinimo buvo ypač rizikingas. Garantinis paskolos grąžinimo raštas sudarytas bendrijos pirmininkui neturint tokios teisės, sandoris neatitinka įstatymo numatyto privalomo rašytinės formos reikalavimo, nes šalių neužpildytas, tinkamai nepasirašytas, nėra įrašų dėl paskolinių santykių atsiradimo, pagal perduotą pinigų sumą nesilaikyta privalomos notarinės formos.
4. Trečiasis asmuo J. J. atsiliepime į ieškinį prašė jį tenkinti, priteisti iš A. Striuko teismo išlaidas ir 300 Eur neturtinės žalos.
5. Nurodė, kad atsakovė, nepateikdama įrodymų, jį šmeižia, kaltindama neteisėtu lėšų panaudojimu. Jo vadovavimo bendrijai metu buvo vykdoma skaidri buhalterija, bendrijos narių buvo prašoma su bendrija atsiskaityti bankiniais pavedimais. Paskola pervesta ne į jo, o į bendrijos sąskaitą, todėl nėra pagrindo teigti, kad J. J. prisidėjo prie pirmininko pareigų J. M.. Faktiškai atsistatydinimą iš bendrijos pirmininko pareigų nulėmė 2016 m. antroje pusėje pablogėjusi sveikata, sudariusi pagrindą priimti tokį sprendimą. Baigęs darbą J. J. 2016-12-16 A. Striukui asmeniškai perdavė visą dokumentų sąrašą, kuriame buvo ir paskolos garantinis raštas. A. Striukas keturis metus naudojosi paskola, nevykdė jos grąžinimo ir taip padidino delspinigių sumą. Paskolos ėmimą sąlygojo bendrijos skola. Siekiant, kad nebūtų išjungta elektra, kai kurie bendrijos nariai net sumokėjo mokesčius į priekį. Bendrijos skolas patvirtina išlikę oro uosto sąskaitos.
6. Teismo posėdžio metu ieškovo J. M. atstovė advokatė Justina Kalėdaitė ieškinį palaikė. Nurodė, kad iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad trečiasis asmuo tuo metu turėjo teisę veikti bendrijos vardu (numatytas vienasmenis atstovavimas), todėl turėjo teisę ir sudaryti paskolos sutartį. Ginčo nėra, kad pinigai pervesti. Sandorio forma atitinka CPK 6.871 str. 3 d. reikalavimus. Sandorį iniciavo bendrija, nes trūko pinigų. Ieškovas buvo tiesiogiai kreipęsis į bendriją, į A. Striuką. Jis ilgą laikė prašė grąžinti paskolą, bet bendrija vis nenorėjo mokėti palūkanų, todėl derybos užtruko. Ieškovas tik po kurio laiko kreipėsi į teismą, nes nenorėjo patirti papildomų išlaidų.
7. Atsakovės 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovas advokato padėjėjas Darius Dzikas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad J. M. pinigus perdavė nesukurdamas jokių realių piniginių santykių. Sandoris sudarytas slaptai, nežinant valdybai, įgaliotiniams ar visuotiniam susirinkimui. Remiantis CK 4.83 str., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d., 9 str., Bendrijos įstatų 4.4. p., 4.7. p., 13 str. 4 ir 8 p., jei bendrija turėjo įsiskolinimų, paskolos klausimas turėjo būti sprendžiamas bendrijos susirinkime. Jokių finansinių pretenzijų bendrijai pareikšta nebuvo, todėl sandorio sudaryti bendrija neprivalėjo. Ieškovas galėjo parengti bendrijai raštišką pretenziją. Pats J. J. net nebandė grąžinti paskolos. Iš J. M. gauti pinigai panaudoti atsiskaitymui už elektrą, bendrijos reikmėms.
8. Atsakovės 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovas bendrijos pirmininkas Albertas Striukas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad pradėjus pirmininkauti bendrijai, jam buvo perduoti bendrijos dokumentai, buhalterė informavo apie prievolę grąžinti ginčo paskolą, tačiau J. M. nei karto nesikreipė dėl paskolos grąžinimo. Su juo tik kažkada kalbėjo, kad buvo paskolinti pinigai pusei metų. Pasikonsultavo su teisininkais. Šie sakė, kad paskolos sandoris neteisėtas, nes nėra visuotinio narių susirinkimo ar valdybos sprendimo. Atsižvelgiant į tai, skolos nemokėjo. Jis pats sudaro sandorius tik dėl nedidelių sumų. Negali pasakyti, kokiai sumai skolintis reikia visuotinio susirinkimo ar valdybos sprendimo, bet 5 000 Eur suma didelė. Paskolinti pinigai panaudoti apmokant bendrijos komunalines paslaugas.
9. Trečiasis asmuo J. J. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad bendrijos pirmininku dirbo iki 2016-12-19. Paskolos ėmimą lėmė tai, kad žmonės ėmė nemokėti bendrijai pinigų, prasidėjo sunkumai. Aplinkybė, kad bendrijai buvo skaičiuojami delspinigiai, patvirtina, kad skolos buvo. Siekiant, kad nebūtų atjungta elektros energija, garažų savininkai ėmė spręsti, ką daryti. Jie prisidėjo iš dalies patys, kita suma buvo paskolinta iš J. M.. Iki 2016-12-19, t.y. paskolos grąžinimo termino, nesistengė paskolos grąžinti dalimis, nes Mitkus nereikalavo.
Ieškinys tenkintinas.
10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, atstovaujama jos pirmininko J. J., 2016-06-01 pasirašė Garantinį paskolos grąžinimo raštą, kuriuo patvirtino, jog bendrijos įsiskolinimui paslaugų teikėjams iš J. M. pasiskolino 5 000 Eur. Šią sumą su 4 proc. dydžio palūkanomis bendrijos vardu įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. gruodžio 20 d. Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad pinigai atsakovei pervesti 2016-06-01.
11. CK 6.870 str. 1 d. nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju tiek paskolos garantinis rašta, tiek sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovei buvo paskolinta 5 000 Eur.
12. CK 6.871 str., reglamentuojantis paskolos sutarties formą, nustato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (CK 6.871 str. 1 d.) Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 3 d.).
13. Nagrinėjamu atveju paskolą suteikė fizinis asmuo, tačiau paskolos suma viršijo 600 Eur. Vadinasi, sutartis turėjo būti sudaryta raštu. Jos sudarymą patvirtina rašytis įrodymas – garantinis raštas, kuris laikytinas atitinkančiu rašytinės formos reikalavimus pagal CK 6.871 str. 3 d.
14. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad sutartis neatitinka sandorio formos reikalavimų, nes turėjo būti sudaryta notarine tvarka. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad CK 6.871 str. 3 d. privalomą notarinę formą sandoriui, viršijančiam 3 000 Eur, numato tik tuo atveju, kai jis vykdomas grynais pinigais. Nagrinėjamu atveju, nors sandorio suma ir viršijo 3 000 Eur, tačiau pinigai pervesti į bendrijos banko sąskaitą, todėl notarinės formos reikalavimas netaikytinas.
15. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad bendrijoje skiriamas vadovas. Juo nuo 2014-05-27 iki 2017-07-05, t.y. paskolos sutarties sudarymo metu buvo trečiasis asmuo J. J.. Bendrijos įstatų 8 str. 1 d. nustato, kad aukščiausias bendrijos organas yra visuotinis susirinkimas. Bendrijos valdymo organas – bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdyba, kurios pirmininku yra bendrijos pirmininkas.
16. Atsakovė nurodė, kad J. J. neturėjo teisės sudaryti paskolos sutarties, o ją sudarydamas pažeidė CK 4.83 str., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d., 9 str. Bendrijos įstatų 4.4. p., 4.7. p., 13 str. 4 p. ir 8 p.
17. CK 1.92 str. nustato, kad jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino (šio kodekso 2.133 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju atsakovė savarankiško reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu nekėlė, priešieškinio nereiškė, nors buvo atstovaujama profesionalaus teisininko.
19. Kita vertus, jos nurodytose teisės aktų ir bendrijos įstatų normose draudimo bendrijos pirmininkui sudaryti sandorius nėra, o bendrijos faktinis elgesys, kuomet ji paskolą gavo, pinigus panaudojo savo reikšmėms, sandorio neginčijo, nors paskolos gavimą patvirtinančius dokumentus turėjo (jie buvo perduoti ir šiuo metu bendrijos pirmininko pareigas einančiam Albertui Striukui), rodo, kad sandorį pripažino. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu atsakovės atstovas bendrijos pirmininkas patvirtino, kad apie bendrijos pasiskolintus pinigus žinojęs, su ieškovu kalbėjęs apie paskolą, tačiau jokių veiksmų paneigiant bendrijos prievolę grąžinti paskolą nesiėmė.
20. Atsakovė teigė, kad neprivalo mokėti paskolos, nes tai tariamas sandoris.
21. CK 1.86 str. 1 d. nustato, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.
22. Kaip teisingai nurodė atsakovė, sprendžiant, ar sandoris tariamas, turi būti nustatyta, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.
23. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovas pinigus atsakovei pervedė, o ji juos priėmė (jų negrąžino atgal kaip gavusi be jokio pagrindo) ir panaudojo bendrijos reikmėms (tai patvirtino tiek dabartinis, tiek buvęs bendrijos pirmininkas).
24. Trečiojo asmens į bylą pateiktas bendrijos sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-31 rodo, kad bendrija 2016-05-31 sąskaitoje teturėjo 47 ct. Iš pateiktos Lietuvos oro uosto 2016-02-29 sąskaitos ir vėlesnių priminimo pažymų matyti, kad bendrija turėjo skolų ir jų, kaip patvirtina sąskaitos išrašas, iki 2016-06-01 padengusi nebuvo. Taigi bendrijai reikėjo lėšų skoloms sumokėti, todėl sandorio tikslas ir buvo pasiskolinti pinigų skoloms sumokėti, Aplinkybė, kad paskolos suma nesutampa su pagal J. J. pateiktus dokumentus pradelsta bendrijos skolų suma reikšmės neturi, nes bendrija ir nesiekė gauti tiksliai esamą skolą atitinkančios paskolos, juo labiau, kad ginčo nėra, kad faktiškai visi pasiskolinti pinigai ir buvo panaudoti aukščiau nurodytam tikslui – bendrijos komunaliniams mokesčiams sumokėti, t.y. jie panaudoti bendrijos, o ne jos pirmininko J. J. poreikiams tenkinti. Teismas laiko nustatyta, jog sandoris sudarytas siekiant pasiskolinti pinigų, skolinimas faktiškai įvykdytas, o šalys prisiėmė iš jo kylančias teises ir pareigas – ieškovas teisę reikalauti skolos grąžinimo, o atsakovė - skolą grąžinti. Todėl sandorio laikyti tariamu nėra jokio pagrindo, juo labiau, kad atsakovė aiškiai neįvardijo ir kokiu kitu tikslu sandoris buvo sudaromas bei nepateikė jokių jos prielaidas patvirtinančių įrodymų.
25. Remiantis paskolos grąžinimo raštu, paskolą atsakovė turėjo grąžinti iki 2016-12-20, tačiau pinigų neatidavė iki šiol, todėl 5 000 Eur jai priteistini.
26. Šalys turi teisę susitarti tiek dėl palūkanų už paskolos sumą iki grąžinimo, tiek dėl vėlavimo palūkanų. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
27. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė netgi dėl mažesnio palūkanų dydžio, nei jį numato įstatymas, t.y. 4 proc. metinių palūkanų. Atsakovė neginčijo, kad susitarimas dėl 4 proc. dydžio palūkanų apima susitarimą tiek dėl palūkanų iki paskolos grąžinimo termino, tiek ir po jo. Atsižvelgiant į tai, palūkanų laikyti neatitinkančiomis sąžiningumo ir teisingumo principų bei ieškovo pasipelnymu bendrijos sąskaita nėra jokio pagrindo. Atsakovė neginčijo palūkanų paskaičiavimo. Jis atliktas taikant tą pačią palūkanų normą tiek iki paskolos grąžinimo termino, tiek vėliau. Paskaičiavimas pagrįstų abejonių nekelia, todėl teismas priteisia ieškovui iš atsakovės 766,03 Eur palūkanų už laikotarpį nu 2016-06-01 iki 2020-03-30.
28. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pažymi, kad 6 proc. dydžio procesines palūkanas nustato CK 6.210 straipsnio 2 dalis, kuri numato jas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Nagrinėjamu atveju šalys paskolos sutartį sudarė ne kaip verslininkai, jos nėra privatūs juridiniai asmenys, todėl iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Kadangi prašoma priteisti 766,03 Eur palūkanų suma paskaičiuota iki 2020-03-30, procesinės palūkanos priteisiamos nuo kitos dienos, t.y. 2020-03-31.
29. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas 23 str. 3 d. nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi bendrija būtų atleista nuo žyminio mokesčio, jei ji reikštų reikalavimą, susijusį su jos veikla.
30. Nagrinėjamu atveju reikalavimą pareiškė ne bendrija, o ieškovas bendrijai dėl skolos grąžinimo. Bendrijos atžvilgiu ieškinys tenkinamas, todėl laikytina, kad bendrija turi padengti ieškovo patirtas išlaidas žyminiam mokesčiui (130 Eur) bei 400 Eur ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas, kurias pagrindžia pateikta į bylą sąskaita ir SEB banko mokėjimo nurodymas. Šios išlaidos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, todėl priteisiamos iš atsakovės.
31. Byloje teismas patyrė 10,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, ieškinį tenkinus, priteistinos iš ieškovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
32. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė J. J.. Nors trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį prašė priteisti jam 300 Eur neturtinės žalos, tačiau nei sumokėjo už reikalavimą žyminio mokesčio, nei paprašė pakeisti jo procesinę padėtį į savarankišką reikalavimą reiškiantį asmenį. Jis nepateikė savo reikalavimą pagrindžiančių dokumentų ir teismo posėdyje reikalavimo nepalaikė. Pažymėtina ir tai, kad J. J. reikalavimas nėra glaudžiai susijęs su ieškinio dalyku, jis grindžiamas atsakovės elgesiu trečiojo asmens atžvilgiu, todėl teismas dėl jo nepasisako. J. J. savarankišką reikalavimą gali pareikšti kreipdamasis į teismą su ieškiniu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 str., 259 str., 260 str., 268 str. 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės 377-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, j. a. k. 124880873, 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) skolos, 766,03 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus, 3 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 766,03 Eur sumos nuo 2020-03-31 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 530 Eur (penkis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės 377-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, j. a. k. 124880873, 10,24 Eur (dešimt eurų, 24 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė