Civilinė byla Nr. e 2-158-266/2021

                                                                                                                           Proceso Nr.2-68-3-17382-2020-4

                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                          2.4.1.1;2.4.1.4,3.2;3.2.3.8

(S)

                                             UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                                                         S P R E N D I M A S

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                          2021 m. balandžio 23  d.

                                                                  Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų  teisėja Zita Gavėnienė,

sekretoriaujant  Jūratei Kaušylienei,

dalyvaujant ieškovo  European Energy Lithuania UAB  atstovei advokatei Evelinai Liutkutei,

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento , atstovui Rimgaudui Kvikliui,

trečiojo asmens UAB „East Wind Brokers“ atstovui direktoriui A. Č. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo   European Energy Lithuania UAB ieškinį atsakovui    Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento , trečiajam asmeniui UAB „East WIND Brokers“ dėl savavališkos statybos akto bei privalomųjų nurodymų panaikinimo ir ,-

n u s t a t ė:

          ieškovo Europen Energy Lithuania UAB su ieškiniu atsakovui Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atstovaujamai Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento, trečiajam asmeniui   UAB „East WIND Brokers“ kreipėsi į teismą ir prašė: pripažinti 2020m. gegužės 4d., savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200504-00025 negaliojančiu; pripažinti 2020m. gegužės 4d., privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD – 00-200504-00028 negaliojančiu; pripažinti 2020m. gegužės 4d., privalomąjį draudimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-20054-00031 negaliojančiu, bei priteisti ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas.

          Teismo posėdžio metu  ieškovo atstovė ieškinį palaikė pilna apimtimi ir  paaiškino   , kad ieškovas ir tretysis asmuo 2018m. lapkričio 18d., pasirašė bendradarbiavimo sutartį. Pagal ją tretysis asmuo įsipareigojo atlikti visus darbus, susijusius su vėjo elektrinių parkų vystymu. Vienas iš būtinų darbų , siekiant tinkamai įvertinti vėjo elektrinių parko vystymui tinkamas teritorijas bei tokio parko rentabilumą, yra meteorologinių duomenų surinkimas atitinkamoje teritorijoje. Šiam tikslui , numatomoje vėjo elektrinių vystymo vietoje yra įrengiama mobili meteorologinė laboratorija . Šiuo konkrečiu atveju tretysis asmuo sumontavo mobilią meteorologinę laboratoriją (duomenys neskelbtini).  Dėl šio statinio atsakovas surašė savavališkos statybos aktą, bei privalomuosius nurodymus nevykdyti statybos ir pašalinti savavališkos statybos padarinius.   Ieškovas nesutinka su tokiu sprendimu, nes teigia, jog žemės sklype įrengta laboratorija nėra laikytinas nekilnojamuoju daiktu. Civilinio kodekso nuostatos nenumato, kad  laboratorija būtų pripažinta nekilnojamuoju daiktu. Laboratorija yra mobilus įrenginys, kuris be jokių statybos darbų gali būti perkeliama iš vienos vietos į kitą, nepakeitus jos paskirties ir iš esmės nesumažinus jos vertės. Laboratorijos perkėlimo darbų sąnaudos pagal ekspertizės aktą sudaro apie 8000 eurų, o tai tesudaro 17 procentų pačios vertės. Pagal šį požymį laboratorija negali būti priskiriama prie nekilnojamųjų daiktų .  Laboratorija nėra nekilnojamasis daiktas, tai reiškia, kad ji nėra statinys, kuriam turėtų būti rengiamas statinio projektas. Atitinkamai laboratorijos įrengimas negalėtų būti laikomas statybos darbais, kurių vykdymui turėtų būti gaunamas statybą leidžiantis dokumentas Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Pagal laboratorijos pirkimo dokumentus matyti, jog ji pirkta kaip kilnojamasis daiktas. Dėl to, atsakovo surašyti savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai surašyti neteisingai, be pakankamo pagrindo, todėl turi būti naikinami. Be to, ieškovo atstovė nurodė, jog jeigu laboratorija yra statinys, tai ieškovas nėra atsakingas už jos pastatymą. Pagal bendradarbiavimo sutartį tretysis asmuo inicijavo ir vykdė laboratorijos įrengimą ir yra atsakingas , todėl ieškovui nepagrįstai surašyti savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai.   Prašė ieškinį tenkinti.

          Atsakovas Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovaujama Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento  pateikė atsiliepimą ir nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminiai reikalavimai, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros , griovimo tvarka, statybos dalyvių , viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų ir kitų juridinių asmenų veiklos šioje srityje principai ir atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose. 2020m. vasario mėnesį inspekcija gavusi pranešimą apie bokšto pastatymą , atliko patikrinimą vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą FAK- 343. Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad V. N. priklausančiame žemės sklype yra pastatytas kitos paskirties inžinerinis statinys – teleskopinis stiebas su metrologinių matavimų matavimo įranga. Pagal ieškovo pateiktą Konstrukcijos analizę aliuminis vėjo matavimo stiebas yra 120 metrų aukščio su šarnyrinėmis jungtimis pritvirtintas prie pamato. Stiebas turi 19 lygių atotampų. Pagal Statybos įstatymo 2 str., 84 dalį „statinys“ – nekilnojamasis daiktas, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos sumontuotos vietoje atliekant statybos darbus. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016m. spalio 27d., įsakymu Nr. D1 – 713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 5.2 p., inžinieriniai statiniai pagal paskirtį skirstomi į grupes : susisiekimo komunikacijos; inžinieriniai tinklai; hidrotechnikos statiniai; kiti statiniai To paties STR 1.01.03:2017 „statinių klasifikavimas“ antrojo skirsnio „Ypatingųjų statinių kategorijai priskiriamų statinių sąrašas“ 1 lentelės 21 punktą – 30 m. ir aukštesni statiniai priskiriami ypatingųjų statinių kategorijai. Taigi, ieškovo nurodyta meteorologinė laboratorija pagal minėtą reglamentavimą yra ypatingosios statinių kategorijos, kitos paskirties inžinerinis statinys – teleskopinis stiebas su parametrų matavimo įranga.  Pagal Statybos įstatymo 14 str., 1d., 3 ir 4 p. – statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą, organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma bei šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pagal šį reglamentavimą ieškovas ypatingosios statinių kategorijos – teleskopinio stiebo su metrologinių parametrų matavimo įrangos statybai žemės sklype privalėjo parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą. Kaip buvo nustatyta , toks projektas nebuvo parengtas ir statybai leidimas neišduotas, todėl atsakovas pagrįstai surašė savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus. Atsiliepime nurodė, jog ieškovo argumentai, jog ieškovas nėra atsakingas laboratorijos įrengimą, jog ne jam , o trečiajam asmeniui turėjo būti surašyti aktas ir privalomieji nurodymai, niekuo nepagrįsti. Pagal Statybos įstatymo 2 str., 99 d., „statytojas“ (užsakovas) Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo , juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas ( ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui , kitai užsienio organizacijai)“. Kaip nustatė, tai ieškovas 2018m. lapkričio 18d., yra sudaręs Bendradarbiavimo ir paslaugų sutartį su trečiuoju asmeniu. Šios sutarties įžanginėje dalyje nurodyta, jog ieškovas yra užsakovas , kuris ieško galimybių ir ketina vystyti (projektuoti, statyti ir eksploatuoti) vėjo jėgainių parkus įvairiose vietose Lietuvos Respublikoje. Pagal sutarties sąlygas išekovas- užsakovas atlyginimą moka trečiajam asmeniui už jo pagal sutartį suteiktas paslaugas. Vadinasi ieškovas ir yra faktinis statytojas , kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas. Be to, ieškovas yra sudaręs ir nuomos sutartį su žemės sklypo savininku dėl galimybės statyti inžinierinį statinį - metrologinių stebėjimų aikštelę , teleskopinį stiebą su metrologinių parametrų matavimo įranga. Pagal 2020-01-10 Rangos sutartį būtent ieškovas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl gelžbetoninių pamatų, segmentines tvoros ir vidaus elektros tinklo įrengimo darbų (duomenys neskelbtini), o ieškovas – užsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Visa tai patvirtina, jog ieškovas yra ginčo statinio statytojas, kuris atsakingas už savavališkai atliktus statybos darbus, todėl savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai ieškovui surašyti pagrįstai. Prašė ieškinį atmesti .

           Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, jog ieškinys nepagrįstas. Paaiškino, jog gavus pranešimą apie bokšto pastatymą, inspekcijos pareigūnas nuvyko į vietą ir atliko patikrinimą. Įvertinus visas ginčo objekto pastatymo aplinkybes , bei teisinį reglamentavimą , buvo nustatyta, kad ginčo objektas tai kitos paskirties inžinerinis statinys – 120 metrų teleskopinis stiebas su metrologinių parametrų matavimo įranga pagal savo parametrus yra priskiriamas ypatingajai statinių kategorijai . Šis statinys turi tvirtą pagrindą, turi jį laikančias konstrukcijas, kurios visos sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. Pagal Statybos įstatymo reikalavimus , ieškovas tokio statinio statybai privalėjo parengti projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kaip nustatyta ieškovas nebuvo parengęs projekto ir negavo leidimo statybai. Kad ginčo objektas yra statinys patvirtina byloje paties ieškovo pateikta Konstrukcijos analizė, žemės sklypo nuomos sutartis, rangos sutartis, bei atlikta ekspertizė. Dėl tinkamo statytojo, atsakovo atstovas nurodė, jog Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 punkte yra įvardinta kas laikytina statytoju. Šiuo atveju pagal ieškovo patektą bendradarbiavimo sutartį, pasirašytą su trečiuoju asmeniu, ieškovas laikytinas statytoju, nes jis pagal sutartį moka trečiajam asmeniui už suteiktas paslaugas. Todėl , ieškovas yra faktinis statytojas, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas. Be to, ieškovas pats sudarė su žemės savininku  nuomos sutartį,  moka jam nuomos mokestį. Sudarė rangos sutartį  dėl gelžbetoninių pamatų ir įsipareigojo apmokėti už darbą. Visa tai patvirtina, jog ieškovas yra ginčo statinio statytojas, todėl jam pagrįstai surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai. Prašė ieškinį atmesti.

          Tretysis asmuo UAB „East Wind Brokers“ atsiliepimo į ieškovo ieškinį teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas A. Č. paaiškino, jog ieškinys yra pagrįstas ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog pagal pasirašytą sutartį jis vykdė visus darbus, susijusius su laboratorijos atvežimu į vietą ir pastatymu, prižiūrėjo kaip buvo stiebas pastatytas ir kaip buvo atlikti kiti darbai. Jis sutinka su ieškovo argumentais, jog tai nėra statinys, jog tai yra kilnojamas daiktas, nes jį galima išardyti ir perkelti į kitą vietą. Prieš pastatant stiebą , jis kreipėsi į aviaciją ir derino su jais, gavo leidimą. Į statybos inspekciją dėl tokio statinio nesikreipė. Projekto nedarė ir leidimo nėra prašęs. Nurodė, jog stiebas neturi pamato. Jį laiko tik atotampos, kurios prie žemės pritvirtintos ankeriais, kurie įkąsti į žemę . Atstovas nurodė, jog jo praktikoje tai pirmas  toks statinys ir jeigu teismas nuspręstų, jog tokiams statiniui reikalingas leidimas ir kiti statybos dokumentai, tai savavališkos statybos aktas ir kiti aktai turėtų būti surašyti jam o ne ieškovui. Be to, jis nurodė, jog artimiausiu metu laboratorija bus išardyta, nes ji jau atliko savo funkciją.

          Ieškinys atmestinas.

          Bylos medžiaga, šalių atstovų, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad  Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovaujama Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento  2020 m metų vasario mėnesį gavusi pranešimą dėl bokšto pastatymo teisėtumo (duomenys neskelbtini), žemės sklype , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020m. vasario 25 d., atliko patikrinimą vietoje ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK – 343. Patikrinimo metu nustatė, jog žemės sklype, kuris priklauso V. N. yra pastatytas kitos paskirties inžinerinis statinys – 120 m  teleskopinis stiebas su metrologinių matavimų matavimo įranga, taip pat kitos paskirties inžinerinis statinys – aikštelė , kurios matmenys 6x8 m., aikštelė aptverta vielinio tinklo tvora, kurios aukštis 2m. Žemės sklypo savininkas V. N. inspekcijai pateikė 2019m. spalio 11d.,  žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kurią  jis davė leidimą ieškovui laikinai valdyti ir naudotis žemės sklypo dalimi , pastatant laikiną inžinerinį statinį - metrologinių parametrų matavimo įrangą. Pagal teisinį reglamentavimą inspekcija padarė išvadą, jog ieškovo ypatingosios statinių kategorijos, kitos paskirties inžinerinio statinio – teleskopinio stiebo su metrologinių parametrų matavimo įrangos statybai žemės sklype privaloma parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą. Tokių dokumentų ieškovas neturėjo, todėl buvo konstatuota savavališka statyba ir 2020m. gegužės 4d., ieškovui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-200504-00025 ir tą pačią dieną privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD- 00-200504-00028 ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200504-00031. Ieškovas nesutiko su tokiu inspekcijos sprendimu ir su ieškiniu kreipėsi į teismą.  Atsakovas pateikė atsiliepimą, jog ieškinys nepagrįstas. Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį neteikė.

           Dėl ginčo objekto – teleskopinio stiebo su metrologinių parametrų matavimo įrangos vertinimo.

           Ieškovas ieškinyje teigia, jog žemės sklype įrengta laboratorija nėra laikytinas nekilnojamuoju daiktu ir vadovaujasi CK 1.98 straipsnio 4 dalies ir 4.2 straipsnio nuostatomis . Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė laikėsi tokios pozicijos, jog 120 metrų aukščio teleskopinis stiebas yra mobilus įrenginys, kuris be jokių statybos darbų gali būti perkeliamas iš vienos vietos į kitą, nepakeitus jos paskirties ir iš esmės nesumažinus jos vertės. Be to, teigė, jog laboratorijos perkėlimo sąnaudos yra nedidelės tik apie 8000 eurus, ką nustatė ekspertas. Tai sudaro tik 17 procentų pačios laboratorijos vertės. Tai požymis, kuris neleidžia laboratoriją priskirti prie nekilnojamųjų daiktų, todėl negali būti taikomi Statybos įstatymo reikalavimai ir kitų teisės aktų reikalavimai, todėl nepagrįstai surašyti savavališkos statybos aktas bei privalomieji nurodymai. Teismas su tokiais ieškovo atstovės argumentai nesutinka.

           Ieškovas į bylą pateikė Konstrukcijos analizę, iš kurios matyti, jog aliuminis vėjo matavimo stiebas - 120 m aukščio rėmas su šarnyrinėmis jungtimis pritvirtintas prie pamato. Stiebas turi 19 lygias atotampas. Iki pirmos atotampų lygio yra 9 m., tarp tolesnių atotampų yra 6 m., aukščiausias lygis – 117 m. Atotampų pamatai išdėstyti 37,0 ir 74 m. atstumu nuo stiebo centro. Grotų sistema sudaryta iš N formos santvarų, kurių vienos sekcijos aukštis 600mm. Konstrukcija pagaminta iš aliuminio lydinių.  Pagal Statybos įstatymo (redakcija nuo 2017-01-01) 2 straipsnio 84 dalį, statinys- nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinierinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas , kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. To paties įstatymo 2 straipsnio 16 punkte nustatyta, kad „inžineriniai statiniai – susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai“. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016m. spalio 27d., įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 5.2 p., inžineriniai statiniai pagal paskirtį skirstomi į grupes : susisiekimo komunikacijos; inžineriniai tinklai; hidrotechnikos statiniai; kiti inžineriniai statiniai. To paties STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ antro skirsnio „Ypatingųjų statinių kategorijai priskiriamų statinių sąrašas“ 1 lentelės 21 punktą – 30 m. ir aukštesni statiniai priskiriami ypatingųjų statinių kategorijai. Todėl , ieškovo nurodyta meteorologinį laboratorija pagal šį teisinį reglamentavimą yra ypatingosios statinių kategorijos, kitos paskirties inžinerinis statinys – 120 m teleskopinis stiebas su metrologinių parametrų matavimo įranga. Pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 1d., 3 ir 4 punktus statytojas (užsakovas) , šiuo atveju ieškovas , prieš pastatydamas tokį statinį privalėjo turėti nustatyta tvarka parengtą projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tokių dokumentų ieškovas neturėjo ir neturi. Atsakovas , nustatęs, jog ieškovas neturi minėtų dokumentų statybai, konstatavo , jog ieškovas – statytojas pažeidė Statybos įstatymo 24 straipsnio 22d., 18 straipsnio 7 dalies 3 p., 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus pagrįstai surašė ieškovui savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus, todėl ieškovo ieškinys nepagrįstas.

            Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto teisinio reglamentavimo, tai ginčo objektas – kitos paskirties inžinerinis statinys – teleskopinis stiebas su metrologinių parametrų matavimo įranga pagal savo parametrus yra priskiriamas ypatingajai statinių kategorijai. Statinys – nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys ). Turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos ( arba jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. (statybos įstatymo 2 str., 84d.) Laikančioji konstrukcija – konstrukcinis statinio elementas, kurio m svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas ( konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. (Statybos įstatymo 2 str., 23d.) Statyba – veikla , kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, suremontuoti ar nugriauti esamą statinį .(Statybos įstatymo 2 str., 85 d.)Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog statinys yra nekilnojamasis daiktais, kurį apibūdina trys požymiai : 1) daikto sukūrimas vykdant statybos darbus; 2) kuriant daiktą buvo vartojami statybos produktai; 3) daiktas tvirtai sujungtas su žeme. Kaip byloje nustatyta , pagal ieškovo pateiktą Konstrukcijos analizę, tai šiame dokumente ginčo objektas yra įvardijamas kaip statinys , tai 120 m. aukščio rėmas, susidedantis iš tam tikrų dalių ir pritvirtintas šarnyrinėmis jungtimis prie pamato. Šis statinys buvo sukurtas atliekant statybos darbus, buvo tvirtai sujungtas su žeme, todėl tokio statinio neišardžius nėra galimybės perkelti į kitą vietą. Akivaizdu, kad ginčo statinys (įvertinus jo aukštį) turi ir pakankamai tvirtą  pagrindą , neleidžiančių statiniui atsidurti kitoje vietoje veikiant gamtos jėgoms . Todėl, ginčo objektas atitinka CK 4.2 straipsnyje įtvirtintų nekilnojamojo daikto požymius ir pagrįstai Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalies pagrindu laikytinas statiniu. Kad ginčo objektas yra statinys patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai , tai 1 ) 2019-10-11 nuomos sutartis, kurioje nurodyta, jog nuomotojas išduoda leidimą ieškovui laikinai valdyti ir naudoti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), pastatant laikiną inžinerinį statinį – meteorologinių stebėjimų aikštelę , teleskopinį stiebą su meteorologinių parametrų matavimo įranga; 2) ieškovo pateikta žemės sklypo schema M 1:2000 (metrologinės stebėjimų aikštelės centras – stiebo pastatymo vieta) , kurioje ginčo objektas įvardintas kaip laikinas inžinierinis statinys; 3) ieškovo pateikta Konstrukcijos analizė; 4) 2020-02-25 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-343; 5) 2020-03-12 Transporto kompetencijų agentūros raštas, iš kurio matyti, jog buvo kreiptasi į agentūrą dėl 120 m. teleskopinio stiebo su metrologinių matavimų įranga statybos žemės sklype derinimo ; 6) ieškovo prašymu byloje atliktos ekspertizės aktas. Akto 13 punkte 14, 15, 16 punktuose ekspertas nurodo, jog konstrukciniu požiūriu laboratorija yra analogiška objektams, kurie vienareikšmiškai yra priskiriami statiniams , jog tai ypatingųjų statinių kategorijai priskirtas statinys, jog montuojant tokią laboratoriją yra atliekami darbai, analogiški statybos darbams, atliekamiems statant (montuojant) tokios konstrukcijos statinius. Kad būtų atlikti statybos darbai montuojant ginčo objektą, patvirtina pateikta rangos sutartis, iš kurios matyti, jog ieškovas sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti gelžbetonio pamato, segmentinės tvoros ir vidaus elektros tinklo įrengimo darbams atlikti ginčo objekte. Prie teismo ekspertizės pateiktos fotonuotraukos, kuriose ekspertas konstatavo atotampų tvirtinimą prie pamatų , stiebo tvirtinimo prie pamatų aplinkybes. Taigi, teismas konstatavo, jog ginčo objektas yra statinys , todėl jo įrengimui buvo atliekami statybos darbai. Visos aukščiau išvardintos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų dėl ginčo objekto nelaikymo statiniu, todėl inspekcija teisėtai ir pagrįstai savavališkai pastatytam statiniui surašė savavališkos statybos aktą ir pradėjo savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą.

          Dėl atsakingo už laboratorijos įrengimą subjekto. 

          Ieškovas tiek ieškinyje , tiek ir teismo posėdžio metu teigė, jog jeigu teismas spręstų, kad laboratorija yra laikytina statiniu, kuriam reikėjo rengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą , tai privalomieji nurodymai turėtų būti skiriami ne ieškovui, o kitam subjektui- trečiajam asmeniui UAB „East Wind Brokers“, nes tretysis asmuo vykdė  visus darbus, susijusius su laboratorijos įrengimu , duomenų rinkimu, apdorojimu ir yra statytojas Statybos įstatymo prasme. Tokį savo teiginį grindė pateikta  2018—11-18 bendradarbiavimo  ir paslaugų sutartimi  Nr. 2, kuri buvo pasirašyta tarp ieškovo ir trečiojo asmens. Su tokiais ieškovo argumentais teismas nesutinka. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 dalį – „statytojas (užsakovas) – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija , kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas ( ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitais užsienio organizacijai)“. Kaip matyti iš 2018-11-18 pateiktos bendradarbiavimo ir paslaugų sutarties Nr. 2 , tai būtent ieškovas yra užsakovas , kuris ieškovo galimybių ir ketina vystyti vėjo jėgainių parkus įvairiose vietose Lietuvos Respublikoje. Pagal sutarties sąlygas užsakovas (ieškovas) moka vykdytojui (trečiajam asmeniui) už jo pagal sutartį suteiktas paslaugas nustatytą atlyginimą , todėl teismas konstatuoja, jog ieškovas yra faktinis statytojas, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas, šiuo atveju paveda atlikti trečiajam asmeniui pagal sutartį. Kad ieškovas yra faktinis statytojas patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai , kad būtent ieškovas 2019-10-11 ir 2020-01-08 yra sudaręs nuomos sutartis su žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininku dėl galimybės statyti inžinerinį statinį- metrologinių stebėjimų aikštelę, teleskopinį stiebą su metrologinių  parametrų matavimo įranga. Sklypo savininkas V. N. pateikė inspekcijai paaiškinimą, iš kurio matyti, jog jis su ieškovu sudarė sutartį ir darbus vykdė ieškovas, bei ieškovas jam moka mokestį. Byloje yra ir 2020m. sausio 10d., rangos darbų sutartis Nr. 2020-01-R, iš kurios matyti, jog ieškovas (užsakovas)  sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovu) ir susitarė dėl gelžbetoninių pamatų, segmentinės tvoros ir vidaus elektros tinklo darbų (duomenys neskelbtini), o užsakovas (ieškovas) įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais.

  Taigi, visos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ir leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovas yra ginčo statinio statytojas, kuris yra atsakingas  už savavališkai atliktus statybos darbus, todėl inspekcija surašė tinkamam asmeniui (ieškovui) savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus ir šie dokumentai yra teisėti, pagrįsti ir nėra jokio teisinio pagrindo juos naikinti.          

     Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus, jog vykdamas į teismo posėdžius patyrė kelionės išlaidas , kurios sudaro 32.28 eurus. Kadangi ieškinys atmestas, todėl sutinkami su CPK 93 straipsnio nuostatomis iš ieškovo atsakovui priteistinos turėtos kelionės išlaidos, viso 32,28 eurai.  Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos. (CPK 96 str. )  

            Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 273 str.,

n u s p r e n d ė:

ieškovo European Energy Lithuania UAB ieškinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento , trečiajam asmeniui UAB „East WIND Brokers“ dėl savavališkos statybos akto bei privalomųjų nurodymų panaikinimo  atmesti.

Priteisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento iš European Energy UAB Lithuania, (kodas 304887022) 32.38 eurus patirtų kelionės išlaidų.  Patirtas išlaidas sumokėti į Inspekcijos sąskaitą LT47 7300 0101 2622 8899, esančią AB „Swedbank“ banko kodas 73000. 

             Išieškoti iš iš European Energy Lithuania, (kodas 304887022) į valstybės biudžetą   9,07 eurus teismo turėtų pašto išlaidų. Įmokos kodas 5660. Įmoką sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB Luminor bank AB (buvęs DNB bankas) , arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

          Teisėja                                  Zita Gavėnienė