Baudžiamoji byla Nr. E1-1455-783/2025
Teisminio proceso Nr. 1-37-3-00048-2025-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. gruodžio 15 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis,
sekretoriaujant Redai Stonikienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) 2025 m. vasario 4 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ER01328914 UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir nukreipimo vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
nustatė:
1. UAB (duomenys neskelbtini) Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. vasario 4 d. sprendimu byloje Nr. ER01328914 pagal Latvijos Respublikos administracinės kelių įstatymo 55 straipsnio 6 dalį skirta 80 Eur dydžio bauda ir 16 baudos vienetų. UAB (duomenys neskelbtini) nubausta už tai, jog 2025 m. sausio 30 d. 10.08 val. Latvijos Respublikoje, Barbelės kaime, Rigas gatvėje (nuo Janu gatvės link Dienvidu gatvės), kur leistinas automobilio greitis negali viršyti 50 km/val., UAB (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio Volvo FH 42T, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiavo 69 km/h greičiu. Įvertinus leistiną greičio matavimo prietaiso EUNOMIA SM21 sistemos Nr. SM00000006 paklaidą, leistinas važiavimo greitis tame kelio ruože buvo viršytas 16 km/val. Šiais veiksmais automobilio vairuotojas nesilaikė Kelių eismo taisyklių 101 punkte nurodyto reikalavimo. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. vasario 25 d.
2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose Kupiškyje 2025 m. gruodžio 3 d. gautas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. elektroninis laiškas, kuriame informuojama, jog baudą sumokėjo. Prie elektroninio laiško pridėjo 2025 m. gruodžio 3 d. mokėjimo išrašą, iš kurio matyti, kad į Latvijos Respublikos valstybės iždą UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 80 Eur, mokėjimo nurodyme mokėjimo paskirtis yra nurodyta „(duomenys neskelbtini)“.
3. Nei juridinio asmens atstovai, nei prokuroras teikimo nagrinėjime nedalyvavo.
4. Prašymas atmetamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktu teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinio sprendimo) 5 straipsnio l dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Šis Pamatinis sprendimas taikomas ir finansinėms baudoms, paskirtoms už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pagal Pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisykles dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisykles dėl pavojingų krovinių pažeidimų, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Pamatinio sprendimo 5 straipsnis).
5. Nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo nubausta už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisyklių reikalavimus, būtų pagrindas pripažinti jam skirtą piniginę sankciją. Tačiau, UAB (duomenys neskelbtini) proceso metu (iki teikimo nagrinėjimo) pateikė mokėjimo nurodymą, jog 2025 m. gruodžio 3 d. į Latvijos Respublikos valstybės iždą sumokėjo 80 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė administracinio nusižengimo bylos Nr. (ER01328914) ir valstybinį transporto priemonės numerį ((duomenys neskelbtini) Nors mokėjimo paskirtyje nurodant bylos numerį yra suklysta (vietoje Nr. ER01328914 nurodytas Nr. ER013228914), tai vertinama kaip techninė klaida ir į tai neatsižvelgiama (bauda bet kuriuo atveju pervesta į Latvijos Respublikos iždą vykdant nutarimą administracinio nusižengimo byloje).
6. Teismas pripažįsta, jog UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas įrodymas (mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos institucijos sprendimą įvykdė, sankcijos pripažinimas ir pakartotinis jos vykdymas pažeistų UAB (duomenys neskelbtini) teises ir laisves, toks prašymas negali būti tenkinamas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 172 straipsniu, 3651 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi teismas
n u t a r i a :
Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) 2025 m. vasario 4 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ER01328914 skirtos piniginės sankcijos UAB (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir nukreipimo vykdymui Lietuvos Respublikoje atmesti.
Apie priimtą nutartį ir jos motyvus nedelsiant informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją, kartu su nutarties nuorašu/kopija išsiųsti ir mokėjimo nurodymo kopiją.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis