Teikimas Nr. T-494-1057/2017
Proceso Nr. 1-01-1-05047-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,
sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei J. S.,
nuteistajam D. J.,
nagrinėdama Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamojo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,
n u s t a t ė:
probuojamasis D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-18 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis 641 straipsniu, 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nuteistas terminuota 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1-3 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymas D. J. atidėtas 3 metams, įpareigojant jį nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. D. J. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2016-10-24 (bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2019-08-05). D. J. su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis supažindintas pasirašytinai (asmens bylos lapas (toliau – asmens b. l.) 13). SODRA duomenimis, D. J. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 94), AN registro duomenimis priežiūros metu D. J. administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 36-51B), IRD duomenimis D. J. atžvilgiu 2017-04-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį (asmens b. l. 83). D. J. rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (53 balai iš 168), linkusi didėti, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei. Priežiūros vykdymo metu įpareigojimo – nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdymo pažeidimų neužfiksuota, tačiau D. J. sistemingai pažeidinėja teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – vykdymą, t.y. 2017-02-09 apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje iš D. J. žmonos gauta informacija, kad D. J. apie savaitę laiko vartoja alkoholinius gėrimus, pats D. J. 2017-02-17 pasiaiškinime pažeidimą pripažino ir informavo, kad nuo 2017-02-05 iki 2017-02-10 buvo pas draugą, šventė gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus (asmens b. l. 55), už pažeidimą D. J. buvo įspėtas. 2017-03-03, apie 10.05 val., Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnams apsilankius gyvenamojoje vietoje ir patikrinus D. J. alkotesteriu, nustatytas 0,73 promilių girtumas, už pažeidimą D. J. dar kartą įspėtas (asmens b. l. 61). Pažymėtina, kad po paskirtų įspėjimų D. J. tinkamų išvadų nepadarė ir toliau vartoja alkoholinius gėrimus, t.y., 2017-04-18, 01.58 val., D. J. galimai vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 2,49 promilių girtumas, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį (asmens b. l. 83-86). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus probacijos skyrius siūlo D. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą.
Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškimas pagrįstas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis dirba, turi du mažamečius vaikus, sutinka gydytis priklausomybės ligą, todėl teikimą siūlo netenkinti, paskirti D. J. papildomą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas.
D. J. teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo, savanoriškai sutiko gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą. Paaiškino, jog prieš pusantros savaitės užsikodavo.
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristiką ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kitas aplinkybes.
Teismas susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateikta informacija, nustatė, kad D. J., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą bei paskirtus teismo įpareigojimus, tinkamai jų nevykdo. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog Probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Neabejotinai nepateisinamas nuteistojo D. J. elgesys, pastarajam kelis kartus nesilaikant teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Visgi vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Įvertinus tai, kad priežiūros vykdymo metu kito teismo skirto įpareigojimo – nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdymo pažeidimų neužfiksuota, teismo nuomone, nepaisant nuteistojo ignoravimo teismo jam skirto kito įpareigojimo, akivaizdžiai nesuderinamo su probuojamojo asmens pareigomis, visgi tikslinga suteikti nuteistajam dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta be realaus bausmės atlikimo. Siekiant šio tikslo, nuteistajam skirtinas papildomas įpareigojimas – jo paties sutikimu gydytis priklausomybės ligas. Toks įpareigojimas skirtinas atsižvelgiant į tai, jog D. J. teismas skyrė įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jis tris kartus šį įpareigojimą pažeidė.
Nuteistasis D. J. teismo posėdyje gydytis priklausomybės ligas sutiko.
Laikytina, jog nurodyto papildomo įpareigojimo paskyrimas šiuo atveju būtų kur kas tikslingesnis. Tinkamas tokio papildomo įpareigojimo vykdymas padėtų maksimaliai išnaudoti galimybes taisyti nuteistąjį, laikant prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės, tuo pačiu nuteistasis bus skatinamas ateityje įvertinti, kokias teisines pasekmes gali sukelti teismo įpareigojimų nevykdymas, kas savo ruožtu tik padės užtikrinti tinkamą probacijos tikslų įgyvendinimą. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 358, 362, 364 straipsniais, LR BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies ir paskirti nuteistajam D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Evelina Petraitienė
Nuorašas tikras: