Civilinė byla Nr. 2-904/2012
Procesinio sprendimo kategorija:116.10.3.;121.20.;(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Rimvydo Norkaus ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gamafondas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria išaiškintas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. liudijimas civilinėje byloje Nr. B2-1506-661/2011 (Nr. B2-2230-661/2012) pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gemafondas“ pareiškimą atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „MV Retail“, tretieji asmenys V. Š. ir A. G. dėl teismo liudijimo išdavimo ir uždarosios akcinės bendrovės „MV Retail“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Byloje kilo ginčas dėl bankrutavusios bendrovės kreditorių teisės susipažinti su bendrovės dokumentais, susijusiais su bendrovės veikla iki bankroto bylos iškėlimo.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi UAB „MV Retail“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi (toliau – administratorius) paskyrė UAB „Verslo administravimas ir apskaita“, 2010 m. liepos 27 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
BUAB „MV Retail“ kreditoriai UAB „Kauno audinių projektas“ ir UAB „Gamafondas“ kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašė išduoti teismo liudijimą dėl pareiškėjų teisės gauti duomenis iš UAB „Rududu ir Co“, BUAB „MV Retail“ ir atitinkamų institucijų, apie šiose bendrovėse 2009 m. - 2010 m. priimtus ir atleistus darbuotojus, duomenis, susijusius su figūrinio prekių ženklo RuDuDu (Registracijos Nr. 51990) perleidimu, įsigijimu ir naudojimu ir šiose bendrovėse minėtu laikotarpiu sudarytus sandorius, išskyrus, sandorius su vartotojais, taip pat prašė pripažinti BUAB „MV Retail“ bankrotą tyčiniu. Pareiškėjų teigimu, BUAB „MV Retail“ visą veiklą, turtą ir darbuotojus perkėlė į UAB „Rududu ir Co“, todėl UAB „MV Retail“ bankrotas turi būti prapažintas tyčiniu.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Kauno audinių projektas“ ir UAB „Gamafondas“ prašymą tenkino - išdavė teismo liudijimą apie tai, kad pareiškėjai ir/arba jų teisėti atstovai turi teisę iš UAB „Rududu ir Co“, BUAB „MV Retail“ ir LR Valstybinio patentų biuro gauti dokumentus, susijusius su figūrinio prekių ženklo RuDuDu (Registracijos Nr. 51990) perleidimu, įsigijimu ir naudojimu; iš UAB „Rududu ir Co“, BUAB „MV Retail“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis (toliau – VSDFV) apie 2009 m. – 2010 m. šiose įmonėse priimtus ir atleistus darbuotojus; iš UAB „Rududu ir Co“ ir BUAB „MV Retail“ 2009 m. - 2010 m. su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, išskyrus sandorius su vartotojais.
BUAB „MV Retail“ pateikė teismui prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties išaiškinimo, nes administratoriui neaišku, ar BUAB „MV Retail“ kreditoriams turi pateikti sutarčių originalus, ar leisti daryti jų kopijas. Be to, administratoriaus nuomone, sutarčių su trečiaisiais asmenimis pateikimas, pažeistų kitų BUAB „MV Retail“ kreditorių bei trečiųjų asmenų interesus, nes pareiškėjų ūkinė - komercinė veikla yra patalpų nuoma, o tai leistų gauti informaciją apie nuomojamų patalpų kainas bei sąlygas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi prašymą dėl 2011 m. spalio 4 d. nutarties išaiškinimo tenkino - išaiškino, kad pareiškėjai UAB „Kauno audinių projektas“ bei UAB „Gamafondas“ ir/arba jų teisėti atstovai, turi teisę gauti iš BUAB „MV Retail“ duomenis (sutartis) apie UAB „MV Retail“ 2009 m. - 2010 m. sudarytus sandorius su trečiaisiais asmenimis, išskyrus sandorius su vartotojais; tačiau jeigu atitinkamose sutartyse yra nurodyta, kad tam tikra informacija yra laikoma konfidencialia, tuomet ši informacija gali būti atskleista tik gavus kitos sutarties šalies sutikimą. Teismas, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011 suformuota praktika, konstatavo, kad įmonės veikla ir su ja susijusi apskaita ir kiti dokumentai, turėtų būti pateikti bankrutuojančios įmonės kreditoriams, nes ši informacija tiesiogiai ar netiesiogiai įtakotų kreditorių veiksmus, o kartu ir bankroto bylos eigą. Tačiau, pripažino, kad tam tikra informacija dėl jos specifinio pobūdžio, gali būti ir nepateikta dėl komercinės ar profesinės paslapties (CK 1.116 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Gamafondas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir administratoriaus prašymą dėl 2011 m. spalio 4 d. išaiškinimo palikti nenagrinėtą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai apribojo pareiškėjų teisę rinkti įrodymus byloje ir nemotyvavo, kodėl atsisakė pareiškėjų prašymą tenkinti pilna apimtimi. Apelianto teigimu, tik dalies sandorių pateikimas yra betikslis, nes kreditoriai negali pilnai įvertinti bendrovės veiklos ir finansinės situacijos iki bankroto bylos iškėlimo, o administratorius beveik dvejus metus vengia suteikti kreditoriams galimybę susipažinti su bendrovės sandoriais. Jeigu duomenys yra ar gali būti reikšmingi nagrinėjamai bylą, teismas, siekdamas teisingai išnagrinėti kilusį ginčą, turi šalies prašymu prijungti nurodomus įrodymus prie bylos ir juos vertinti. Teismas, kreditorių prašymą dėl įrodymų išreikalavimo turėjo vertinti civilinio proceso kontekste, o ne aiškinti Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnyje numatytas kreditorių teises bankroto procese.
2. Teismas neteisingai aiškino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011. Bendrovės ir jos kreditorių santykiai negali būti tapatinami, bendrovei vykdant veiklą ir bendrovei iškėlus bankroto bylą. Informacija galėtų būti pripažinta komercine (gamybine) paslaptimi tik tuo atveju, kai ji turi vertę. Iškėlus įmonei bankroto bylą, jos ūkinė veikla nutraukiama ir didžioji dalis turėtos informacijos jokios vertės nebeturi. Be to, pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 4 dalį, komercine paslaptimi buvusi informacija turi vertę ne ilgiau kaip 1 metus. Prie bendrovės turimo turto administratorius nenurodė, kad bendrovės turima informacija turi vertę ir galėtų būti panaudota kreditorių reikalavimų patenkinimui.
3. Teismas turi teisę išaiškinti savo sprendimą nekeisdamas jo turinio. Nagrinėjamu atveju, teismas aiškindamas 2011 m. spalio 4 d. nutartį, iš esmės pakeitė jos turinį - vietoje leidimo išsireikalauti visus dokumentus apie 2009 m. - 2010 m. sudarytus sandorius, leido išsireikalauti tik dalį šio laikotarpio dokumentų.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „MV Retail“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neteisingai aiškino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011, nes kasacinis teismas šioje nutartyje yra išaiškinęs, kad kreditoriai turi teisę susipažinti su visais bankrutuojančios įmonės dokumentais, išskyrus tuos dokumentus, kuriuose yra numatyta konfidencialumo sąlyga.
2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad kreditoriams nuo bankroto proceso pradžios yra sudaromos kliūtys susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais. Administratorius išsiuntė kreditoriam pranešimus dėl galimybės susipažinti su BUAB „MV Retail“ dokumentais (išskyrus su konfidencialumo žyma), tačiau iki šio laiko kreditoriai nesikreipė į administratorių dėl susipažinimo su jais. Administratoriaus nuomone, kreditoriai sąmoningai vilkina bankroto procesą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo A. G. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. A. G. nuomone, teismas teisingai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias kreditorių teisę susipažinti su įmonės dokumentais, todėl atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
Trečiasis asmuo V. Š. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio. Įstatymo dalies nuostata, kad, aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių nutarimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat, kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.
Byloje nustatyta, kad administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. teismo liudijimą, kuriuo BUAB „MV Retail“ kreditoriams UAB „Kauno audinių projektas“ ir UAB „Gamafondas“ ir/arba jų teisėtiems atstovams suteikta teisė iš UAB „Rududu ir Co“, BUAB „MV Retail“ ir LR Valstybinio patentų biuro gauti dokumentus, susijusius su figūrinio prekių ženklo RuDuDu (Registracijos Nr. 51990) perleidimu, įsigijimu ir naudojimu; iš UAB „Rududu ir Co“, BUAB „MV Retail“ ir VSDFV gauti duomenis apie 2009 m. – 2010 m. šiose įmonėse priimtus ir atleistus darbuotojus; iš UAB „Rududu ir Co“ ir BUAB „MV Retail“ gauti duomenis, apie 2009 m. - 2010 m. šių bendrovių sudarytus sandorius su trečiaisiais asmenimis, išskyrus sandorius su vartotojais.
Administratorius, pateikdamas prašymą dėl šios nutarties išaiškinimo nurodė, kad jam yra neaiškus teismo išduoto liudijimo vykdymas, t. y., ar BUAB „MV Retail“ kreditoriams turi pateikti sutarčių originalus, ar leisti daryti jų kopijas. Be to, administratoriaus nuomone, sutarčių su trečiaisiais asmenimis pateikimas, pažeistų kitų BUAB „MV Retail“ kreditorių bei trečiųjų asmenų interesus, nes pareiškėjų ūkinė - komercinė veikla yra patalpų nuoma, o tai leistų gauti informaciją apie nuomojamų patalpų kainas bei sąlygas.
Taigi administratorius teismo prašė išaiškinti, ar kreditoriams jis turi pateikti sutarčių originalus, ar leisti daryti jų kopijas. Tuo pačiu prašymu išreiškė savo nuomonę, kuria iš esmės kvestionavo teismo išduotą liudijimą. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas 2011-10-04 liudijimą, iš viso nepasisakė dėl dokumentų pateikimo formos, o vertindamas administratoriaus išreikštą nuomonę dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, pakeitė išduoto liudijimo esmę.
Teisėjų kolegijos vertinimu, toks teismo liudijimo aiškinimas neatitinka CPK 278 straipsnio paskirties, kuomet vietoje prašymo patenkinimo ar atsisakymo jį tenkinti, pirmosios instancijos teismas vertino bankroto administratoriaus nuomonę, to pasekoje aiškindamas savo nutarties tekstą, pateikė savo nutarties esmę, t. y., liudijime suteikė teisę gauti kreditoriams prašomą informaciją iš UAB „Rududu ir Co“ ir BUAB „MV Retail, o jau aiškinant liudijimą, apribojo kreditoriams teisę gauti informaciją iš BUAB „MV Rental“ ir iš viso nebepasisakė apie teisę gauti informaciją iš UAB „Rududu ir Co“, taip pat nepasisakė dėl dokumentų pateikimo formos.
Minėta, kad pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismo sprendimas aiškinamas jeigu jis yra neaiškus. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011, spręsdamas tų pačių kreditorių UAB „Gamafondas“, UAB „Kauno audinių projektas“ ir kt. ginčą dėl BUAB „MV Retail“ 2010-07-19 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, be kitų klausimų, išaiškino minėto kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 11 klausimu, kuriuo buvo sprendžiama dėl informacijos apie bankroto bylos eigą tvirtinimą ir kreditorių UAB „Naujasis Bruklinas“ ir UAB „Gamafondas“ atstovų siūlymą, įtraukti nuostatą dėl galimybės kreditoriams susipažinti su visais įmonės dokumentais ir savo sąskaita daryti jų kopijas. Šioje nutartyje yra išsamiai išaiškintos kreditorių teisės bankroto procese ir kokiomis teisės normomis vadovaujantis, tiek administratorius, tiek kreditoriai įgyvendina savo teises ir pareigas, t. y. išsamiai pasisakyta su kokiais dokumentais bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę susipažinti bankroto byloje. Minėta kasacinė nutartis priimta 2011 m. gruodžio 9 d., t., y., prieš skundžiamos nutarties priėmimą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti, ar iš viso yra teisinis pagrindas aiškinti 2011-10-04 teismo liudijimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl dalies administratoriaus prašymo pirmosios instancijos teismas nepasisakė, o įvertinęs administratoriaus nuomonę (o ne prašymą) ir aiškindamas teismo liudijimą, pakeitė jo esmę bei neįvertino bankroto administratoriaus prašymo esmės, todėl pažeidė ne tik CPK 278 straipsnio nuostatas, tačiau ir neatskleidė klausimo esmės. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. liudijimo vykdymo išaiškinimo perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. liudijimo išaiškinimo perduoti nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Danutė Milašienė
Rimvydas Norkus Dalia Vasarienė