Civilinė byla Nr. e2-481-991/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05556-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

sekretoriaujant Mortai Kungienei,

dalyvaujant ieškovės DNSB „Rumpiškės“ atstovui advokato padėjėjui Artūrui Venckui, 

atsakovui Ž. L.,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau ir DNSB) „Rumpiškės“ patikslintą ieškinį atsakovams Ž. L. ir K. J.-L. dėl skolos už nesumokėtus mokesčius bendrijai priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, P. G., L. G..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 526,81 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovai atsiliepimuose į patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti bei skolos priteisimą nukreipti į L. G. ir P. G., juos pripažinti atsakovais.

4.       Atsiliepime nurodė, kad atsakovai įsigijo butą (duomenys neskelbtini), buvo surašytas 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-20-74-21865 ir jo pagrindu nuosavybė užregistruota valstybės įmonėje (toliau ir VĮ) „Registrų centras“. Tačiau buvę buto savininkai L. G. ir P. G. atsisakė išsikraustyti iš buto ir jį perduoti naujiems savininkams, bei toliau naudojosi minėtu butu. Dėl tokių L. G. ir P. G. veiksmų buvo kreiptasi į teismą dėl šių asmenų iškeldinimo iš buto. Buvę savininkai teismo procesą įvairiais būdais vilkino, tuo pačiu gyveno ir naudojosi minėtu butu. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. spendimu L. G. ir P. G. iškeldinti iš buto adresu (duomenys neskelbtini). Iškeldinimo aktas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės surašytas 2023 m. liepos 4 d. Butas atsakovui Ž. L. buvo perduotas 2023 m. liepos 5 d. Tuo buvo baigtas buto pirkimas, nes buvo įvykdytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalies sąlygos, t.y. buvo sumokėti pinigai už butą ir šis butas perduotas naujam savininkui. Visą laikotarpį nuo atsakovo nuosavybės užregistravimo VĮ „Registrų centras“ nuo 2020 m. spalio 5 d. iki 2023 m. liepos 4 d., butu neteisėtai naudojosi ir jį valdė L. G. ir P. G.. Pažymėjo, kad skola bendrijai atsirado ir pradėjo augti ne nuo 2020 m. spalio, o tik nuo 2022 m. balandžio, nuo to mėnesio atsiskaitymo lapelyje neteisėtai įrašyta atsakovo vardas ir pavardė. Atsakovas Ž. L. į bendriją kreipėsi tik 2023 m. liepos 5 d., kai perėmė butą iš antstolių bei pilnai pradėjo jį valdyti. Prieš tai atsakovai su bendrija nekontaktavo ir jokių pranešimų iš jos negavo. L. G. ir P. G. atsiskaitė už visas kitas gautas paslaugas gyvenant bute (duomenys neskelbtini), tokias kaip vanduo, elektra ir dujos iki 2023 m. liepos 4 d., tik nemokėjo mokesčių bendrijai. Atsakovas Ž. L., perėmęs butą nuo 2023 m. liepos 5 d., apmoka visas jam iš ieškovės pateiktas sąskaitas ir mano, kad prieš tai susidariusią skolą privalo apmokėti buvę gyventojai L. G. ir P. G., nes skola susidarė jiems neteisėtai valdant ir naudojantis butu. Atsakovai negyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir nebuvo deklaravę savo gyvenamosios vietos, butu naudojasi tik nuo 2023 m. liepos 5 d., todėl iki šios dienos siųstų panešimų negalėjo gauti bei žinoti apie juos. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi ar kitaip bendravo su atsakovu. Ieškovės atstovai nesikreipė į atsakovus iki 2023 m. liepos 5 d. ir nebandė spręsti ar aiškintis dėl susidariusios situacijos dėl skolos.

5.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, P. G., L. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

6.       Atsakovė K. J. – L., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, P. G., L. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės DNSB „Rumpiškės“ atstovas advokato padėjėjas Artūras Venckus palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas turi butą tame objekte, kuriame įkurta ieškovė, t.y. DNSB „Rumpiškės“. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis atsakovas nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. yra įgijęs nuosavybės teisę į minėtą butą pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą. Nuo šio momento atsakovai laikomi minėto buto savininkai. Atsakovai nuo 2022 m. balandžio mėn. iki 2023 m. birželio mėn. nėra sumokėję bendrijai atitinkamų mokesčių, t. y. 238,58 Eur kaupiamųjų lėšų, 63,23 Eur lifto eksploatacinė priežiūra, 26,01 Eur teritorijos priežiūra, 27 Eur pirmininko darbo užmokestis ir kt. mokesčiai. Ieškovės nuomone, mokesčius turi mokėti būsto savininkas, nesvarbu kokiu pagrindu bute tuo metu faktiškai gyveno kiti asmenys. Ieškovė negali pareikšti reikalavimo ne daikto savininkams. Atsakovas nevykdė pareigos ieškovei pranešti apie buto savininko pasikeitimą, todėl atsiradus nepriemokai, ieškovė, kuri turi yra sudariusi sutartį ir turi priėjimą prie VĮ „Registrų centras“ duomenų, patikrino VĮ „Registrų centras“ duomenis ir tuo metu paaiškėjo, kad buto savininkas pasikeitė, nuo to momento sąskaitos buvo siunčiamos tikrojo savininko vardu. Iki 2022 m. balandžio mėn. mokesčiai yra sumokėti, tačiau neturi duomenų kas mokesčius mokėjo, kadangi mokėta per Perlo terminalą. Teisės aktai kildina pareigą bendrijai mokėti mokesčius būtent nuosavybės teisės pagrindu, atsakovai klaidingai mano, jog jiems nuosavybės teisės jiems perėjo tik iškeldinus trečiuosius asmenis, nuosavybės teisės jiems perėjo nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo dienos, taigi nuo to momento atsakovai privalo mokėti mokesčius ieškovei. Atsakovai buvo įspėti apie susidariusią skolą, tačiau jos neapmokėjo.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. L. su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2020 m. įsigijo butą iš varžytynių, sumokėjo pinigus, tačiau butas jam nebuvo perduotas, tokiu būdu pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įgyvendinta iki galo, todėl atsakovas už butą negalėjo būti atsakingas. Buvę buto savininkai vilkino išsikėlimo veiksmus, todėl buvo priimtas teismo sprendimas 2023 m. liepos 4 d. juos iškeldinti. Nuo tada atsakovas valdo butą ir moka mokesčius. Butas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiems atsakovams, kadangi įgytas santuokos metu, vedybinių sutarčių tarp sutuoktinių nėra sudaryta. Susidariusios skolos yra padarytos buvusių gyventojų. Ieškovė jam sąskaitų už butą nepateikė ir nebandė jokiais būdais susisiekti su atsakovu. Paslaugų teikėjų apie buto savininko pasikeitimą neinformavo. Bute atsakovai negyveno ir šiuo metu jame niekas negyvena.   

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

9.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovams nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-20-74-21865 pagrindu. Gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), įsteigta daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau ir DNSB) „Rumpiškės“ (DNSB „Rumpiškės“ įstatų 6 punktas, Juridinių asmenų registro (toliau ir JAR) duomenys). Atsakovams už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. priskaičiuota 526,81 Eur skola. Skolą sudaro neapmokėtos komunalinės paslaugos, žemės nuomos mokestis, mokestis už namo priežiūrą, kaupiamosios lėšos (didžioji dalis), mokėjimai už namo renovaciją ir kiti mokesčiai bendrijai. Ieškovė prašo solidariai iš atsakovų priteisti 526,81 Eur skolą už atsakovams nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), paskaičiuotus mokesčius už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., kuris įgytas 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-20-74-21868 pagrindu. Gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), yra administruojamas ieškovės, todėl atsakovai nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. įgijo pareigą mokėti mokesčius bendrijai. Atsakovai skolos dydžio neginčija, tačiau nurodė, kad nėra atsakingi už skolą, kuri susidarė dėl buvusių gyventojų, kadangi butas įgytas pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-20-74-21868 atsakovams buvo perduotas tik 2023 m. liepos 5 d., ieškovė atsakovams sąskaitų už butą nepateikė ir nebandė jokiais būdais susisiekti su atsakovu, todėl už ieškovės nurodytą laikotarpį 2022 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. susidariusią 526,81 Eur skolą turi sumokėti L. G. ir P. G.. 

Dėl skolos priteisimo.

10.       Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovų, kuriems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), pareigos mokėti mokesčius gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), įsteigtai DNSB „Rumpiškės“ (DNSB „Rumpiškės“ įstatų 6 punktas, Juridinių asmenų registro (toliau ir JAR) duomenys). Tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė teikė gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, bendrojo naudojimo patalpų valymo ir kitas paslaugas ginčo laikotarpiu. Taip pat nėra ginčo dėl suteiktų paslaugų ir jų kokybės bei apimties ir skolos dydžio. Įvertinus procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog iš esmės ginčas yra kilęs dėl tinkamo asmens, turinčio pareigą padengti 526,81 Eur įsiskolinimą, susidariusį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., kada atsakovų butu faktiškai naudojosi L. G. ir P. G.. 

11.       CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iš bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 1, 3 ir 4 dalys, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau ir DNSBĮ) 21 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

12.       Kasacinis teismas, spręsdamas dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, savo praktikoje yra pažymėjęs, jog įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Sprendžiant daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių ginčus, kai pareikštas reikalavimas dėl aptariamų įstatymo nustatytų pareigų vykdymo išlaidų priteisimo, svarbu atriboti, kurios išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios - bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

13.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

14.       Pažymėtina, kad CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys numato tik butų ir kitų patalpų savininkų, o ne kitų asmenų, pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas), kaupti lėšas. Toks įtvirtintas teisinis reguliavimas, teismo vertinimu, kildamas iš savininko pareigos rūpintis savo turtu, jį prižiūrėti, nepriklausomai nuo to kas yra faktinis turto valdytojas.

15.       Iš VĮ ,,Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog atsakovų nuosavybės teisė į butą įgyta 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-20-74-21865 pagrindu (CPK 715 straipsnis, 724 straipsnio 2 dalis). Iš byloje pateikto 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-20-74-21865, surašyto antstolės Redos Vizgaudienės, matyti, kad atsakovas 2020 m. birželio 3 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo P. G. ir L. G. priklausiusį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 56 000 Eur sumą, kuri atsakovo sumokėta 2020 m. liepos 1 d. Turto pardavimo iš varžytynių akte nurodyta, kad šis aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Taigi, atsakovai nuo 2020 m. rugsėjo 28 d., kada buvo surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-20-74-21865, laikytini buto savininkais, bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijusiais daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpas, pagrindines namo konstrukcijas, bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, sanitarinę-techninę ir kitokią įrangą (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, atsakovai, kaip buto ir kitų patalpų savininkai, turi ne pasirinktinę teisę, tačiau imperatyvią pareigą, proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei minėtiems bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti, kurios atsakovai, būdami nuosavybės teisės subjektais, negali pakeisti ar eliminuoti.

16.       Nagrinėjamu atveju atsakovai nurodė, kad nėra atsakingi už skolą, kuri susidarė dėl buvusių gyventojų, nes butas įgytas pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-20-74-21868 atsakovams buvo perduotas tik 2023 m. liepos 5 d., atsakovai minėtame bute net negyveno, buto adresu nėra deklaravę savo gyvenamosios vietos, todėl už ieškovės nurodytą laikotarpį 2022 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. susidariusią 526,81 Eur skolą turi sumokėti L. G. ir P. G..

17.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Gyventojų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis), VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2018 m. sausio 30 d., atsakovės nuo 2017 m. birželio 8 d., nurodyta adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. vasario 20 d. priėmė sprendimą iškeldinti atsakovus L. G. ir P. G. su visais jiems priklausančiais daiktais iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė surašė 2023 m. liepos 4 d. iškeldinimo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00577 bei 2023 m. liepos 5 d. patvarkymu dėl informacijos Nr. S-23-75-15086 informavo atsakovą Ž. L., jog skolininkai L. G. ir P. G. 2023 m. liepos 4 d. išsikėlė iš buto adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 4 d. sprendimu už akių priteisė solidariai iš atsakovų L. G. ir P. G. 8 250 Eur turtinę žalą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Ž. L. naudai. Teismo nustatyta, kad atsakovai (L. G. ir P. G.), neturėdami nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), geranoriškai neišsikeldino iš buto 33 mėnesius, todėl pažeidė CK įtvirtintus prievolių (CK 6.38 straipsnis) ir sutarčių vykdymo principus (CK 6.189, 6.200 straipsniai).

18.       Kaip jau minėta atsakovai, kaip buto ir kitų patalpų savininkai, turi imperatyvią pareigą proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei minėtiems bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti, kurios atsakovai, būdami nuosavybės teisės subjektais, negali pakeisti ar eliminuoti. Todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju aplinkybė dėl faktinio naudojimosi ar nesinaudojimo butu neturi teisinės reikšmės atsakovų pareigų vykdymui bendrosios dalinės nuosavybės teisiniuose santykiuose.

19.       Iš pateiktos pažymos apie priskaičiuotus mokesčius ir gautas įmokas matyti, kad atsakovams už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio mėn. iki 2023 m. birželio mėn. paskaičiuota 526,81 Eur skola. Už laikotarpį nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. kovo mėn. mokesčiai sumokėti 2022 m. balandžio 25 d. Iš ieškovės pateiktų AB Citadele banko išrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. mokesčių mokėtojas nurodytas UAB Perlas Finance, komentaruose nurodyta - Gyv. Mok. L. G.. Iš byloje pateiktų AB „Swedbank“ mokėjimo pavedimų matyti, kad atsakovė K. J.-L. 2023 m. rugsėjo 20 d. ieškovei pervedė 22,69 Eur; 2023 m. rugpjūčio 22 d. – 20,16 Eur.

20.       Ieškovė už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio mėn. iki 2023 m. rugpjūčio mėn. pateikė mokėjimo pranešimus, adresuotus atsakovui Ž. L., (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad nuo 2022 m. balandžio mėn. mokėjimo pranešimai už paskaičiuotus komunalinius (lifto priežiūra, šilumos sistemų priežiūra, eksploatacinės išlaidos, laiptinių valymas, administracinės išlaidos, namo techninė priežiūra, žemės nuomos mokestis, administravimo išlaidos, teritorijos priežiūra, elektros ūkio priežiūra ir kt.) bei kaupimo įmokų mokesčius buvo atsakovui siunčiami kiekvieną mėnesį. Ieškovė taip pat 2023 m. kovo 30 d., 2023 m. gegužės 30 d. bei 2023 m. birželio 29 d. įspėjimais kreipėsi į atsakovą, įpareigodami atsakovą susidariusias skolas sumokėti ieškovei. Mokėjimo pranešimai ir įspėjimai atsakovui buvo siunčiami (įteikiami) DNSB „Rumpiškės“ įstatų 74.2 punkto nustatyta tvarka, kuri numato, jog individualūs pranešimai ir dokumentai su asmens duomenimis įteikiami bendrijos nariams (patalpų savininkams) per pašto dėžutes.

21.       Šiuo atveju akivaizdu, kad atsakovai buvo informuoti apie susidariusią skolą bendrijos įstatų 74.2 punkte nustatyta tvarka ir teismo vertinimu toks atsakovų informavimas laikytinas tinkamu, todėl atsakovai nepagrįstai teigia, kad atsakovams sąskaitos už butą buvo nepateiktos ir jokiais būdais ieškovė nebandė su jais susisiekti, atsakovams buvo pateikti 2023 m. kovo 30 d., 2023 m. gegužės 30 d. bei 2023 m. birželio 29 d. įspėjimai susimokėti skolą, tačiau atsakovai ieškovei skolos nesumokėjo. Teismas pažymi, kad išlaidų, patiriamų vykdant daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, kaupiamųjų lėšų rinkliavą, lifto priežiūrą, šilumos sistemų priežiūrą (eksploataciją), laiptinių valymą, namo techninę priežiūrą, žemės nuomos mokesčio rinkliavą, teritorijos priežiūrą, elektros ūkio priežiūrą ir kt., susidarymas nepriklausęs nuo buvusių gyvenamųjų patalpų savininkų L. G. ir P. G. veiksmų, kuriais jie trukdė atsakovams naudotis ir valdyti gyvenamąsias patalpas. Pareiga atsakovams apmokėti priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas paslaugas kilo iš įstatymo, nepriklausomai nuo sukeltų nuosavybės teisės suvaržymų, ir yra sietina išimtinai su nuosavybės teisės į butą įgijimo momentu.

22.       Atkreiptinas dėmesys į tai, jog neatsietinai nuo byloje susiklosčiusios situacijos vertinamas tiek prievolės atsiradimo pagrindas, tiek ir jos objektas. Šuo atveju įsiskolinimas susidaręs ne už atsakovų butui suteiktas paslaugas, pavyzdžiui, šalto ir karšto vandens, elektros energijos, dujų, šiluminės energijos tiekimo, už kurias mokesčiai ir jų dydis būtų tiesiogiai priklausę nuo vartotojų sunaudoto kiekio, tačiau už bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą, išlaidas atsakovams priskaičiavus proporcingai turimai jų daliai, lygiai jiems nuosavybės teise priklausančio buto naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Šių paslaugų apimčiai neturi įtakos buto faktinio valdymo faktas, t.y. netgi butui esant ginčo laikotarpiui negyvenamam, šių paslaugų apimtis nepasikeistų. Taigi, ieškovės nurodytos paslaugos už kurias prašoma priteisti skolą buvo teikiamos nepriklausomai nuo to kas bute gyveno ar negyveno iš viso, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsakovų argumentai, susiję su tinkamu prievolės įvykdymo subjektu, atmestini kaip nepagrįsti (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Be to pažymėtina, kad atsakovai, manydami, jog tretieji asmenys L. G. ir P. G. savo neteisėtais veiksmais padarė jiems žalą, siekdami apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus, turi teisę kreiptis į teismą pareiškiant atitinkamą reikalavimą.

23.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, konstatuotina, jog ginčo laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.  atsakovams kaip buto savininkams kilo pareiga apmokėti ieškovei už su suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų solidariai priteistina 526,81 Eur skola.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

24.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

25.       CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

26.       Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 22 Eur žyminis mokestis valstybei, t.y. po 11 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

27.       Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 730 Eur dydžio išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (ieškinio, patikslinto ieškinio parengimas ir pateikimas teismui, konsultacijos, papildomų įrodymų rengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose). Ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Tenkinus ieškovės patikslintą ieškinį, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 365 Eur iš kiekvieno atsakovo.

28.       Teismas šioje byloje patyrė 36,58 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Patikslintą ieškinį patenkinus, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 18,29 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų Ž. L. ir K. J.-L. 526,81 Eur (penkių šimtų dvidešimt šešių eurų 81 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 526,81 Eur (penkių šimtų dvidešimt šešių eurų 81 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Ž. L. 365 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės K. J.-L. 365 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Ž. L. 11 Eur (vienuolikos eurų) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovės K. J.-L. 11 Eur (vienuolikos eurų) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo Ž. L. 18,29 Eur (aštuoniolika eurų 29 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Priteisti iš atsakovės K. J.-L. 18,29 Eur (aštuoniolika eurų 29 ct)  išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                 Neringa Ruibytė-Karimžanova