Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-308-485/2017

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00017-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. K. buvo nubaustas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 131 straipsnio 1 dalį 31 Eur bauda už tai, kad 2016 m. lapkričio 18 d., 17.35 val., (duomenys neskelbtini) , kirto važiuojamąją dalį pėsčiomis reguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje degant draudžiamam šviesoforo signalui ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 43 punkto reikalavimus.
2. Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. K. skundą, 2017 m. kovo 1 d. nutartimi A. K. skundo netenkino ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimą paliko nepakeistą konstatuodamas, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti ar panaikinti nėra pagrindų.
3. Apeliaciniame skunde A. K. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
1. Skunde nurodo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas klaidingai nustatė teisės pažeidimo faktą ir netinkamai išaiškino faktines aplinkybes. Buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, t. y. byla buvo išnagrinėta neturint pačios administracinio teisės pažeidimo bylos iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, netgi jo kopijos, o tik neaiškų išrašą, pareiškėjas negavo atsakovo atsiliepimo į skundą, nes buvo pateiktas tik vienas egzempliorius, o teismas neįpareigojo atsakovo pateikti reikalingą atsiliepimo kopijų skaičių bei buvo trukdoma užduoti liudininkams klausimus, siekiant apeliantui išsiaiškinti tikslias aplinkybes.
2. Skunde nurodo ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo suklastotas parašas, teismo posėdžio metu išaiškėjo, kad pareigūnas A. K. sėdėjo vairuotojo, o A. L. keleivio vietoje, protokolą rašė A. K., jo ir pavardė protokole, o pasirašė A. L.. Tai patvirtina policijos automobilio vaizdo registratorius, laikas: 17.46 val. 40-42 sekundės, netgi girdėti pasirašymo garsas. Teismas privalėjo įsitikinti, kad protokolą pasirašė asmuo, turintis tam teisę.
3. Iš policijos automobilio vaizdo registratoriaus 17.47 val. 0-10 sekundžių aiškiai girdėti, kad pareigūnas A. L. ne tik, kad nepaaiškino apelianto teisių, bet ir neleido pasirašyti ant protokolo, kad jį gavo, o apie paaiškinimą apeliantas jau net ir nekalba. Šias aplinkybes pareigūnas melavo duodamas parodymus, nes tai paneigia vaizdo registratoriumi užfiksuotas vaizdo įrašas.
4. Nei vienas liudytojas nepateikė jokių apelianto išvaizdos ir aprangos detalių, pagal kurias būtų galėję jį atpažinti 40 metrų atstumu tamsiu paros metu. A. K. pasakė, kad apelianto nepažintų susitikęs, nes nematė, tačiau paliudijo, kad per perėją ėjo būtent jis. Skundžiamojoje nutartyje nedetalizuotas vaizdo registratoriaus įrašas.
4. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atsiliepime prašoma A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nutarimą ir nutartį palikti galioti nepakeistus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
8. Pirmosios instancijos teismas, apklausęs liudytojus bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą, skundžiamą Institucijos 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimą, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. ir nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 131 straipsnio 1 dalį, apelianto skundo argumentus, sprendė, jog skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas.
9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu, sutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Marijampolės rajono apylinkės teismo išvados pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Abejoti tokiu apylinkės teismo sprendimu, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo.
10. A. K. nubaustas pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį kur numatyta atsakomybė pėstiesiems už važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten kur draudžiama, taip pat asmenims, vairuojantiems dviračius, pėstiesiems, vadeliotojams ir kitiems asmenims, kurie naudojasi keliais, už nepaklusimą eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimams, taip pat už eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymą, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, vadeliotojams, dviračių vairuotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymą. A. K. nubaustas kaltinant jį padarius KET 43 punkto reikalavimo nesilaikymą ir atliktų veiksmų neteisėtumas užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, 2016 m. gruodžio 13 d. nutarime, pagrįstas rašytine bylos medžiaga bei Marijampolės apylinkės teismo tiesiogiai teismo posėdžiuose ištirtais liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, išsamūs ir neprieštaringi, sutampa su tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis pirminėmis įvykio aplinkybėmis, jie pažeidimą matė tiesiogiai ir pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, liudytojai įspėti dėl melagingų parodymų davimo, pažeidėjo paaiškinimais bei vaizdo įrašais ir jų analize.
11. A. K. savo kaltės nepripažįsta, apeliacinį skundą grindžia procedūriniais pažeidimais, klaidingu teisės pažeidimo faktų nustatymu bei faktinių aplinkybių aiškinimu.
12. Analizuotinu atveju, ištyrus teismui pateiktą bylos medžiagą aukštesnysis teismas nurodo, jog apelianto skunde išvardinti procedūriniai pažeidimai, kurių pagrindu būtų teisinė galimybė inicijuotą administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti A. K. atžvilgiu.
1. Skundo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta neturint visos administracinio teisės pažeidimo bylos, nepagrįstas. Iš bylos duomenų ir joje esančių dokumentų matyti, kad skundo nagrinėjimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius su skundu atsiuntė visą administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16063363846 kopiją. Šios aplinkybės leidžia teismui teigti, kad tokio pobūdžio apelianto argumentas dėl neva esminio pažeidimo, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nepasitvirtino, tai tik subjektyvi jo nuomonė šiame kontekste ir procesinės teisės normos, kurios būtų kėlusios abejonę dėl objektyvaus ir nešališko teismo, nebuvo pažeistos.
2. Kitas apeliacinio skundo galimai procedūrinis pažeidimas, jog institucija pateikė tik vieną atsiliepimo į skundą egzempliorių, kurio apeliantas negavo, o teismas neįpareigojo institucijos pateikti atsiliepimo egzempliorių tiek kiek reikia. Dėl šio argumento, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog apelianto teisės susipažinti su byla ir joje esančiais dokumentais nebuvo pažeistos, apribotos, apeliantas galėjo ir turėjo teisę atvykti į teismą ir su nagrinėjama byla bei pateiktais dokumentais į bylą susipažinti. Taip pat nepagristas skundo argumentas, kad apeliantui buvo trukdoma užduoti klausimus liudytojams, siekiant aiškintis tikslias aplinkybes. Aukštesnysis teismas išklausęs teismo posėdžių įrašus, išanalizavęs teismo posėdžių protokolus ir bylos medžiagą, šių aplinkybių nenustatė, todėl laikytina, jog šis skundo argumentas, tai tik deklaratyvus paties apelianto teiginys, nepasitvirtinęs objektyvia bylos medžiaga.
3. Apeliantas tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklastotas pareigūno parašas, tačiau ištyrus ir išanalizavus bylos medžiaga ir šiame kontekste, klastojimo faktas nenustatytas nei Marijampolės rajono apylinkės teismo, nei teismo posėdžio metu šių aplinkybių nepatvirtino ir pats liudytojas tvirtindamas kad tai tikrai ne jo parašas, todėl aukštesniajam teismui nekyla abejonių, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė ne jį surašęs policijos pareigūnas. Vaizdo registratoriaus medžiaga tiesiogiai nepatvirtina ką būtent policijos pareigūnas tuo metu darė, o paties apelianto teiginiai ir vertinimas jog pareigūnas A. L. pasirašė pareigūno A. K. vardu yra tik deklaratyvūs ir nepasitvirtinę objektyvia bylos medžiaga. Teismo išvados ir sprendimas negali būti grįstas prielaidomis ar numanymais, kiekvienas faktas turi būti įrodytas patikimais ir objektyviais įrodymais.
13. Apibendrinant visa kas išdėstyta darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Nors ir apeliantas prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, tačiau jo kaltumas įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, teismo ištirtais įrodymais, liudytojų parodymais, kurie tiesiogiai matė patį pažeidimą ir kaltininką, abejoti Institucijos nutarimo bei skundžiamos apylinkės teismo nutarties teistumu nėra pagrindo. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį. Teisingai kvalifikavus A. K. veiksmus pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda taip pat parinkta tinkamai. Nuobauda paskirta įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, kitų nuobaudos individualizavimui reikšmingų aplinkybių visumą.
14. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                             Algirdas Remeika