Civilinė byla Nr. e2S-814-258/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00760-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Idea in“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, UAB „Emilė“, UAB „EDS Invest“.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininkės UAB „Emilė“ turto – pastato - dvibučio gyvenamojo namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei valstybinės žemės sklypo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės (nuomojamas plotas: 0,0211 ha) pardavimą. Pareiškėja nurodė, jog pateikė antstoliui Donatui Kisieliui 2021-01-12 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Emilė“ turto – pastato - dvibučio gyvenamojo namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei valstybinės žemės sklypo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės (nuomojamas plotas: 0,0211 ha) rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis Donatas Kisielius 2020-12-17 patvarkymu paskelbė anksčiau minėto skolininkei UAB „Emilė“ priklausančio turto pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202276 už 394 400 Eur kainą. Pareiškėja nurodė nesutinkanti su tokia turto kaina, kadangi ši kaina buvo nustatyta pagal UAB „Negrita“ 2019-12-10 turto vertės ekspertizę, t. y. atliktą prieš du metus. Praėjus dviem metams, minimo nekilnojamo turto vertė yra ženkliai pakitusi, ką, pasak pareiškėjos, patvirtina kartu su prašymu pateiktas UAB „ideArt“ 2021-01-07 nekilnojamojo turto vertės ekspertizės aktas, kuriuo minėto turto kaina nustatyta 783 000 Eur. Minėtą turtą pardavus už mažesnę kainą, būtų padengtas tik išieškotojos UAB „EDS Invest“ kreditorinis reikalavimas, tokiu būdu liktų nepatenkinti kitų skolininkės UAB „Emilė“ kreditorių reikalavimai, tarp jų ir pareiškėjos. Be to, nesustabdžius minėto turto pardavimo, šiose varžytynėse pirkėjas, įsigijęs minėtą turtą, būtų laikomas sąžiningu įgijėju, dėl ko iš tokio pirkėjo nebūtų galimybės išreikalauti minėto turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Idea in“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
3. Teismas sustabdė vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144, Nr. 0174/17/03143 paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes dėl skolininkės UAB „Emilė“, juridinio asmens kodas 302629571, turto – pastato - dvibučio gyvenamojo namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei valstybinės žemės sklypo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės (nuomojamas plotas: 0,0211 ha), pardavimo iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Idea in“ 2021-01-12 skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144, Nr. 0174/17/03143.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėja pateikė antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymą Nr. S-21-42-376, kuriuo antstolis nustatė, jog dvibučio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 783000 Eur. Tokia vertė buvo nustatyta vadovaujantis UAB „ideArt“ 2021-01-07 nekilnojamojo turto vertės ekspertizės aktu, kuriame nustatyta, kad dvibučio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės vertė yra 783 000 Eur. Teismui taip pat pateikti įrodymai, jog pareiškėja pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Emilė“ anksčiau minėto turto vertės nustatymo ekspertizę.
5. Teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktiką, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas taip pat turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų pareiškėjui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o skundas dėl antstolio veiksmų būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų išieškotojui ar kitiems vykdymo proceso dalyviams, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o skundas atmestas.
6. Teismas, įvertinęs skundo dėl antstolio veiksmų dalyką, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir turtą pardavus iš varžytynių, pareiškėjos UAB „Idea in“ skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų labai apsunkintas arba neįmanomas pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Tuo tarpu trumpalaikis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki skundo išnagrinėjimo nagrinėjamu atveju nesukels tokių padarinių, kokie gali atsirasti teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – varžytynių sustabdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų atitinka ekonomiškumo ir teisingumo principus, padeda išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą bei užtikrina status quo išsaugojimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja teikiamais rašytiniais įrodymais ginčija iš varžytynių planuojamo parduoti turto vertę, padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144, Nr. 0174/17/03143 paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė (suinteresuotas asmuo) UAB „EDS Invest“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį ir nutraukti civilinę bylą arba atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
7.1. Remiantis CPK 719 str., 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymas priimtas dėl pirmųjų pakartotinių Turto varžytynių paskelbimo. Vadovaujantis CPK 718 str. šiame patvarkyme nustatyta pradinė Turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinų varžytynių kaina. Pradinės kainos nustatymas atliktas remiantis CPK 719 ir 718 str. tvarka bei antstolio 2020 m. sausio 16 d. patvarkymu pagal CPK 681 str. reikalavimus atliktą areštuoto Turto įkainojimą.
7.2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021 pripažinta, kad pareiškėja, kaip UAB „Emilė“ kreditorė neturi teisės inicijuoti alternatyvų išieškojimą iš UAB „Emilė“ įkeisto turto, iš kurio pradėtas išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai. Antstolio Andriaus Bublio veiksmai pareiškėjos prašymu nustatant tokio turto vertę yra neteisėti, o pareiškėjas savo teisėtus interesus gali ginti tik prisijungdamas prie hipotekos kreditoriaus pradėto išieškojimo.
7.3. Pareiškėja, kaip išieškotoja turi teisę prašyti antstolio atlikti naują Turto įkainojimą ir būtent to siekia skunde reikalaudama atšaukti varžytynes ir paskirti pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Tokie pareiškėjos reikalavimai nėra skundas dėl antstolio veiksmų. Remiantis CPK 613 str. 1 d., vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka (2 dalis). CPK 510 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skolininko reikalavimas atšaukti varžytynes dėl Turto vertės pasikeitimo ir Turto perkainavimo yra CPK 643 str. 6 p. nustatytas skolininko teises atitinkantis prašymas, kuris turi būti teikiamas antstoliui. Tai yra ne materialinis teisinis reikalavimas dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ar atsisakymo juos atlikti, bet proceso šalies procesinis prašymas vykdomojoje byloje. Vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyvių teikiamus prašymus antstoliui sprendžia ne teismas CPK 510-512 str. nustatyta tvarka, o antstolis CPK 613 str. nustatyta tvarka, priimdamas patvarkymą.
7.4. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja pateikė skundą dėl varžytynių atšaukimo ir pakartotinės Turto ekspertizės skyrimo nesant vykdomojoje byloje priimto antstolio sprendimo atsisakyti atlikti prašomus veiksmus, tokie pareiškėjo skundo reikalavimai reiškia, kad pareiškėja pasirinko netinkamą savo teisių įgyvendinimo būdą ir nėra jo teisių pažeidimo fakto, dėl to tokie skundo reikalavimai taip pat yra prima facie nepagrįsti. Kadangi skundu CPK nustatyta tvarka nėra ginčijamas vykdomojoje byloje 2020 m. sausio 16 d. atliktas Turto įkainojimas, o visais trimis skundo reikalavimais (dėl 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymo panaikinimo, Varžytynių atšaukimo ir Turto ekspertizės skyrimo) iš tikrųjų išreikštas prašymas antstoliui atlikti veiksmus dėl Varžytynių atšaukimo ir Turto perkainojimo, toks pareiškėjo skundas yra ne tik prima facie nepagrįstas, bet taip pat nenagrinėtinas teisme. Teisme taip pat nenagrinėtinas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal prašymą antstoliui atlikti veiksmu.
7.5. Didelė dalis bylų susijusi su prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašant stabdyti išieškojimo veiksmus bei vėliau sekusiais atskiraisiais skundais. Tiek UAB „Emilė“, tiek UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasikartojantis procesinis elgesys vykdomojoje byloje ne kartą teismų vertintas, kaip piktnaudžiavimas, skolininkams skirtos baudos. Vienoje iš bylų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17591-599/2020 taip pat pripažinta, kad UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ laimėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytynes, nors net neketino pirkti turtą, o tik siekė vilkinti vykdymo procesą. Pagal vykdomųjų bylų duomenis matosi vieningas visų susijusių asmenų elgesio braižas, kai kiekvieną kartą artėjant į pabaigą paskelbtų įkeisto turto varžytynių datai skirtingų asmenų vardu teikiami panašūs skundai ir prašymai teismui dėl varžytynių atšaukimo. Pastaruoju metu, taip pat naudojamas būdas, kai vienas iš susijusių asmenų, turintis procesinį išieškotojo statusą, pareiškia byloje, kad sutinka perimti iš varžytynių neparduotą turtą, tačiau kainos nesumoka, dėl to pakartotinių varžytynių skelbimas turi būti nukeliamas papildomu 30 d. terminu. Kaip matyti iš 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymo pareiškėjas taip pat naudojosi šiuo išieškojimo vilkinimo metodu, kai 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė sutikimą paimti Turtą 1 400 000 Eur kaina, kuri iki įstatymo pagrindu nustatytos 2020 m. gruodžio 16 d. nebuvo sumokėta ir būtent šių pareiškėjo veiksmų rezultate priimtas 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymas, paskelbtos Varžytynės.
7.6. Turto varžytynių sustabdymas tokiomis aplinkybėmis visiškai prieštarauja išieškotojo teisėms ir teisėtiems interesams į hipoteka užtikrinto reikalavimo patenkinimą, taip pat yra neproporcinga, neekonomiška ir neteisinga priemonė.
2. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
4. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas suinteresuoto asmens prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdytos vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144, Nr. 0174/17/03143 paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės dėl skolininkės UAB „Emilė“ turto.
5. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui (pareiškėjui) palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, taip pat tampa aišku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo.
6. Byloje gali būti taikomos tik tos laikinosios apsaugos priemonės, kurios susiję su skundo reikalavimais, nes tik pagal skundo reikalavimus bus vykdomas teismo sprendimas. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios nesusiję su skundo reikalavimais negali būti taikomos, nes nedaro įtakos būsimo teismo sprendimo vykdomumui (CPK 144 straipsnis).
7. Pareiškėja, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje, nurodė, jog pateikė antstoliui Donatui Kisieliui 2021-01-12 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Emilė“ turto – pastato - dvibučio gyvenamojo namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei valstybinės žemės sklypo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės (nuomojamas plotas: 0,0211 ha) rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis Donatas Kisielius 2020-12-17 patvarkymu paskelbė anksčiau minėto skolininkei UAB „Emilė“ priklausančio turto pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202276 už 394 400 Eur kainą. Pareiškėja nurodė nesutinkanti su tokia turto kaina. Pagrindinis pareiškėjos skunde nurodomas argumentas yra tas, kad antstolis Donatas Kisielius neteisingai įvertino skolininko UAB „EMILĖ“ parduodamą turtą, kad rėmėsi jau neaktualiu 2019 m. gruodžio 10 d UAB „Negrita“ atliktos ekspertizės aktu. Pareiškėjos nuomone, nekilnojamojo turto kaina yra ženkliai pakilusi, ką įrodo ir kartu su prašymu pateiktas UAB „ideArt“ 2021-01-07 nekilnojamojo turto vertės ekspertizės aktas, kuriuo minėto turto kaina nustatyta 783 000 Eur (pagal antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymą Nr. S-21-42-376 vykdomojoje byloje UAB „ideArt“ teismo ekspertės R. V. ekspertizės aktą). Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolis D. Kisielius vykdo išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto įkaito turėtojo (apeliantės) naudai. Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į šiai bylai reikšmingą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021, kurioje pripažinta, kad pareiškėja, kaip UAB „Emilė“ kreditorė neturi teisės inicijuoti alternatyvų išieškojimą iš UAB „Emilė“ įkeisto turto, iš kurio pradėtas išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai. Antstolio Andriaus Bublio (prisijungusio prie D. Kisieliaus vykdomo išieškojimo iš to paties skolininko) veiksmai pareiškėjos prašymu nustatant tokio turto vertę yra neteisėti, o pareiškėja savo teisėtus interesus gali ginti tik prisijungdama prie hipotekos kreditoriaus pradėto išieškojimo. Visiškai sutiktina su apeliante, kad pareiškėja, kaip išieškotoja turi teisę prašyti antstolio atlikti naują Turto įkainojimą, tačiau tokie pareiškėjos reikalavimai nėra skundas dėl antstolio veiksmų. Kaip minėta, pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2020-12-17 patvarkymą skelbti turto pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202276 už 394 400 Eur kainą pagal vykdomojoje byloje nustatytą turto kainą. Tačiau šiuo patvarkymu nebuvo sprendžiamas pareiškėjos reikalavimas neskirti pakartotinės ekspertizės turto kainai nustatyti ar atlikti naują turto įkainojimą ir pan. Pažymėtina, kad pagal CPK 613 str. 1 d., vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Tuo atveju, jei patvarkymu skundas netenkinamas, jis gali būti skundžiamas ir CPK nustatyta tvarka nagrinėjamas teisme dėl antstolio veiksmų. Tuo tarpu skolininko reikalavimas atšaukti varžytynes dėl turto vertės pasikeitimo ir turto perkainavimo yra CPK 643 str. 6 p. nustatytas skolininko teises atitinkantis prašymas, kuris turi būti teikiamas antstoliui. Apeliantė teisi, teigdama, kad tai yra ne materialinis teisinis reikalavimas dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ar atsisakymo juos atlikti, bet proceso šalies procesinis prašymas vykdomojoje byloje. Darytina išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės tokio prašymo užtikrinimui negalėjo būti taikomos.
9. Pareiškėjos argumentai, kad turtas antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje bus parduotas bei perleistas varžytinių laimėtojams už per žemą kainą yra abstraktūs ir deklaratyvaus pobūdžio. Tokiai išvadai daryti nėra jokio objektyvaus pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad vien pradinės iš varžytynių parduodamo turto galimai netinkamas kainos nustatymas ar siekis užkirsti kelią kilti teisminiams ginčams ateityje savaime nelemia grėsmės pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, įvertinus prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamų pasekmių proporcingumą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1782-854/2020). Taip pat kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtą ir nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, bet ir varžytynių dalyviai, varžydamiesi dėl parduodamo turto pirkimo. Todėl teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kurią turtas besąlygiškai bus parduotas, nėra pagrindo. Priešingai, parduodant iš varžytynių atsiskleidžia tikroji turto rinkos kaina, kuri gali būti didesnė, nei pareiškėjo nurodoma. Todėl teiginiai, jog turtas gali būti parduotas už mažesnę nei rinkos kainą nėra pagrįsti. Taigi šie pareiškėjos teiginiai vertintini kaip nepagrįsti, nekeliantys grėsmės būsimo pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui ir nesudarantys pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
10. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik esant ekstraordinarinėms aplinkybėms ir neabejotinai įsitikinus, kad netaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas ir suteiktų galimybę skolininkui delsti vykdyti nebeginčijamas prievoles. Išieškojimas, vykdant teismo spendimą, gali būti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais išimtiniais atvejais, kai ieškinio (skundo dėl antstolio veiksmų) užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas. Nagrinėjamu atveju net nebuvo skundo dėl antstolio veiksmų nustatant vykdomojoje byloje turto vertę. 2020-01-16 patvarkymas Nr. S-20-174-1097, kuriuo nustatyta turto vertė nėra skundžiamas.
11. Pažymėtina, jog asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą ir konkrečios priemonės taikymo būtinumą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurie akivaizdžiai (vertinant skundą preliminariai) pagrįstų antstolio veiksmų neteisėtumą. Todėl skundžiama teismo nutartis panaikinama, o prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Idea in“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teisėja Rita Kisielienė