Baudžiamoji  byla Nr. N1-36-335/2015

Proc.Nr.1-74-1-00024-2014-6

                   Proc.spr.kat. 1.1.14.;1.2.14.1.2.2.

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015m. balandžio  28d.

Molėtai

    Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Astai Kanapienienei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,

gynėjui adv. Valentinui Giriūnui,

nukentėjusiajam V. M.,

ekspertei Ramunei Drazdauskienei,

kaltinamojo įstatyminiam atstovui K. S.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., gim. 1999-05-19, a.k. (duomenys neskelbtini), Molėtų r., lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, neįgalus, neteistas, įtariamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

J. S. 2014 m. vasario 2 d. apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į V. M. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė nepilną butelį brendžio 10 Lt (2,9 EUR) vertės ir 20 vnt. pakelių įvairios greito paruošimo sriubos 30 Lt (8,69 EUR) bendros vertės – iš viso svetimo turto už 11,59 EUR.

              Tuo jis padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Apklaustas įtariamuoju J. S., dalyvaujant jo tėvui bei gynėjui, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario 2 d. apie 7 val. kartu su tėvu ėjo meškerioti ant Želvų ežero. Nuo ežero grįžo anksčiau nei tėvas, nes sušalo. Parėjo į savo namus, niekur nebuvo užėjęs ir į jokią sodybą nelindo. S. M. nepažįsta, į jo sodybą įlindęs nebuvo, jokių sriubų ir brendžio neėmė (b.l. 84).

              Tačiau jo kaltė grindžiama sekančiais įrodymais: nukentėjusysis V. M. paaiškino, kad jau anksčiau yra pastebėjęs, kad kažkas lankosi jo sodyboje (duomenys neskelbtini) ir pavagia lauke paliktus daiktus, nors sodyba yra aptverta tvora. Todėl jis įrengė vaizdo stebėjimo kamerą. 2014 m. vasario 2 d. apie pietus atvykęs į savo sodybą pastebėjo, kad yra išdaužtas namo lango stiklas, o iš namo vidaus pavogtas nepilnas brendžio butelis, prožektorius, sausos sriubos pakeliai. Kamera užfiksavo, kad įsibrauta buvo tos dienos apie 8 val. ryto, jam vagyste padaryti nedideli nuostoliai, todėl ieškinio nepareiškė. Kai apie tai pranešė policijai, vaizdo įrašą peržiūrėjęs pareigūnas atpažino J. S..

              2014m. vasario 2d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta –V. M. gyvenamasis namas, kurio vieno lango stiklas buvo išdaužtas, o apžiūrint vidaus patalpas V. M. parodė, kad iš sekcijos baro dingo brendžio butelis ir 20 vnt. sriubos pakelių. Taip pat V. M. nurodė, kad ant ūkinio pastato stogo įrengta kamera-registratorius užfiksavo to kaimo gyventoją J. S., apsirengusį pilkos spalvos žiemine striuke. Po vietos apžiūros buvo nuvykta pas J. S., bet jo nerasta, tačiau kambaryje ant spintos buvo rasta 8 vnt. sriubos pakelių ir 1 pakelis prieskonių, taip pat miegamajame kambaryje rasta ir paimta pilkos spalvos žieminė striukė-ta pati, užfiksuota V. M. pateiktoje nuotraukoje   (b.l. 9-12).

2014-02-17 apžiūros protokolu apžiūrėti paimti sriubos pakeliai ir pakelis kiaulienos prieskonių bei vyriška žieminė striukė, kurią, kaip priklausančią J. S., iš policijos atsiėmė jo motina R. S. (b.l. 15-17).O V. M. atsiėmė pavogtus aštuonis pakelius greito paruošimo sriubos ir pakelį prieskonių (b.l. 18).

J. S. įstatyminis atstovas-jo tėvas K. S. teismo posėdyje neneigė, jog jo neįgalus sūnus įvykdė minėtą vagystę.

Byloje yra rašytinių dokumentų, patvirtinančių, kad emocijų ir elgesio sutrikimų turintis nepilnametis J. S. artimųjų (tėvo ir motinos ) yra skatinamas meluoti, sakyti netiesą, patys tėvai yra melagiai, gyvenantys iš sūnaus neįgalumo pašalpos, tėvas piktnaudžiaujantis alkoholiu ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės gyventojai itin nusiskundžia šio neįgalaus nepilnamečio elgesiu, pasireiškiančiu langų daužymu, brovimusi į namus, rūsius, malkines, kapaviečių ardymu, konteinerių kraustymu naktimis (b.l. 72-78).

Taigi, aptarti įrodymai visiškai pagrindžia J. S. kaltę jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal LR BK 178 str. 2d. padarymo.

              Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo atlikta stacionarinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė (b.l. 48-49, 53-54). Iš šios ekspertizės, kurios vengdamas jis slapstėsi, akto Nr. 75U-II-130/2014 išvadų matyti, kad J. S. visuomenei pavojingos veikos padarymo metu (2014-002-02) dėl jam konstatuoto vidutinio protinio atsilikimo su ryškiais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ar gydymo, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. J. S. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo liguistoje psichinės veiklos sutrikimo būklėje (fiziologinio afekto, patologinio girtumo). Ir nors dabartiniu metu jis neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas, ryškūs elgesio sutrikimai, reikalaujantys dėmesio ar gydymo. Teigiama, kad J. S. reikalingos priverstinio pobūdžio priemonės – priverstinis ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Pagal savo psichinės sveikatos būklę jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti apklausiamas, negali dalyvauti teismo posėdyje (b.l. 60-66). Dėl to jis ir nebuvo šaukiamas į  teismo posėdį.

Jame dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė Ramunė Drazdauskienė ekspertų komisijos išvadas patvirtino ir teigė, jog J. S. yra būtinas pastovus ambulatorinis gydymas  gyvenamojoje vietoje.

              Įvertinus ir tai, kad J. S. registruotas psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje (b.l.31), jis, kaip negalintis suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, pripažintinas nepakaltinamu asmeniu ir jam taikytinos ekspertų komisijos rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė-priverstinis ambulatorinis gydymas gyvenamojoje vietoje (LR BK 98str.).

              Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 401str.,  teismas

n u t a r i a:

J. S., padariusiam įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178str. 2d., skirti priverčiamąją medicinos priemonę - priverstinį ambulatorinį gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.   

            Nutarčiai įsiteisėjus, jam panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

              Nutartis per 20d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą; ją apskųsti teisę turi ir J. S. šeimos nariai.

Teisėja                                                                                                            Roma Rimkienė