Civilinė byla Nr. e2A-322-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04986-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žilvino Terebeizos ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ITALIANA LT“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio stiklas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ITALIANA LT“ dėl skolos priteisimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio stiklas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ITALIANA LT“ 87 016,92 Eur skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2016 m. gruodžio 12 d. – 2017 m. liepos 12 d. pardavė atsakovei 0,75 litro talpos butelius putojančiam vynui L-S-750 už 87 016,92 Eur sumą pagal 12 PVM sąskaitų faktūrų. Butelių perdavimą pirkėjai patvirtina važtaraščiai. Pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu šalys Tarpusavio skolų suderinimo aktu Nr. 10 įvertino 2021 m. gruodžio 31 d. susidariusį atsakovės 87 016,92 Eur įsiskolinimą ieškovei. Atsakovė patvirtino, kad šiame akte pagal išvardintas sąskaitas nurodyta 87 016,92 Eur skolos suma yra teisinga. Ieškovė 2022 m. vasario 3 d. pretenzija paragino atsakovę sumokėti skolą. Atsakovė neįvykdė prievolės sumokėti už nupirktus butelius. Atsakovė 2022 m. kovo 23 d. atsiliepime į pretenziją skolos ir palūkanų sumokėjimo neginčijo, tačiau teigė, kad neapmokėjo 87 016,92 Eur už butelius, nes pastarieji neatitiko kokybės reikalavimų, t. y. po jų panaudojimo buteliai ėmė trūkinėti pas vartotojus, be to, atsakovė yra pareiškusi ieškinį AB „Panevėžio stiklas“ dėl 415 627,53 Eur žalos atlyginimo. Ieškovės teigimu, nei viena atsakovės nurodytų aplinkybių nesudaro pagrindo atsakovei atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovės teiginiai, dėl butelių neatitikimo kokybės reikalavimams yra nepagrįsti ir neatitinkantys faktinių aplinkybių. AB „Panevėžio stiklas“ nuo pat veiklos pradžios veikia butelių kokybės užtikrinimo sistema. Ji buvo taikoma ir nagrinėjamu atveju pagamintai butelių putojančiam vynui L-S-750 partijai. Atliktą patikrą pagrindžia pateikiama 2016 m. spalio 25 d. atitikties deklaracija Nr. 2000.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei AB „Panevėžio stiklas“ iš atsakovės UAB „ITALIANA LT“ 87 016,92 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 87 016,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo (2022 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismas sprendė, kad pagaminti 0,75 litro buteliai putojančiam vynui L-S-750, kurie atsakovei parduoti pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, atitiko jiems keliamus kokybės reikalavimus. Ginčo dėl šių butelių kokybės nėra.

5.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 31 d. šalių tarpusavio skolų suderinimo akte Nr. 10 patvirtino, kad jame nurodyta 87 016,92 Eur suma yra teisinga.

6.       Pirmosios instancijos teismo sprendime akcentuota, kad byloje dėl žalos atlyginimo įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, jog buteliai „Prestige“ dužo pas galutinius vartotojus arba prekybos vietose dėl dviejų priežasčių, t. y. dėl netinkamos butelių kokybės (tokia išvada buvo siejama su inkliuzais ir įvairiomis siūlėmis stikle) ir netinkamo iš UAB „ITALIANA LT“ atsiimtos produkcijos vykdyto jos transportavimo, tačiau minėtoje byloje ginčas kilęs dėl butelių „Prestige“, kurie nupirkti pagal 2016 m. rugpjūčio 25 d. – 2016 m. spalio 19 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras bendrai 92 122,49 Eur sumai, o ne dėl butelių putojančiam vynui L-S-750. Teismas darė išvadą, kad byloje dėl žalos atlyginimo nagrinėjimo dalykas yra susijęs su „Prestige“ butelių kokybe, ir jis niekaip nėra susijęs su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo už parduotus butelius putojančiam vynui L-S-750.

7.       Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog šalys buvo sudariusios susitarimą, kurio pagrindu jo šalims būtų atsiradusios teisinės pasekmės, t. y. būtų pagrindas pakeisti jų teises ir pareigas – atsakovei nevykdyti prievolės, o ieškovei – šią sumą įskaityti į reikalaujamą žalos atlyginimą kitoje byloje. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad apklausti liudytojai negalėjo detalizuoti atsakovės nurodyto susitarimo turinio, galiojimo, be to, liudytojai yra buvę atsakovės darbuotojai, todėl suinteresuoti bylos baigtimi.

8.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės nurodomas susitarimas turėtų būti kvalifikuojamas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimas, kuriam būtina rašytinė forma.

9.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra ginčo, jog 2016 m. gruodžio 12 d. – 2017 m. liepos 12 d. PVM sąskaitos faktūros nėra apmokėtos, sprendė, kad ieškovė laisvai disponuoja savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, jos pasirinkimas pareikšti ieškinį po penkerių metų, nereiškia, kad ieškovė atsisakė reikalavimo teisės.

10.       Teismas darė išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog tarp šalių yra galiojantis susitarimas, kurio pagrindu ieškovė prarado teisę reikalauti atsakovę įvykdyti piniginę prievolę, o atsakovė nebeturi pareigos ją įvykdyti.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Atsakovė UAB „ITALIANA LT“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, pripažinti pateiktą naują įrodymą nevieša bylos medžiaga. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.       Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje dėl skolos ir nuostolių atlyginimo su Kopparbergs Bryggeri AB nustatytus prejudicinius faktus ir regreso bylą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš AB „Panevėžio stiklas“. Nustatyta, kad žalą UAB „ITALIANA LT“ patyrė dėl AB „Panevėžio stiklas“ veiksmų.

11.2.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo sujungti nagrinėjamą bylą su Panevėžio apygardos teisme nagrinėta civiline byla Nr. e2-46-425/2023, todėl susidarė situacija, kuomet šioje byloje iš atsakovės priteista skola, nors kitoje byloje atsakovei iš AB „Panevėžio stiklas“ priteisė 415 627,53 Eur nuostolių atlyginimą, bet išdėstė šios prievolės vykdymą 36 mėnesiams. 

11.3.       Šalys susitarė, kad UAB „ITALIANA LT“ neturi pareigos mokėti AB „Panevėžio stiklas“ ginčo sumos iki nebus išspręstas ginčas dėl skolos ir nuostolių atlyginimo, o jei bus nustatyta, jog buteliai buvo nekokybiški, ginčo suma byloje bus įskaityta į UAB „ITALIANA LT“ reikalavimą AB „Panevėžio stiklas“. Šalys susitarė, kad atsakovė neturi pareigos apmokėti ginčo PVM sąskaitų faktūrų iki nebus išspręstas klausimas dėl butelių kokybės.

11.4.       Liudytojais apklausti buvę atsakovės darbuotojai patvirtino esant sudarytą šalių susitarimą, pagal kurį UAB „ITALIANA LT“ teisėtai sulaikė mokėjimus pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras iki nebus įvykdyta AB „Panevėžio stiklas“ prievolė kompensuoti UAB „ITALIANA LT“ patirtus nuostolius dėl netinkamos kokybės „Prestige“ butelių.

12.       

12.1.       Byloje tarp šalių nebuvo ginčo nei dėl butelių kiekio, nei dėl jų kokybės, nebuvo ginčijamos išrašytosios PVM sąskaitos faktūros, byloje pateiktas šalių 2021 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas Nr. 10 patvirtino, kad pagal išvardintas sąskaitas nurodyta 87 016,92 Eur suma yra teisinga.

12.2.       Ieškovė prašo priteisti skolą už atsakovės nupirktus butelius ir nėra pagrindo teigti, kad atsakovė yra atleista nuo prievolės vykdymo.

12.3.       Atsakovė nei liudytojų parodymais, nei kitais faktiniais duomenimis neįrodė šalių susitarimo turinio, kurio pagrindu pasikeistų šalių teisės ir pareigos.

12.4.       Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-127-425/2022 nagrinėjimo dalykas yra susijęs su „Prestige“ butelių kokybe, ir jis niekaip nėra susijęs su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo už parduotus butelius putojančiam vynui L-S-750.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl bylų sujungimo

14.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo sujungti nagrinėjamą bylą su civiline byla Nr. e2-46-425/2023, todėl susidarė situacija, kuomet šioje byloje iš atsakovės priteista skola, nors kitoje byloje atsakovei iš AB „Panevėžio stiklas“ priteistas 415 627,53 Eur nuostolių atlyginimas. Be to, apeliantė UAB „ITALIANA LT“ 2023 m. kovo 20 d. pateikė prašymą sujungti apeliacinės instancijos teismo žinioje esančias civilines bylas Nr. e2A-322-302/2023 ir Nr. e2A-339-XX/2023. Atsakovė nurodė, kad minėtos bylos yra susijusios, o pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus atskirai civilines bylas susidarė situacija, kuomet iš atsakovės UAB „ITALIANA LT“ priteista skola ieškovei AB „Panevėžio stiklas“, tačiau iš AB „Panevėžio stiklas“ priteistas UAB „ITALIANA LT“ nuostolių atlyginimas, todėl tikslinga nagrinėti ginčus kartu.

15.       Pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium (CPK 302 straipsnis).

16.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta informacija apie prašomas sujungti bylas, sprendžia, kad tarp prašomų sujungti bylų nėra tokio ryšio, kuris trukdytų šias bylas nagrinėti jų nesujungus ir ginčus išspręsti greitai bei teisingai. Civilinėje byloje Nr. e2A-322-302/2023 sprendžiamas klausimas dėl atsakovės UAB „ITALIANA LT“ (ne)tinkamo prievolės atsiskaityti už ieškovės AB „Panevėžio stiklas“ suteiktas prekes pagal PVM sąskaitas faktūras įvykdymo, t. y. ginčas kilęs dėl skolos priteisimo, o civilinėje byloje Nr. e2A-339-XX/2023 nagrinėjamas klausimas dėl UAB „ITALIANA LT“ reikalavimo AB „Panevėžio stiklas“ atlyginti žalą už netinkamos kokybės prekes, t. y. ginčas kilęs dėl žalos atlyginimo. Taigi, minėtose bylose pareikšti reikalavimai nėra vienarūšiai. Be to, kaip matyti iš civilinių bylų medžiagos, ginčų objektai taip pat skiriasi, t. y. civilinėje byloje Nr. e2A-322-302/2023 ginčas susijęs su pareiga atsiskaityti už butelius L-S-750, o civilinėje byloje Nr. e2A-339-XX/2023 ginčas susijęs su butelių „Prestige“ (ne)tinkama kokybe. Taigi, minėtose bylose įrodinėtinos skirtingos aplinkybės, kurios gali būti vertinamos atskirai kiekvienoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje nėra susiję taip, kad būtų galima konstatuoti, jog bylų negalima išnagrinėti skyrium, be to, bylų sujungimas neatitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų (CPK 7 straipsnis), todėl atsakovės prašymas ir apeliacinio skundo argumentai dėl bylų sujungimo atmetami.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

17.       Atsakovė UAB „ITALIANA LT“ kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė 2023 m. sausio 23 d. pažymos apie atsakovės finansinę situaciją su priedais kopiją bei Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-46-425/2023 kopiją.

18.       Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

19.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės pateikti įrodymai, t. y. 2023 m. sausio 23 d. pažyma apie atsakovės finansinę situaciją su priedais, nėra susiję su ginčo objektu, t. y. jais nėra grindžiamos aplinkybės dėl atsakovės pareigos atsiskaityti pagal PVM sąskaitas faktūras (ne)egzistavimo, skolos fakto ar dydžio, todėl spręstina, jog nauji įrodymai niekaip nepagrindžia ar nepaneigia jokių apeliacinio skundo argumentų ir nėra susiję su pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo vertinimu. Be to, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl nėra pagrindo priimti atsakovės pateikto teismo procesinio sprendimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

20.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. liepos 12 d. pardavė atsakovei 0,75 litro talpos butelius putojančiam vynui L-S-750 ir išrašė dvylika PVM sąskaitų faktūrų bendrai 87 016,92 Eur sumai. Kiekvienoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas parduotų butelių putojančiam vynui L-S-750 kiekis, t. y. po 30 576 vienetus, ir vienoda mokėjimo suma, t. y. po 7 251,41 Eur (7 251,41 Eur x 12 = 87 016,92 Eur).

21.       Šalys 2021 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu Nr. 10 suderino 2021 m. gruodžio 31 d. susidariusį atsakovės 87 016,92 Eur įsiskolinimą ieškovei. Atsakovė patvirtino, kad šiame akte pagal išvardintas sąskaitas faktūras nurodyta 87 016,92 Eur skolos suma yra teisinga.

22.       Ieškovė 2022 m. vasario 3 d. pretenzija paragino atsakovę sumokėti skolą. Atsakovė neįvykdė prievolės sumokėti už nupirktus butelius. Atsakovė 2022 m. kovo 23 d. atsiliepime į pretenziją skolos ir palūkanų sumokėjimo neginčijo, patvirtino sumą, kurios nėra apmokėjusi, tačiau teigė, kad neapmokėjo 87 016,92 Eur už butelius, nes pastarieji neatitiko kokybinių reikalavimų.

23.       Byloje pateikta AB „Panevėžio stiklas“ 2016 m. spalio 25 d. atitikties deklaracija Nr. 2000, kurioje nurodyta, kad buteliai putojančiam vynui L-S-750 atitinka kokybės reikalavimus.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

24.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje dėl skolos ir nuostolių atlyginimo su Kopparbergs Bryggeri AB nustatytus prejudicinius faktus, t. y. teismų sprendimais nustatyta, jog AB „Panevėžio stiklas“ pagamino ir UAB „ITALIANA LT“ perdavė nekokybiškus butelius, todėl žalą UAB „ITALIANA LT“ patyrė išimtinai dėl AB „Panevėžio stiklas“ veiksmų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.

25.       CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prejudiciniais faktais kitoje byloje nustatytus faktus galima laikyti tik tuomet, kai pirmesnėje byloje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat kai tie patys faktai yra įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktą; 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17 ir 18 punktus; kt.).

26.       Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. sausio 4 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-46-425/2023 pagal UAB „ITALIANA LT“ ieškinį atsakovei AB „Panevėžio stiklas“ dėl 415 627,53 Eur žalos atlyginimo, ieškinį tenkino. Minėtoje byloje UAB „ITALIANA LT“ reikalavimą dėl žalos atlyginimo AB „Panevėžio stiklas“ reiškė pagal įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotus faktus, kad buteliai „Prestige“ dužo pas galutinius vartotojus arba prekybos vietose dėl netinkamos butelių kokybės ir dėl netinkamo iš UAB „ITALIANA LT“ atsiimtos išpilstytos produkcijos transportavimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl atsakovės UAB „ITALIANA LT“ pareigos atsiskaityti už jai ieškovės perduotus 0,75 litro talpos butelius putojančiam vynui L-S-750 pagal nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. liepos 12 d. išrašytas dvylika PVM sąskaitų faktūrų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė civilinėse bylose dėl žalos atlyginimo pateiktais išaiškinimais, kaip prejudiciniais faktais, kadangi ginčų objektai skiriasi, t. y. nagrinėjamoje byloje ginčas susijęs su pareiga atsiskaityti už butelius L-S-750, o minėtose civilinėse bylose ginčas susijęs su butelių „Prestige“ netinkama kokybe.

27.       Apeliantės teigimu, šalys susitarė, kad UAB „ITALIANA LT“ neturi pareigos mokėti AB „Panevėžio stiklas“ ginčo sumos tol, kol nebus išspręstas ginčas dėl skolos ir nuostolių atlyginimo prieš Kopparbergs Bryggeri AB, o jei bus nustatyta, kad buteliai buvo nekokybiški, tuomet ginčo suma bus įskaityta į UAB „ITALIANA LT“ reikalavimą AB „Panevėžio stiklas“. Sudariusios susitarimą dėl sulaikymo šalys susitarė, kad atsakovė neturi pareigos apmokėti ginčo PVM sąskaitų faktūrų bendrai 87 016,92 Eur sumai tol, kol nebus išspręstas klausimas dėl butelių kokybės.

28.       Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2021 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu Nr. 10 suderino 2021 m. gruodžio 31 d. susidariusį atsakovės 87 016,92 Eur įsiskolinimą ieškovei pagal nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. liepos 12 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė 2022 m. vasario 3 d. pretenzija paragino atsakovę sumokėti skolą. Atsakovė neįvykdė prievolės sumokėti už nupirktus butelius, 2022 m. kovo 23 d. atsiliepime į pretenziją skolos ir palūkanų sumokėjimo neginčijo, patvirtino sumą, kurios nėra apmokėjusi, tačiau teigė, kad neapmokėjo 87 016,92 Eur už butelius, nes pastarieji neatitiko kokybės reikalavimų.

29.       Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą praktiką).

30.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2021 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo akto turinį, taip pat 2022 m. kovo 23 d. atsakovės atsiliepimą į pretenziją, kurioje atsakovė eksplicitiškai nurodė, jog neapmokėjo 87 016,92 Eur skolos už butelius, sprendžia, kad minėti įrodymai pagrindžia atsakovės įsiskolinimo pagal nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. liepos 12 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovei faktą. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog ieškovė AB „Panevėžio stiklas“ yra pateikusi kokybės neatitinkančius kitos rūšies „Prestige“ butelius ir dėl to atsakovė yra patyrusi nuostolių, nepaneigia atsakovės pareigos atsiskaityti už įsigytus tinkamos kokybės kitos rūšies, t. y. L-S-750, butelius pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2021 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo akte fiksuotas atsakovės įsiskolinimas, susidaręs pagal nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. liepos 12 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras už LS-750 butelius, yra įrodytas ir pagrįstas (CPK 178 straipsnis).

31.       Pagal CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo pareigą, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

32.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei nepateikus į bylą įrodymų, pagrindžiančių šalių susitarimą dėl 87 016,92 Eur skolos mokėjimo sulaikymo iki bus išspręstas klausimas dėl nuostolių atlyginimo dėl „Prestige“ butelių netinkamos kokybės, nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog ji neturi pareigos atsiskaityti su ieškove. Kaip minėta, atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad šalys sulygo dėl skolos pagal nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. liepos 12 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras už L-S-750 butelius mokėjimo sulaikymo iki bus išspręstas klausimas dėl nuostolių už netinkamos kokybės „Prestige“ butelius, tačiau šios procesinės pareigos atsakovė neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad, priešingai nei teigia apeliantė, byloje nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys tarp šalių egzistavus susitarimui dėl skolos mokėjimo sulaikymo ar atidėjimo.

33.       Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumento, kad liudytojais apklausti buvę atsakovės darbuotojai patvirtino esant sudarytą šalių susitarimą, pagal kurį UAB „ITALIANA LT“ teisėtai sulaikė mokėjimus pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras, teisėjų kolegija akcentuoja, jog liudytojų parodymai ir jų pateikimas yra subjektyvaus pobūdžio, o aplinkybė, kad asmenys darbo ryšiais buvo susiję su dalyvaujančiu byloje asmeniu (atsakove), sudaro pagrindą teismui vertinti, jog liudytojai turi teisinį suinteresuotumą byloje, todėl jų parodymai vertinti kaip nepatikimi. Atsižvelgiant į tai, vien buvusių atsakovės darbuotojų teismo posėdyje teikti paaiškinimai, nesant kitų byloje objektyvių įrodymų, pagrindžiančių šalių susitarimo dėl skolos mokėjimo sulaikymo faktą, negali būti laikomi pakankamais pripažinti atsakovės nurodytas aplinkybes įrodytomis (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

34.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl procesinės bylos baigties

35.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

36.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

37.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovės UAB „ITALIANA LT“  apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

38.       Ieškovė AB „Panevėžio stiklas“ pateikė prašymą priteisti 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).

39.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Ieškovės AB „Panevėžio stiklas“ teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2023 m. kovo 13 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2022 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 799 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 2 338,70 Eur, nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ITALIANA LT“, juridinio asmens kodas 210725910, 2 178 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei akcinei bendrovei „Panevėžio stiklas“, juridinio asmens kodas 147038795.

Teisėjai                                                     Romualda Janovičienė

                                                     Žilvinas Terebeiza

                                                     Aldona Tilindienė