Baudžiamosios bylos Nr. e1-2728-369/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17618-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.2; 1.2.18.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje  I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       2000 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį 6 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2)       2003 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu (teistumai išnykę),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2022 m. gegužės 13 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo AB „Luminor bank“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Visa Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P., t.y. neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai ją laikė su savimi iki 2022 m. gegužės 13 d. vakaro, kol ją išmetė. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

I. K. 2022 m. gegužės 13 d. žinomai neteisėtu būdu įgijęs „Luminor“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Visa Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, 2022 m. gegužės 13 d. apie 18:13 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę, t.y. užsipylė degalų (dyzelino) degalinėje „E“ (duomenys neskelbtini) už 14,60 Eur iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2022 m. gegužės 13 d. žinomai neteisėtu būdu įgijęs „Luminor“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Visa debit Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, 2022 m. gegužės 13 d. apie 17:34 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę, t.y. užsipylė degalų (dyzelino) degalinėje „A“, adresu (duomenys neskelbtini), už 14,45 Eur iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2022 m. gegužės 13 d. žinomai neteisėtu būdu įgijęs „Luminor“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Visa Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, 2022 m. gegužės 13 d. apie 18:02 val. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę, t.y. užsipylė degalų (dyzelino) degalinėje „V“, adresu (duomenys neskelbtini), už 15,19 Eur iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2022 m. gegužės 13 d. žinomai neteisėtu būdu įgijęs „Luminor“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Visa Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, 2022 m. gegužės 13 d. apie 18:20 val. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę, t.y. užsipylė degalų (dyzelino) degalinėje „C“ (duomenys neskelbtini), už 15,06 Eur iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2022 m. gegužės 13 d. žinomai neteisėtu būdu įgijęs „Luminor“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Visa Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, 2022 m. gegužės 13 d. 17:27 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę, t.y. nusipirko cigarečių „Marlboro“ „P“, (duomenys neskelbtini), už 13,65 Eur iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2022 m. gegužės 13 d. žinomai neteisėtu būdu įgijęs „Luminor“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Visa Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, 2022 m. gegužės 13 d. apie 17:55 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę, t.y. užsipylė degalų (dyzelino) degalinėje „A“, adresu (duomenys neskelbtini), už 14,64 Eur iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis I. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2022 m. gegužės 17 d. vidurdienį atvažiavo į (duomenys neskelbtini) centrą, stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), tam kad atsigertų kavos. Grįždamas iš kavinės planuodamas susimokėti už stovėjimą rado „Luminor“ mokėjimo kortelę tamsiai raudonos spalvos, kiek pamena, išduotą pranešime apie įtarimą paminėtam asmeniui. Jis nedelsiant ją paėmė, nepamena, kur įsidėjo, mano, kad į kišenę. Pirma mintis šovusi jam į galvą buvo užsipilti kuro, kadangi turėjo jo mažai. Taip ir padarė. Pylė kurą 5-iose skirtingose degalinėse, kadangi nebuvo tikras dėl kortelės lėšų limito, vėliau sugalvojo užsukti į mažą naktinę parduotuvėlę „P“ nusipirkti 3 pakelius cigarečių. Taip ir padarė. Kokiomis sumomis viską pirko, nepamena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytos sumos. Iš karto po to vyko namo ir elektroninę mokėjimo kortelę išmetė prie savo namų kaime (tikslaus adreso nepamena). Jis žinojo, kad svetimos mokėjimo kortelės panaudojimas yra nusikalstama veika, tačiau susigundė ją panaudoti. Planuoja atlyginti visą materialinę žalą nukentėjusiajam. Labai gailisi (t.2, b.l. 21-24, 29-30).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2022 m. gegužės 13 d. 21.29 d. per e-policija.lt gautas A. P. pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini) parko“ parkingo aikštelėje jis 17.30 val. mokėdamas už parkingą paliko savo banko kortelę. Dabar kažkas naudojasi jo banko kortele ir atsiskaitinėja degalinėse, bendra suma 73,94 Eur (t.1, b.l. 21-22).

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. gegužės 13 d. dieną apie 17:00 val. išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Norėdamas atsiskaityti už parkingo paslaugas, įdėjo savo banko kortelę „Luminor“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į apmokėjimo aparatą, suvedė banko kortelės kodą, ir taip atsiskaitė už parkingo paslaugas automobilių stovėjimo aikštelėje. Ar išvažiavęs iš stovėjimo aikštelės turėjo savo banko kortelę ir nepaliko jos apmokėjimo aparate, neprisimena, nes viską darė instinktyviai. Apie 20:00 val. jis su drauge sėdėdamas kavinėje „CUP“ užėjo per savo telefoną į savo banko sąskaitą „Luminor“ pasižiūrėti išrašų, bei pamatė, kad yra atsiskaityta jo kortele „V.“ degalinėje. Iš pradžių šito dalyko nesureikšmino, nes galvojo, galbūt pirko kažką tenai, tiesiog šiuo metu nepamena. Tuomet 2022 m. gegužės 13 d. dieną apie 22:00 val. grįžęs į namus, atsidarė savo nešiojamą kompiuterį bei įsijungė banko sąskaitos išrašus ir pamatė juose, kad jo banko kortele buvo atsiskaityta daugumoje degalinių bei picerijoje „P“ (tikslų sąrašą degalinių pateikė e-policijoje su pareiškimu). Tuomet nusprendė pasitikrinti savo piniginę, ar su savimi turi banko kortelę „Luminor“, kuria buvo atsiskaitinėjama degalinėse, tačiau patikrinęs piniginę, kortelės joje nerado, todėl nusprendė apie šį įvykį pranešti policijai bei užblokuoti savo banko kortelę. Kas galėjo naudotis jo banko kortele, nežino, ja naudotis kitiems asmenims nedavė. Dėl šio įvykio patyrė 87,59 eurus turtinės žalos (t.2, b.l. 3-6).

Iš AB „Luminor Bank“ A. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašų nustatyta, kad jo banko kortelė buvo naudota 2022 m. gegužės 13 d. apie 18:13 val., degalinėje „E“ (duomenys neskelbtini), sumokant 14,60 Eur;  17:34 val., degalinėje „A“, adresu (duomenys neskelbtini), sumokant 14,45 Eur;  18:02 val. degalinėje „V“, adresu (duomenys neskelbtini), sumokant 15,19 Eur; 18:20 val. degalinėje „C“, (duomenys neskelbtini), sumokant 15,06 Eur; 17:27 val., „P“ (duomenys neskelbtini), sumokant 13,65 Eur, 17:55 val., degalinėje „A“, adresu (duomenys neskelbtini), sumokant 14,64 Eur (t. 1, b.l. 36-41).

2022 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vieta yra stebima vaizdo kameromis (t. 1, b.l. 26-32).

2022 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota automobilių aikštelės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros objektas vaizdo įrašas "00010003621000000". Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 28 sek. Vaizdo įrašo pradžia 2022-05-13 16:50:16 val. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-05-13 16:56:53 val. į aikštelę ateina vyras plikas, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos džemperiu ar striuke, šviesios spalvos sportbačiais, su tamsios spalvos rankinuku per petį. Ateina prie parkavimo aparato, po to eina į automobilio stovėjimo aikštelės galą. Vaizdo įrašo pabaiga 2022-05-13 17:19:23 val.

 Apžiūros objektas vaizdo įrašas "00010003613000000". Vaizdo kamera nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelės galą. 2022-05-13 16:58:59 val. matomas aukščiau minėtas vyras einantis į aikštelės galą. Ant jo pilkos spalvos striukė, po striuke matomas juodos spalvos rūbų fragmentas. 2022-05-13 17:00:39 val. vyras užeina už balto mikroautobuso, kuris stovi aikštelėje pačiame gale, iš kairės pusės, atsisėda į juodos spalvos automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-05-13 17:03:14 val. išvažiuoja iš aikštelės.

 Apžiūros objektas vaizdo įrašas "00010003597000000". 2022-05-13 16:59:31 val. vaizdo įraše matomas tas pats vyras, kalbantis telefonu ir einantis į automobilių stovėjimo aikštelės galą. 2022-05-13 17:03:13 val. iš aikštelės išvažiuoja automobilis „VW Sharan“,  juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti pateikti vaizdo įrašai tyrimui nereikšmingi  (t.1, b.l. 150-156).

2022 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos – UAB „E“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) plente, apžiūra (t. 1, b.l. 68-77).

UAB „E“ pateikė degalinės „E (duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 13 d. 18:13 val. pirkimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) 14,60 Eur sumai ir nuotrauką, kurioje užfiksuotas degalinės klientas 2022 m. gegužės 13 d. 18:13:35 val. (t. 1, b.l. 78-79).

2022 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos degalinės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (t.1, b.l. 131-136).

2022 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota degalinės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktos nuotraukos apžiūra.  Nuotrauka yra spalvota. Nuotraukoje nėra datos, laiko. Nuotraukoje matyti degalinės „A“, adresu (duomenys neskelbtini), kuro kolonėlės. Prie kuro kolonėlės stovi automobilis „VW Sharan“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kaip į automobilio kuro baką degalus pila vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plikas, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos džemperiu „Adidas“, su tamsios spalvos rankinuku per petį. Vyras žiūri į degalų kolonėlės skaitliuką (t.1, b.l. 143-147).

UAB „A“ pateikė kvitus: 2022 m. gegužės 13 d. 17:55:13 val. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį (duomenys neskelbtini) degalinėje kortele Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta už dyzeliną 14,64 Eur, 2022 m. gegužės 13 d. 17:34:28 val. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį (duomenys neskelbtini) degalinėje kortele Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta už dyzeliną 14,45 Eur (t. 1, b.l. 122-125),

2022 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos – degalinės „V.“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (t.1, b.l. 92-97).

2022 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota UAB „V“ pateiktų  vaizdo įrašų iš degalinės (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas "Kirtimai_ch2_20220513180101_20220513180308", vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įrašo trukmė 2 min. 07 sek. Vaizdo įrašo pradžia 2022-05-13 18:01:00 val. Vaizdo įraše matomas automobilis „VW Sharan“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie kolonėlės. Iš vairuotojo pusės automobilio išlipa vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plikas lieso kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos džemperiu „Adidas“, šviesios spalvos sportbačiais, su rudos spalvos rankinuku per petį. Jis apeina automobilį iš galo, prieina prie kolonėlės ir pradeda pilti kurą. 2022-05-13 18:01:41 val. eina galimai užmokėti į degalinę. 2022-05-13 18:02:40 val. išeina iš degalinės, atsisėda į automobilį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga 2022-05-13 18:03:08 val.

Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas "(duomenys neskelbtini) _ch7_20220513180200_20220513180238", vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įrašo trukmė 35 sek. Vaizdo įrašas padarytas iš degalinės vidaus. Matoma, kad pirmame vaizdo įraše paminėtas vyras, kuris pylėsi kurą, užeina į degalinės vidų, prieina prie kasų, prie kortelių skaitytuvo priliečia mokėjimo kortelę rudos spalvos, taip atsiskaitydamas už kurą ir išeina nepaimdamas čekio (t. 1, b.l. 86-91).

2022 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – degalinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vieta yra stebima vaizdo kameromis  (1 t., b.l. 50-55).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. Z. pateikė „C“ J. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 13 d. 18:19 val. pirkimo kvitą ir 2 vaizdo įrašus (t. 1, b.l. 61-65).

2022 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota degalinės „C“ pateiktų vaizdo įrašų „Kolonele 6“ ir „Kasa“ apžiūra, vaizdo įraše „Kolonele 6“ matyti, kaip 2022 m. gegužės 13 d. 18:16:16 val. į degalinę atvažiuoja automobilis „VW Sharan“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo pusės, iš automobilio išlipa vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plikas, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos džemperiu „Adidas“, šviesios spalvos sportbačiais, su tamsios spalvos rankinuku per petį. Jis apeina automobilį iš galo, prieina prie kolonėlės ir pradeda pilti kurą. 2022 m. gegužės 13 d. 18:18:32 val. užpylus kurą, vyras nueina galimai apmokėti į degalinės parduotuvę. asmuo atvažiavęs. 2022 m. gegužės 13 d. 18:18:34 val. vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „Kasa“ jame užfiksuota kaip minėtas vyras  stovėdamas prie kasos 18:19_18 val. priliečia rudos spalvos mokėjimo kortelę prie mokėįimų kortelių skaitytuvo, taip atsiskaitydamas ir išeina iš parduotuvės (t. 1, b.l. 56-60).

UAB „K“ „P“ pateikė 2022 m. gegužės 13 d. 17.27 val. kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo atsiskaityta Visa Debit kortele 16,65 Eur už pirkinį cigaretes „Marlboro“ (t. 1, b.l. 100).

2022 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos- UAB „K“ „P“, esančios (duomenys neskelbtini),  apžiūra (t.1, b.l. 101-110).

2022 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos – degalinės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b.l. 115-121).

2022 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota UAB „A“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas Nr. 1, iš kameros kuri filmuoja degalinės kolonėlę. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 45 sek. Vaizdo įrašas prasideda 2022-05-13 17:52:33 val. Vaizdo įraše matyti automobilis „VW Sharan“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie kolonėlės. Iš vairuotojo pusės, iš automobilio, išlipa vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plikas, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos džemperiu „Adidas“, šviesios spalvos sportbačiais, su rudos spalvos rankinuku per petį. Jis apeina automobilį iš galo, prieina prie kolonėlės ir pradėta pilti kurą. 2022-05-13 17:53:10 val. užpylus kurą, vyras nueina galimai apmokėti į degalinės parduotuvę. 2022-05-13 17:53:47 val. vyras ateina prie automobilio, įlipa į jį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga 2022-05-13 17:54:02 val.

 Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas Nr. 2, iš kameros kuri filmuoja degalinės parduotuvę iš vidaus. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 30 sek. Vaizdo įrašo pradžia 2022-05-13 17:53:10 val. Į parduotuvę įeina vyras minėtas vaizdo įraše Nr. 1, nueina prie kasos, pateikia operatoriui mokėjimo kortelę, apmoka degalus ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga 2022-05-13 17:53:40 val.

 Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas Nr. 3, iš kameros kuri filmuoja degalinės parduotuvės kasą. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 50 sek. Vaizdo įrašo pradžia 2022-05-13 17:53:05 val. Vaizdo įraše matoma parduotuvės kasa ir šiek tiek operatoriaus kūnas. 2022-05-13 17:53:22 val. ateina klientas, kurio vaizdo įraše nematoma. Iš vaizdo įrašo matyti tik jo kelnių spalva -mėlyna ir juoda rankovė. Jis priliečia rudos spalvos mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo ir nepaimdamas čekio pasišalina. Vaizdo įrašo pabaiga 2022-05-13 17:53:55 val.  (t.1, b.l. 125-130).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis I. K. 2022 m. gegužės 13 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo AB „Luminor bank“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Visa Nr(duomenys neskelbtini), išduotą A. P., bei ją laikė su savimi iki 2022 m. gegužės 13 d. vakaro, kol ją išmetė.

Taip pat jis 2022 m. gegužės 13 d. neteisėtai įgytą banko mokėjimo kortelę Visa Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P., panaudojo su tikslu inicijuoti finansines operacijas, tai yra 6 kartus atsiskaitė šia mokėjimo kortele už perkamas prekes: 2022 m. gegužės 13 d. apie 18:13 val., degalinėje „E“ (duomenys neskelbtini), sumokant už degalus 14,60 Eur;  17:34 val., degalinėje „A“, adresu (duomenys neskelbtini), sumokant už degalus 14,45 Eur;  18:02 val. degalinėje „V“, adresu (duomenys neskelbtini), sumokant už degalus 15,19 Eur; 18:20 val. degalinėje „C“ (duomenys neskelbtini), sumokant už degalus 15,06 Eur; 17:27 val., „P“ (duomenys neskelbtini), sumokant už cigaretes 13,65 Eur, 17:55 val., degalinėje „A“, adresu (duomenys neskelbtini), sumokant už degalus 14,64 Eur.

Kaltinamasis I. K. kaltę dėl šių veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad  jis 2022 m. gegužės 13 d.  (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje norėdamas atsiskaityti už parkavimą, rado „Luminor“ mokėjimo kortelę tamsiai raudonos spalvos, išduotą A. P.. Jis ją paėmė, apmokėdamas šia kortele pylė kurą 5-iose skirtingose degalinėse, kadangi nebuvo tikras dėl kortelės lėšų limito, vėliau sugalvojo užsukti į mažą naktinę parduotuvėlę „P“ nusipirkti 3 pakelius cigarečių, visus kartus atsiskaitė rastąja mokėjimo kortele, vakare grįžęs namo, kaime ją išmetė. Jo parodymus patvirtina vaizdo įrašai, daryti vaizdo kameromis (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, degalinių „A“, „V“, „E.“, „C“ vaizdo kamerų įrašai/nuotraukos. Minėtose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, važiuojantis ir pilantis kurą į automobilį „VW Sharan“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitantis už kurą tuo metu, kada fiksuoti A. P. sąskaitos išrašuose banko kortelės panaudojimai atsiskaitant už prekes. Tas pats asmuo ir automobilis buvo užfiksuotas vaizdo kamerų ir stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), apie 17.00 val., tuo metu, kai A. P. pasinaudojęs mokėjimo automatu, jame paliko savo banko kortelę. Nukentėjusysis A. P. nurodė, kad  2022 m. gegužės 13 d. apie 17:00 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje atskaitinėjo už parkavimą banko kortele „Luminor“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įdėdamas ją į apmokėjimo aparatą, galimai ją paliko mokėjimo aparate. Tos pačios dienos vakarą apie 20.00 val. pamatė, kad minėta kortele buvo atsiskaityta degalinėje, grįžęs namo apie 22.00 val. prisijungęs prie savo internetinės bankininkystės aptiko ir daugiau mokėjimų, atliktų degalinėse, tada patikrinęs savo piniginę, nustatė, kad banko mokėjimo kortelės nebeturi. Iš nukentėjusiojo AB „Luminor bank“ sąskaitos išrašo, pateiktų degalinių ir parduotuvės kvitų matyti, kad mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotasi 2022 m. gegužės 13 d. apie 18:13 val., degalinėje „E“, (duomenys neskelbtini), sumokant už degalus 14,60 Eur;  17:34 val., degalinėje „A“, adresu (duomenys neskelbtini), sumokant už degalus 14,45 Eur;  18:02 val. degalinėje „V“ adresu (duomenys neskelbtini), sumokant už degalus 15,19 Eur; 18:20 val. degalinėje „C“ (duomenys neskelbtini), sumokant už degalus 15,06 Eur; 17:27 val., „P“ (duomenys neskelbtini), sumokant už cigaretes 13,65 Eur, 17:55 val., degalinėje „A“, adresu (duomenys neskelbtini), sumokant už degalus 14,64 Eur. I. K. paaiškinimai, A. P. parodymai, AB „Luminor banko“ sąskaitos išrašai, vaizdo įrašų ir nuotraukų apžiūros protokolai, yra pakankami įrodymai išvadai, kad I. K. 2022 m. gegužės 13 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo AB „Luminor bank“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Visa Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P., ją laikė ir ja disponavo iki 2022 m. gegužės 13 d. vakaro, po ko elektroninę mokėjimo priemonę išmetė, šešis kartus kaltinime nurodytomis aplinkybėmis inicijavo ja finansines operacijas, apmokėdamas savo pirkinius degalinėse ir parduotuvėje. Teismas tikslina faktinę aplinkybę kaltinime dėl elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo „E“ degalinėje, nes jame klaidingai nurodytas nukentėjusiojo sąskaitos numeris, konstatuodamas, kad A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai atitiko BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad I. K. darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad neteisėtai įgijo ir laiko svetimą elektroninę mokėjimo kortelę, ją panaudojo parduotuvėje ir degalinėse inicijuoti finansinėms operacijoms. Darydamas šiuos veiksmus jis žinojo, kad ne jis yra šios kortelės savininkas, neturi teisės disponuoti lėšomis banko sąskaitoje, kurią aptarnauti skirta ši kortelė, taigi ir inicijuoti svetimų finansinių operacijų šiomis lėšomis.  Darytina išvada, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad I. K. veiksmuose yra visi būtini jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėčių požymiai, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. K. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b.l. 48-51).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę I. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją: I. K. padarė baigtus du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas įgyti svetimą turtą. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į I. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – brandaus amžiaus, išsituokęs, dirbantis (t. 2., b.l. 45), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 39-42), anksčiau teistas du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, bet teistumai išnykę, dar viena baudžiamoji byla dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo nutraukta susitaikius su nukentėjusiuoju (t. 2, b.l. 35-37). I. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. K. už nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrus sankcijoje numatytas bausmės rūšis – areštą, kurių dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Teismo vertinimu, pagal I. K. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni. 

Kadangi nusikalstamos veikos sudaro realiąją sutaptį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, I. K. paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

I. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kiti klausimai

I. K. ikiteisminio tyrimo metu neskirta kardomoji priemonė.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena su vaizdo įrašais (voke, prisegtame prie 1-o tomo galinio viršelio), paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nukentėjusysis byloje civilinio ieškinio nepateikė, nurodė pretenzijų neturintis, nes turtinę žalą jam atlygino AB „Luminor bank“ (t. 1, b.l. 43). AB „Luminor bank“ atsisakė teikti ieškinį (t. 1, b.l. 46).  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti bausmę – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti bausmę – 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, I. K. (I. K.) paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir jam skirti 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, I. K. (I. K.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti CD laikmeną su vaizdo įrašais (voke, prisegtame prie 1-o tomo galinio viršelio), palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Išaiškinti I. K., kad:

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis  turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas