Pranešejas Stasys Lemežis              Baudžiamoji byla Nr. 1A-78/2007 m.

Teiseja Rima Žiautiene              Procesinio sprendimo kategorija:

              1.1.4., 1.1.7.2.5., 1.1.8.1., 2.4.6.3.1., (S).

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. sausio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teiseju Tereseles Kazlauskienes, Lauretos Ulbienes,

sekretoriaujant Juratei Medževeprienei,

dalyvaujant prokurorui Giedriui Daneliui,

gynejui adv. Jonui Jasiuleviciui,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacini skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2006 m. lapkricio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu 3 menesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams, ipareigojant nuteistaji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla,

n u s t a t e:

A. D. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 25 d., apie 12.40 val., Moletu rajone, Stirniu kaime, penkioliktajame kelio Moletai–Kaltanenai–Ignalina kilometre stovejusiame policijos tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai dave valstybes tarnautojui – Moletu rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patruliu burio vyriausiajam patruliui R. K. 100 Lt kyši. Jis pinigus padejo ant sedynes tarp pareiguno kelio ir ant jo gulincio aplankalo su dokumentais, nes norejo papirkti valstybes tarnautoja R. K. , kad šis nesurašytu administracinio teises pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. už nustatyto greicio viršijima, taciau nusikaltimo nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, kadangi valstybes tarnautojas R. K. kyšio neprieme.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras prašo pakeisti Moletu rajono apylinkes teismo 2006 m. lapkricio 2 d. nuosprendi, A. D. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d. perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jam vieneriu metu laisves atemimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmes vykdyma atideti dvieju metu laikotarpiui, ipareigojant ji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas A. D. veiksmus, netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma – nusikalstama veika kvalifikavo ne kaip baigta nusikaltima, o kaip pasikesinima ji padaryti, t.y. netinkamai pritaike Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. dispozicijoje išvardintas alternatyviu veiku sarašas, baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. kilti pakanka bent vieno iš dispozicijoje išvardytu alternatyviu veiksmu. Šioje byloje aktualus nusikalstamos veikos požymiai, apibrežiantys A. D. inkriminuotos veikos ribas yra: tiesioginis pasiulymas ir tiesioginis davimas kyšio valstybes tarnautojui, siekiant neteisetos valstybes tarnautojo veikos vykdant igaliojimus. Visi nurodyti požymiai šioje byloje yra nustatyti ir irodyti, ne del vieno iš nurodytu požymiu nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinejimo metu abejoniu neiškilo. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies seka, kad nustatyti ir objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai.

Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyta papirkimo sudetis yra formali, todel kyšio davimas yra baigtas nuo atitinkamu veiksmu padarymo (pabaigimo) momento. Šiuo atveju nusikaltimo kvalifikavimui nera svarbi paperkamo asmens reakcija i paperkanciojo veiksmus, ka ir nurode istatymo leidejas, apibudindamas objektyviuosius šio nusikaltimo sudeties požymius – Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. vartojama savoka „paperkamo“, o ne „papirkto“, todel akivaizdu, kad istatymo leidejas papirkimo nesusiejo su kyšio priemimo faktu. Be to, papirkimo baigtumas nepriklauso nuo to, ar paperkamas valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikes pageidaujamus veiksmus, ar ne. Veiksmai, kuriais suinteresuotas kyšio davejas, gali buti atliekami tiek iki kyšio davimo, tiek ir po to.

Taip pat apeliantas nurodo, kad ir teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurode, kad nuteistasis „dave“ kyši, taigi, atliko veiksmus, uždraustus baudžiamuoju istatymu. Jei policijos pareigunas kyši butu priemes, tai salygotu pareiguno atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str., o A. D. veikos kvalifikacijai reikšmes tai neturetu. Todel pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas A. D. veiksmus ne kaip baigta nusikaltima, o kaip pasikesinima ji padaryti, netinkamai pritaike Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatas, kadangi byloje surinktais objektyviais irodymais pilnai nustatyta, kad A. D. , siekdamas neteisetos paperkamo valstybes tarnautojo veikos, tiesiogiai siule kyši ir tiesiogiai 100 litu kyši dave, t.y. atliko visus Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. dispozicijoje nurodytus veiksmus.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras praše apeliacini skunda patenkinti, nuteistojo A. D. gynejas praše skunda atmesti.

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, kvalifikuodamas A. D. nusikalstamus veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma.

Apeliantas teisingai nurodo, kad papirkimo sudetis yra formali, nusikalstama veika laikoma baigta nuo straipsnio dispozicijoje išvardintu atitinkamu veiksmu padarymo (pabaigimo) momento. Taigi, papirkimas laikomas baigtu nuo to momento, kai papirkejas pasiulo duoti kyši, pažada duoti kyši arba perduoda ji valstybes tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujama jo veikima ar neveikima vykdant igaliojimus. Tuo tarpu valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmai – sutikimas, pritarimas, kyšio priemimas ar atsisakymas – nusikalstamos veikos baigtumo momentui reikšmes neturi. Bylos irodymais nustatyta, kad A. D. tiesiogiai dave valstybes tarnautojui – Moletu rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patruliu burio vyriausiajam patruliui R. K. 100 litu kyši, padedamas pinigus ant sedynes tarp pareiguno kelio ir ant jo gulincio aplankalo su dokumentais, taigi, atliko viena iš straipsnio dispozicijoje išvardintu alternatyviu veiksmu. Valstybes tarnautojas duodamo kyšio neprieme del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo A. D. valios.

Taciau apeliantas nepagristai nurodo, kad A. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

A. D. valstybes tarnautojui perdave 100 litu, t.y. mažesnes negu 1 MGL vertes, kyši. Pagal BK 227 str. 3 d. atsako asmuo, kuris atliko to paties straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, pasiulydamas, pažadedamas arba duodamas mažesnes negu 1 MGL vertes kyši. Taigi, šiuo atveju papirkejo siekiami tikslai, t.y. teisetas ar neteisetas veikimas (neveikimas) vykdant igaliojimus, reikšmes neturi. Todel A. D. , tiesiogiai duodamas valstybes tarnautojui – Moletu rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patruliu burio vyriausiajam patruliui R. K. 100 litu kyši, padedamas pinigus ant sedynes tarp pareiguno kelio ir ant jo gulincio aplankalo su dokumentais, taip noredamas papirkti R. K. , kad šis nesurašytu administracinio teises pažeidimo protokolo už nustatyto greicio viršijima, padare baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 227str. 3 d. Del išdestyto nuosprendis šioje dalyje keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo, A. D. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d. perkvalifikuotina i Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Perkvalifikavus A. D. veika iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d., jam skirtina nauja bausme. Apeliaciniu skundu prokuroras, prašydamas perkvalifikuoti A. D. veika, prašo pagriežtinti pastarajam paskirta bausme. Kita vertus, skundžiama bausme paskirta netinkamai pritaikius baudžiamaji istatyma. Tokiu budu kolegija, skirdama A. D. Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausme, apeliacinio skundo ribu neviršija.

Svarstant bausmes klausima, atsižvelgiama i tai, kad A. D. padare baudžiamaji nusižengima, teisiamas pirma karta, dirba, taciau ne karta baustas administracine tvarka už Keliu eismo taisykliu pažeidimus. Taip pat atsižvelgiama i pirmosios instancijos teismo nustatyta A. D. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi, bei i atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad A. D. skirtina laisves apribojimo bausme. Draudimu ir ipareigojimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 48 str. 5 ir 6 dalyse, nustatyti netikslinga.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

n u s p r e n d e:

Moletu rajono apylinkes teismo 2006 m. lapkricio 2 d. nuosprendi pakeisti:

A. D. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d. perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. ir skirti laisves apribojima 1 (vieneriems) metams.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                  Stasys Lemežis

Teisejai                                                                                                                Teresele Kazlauskiene

                                                                                                                              Laureta Ulbiene