Nr. DOK-3635

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00424-2023-2

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 25 d. paduotu ieškovo Estijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „Block game studio OÜ“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. liepos 18 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu stabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,

n u s t a t ė :

Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. liepos 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovui A. M. dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2023 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 2Ap-2263 panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, A. J., peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Pagrindiniai ieškovo kasacinio skundo argumentai:

1.        Teismai neteisingai taikė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos, aiškindami autorių teisių objekto (kūrinio) originalumą nepagrįstai netaikė joje nurodytų kriterijų (laisvo ir kūrybingo pasirinkimo kriterijų). Vadovaujantis šiais kriterijais spręstina, kad žymuo DeRace yra konkretaus žmogaus intelektinės veiklos rezultatas, kurio originalumu abejoti nėra pagrindo.

2.        Teismai suformulavo prieštaringą išvadą, kad DeRace stokoja originalumo, bet DeRace (kaip prekės ženklas) pagrįstai registruojamas, nors būtinas prekės ženklo skiriamasis požymis yra originalumas.

3.        Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, netinkamai aiškino nesąžiningos konkurencijos, pasireiškiančios savavališkai naudojant žymenį, kuris yra tapatus pirmumo teise naudojamam žymeniui su skiriamuoju požymiu, santykį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos taikant šią teisės normą, padarė nepagrįstą išvadą, kad konkurencinis santykis tarp ieškovo ir atsakovo neįrodytas, nes atsakovas realiai komercinės veiklos dar nėra pradėjęs. Konkurencijos santykis turi būti aiškinamas plačiai. Ieškovas teismams pažymėjo, kad ginčo prekės ženklo registracija yra 9 klasės prekėms, tarp kurių yra vaizdo žaidimai. Tai yra tos pačios prekės, su kuriomis susijusi ieškovo komercinė veikla. Akivaizdu, kad atsakovui pradėjus ginčo prekės ženklą naudoti, jis tiesiogiai konkuruotų su ieškovu, be to, atsakovas galėtų drausti ieškovui naudoti ginčo žymenį savo komercinėje veikloje. Atsirastų painiavos galimybė.

4.        Teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 185 straipsnyje. Išvados, kad ieškovas neįrodė ankstesnio žymens naudojimo fakto, nepateikė įrodymų dėl žymens skiriamojo požymio, nepagrindė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų padarinių, nepagrįstos bylos duomenimis.

5.        Apeliacinės instancijos teismas pripažindamas, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, ar ieškovas turi ankstesnes pramonines teises, nusprendė padaryti tai pats (šiuo klausimu bylą nagrinėjo kaip pirmosios instancijos teismas), tokiu būdu atimdamas iš ieškovo teisę į apeliaciją.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas stabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą nesprendžiamas, grąžinamas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.   

Grąžinti už Estijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „Block game studio OÜ“ (j. a. k. 16232600) kasacinį skundą Advokatų profesinės bendrijos Paliukėnas ir partneriai (kodas 303180649) 2024 m. rugsėjo 20 d. per Citadele banką sumokėtą žyminį mokestį – 107 (vieną šimtą septynis) Eur, mokėjimo Nr. 1740.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama

Teisėjai         Goda Ambrasaitė-Balynienė

        Andžej Maciejevski

        Algirdas Taminskas