Civilinė byla Nr. e2A-691-803/2025

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03378-2023-1

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2; 

 (S)

                                                                                         2.6.8.3.10; 2.6.11.16; 3.3.1.21 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. I. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auresa“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. I. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auresa“ dėl turtinės žalos atlyginimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 2 205,32 Eur turtinę žalą. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 4 d. su atsakove sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 170404 (toliau – sutartis) ir užsakė automobilio gamybą. Kartu su pasirašytu sutarties egzemplioriumi ieškovui buvo įteiktas ir oficialus komercinis pasiūlymas Nr. 170404 (toliau – pasiūlymas), kuriuo atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovui 5 metų trukmės arba dviejų šimtų tūkstančių kilometrų (vertinama pagal tai, kuris rodiklis pasiekiamas greičiau) „bendrąją“ garantiją ir šešerių metų trukmės garantiją kiauryminei kėbulo korozijai. Ieškovas 2017 m. lapkričio 9 d. pasiėmė iš atsakovės automobilį Toyota Proace Verso, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis) ir garantinio aptarnavimo knygelę.

2.       Automobilio atsiėmimo dieną (2017 m. lapkričio 9 d.) ieškovas susipažino su garantinio aptarnavimo knygelės sąlygomis, kuriose yra išaiškinta, kad bendroji garantija taikoma bet kokiems dėl gamybos arba surinkimo atsiradusiems trūkumams arba defektams įprastai eksploatuojant automobilį. Ji suteikiama 3 metams arba 100 000 km (atsižvelgiant į tai, kas įvyksta anksčiau), pirmaisiais metais netaikant jokių ridos apribojimų. Ieškovui pasiteiravus, kodėl garantinio aptarnavimo knygelėje yra nurodyta tik 3 metų arba vieno šimto tūkstančių kilometrų garantija, jam buvo paaiškinta, kad šią garantiją suteikia automobilio gamintojas, o pratęstą garantiją tokiomis pačiomis sąlygomis ir be jokių papildomų išimčių suteikti yra įsipareigojęs automobilio pardavėjas (atsakovė) ir tai yra užfiksuota pasiūlymo 4 punkte.

3.       Nuo pirmųjų automobilio naudojimo dienų ieškovui rūpesčių kėlė netinkamai veikiantis „multimedijos“ blokas. Ieškovas dėl šių gedimų pakartotinai kreipėsi į garantinio aptarnavimo tiekėjus („Toyota“ atstovus), tačiau po atliktų remonto darbų tie patys gedimai kartodavosi. Praėjus trejiems metams nuo automobilio pristatymo dienos, atsakovė atsisakė pagal garantinį aptarnavimą šalinti pasikartojantį „multimedijos“ bloko gedimą, o taip pat ir naujai atsiradusį rato guolio gedimą. Atsakovė iš pradžių teigė, kad gamintojo garantija neapima „multimedijos“ bloko bei ratų guolių gedimų, vėliau teigė, kad praėjus trejų metų terminui automobiliui galioja tik „Toyota Extracare“ garantija, kuri neapima minėtų gedimų.

4.       Negalėdamas toliau tinkamai naudotis automobiliu ir matydamas, kad atsakovė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovas nusprendė savo lėšomis pašalinti nurodytus gedimus bei pateikti atsakovei raštišką pretenziją su reikalavimu atlyginti ieškovo patirtą žalą. Atsakovė atsisakė patenkinti ieškovo iškeltus raštiškus reikalavimus. Ieškovas 2023 m. kovo 30 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT), prašydamas apingti ieškovo teisėtus interesus, tačiau VVTAT komisija tyrimą atliko neįsigilinusi į visas faktines ginčo aplinkybes, rėmėsi tik atsakovės formaliais paaiškinimais, dėl to priėmė ieškovui nepalankų nutarimą.

5.       Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jokių išskirtinių sąlygų, susijusių garantija, ieškovui įsigijus automobilį, nesuteikė. Ieškovas automobilio nepateikė atsakovei apžiūrėti, automobilį ieškovas remontavo jau pasibaigus automobilio gamyklinės garantijos laikui. Ieškovas pats savo rizika pasirinko, kur ir kaip bus pašalinti automobilio gedimai, ir nepagrįstai pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą, kurio sutartyje nenumatytas. Priešingai, nei nurodo ieškovas, jokių klausimų dėl garantijos sąlygų atsakovei ieškovas nepateikė. Ieškovas 2022 m. birželio 7 d. elektroniniu laišku reikalavo neatlygintinai pakeisti galinio rato guolį ir multimedijos sistemą. Ieškovas pageidavo nurodytus remonto darbus atlikti jam patogaus įgalioto „Toyota“ atstovo servise.

6.       Atsakovė 2022 m. birželio 8 d. ieškovui nurodė, kad pagal „Toyota“ garantinių remonto vykdymo taisykles pirmiausiai atsakovė privalo patikrinti automobilį, taip pat nurodė, kad automobilio gamyklinės garantijos laikas yra pasibaigęs, automobiliui galioja pratęstoji garantija „Toyota Extracare“, kurios sąlygos skiriasi nuo gamyklinės garantijos sąlygų. Ieškovas į atsakovės autoservisą automobilio apžiūrai nepristatė. Atsakovė 2022 m. gruodžio 3 d. gavo ieškovo reikalavimą kompensuoti 1 889,35 Eur automobilio multimedijos įrenginio remonto išlaidas. Atsakovė 2022 m. gruodžio 7 d. atsakė ieškovui, kad multimedijos blokui netaikoma pratęstoji garantija (5 metai arba 200 000 km rida), t. y. pratęstosios garantijos sąlygose multimedijos įrenginys nėra įtrauktas į komponentų, kuriems taikoma pratęstoji garantija, sąrašą.

7.       Ieškovas 2022 m. gruodžio 10 d. reikalavo kompensuoti 315,97 Eur automobilio rato guolio remonto išlaidas. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko, nes automobilio ratų guoliams netaikoma pratęstoji garantija (5 metai arba 200 000 km rida). Įstatyminės garantijos terminas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.338 straipsnio 2 dalyje, jau buvo pasibaigęs. Taip pat buvo pasibaigęs komercinės gamintojo garantijos pirmiesiems 3 metams arba ridai iki 100 000 km galiojimas. Komercinė (sutartinė) garantija turi eilę esminių skirtumų nuo įstatyminės garantijos. Skirtingai nuo įstatyminės garantijos, komercinė (sutartinė) garantija yra savanoriška (neprivaloma), laisvai nustatoma garantijos davėjo (paprastai gamintojo ar pardavėjo), dėl ko ir šios garantijos apimtis bei taikomi teisių gynimo būdai yra tokie, kokius nustatė garantijos davėjas. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino atsakovės UAB „Auresa“ ir ieškovo D. I. 2017 m. balandžio 4 d. automobilio vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, įtvirtintas ir galiojusias atsakovės 2017 m. balandžio 4 d. Komerciniame pasiūlyme Nr. 170404, 4 punkte <...> automobiliams Toyota suteikiama 5 metų arba 200 000 km ridos (kas greičiau) bendroji garantija, bei 6 metų garantija prieš kiauryminę korozija. Bendrosios garantijų vykdymo sąlygos nurodomos garantinio aptarnavimo knygelėje <...> , kaip varžančias vartotojų teises, nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Priteisė iš atsakovės UAB „Auresa“ 1 889,35 Eur automobilio remonto išlaidų ieškovui  D. I.. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Auresa“ 775 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui  D. I.. Priteisė iš ieškovo D. I. 884,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Auresa“.

9.       Teismas nustatė, kad pardavėjos pasiūlyme pirkėjui buvo nurodyta, jog automobiliui galioja 5 metų bendroji arba 200 000 km ridos (kas greičiau) bendroji garantija. Sutartyje automobiliui suteikiamos garantijos nėra aptariamos. Pirkėjui, 2017 m. lapkričio 9 d. atsiimat automobilį, jam buvo perduota automobilio garantijų knygelė. Palyginus garantijas, pardavėjos nurodytas pasiūlyme, ir garantijų knygelėje nurodytą informaciją, nustatyta, kad informacija ir garantinės sąlygos pardavėjo pasiūlyme neatitinka originalo. Taip pažeidžiami Lietuvos Respublikoje parduodamų daiktų ženklinimo bei kainų nurodymo taisyklių 17 punkto reikalavimai (VVTAT 2023 m. lapkričio 29 d. Patikrinimo aktas).

10.       Nors pardavėja teigia, kad ji pirkėjui suteikė visą informaciją dėl automobilio garantijos sąlygų žodžiu, tačiau nei pasiūlyme pirkėjui, nei automobilio pardavimo vietoje iki sutarties sudarymo, pirkėjui nebuvo suteikta informacija, jog automobiliui yra suteikiama bendroji garantija pirmiems 3 metams arba 100 000 km (kas greičiau įsigalioja). CK 6.2282 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo sutarčių sąlygos, kurios tiesiogiai ar netiesiogiai panaikina ar apriboja šiame kodekse nustatytas vartotojų teises, negalioja. Dėl to sutarties sąlygos, įtvirtintos ir galiojusios atsakovės 2017 m. balandžio 4 d. Komerciniame pasiūlyme Nr. 170404, 4 punkte <...> automobiliams Toyota suteikiama 5 metų arba 200 000 km ridos (kas greičiau) bendroji garantija, bei 6 metų garantija prieš kiauryminę korozija. Bendrosios garantijų vykdymo sąlygos nurodomos garantinio aptarnavimo knygelėje <...>, teismas pripažintino, kaip varžančias vartotojų teises, nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, nes minėtomis sąlygomis pardavėjas nesuteikia daugiau garantijų nei gamintojas.

11.       Teismas padarė išvadą, kad pardavėja neįvykdė informavimo pareigos tokiu būdu ir apimtimi, kad vidutinis pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas dar prieš įsigyjant paslaugą gautų esminę informaciją apie parduodamo daikto garantijas, iš kurių suvoktų ir galėtų nuspręsti, ar sudarys tokią sutartį apskritai, ar jos atsisakys.

12.       Įsigydamas automobilį, ieškovas buvo suklaidintas pardavėjos (atsakovės), nes ji neinformavo pirkėjo apie taikomos bendrosios garantijos terminą ir tai, kad paskutinius 2 metus taikoma pratęstoji garantija, kurios sąlygos skiriasi nuo bendrosios garantijos taikomų sąlygų, nes ji taikoma ne visiems automobilio komponentams, o tik įtrauktiems į pratęstosios garantijos taikymo sąlygų sąrašą, nesuteikdama galimybės pirkėjui priimti informuotą sprendimą dėl pačios prekės pasirinkimo, taip pat nesuteikdama galimybės pirkėjui pačiam įvertinti, ar automobilis atitinka jo individualius poreikius ir teisėtą lūkestį turėti siūlomos prekės 5 metų arba 200 000 km ridai garantinį aptarnavimą visiems automobilio komponentams. Tai įrodo neteisėtą pardavėjos neveikimą.

13.       Tarp pardavėjos veiksmų (neveikimo) ir pirkėjo patirtų remonto išlaidų yra priežastinis ryšys. Šių pažeidimų būtų buvę galima išvengti, jeigu pardavėja automobilio pardavimo metu būtų pateikusi išsamią informaciją apie prekei (automobiliui) taikomos garantijos sąlygas. Atsakovė nenuginčijo ieškovo pateiktų įrodymų apie atsakovės neteisėtus veiksmus (neveikimą), t. y. nepaneigė kaltės prezumpcijos. Ieškovas įrodė ir prašomos priteisti žalos dydį dėl multimedijos įrenginio keitimo. Ieškovas pateikė užsakymo paraišką, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į oficialios „Toyota“ techninės priežiūros atstovybės UAB „Mototoja“ servisą dėl multimedijos įrenginio gedimo. Serviso meistras-techninis konsultantas A. K. konstatavo, kad multimedijos įrenginį reikia keisti, atliekant multimedijos sistemos programavimą. Ieškovas patyrė 1 889,35 Eur išlaidų. Atsakovė pateikė oficialios „Toyota“ techninės priežiūros atstovybės UAB „Mototoja“ serviso išrašą, kuris patvirtina, kad minėtame servise ieškovo automobilio multimedijos įrenginys buvo ne kartą remontuotas (2020 m. lapkričio 20 d., 2022 m. lapkričio 18 d.).

14.       Teismas netenkino ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės 315,97 Eur už rato guolio remonto išlaidas, nes ieškovas rato guolį keitė UAB „Autovici“ servise, kuris nėra oficialios „Toyota“ techninės priežiūros atstovybės servisas. Ieškovas pažeidė šalių susitarimą garantinio aptarnavimo galiojimo laiku garantijos programoje numatytus remonto darbus atlikti oficialioje „Toyota“ techninės priežiūros atstovybėje.

15.       Nagrinėjamoje byloje nebuvo keliami itin sudėtingi teisės aiškinimo klausimai, reikalaujantys didelės apimties teismų praktikos analizės, bylos problematika nėra inovatyvi, bylai nėra būdingas tarptautinis elementas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nuo pat pradžių kėlė abejones būtent dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, jų pagrįstumo, kas iš esmės sutrukdė taikiai išspręsti šalių ginčą. Atsakovės prašomos išlaidos advokato pagalbai atlyginti nėra pakankamai pagrįstos, nes atsakovė su ieškovo reikalavimais iš dalies sutiko, ginčo dėl ieškinio dalyko iš esmės nebuvo, buvo reali galimybė susitarti taikiai ir be reikšmingų išlaidų. Ieškovo ieškinys patenkintas 50 proc. Dėl to, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, byloje yra pagrindas sumažinti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iki 884,25 Eur.

16.       Proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieškinio reikalavimams iš atsakovės ieškovui priteistina 25 Eur žyminio mokesčio ir 750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat iš ieškovo atsakovei priteistina 884,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 7,93 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8,00 Eur kiekvienam iš atsakovų, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

17.       Ieškovas D. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalis, kuriomis buvo atmestas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 315,97 Eur ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir tenkinti ieškovo ieškinį visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.                      Teismas nepagrįstai nusprendė, kad 315,97 Eur rato guolio remonto išlaidos ieškovui neatlygintinos, nes ieškovas rato guolį keitė UAB „Autovici“ servise, kuris nėra oficialios „Toyota“ techninės priežiūros atstovybės servisas, nes pagal šalių susitarimą garantinio aptarnavimo galiojimo laiku remonto darbai turėjo būti atliekami oficialioje „Toyota” techninės priežiūros atstovybėje. Ieškovas 2022 m. birželio 7 d. elektroniniu laišku prašė atsakovės pagal garantiją neatlygintinai pakeisti defektuotą galinio kairiojo rato guolį, tačiau atsakovė 2022 m. birželio 8 d. atsisakė tenkinti ieškovo prašymą, nurodydama, kad automobilio garantijos laikas pasibaigęs. Kadangi dėl gedimo ieškovas negalėjo automobilio naudoti pagal paskirtį, jis nusprendė savo lėšomis suremontuoti rato kairįjį galinį guolį.

17.2.                      Oficiali „Toyota” techninės priežiūros atstovybė UAB „Autotoja” 2022 m. liepos 13 d. ieškovui pateikė atsakymą, kad bendra remonto darbų kaina 616 Eur, o UAB „Autovici“ pasiūlė atlikti remonto darbus už 315,97 Eur. Kadangi ieškovas visas išlaidas turėjo padengti iš savo asmeninių lėšų, jis pasirinko remonto darbus atlikti UAB „Autovici“ autoservise. Pakeistas guolis yra lygiai toks pats, kokį būtų pakeitusi ir UAB „Autotoja“. Būtent atsakovė atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl guolio keitimo. Be to, teismas visiškai neįvertino aplinkybės, kad nurodytas gedimas buvo aptiktas „Autotoja” servise per 4-ąją kasmetinę techninę apžiūrą.

17.3.                      Pačios atsakovės atsisakymo teikti garantinį aptarnavimą argumentai keletą kartų keitėsi. Atsakovė nurodė, kad gamintojo garantija neapima „multimedijos“ bloko ir ratų guolių gedimų, vėliau teigė, kad praėjus trejų metų terminui automobiliui galioja tik „Toyota Extracare“ garantija, kuri neapima minėtų gedimų. Atsakovė niekuomet neneigė fakto, kad galinio guolio remontas buvo būtinas ir neprieštaravo tam, kad šie remonto darbai buvo atlikti UAB „Autovici“ servise.

17.4.                      Teismas nepagrįstai, spręsdamas klausimą dėl 315,97 Eur išlaidų priteisimo, nesivadovavo vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiomis normomis, bendrosiomis pirkimo–pardavimo sutarčių vykdymą įtvirtinančiomis nuostatomis. Kadangi atsakovė elgėsi nesąžiningai, nurodydama, kad garantinis laikotarpis yra netaikomas, t. y. pateikė ieškovui žinomai klaidingą informaciją, ieškovas savo nuožiūra, siekdamas kuo mažesnių išlaidų, pasirinko, kur remontuoti guolį. Būtent dėl žinomai klaidingos informacijos pateikimo, atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovui 315,97 Eur žalą už kairiojo galinio guolio keitimą.

17.5.                      Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad buvo patenkinta 50 proc. ieškovo reikalavimų. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 2 205,32 Eur, iš kurių teismas priteisė 1 889,35 Eur. Taiga buvo patenkinta 85,67 proc. ieškinio reikalavimų. Dėl to ieškovui iš atsakovės turėjo būti priteista 42,83 Eur žyminio mokesčio ir 1 285,05 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas pagrįstai iš ieškovo atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažino iki 884,25 Eur. Tačiau, ieškovo ieškinį patenkinus 85,67 proc., atsakovei turėjo būti priteista tik 126,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17.6.                      Sutiktina su teismo išvada, kad Bendrosios garantijų vykdymo sąlygos, nurodytos garantinio aptarnavimo knygelėje, yra varžančios vartotojo teises, nesąžiningos ir negaliojančios nuo sudarymo momento. Dėl to pagrįstai galima teigti, kad atsakovė veikė nesąžiningai, nes Bendrosiose garantijų vykdymo sąlygose, nurodytose garantinio aptarnavimo knygelėje, buvo nurodytas trumpesnis garantinis laikotarpis, negu šalys buvo susitariusios ar nurodytas Komerciniame pasiūlyme.

18.       Atsakovė UAB „Auresa“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovės buvo priteista 1 889,35 Eur, ir atmesti šį ieškinio reikalavimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

18.1.                      Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas įrodė prašomos žalos už multimedijos įrenginio keitimą dydį. Ieškovas pateikė 2022 m. rugpjūčio 27 d. užsakymo paraišką, kuri patvirtina, kad ieškovas UAB „Mototoja“ servise užsakė multimedijos keitimą ir programavimą. Tačiau jokių duomenų apie tai, kad multimedija sugedusi, kuo pasireiškė gedimas, paraiškoje nėra. Nors minėtame dokumente yra meistro-techninio konsultanto antspaudas, tačiau nėra jokio įrašo, kad jis padarė išvadą, jog multimedijos įrenginį reikia keisti. Paraiškoje yra ir kitų meistrų įrašų, patvirtinančių, kad automobilio remonto darbus atliko keli UAB „Mototoja“ serviso meistrai, tačiau jokio įrašo, jog kažkuris iš meistrų konstatavo būtinybę keisti multimedijos įrenginį, užsakymo paraiškoje nėra.

18.2.                      Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovės pateiktas UAB „Mototoja“ serviso išrašas patvirtina, jog minėtame servise ieškovo automobilio multimedijos įrenginys buvo ne kartą remontuotas (2020 m. lapkričio 20 d., 2022 m. lapkričio 18 d.). Minėtame dokumente nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 20 d. multimedijos įrenginys nebuvo remontuojamas, tą dieną servise buvo atliktas multimedijos programos atnaujinimas, t. y. į įrenginį buvo įdiegta naujesnė, patobulinta programinė įranga. Jokių duomenų, kad buvo fiksuoti kokie nors gedimai ar ieškovo nusiskundimai dėl multimedijos įrenginio darbo, serviso išraše nėra. Kitas UAB „Mototoja“ serviso įrašas yra tik 2022 m. lapkričio 29 d., kuriame nurodytas multimedijos bloko keitimas. Jokio įrašo, susijusio su multimedijos įrenginiu, kurio data būtų 2022 m. lapkričio 18 d., serviso išraše nėra. Byloje nėra jokių ieškovo teiginius apie nuolatinius multimedijos įrenginio gedimus ir atliktus multimedijos įrenginio remonto darbus pagrindžiančių įrodymų.

18.3.                      Aplinkybė, kad multimedijos įrenginys buvo ieškovo pageidavimu pakeistas nauju, neįrodo, kad įrenginys buvo sugedęs, o juo labiau neįrodo, kad gedimo nebuvo galima pašalinti įrenginį remontuojant, o ne jį keičiant. Ieškovo teiginiai apie atsakovės atsisakymą vykdyti įsipareigojimus neatitinka tikrovės, nes ieškovas niekada nebuvo pristatęs automobilio į atsakovės autoservisą. Aplinkybė, kad ieškovas 2022 m. birželio 7 d. parašė atsakovei, jog pageidauja darbus atlikti savo pasirinktame „Toyota” servise, patvirtina, kad kitame „Toyota“ autorizuotame servise ieškovas buvo informuotas, jog jo pageidaujami darbai nelaikomi garantiniu remontu, nes iki tol ieškovas vykdavo automobilio remontuoti į UAB „Mototoja“ autoservisą ir apie tokius remontus nei iš anksto, nei po jų atlikimo atsakovės neinformuodavo.

18.4.                      Atsakovė 2022 m. birželio 8 d. ieškovui buvo nurodžiusi, kad pirma ji privalo patikrinti automobilį, tačiau ieškovas į šį laišką nesureagavo ir automobilio į atsakovės autoservisą nei apžiūrai, nei remontui nepristatė. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šias aplinkybes. Minėtas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovas nepagrįstai teigė, jog atsakovė nebendradarbiavo ir atsisakė vykdyti įsipareigojimus, taip pat patvirtina, kad ieškovas sąmoningai vengė pristatyti automobilį apžiūrai ir remontui atsakovei. Atsakovė neturėjo galimybių įsitikinti, kad multimedijos įrenginys yra nepataisomai sugedęs ir jį būtina pakeisti.

18.5.                      Komercinė garantija skiriasi nuo įstatyminės. Abi garantijos skirtos užtikrinti daikto kokybę ir galėjimą jį naudoti pagal paskirtį tam tikrą laikotarpį, tačiau komercinės garantijos atveju trūkumų šalinimas paprastai yra atliekamas ją suteikusio verslininko pasirinktu būdu, kai įstatyminės garantijos atveju pirkėjas gali pats pasirinkti savo teisių gynimo būdą. Ieškovui nepristačius automobilio remontui (ir net apžiūrai) į atsakovės autoservisą, atsakovė neturėjo ne tik galimybės parinkti trūkumų šalinimo būdo, bet ir galimybės įvertinti, ar gedimai yra, koks jų pobūdis ir mastas. Ieškovo ieškinys turėjo būti atmestas, nes ieškovas į garantiją suteikusią atsakovę dėl remonto nesikreipė ir automobilio nepristatė net apžiūrai.

18.6.                      Teismas nepagrįstai atsakovės civilinę atsakomybę kildino iš to, kad ieškovas buvo suklaidintas dėl garantijos taikymų sąlygų, nes atsakovė neinformavo pirkėjo apie taikomos bendrosios garantijos terminą, kad paskutinius 2 metus taikoma pratęstoji garantija, kurios sąlygos skiriasi nuo bendrosios garantijos taikomų sąlygų. Multimedijos įrenginio remonto išlaidos atsirado ne dėl to, kad ieškovas buvo suklaidintas. Ieškovas išlaidas patyrė, nes pats pasirinko kitą servisą, kuris nesutiko remonto pripažinti garantiniu. Be to, ieškovas pats pasirinko patį brangiausią remonto būdą – multimedijos įrenginio keitimą nauju, nors jokių duomenų, kad tik šiuo pačiu brangiausiu būdu galima pašalinti multimedijos įrenginio trūkumus, byloje nėra.

18.7.                      Teismas nepagrįstai sumažino atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos susidarė ne tiek dėl bylos sudėtingumo, kiek dėl to, kad byloje buvo paskirta daug teismo posėdžių, į kuriuos atsakovės atstovas vykdavo iš Vilniaus, nes ieškovas nesutiko, jog byla būtų nagrinėjama naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Teismas nepagrįstai bylą pripažino nesudėtinga, nes ne tik įtraukė VVTAT į bylą, bet ir 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi pavedė VVTAT atlikti atsakovės patikrinimą, atsakant į teismo suformuluotus klausimus. VVTAT atsisakius atlikti patikrinimą, teismas šią užduotį 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi bandė pavesti Lietuvos transporto saugos administracijai. Taigi pats teismas nelaikė bylos nesudėtinga ir siekė, kad byloje būtų papildomos kitų institucijų išvados dėl byloje nagrinėjamo ginčo.

19.       Atsiliepimu į atsakovės UAB „Auresa“ apeliacinį skundą ieškovas D. I. nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

19.1.                       Atsakovė apeliaciniu skundu neginčija teismo sprendimo dalies, kuria pripažinta, kad Bendrosios garantijų vykdymo sąlygos, nurodomos garantinio aptarnavimo knygelėje, yra varžančios vartotojų teises, nesąžiningos ir negaliojančios nuo jų sudarymo momento. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu keletą kartų keitė savo atsikirtimų pagrindą. Apeliaciniame skunde atsakovė vėl pakeitė savo atsikirtimus ir jau neprašo pripažinti, kad galiojo Bendrosios garantijų vykdymo sąlygos, tačiau teigia, jog nepakanka įrodymų, kad multimedijos įrenginys buvo sugedęs ir gedimų nebuvo galima pašalinti remontuojant įrenginį. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė neginčijo aplinkybės, kad multimedijos įrenginys nuo pat transporto priemonės įsigijo nuolatos buvo taisomas ir nebuvo randamas gedimas.

19.2.                       Atsakovei dar kartą pakeitus savo poziciją yra suvaržoma ieškovo teisė pateikti naujus įrodymus, siekiant paneigti apeliaciniame skunde nurodytas naujas aplinkybes, taip pažeidžiant CPK įtvirtintus rungimosi ir dispozityvumo principus. Atsakovė nepagrįstai savo apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad ieškovas privalėjo pristatyti transporto priemonę atsakovei, tačiau jos nepristatė. Atsakovė nuo pat pradžių išreiškė poziciją, kad transporto priemonės gedimai nebus tvarkomi, t. y. pirkėjui pateikė klaidingą informaciją, todėl pirkėjas turėjo teisę nevaržomai spręsti dėl gedimų šalinimo. Atsakovė jau 2022 m. birželio 7 d. atsisakė tenkinti ieškovo prašymą, nurodydama, kad automobilio garantijos laikas pasibaigęs.

19.3.                       Atsakovė atsisakė atlyginti išlaidas ne dėl to, kad ginčijo multimedijos sistemos gedimą, ar dėl to, kad transporto priemonė nebuvo pristatyta atsakovei, o dėl to, kad pratęstosios garantijos sąlygose multimedijos įrenginys nėra įtrauktas į komponentų, kuriems taikoma pratęstoji garantija, sąrašą. Atsakovė nuolatos bandė pašalinti multimedijos sistemos trūkumus, tačiau jai nepavyko. Dėl to, tikėtina, kad atsakovė laukė, kol baigsis multimedijos sistemos garantija, tam, kad nereikėtų atlyginti multimedijos sistemos keitimo. Kadangi atsakovė nuo pat sutarties sudarymo elgėsi nesąžiningai ir klaidino pirkėją, pagrįstai galima teigti, kad, ieškovui pristačius transporto priemonę atsakovei, ji būtų atsisakiusi tenkinti ieškovo reikalavimą.

19.4.                       Atsakovė visos sutarties vykdymo metu elgėsi nesąžiningai, nuolatos pateikdavo ieškovui klaidinančią informaciją. Dėl to ieškovas, siekdamas, kad transporto priemonę būtų galima naudoti pagal jos tikslinę paskirtį, turėjo pakeisti multimedijos sistemą, nes ankstesni multimedijos sistemos gedimų tvarkymai nepasiteisino ir gedimai nebuvo pašalinti. Vartotojo teisė į informaciją yra vienas esminių aukšto vartotojų apsaugos lygio užtikrinimo garantų. Verslininkui pažeidus informacijos atskleidimo pareigą, kyla tam tikros teisinės pasekmės, viena iš jų – verslininko civilinė atsakomybė, taigi vartotojas įgyja teisę reikalauti nuostolių atlyginimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:        

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

20.       Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl pardavėjo suteiktos garantijos taikymo vartotojo įsigyto automobilio multimedijos ir rato guolio taisymui (keitimui), šių darbų išlaidų atlyginimo ir dėl tinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

21.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei yra suteikta teisė veikti, kaip įgaliotai Toyota transporto priemonių ir atsarginių dalių mažmenininkei Panevėžyje, Lietuvoje, su ja sudaryta įgalioto Toyota mažmenininko sutartis, galiojanti nuo 2017 metų (el.b., failas 3, l. 51). Ieškovas 2017 m. balandžio 4 d. su atsakove sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 170404, kuria ieškovas įsigijo naują automobilį Toyota Proace Verso 2.0 (el.b., failas 1, l. 5-6). Kartu su sutartimi ieškovui buvo perduotas ir atsakovės 2017 m. balandžio 4 d. komercinis pasiūlymas Nr. 170404, kurio 4 punkte nurodyta, kad automobiliams Toyota suteikiama 5 metų arba 200 000 km ridos (kas greičiau) bendroji garantija bei 6 metų garantija prieš kiauryminę koroziją. Bendrosios garantijų vykdymo sąlygos nurodomos garantinio aptarnavimo knygelėje. Garantinio aptarnavimo knygelės 2 punkte nurodyta, kad bendroji garantija galioja 3 metus arba 100 000 km, o kiauryminei korozijai – 6 metus (el.b., failas 1, l. 7-15). „Toyota Extracare“ pratęstosios garantijos sąlygose ir patikros žurnale nurodyta, kad papildoma garantija Toyota Extracare Proace modeliui galioja iki dvejų metų arba 200 000 km, priklausomai nuo to, kuri sąlyga įsigalios anksčiau (el.b., failas 1, l. 115-146).

22.       Automobilis ieškovui buvo perduotas 2017 m. lapkričio 9 d. Ieškovas 2022 m. birželio 7 d. el. laišku pareikalavo, kad atsakovė pagal garantiją neatlygintinai pakeistų automobilio galinio kairio rato guolį, kurio defektas aptiktas autorizuotam Toyota servise UAB „Autotoja“ per 4-ajį kasmetinį techninį aptarnavimą (rida tuo metu buvo 70 959 km), taip pat pagal garantiją neatlygintinai pakeistų multimedijos sistemą (el.b., failas 1, l. 108). Atsakovė 2022 m. birželio 8 d. el. laišku ieškovui nurodė, kad pagal Toyota garantinių remonto vykdymo taisykles pirma privalo patikrinti automobilį, taip pat nurodė, kad automobilio gamyklinės garantijos laikas pasibaigęs, automobiliui galioja pratęstoji garantija „Toyota Extracare“, kurios sąlygos skiriasi nuo gamyklinės garantijos sąlygų (el.b., failas 1, l. 109).

23.       Ieškovo automobilio multimedijos bloko keitimą atliko UAB „Autotoja“, kuriai už atliktus darbus ieškovas 2022 m. lapkričio 29 d. sumokėjo 1 889,35 Eur (el.b., failas 3, l. 69-70). Automobilio rato guolio keitimo darbus atliko UAB „Autovici“, kuriai ieškovas sumokėjo 315,97 Eur (el.b., failas 3, l. 80). Ieškovas 2022 m. gruodžio 3 d. pareiškė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė visas multimedijos gedimo aplinkybes ir prašė atlyginti 1 889,35 Eur multimedijos remonto išlaidas pagal 5 metų bendrąją garantiją (el.b., failas 1, l. 111). Atsakovė 2022 m. gruodžio 7 d. atsakymu į pretenziją nurodė, kad multimedijos blokui netaikoma pratęstoji garantija (5 metai arba 200 000 km rida) (el.b., failas 1, l. 112). Ieškovas 2022 m. gruodžio 10 d. pretenzija reikalavo, kad atsakovė atlygintų 315,97 Eur automobilio kairiojo rato guolio keitimo išlaidas (el.b., failas 1, l. 113). Atsakovė 2022 m. gruodžio 14 d. atsisakė tenkinti ieškovo reikalavimą, nurodydama, kad automobilių ratų guoliams netaikoma pratęstoji garantija (el.b., failas 1, l. 114).

24.       Ieškovas 2023 m. kovo 30 d. pateikė VVTAT prašymą įpareigoti atsakovę atlyginti ieškovui 2 205,32 Eur automobilio remonto išlaidas. VVTAT  2023 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 10G-1620 atmetė ieškovo (vartotojo) reikalavimus atlyginti 2 205,32 Eur automobilio remonto išlaidas pagal komercinės garantijos sąlygas (el.b., failas 1, l. 20-24). Ieškovas pateikė ieškinį teismui.

Dėl 1 889,35 Eur automobilio taisymo išlaidų atlyginimo

25.       Nagrinėjamoje byloje šalių sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, tarp šalių kilo ginčas dėl pardavėjo suteiktos garantijos taikymo 2022 m. birželio mėnesį nustatytiems automobilio multimedijos ir kairiojo rato guolio gedimo šalinimui. Dėl to nagrinėjamoje byloje yra taikomos sutarties sudarymo metu galiojusios tiek bendrosios CK 6.335 straipsnyje nustatytos pardavėjo pareigos, susijusios su daiktų kokybės garantija, tiek specialiosios CK 6.364 ir 6.370 straipsniuose nustatytos pardavėjo pareigos, susijusios su vartojimo pirkimo–pardavimo sutartyse suteikiama prekės garantija pagal įstatymą ir prekės kokybės garantija (komercine garantija), taip pat šalių sutartiniams teisiniams santykiams yra taikomos CK 6.2281-6.22816 straipsnių, reglamentuojančių vartojimo sutartis, nuostatos.

26.       Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendimu pripažino, kad šalių sutarties sąlygos, nustatytos 2017 m. balandžio 4 d. Komercinio pasiūlymo Nr. 170404, 4 punkte, pagal kurį automobiliams Toyota suteikiama 5 metų arba 200 000 km ridos (kas greičiau) bendroji garantija, bei 6 metų garantija prieš kiauryminę korozija. Bendrosios garantijų vykdymo sąlygos nurodomos garantinio aptarnavimo knygelėje, varžančiomis vartotojų teises, nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pardavėja (atsakovė) neįvykdė informavimo pareigos tokiu būdu ir apimtimi, kad vidutinis pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas, dar prieš įsigydamas paslaugą, gautų esminę informaciją apie parduodamo daikto garantijas, iš kurių suvoktų ir galėtų nuspręsti, ar sudarys tokią sutartį, ar jos atsisakys.

27.       Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad nesutinka ir ginčija tik tą teismo sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovės priteistos 1 889,35 Eur automobilio remonto išlaidos. Taigi atsakovė neginčijo ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ji pažeidė CK 6.2286 straipsnyje nustatytą vartotojo informavimo pareigą, kuri apima ir priminimą apie prekės garantiją pagal įstatymą, tinkamumo naudoti terminą, garantinio aptarnavimo ir kokybės garantijos (komercinės garantijos) sąlygas, jeigu reikalinga (CK 6.2286 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

28.       Pagal CK 6.2286 straipsnio 5 dalį verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius. Kilus ginčui dėl verslininko pareigos suteikti informaciją vartotojui tinkamo vykdymo, pareiga įrodyti patirtus neigiamus padarinius, nuostolių faktą, priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka vartotojui, o pareiga įrodyti, kad informacija buvo suteikta ir ji buvo suteikta aiškiai ir suprantamai, – verslininkui. Verslininkui neįrodžius, kad informacija vartotojui buvo suteikta arba kad ji suteikta tinkamai, yra pagrindas konstatuoti neteisėtus veiksmus kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 38 punktas).

29.       Nagrinėjamoje byloje buvo nustatytos aplinkybės, kad ieškovas dėl netinkamai atsakovės suteiktos informacijos apie automobiliui taikomą garantiją įsigijo automobilį, būdamas įsitikinęs, kad kokybės garantija galioja automobiliui ir visoms jo dalims 5 metus arba iki 200 000 km ridos. Dėl to ieškovas, UAB „Autotoja“ 2022 m. birželį, kai automobilio rida buvo 70 959 km, nustačius multimedijos ir rato guolio gedimus, dėl ieškovės veiksmų buvo įsitikinęs, kad šių gedimų pašalinimui dar galioja pardavėjo suteikta garantija (automobilis pagal sutartį ieškovui buvo perduotas 2017 m. lapkričio 9 d.).

30.       Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo pripažinta, kad 2017 m. balandžio 4 d. Komercinio pasiūlymo sąlyga, kurioje nurodyta, kad automobiliams Toyota suteikiama 5 metų arba 200 000 km ridos (kas greičiau) bendroji garantija, yra nesąžininga ir negaliojanti. Atsakovė apeliaciniu skundu nepaneigė teismo konstatuotų neteisėtų veiksmų ir kaltės, t. y. aplinkybės, kad atsakovė suklaidino ieškovą, savo komerciniame pasiūlyme pateikdama jam akivaizdžiai neteisingą informaciją apie garantijos galiojimo terminą ir sąlygas. Būtent atsakovės Komerciniame pasiūlyme nurodytas ilgesnis garantijos terminas buvo viena iš esminių sąlygų, dėl kurių ieškovas pasirinko automobilį įsigyti iš atsakovės.

31.       Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad automobilio remonto išlaidas ieškovas patyrė ne dėl to, kad buvo atsakovės suklaidintas, bet dėl to, kad nebendradarbiavo su atsakove ir nepristatė automobilio remontui į atsakovės autoservisą bei pasirinko patį brangiausią trūkumų šalinimo būdą – multimedijos įrenginio keitimą nauju. Pagal sutarties ir jos priedų sąlygas garantinio aptarnavimo galiojimo laiku automobilio remonto darbai turėjo būti atliekami oficialioje „Toyota“ techninės priežiūros atstovybėje. Byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovas nuo pat automobilio atsiėmimo 2017 m. iki ieškinio pateikimo nei karto techninei patikrai automobilio į atsakovės autoservisą nebuvo pristatęs, bet visą laiką automobilio techninę priežiūrą vykdė ir remonto darbus atlikdavo UAB „Autotoja“, kuri yra oficiali „Toyota“ atstovė Kaune (el.b., failas 3, l. 89-130). Pirmosios instancijos teismo sprendime minima UAB „Mototoja“, tačiau byloje esančiuose dokumentuose yra nurodyta UAB „Autotoja“, dėl to apeliacinės instancijos teismas tai vertina, kaip rašymo apsirikimą, neturintį įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

32.       Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių ar duomenų, galinčių patvirtinti, kad dėl ieškovo pasirinkto UAB „Autotoja“ serviso automobilio techninei priežiūrai ir remontui tarp šalių nors kartą būtų kilęs ginčas, atsakovė būtų reikalavusi pristatyti automobilį į jos servisą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės buveinės vieta yra Panevėžyje, tuo tarpu ieškovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Dėl to ir nagrinėjamo ginčo atveju aplinkybė, kad ieškovas automobilį patikrai ir remontui pristatė į Kaune esantį UAB „Autotoja“ servisą, nepatvirtina atsakovės apeliacinio skundo argumentų, kad ieškovas, nepristatydamas automobilio atsakovės apžiūrai ir pasirinkdamas UAB „Autotoja“, nebendradarbiavo su atsakove, buvo nesąžiningas ir sąmoningai vengė pristatyti atsakovei automobilį. Šiuo atveju ieškovas elgėsi pagal jau nuo pat šalių teisinių santykių pradžios susiformavusį modelį ir rinkosi tą patį UAB „Autotoja“ servisą.

33.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017).

34.        Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023).

35.       Nagrinėjamoje byloje ieškovas 1 889,35 Eur multimedijos gedimo ir keitimo išlaidas pagrindė UAB „Autotoja“ 2022 m. rugpjūčio 27 d. užsakymo paraiška Nr. 299980 nurodyta, kad buvo atliktas multimedijos keitimas (el.b., failas 3, l. 153), UAB „Autotoja“ 2022 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2191884, kurioje nurodyta, kad ieškovas už multimedijos valdymo bloką ir jo pakeitimą turi mokėti 1 889,35 Eur (el.b., failas 3, l. 70) ir mokėjimo dokumentu, patvirtinančiu, kad ieškovas už 2022 m. lapkričio 29 d. UAB „Autotoja“ sumokėjo 1 889,35 Eur (el.b., failas 3, l. 69). Atsakovė apie šiuos duomenis žinojo, nes ieškovas 2022 m. gruodžio 3 d. pretenzijoje atsakovei buvo nurodęs visas multimedijos gedimo aplinkybes ir pateikęs jas patvirtinančius duomenis, taip pat ir 2022 m. rugpjūčio 27 d. paraišką (el.b., failas 1, l. 111).

36.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė aplinkybę, kad ieškovas automobilio į atsakovės autoservisą nepristatė apžiūrai, tačiau savo atsikirtimus grindė garantijos termino pasibaigimu, komercinės (pratęstosios) garantijos automobilio gedimams netaikymu (el.b., failas 1, l. 95-99), tačiau neginčijo pačių UAB „Autotoja“ parengtų dokumentų, susijusių su multimedijos keitimu, pagrįstumo.

37.       VVTAT 2023 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 10G-1620 atmetė ieškovo (vartotojo) reikalavimus atlyginti 2 205,32 Eur automobilio remonto išlaidas pagal komercinės garantijos sąlygas (el.b., failas 1, l. 20-24). Tačiau minėtame nutarime VVTAT nevertino nei automobilio multimedijos ir rato guolio gedimo, jų keitimo pagrįstumo, nei aplinkybės, kad ieškovas nebuvo pristatęs automobilio atsakovės apžiūrai, o ieškovo reikalavimus atmetė tik remdamasi „Toyota Extracare“ garantijos sąlygomis. Dėl to atsakovas, apeliaciniame skunde ginčydamas teismo ieškovui priteistus 1 889,35 Eur, nepagrįstai remiasi šiuo VVTAT nutarimu.

38.       Iš dalies sutiktina su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos išvados, jog UAB „Autotoja“ servise ieškovo automobilio multimedijos įrenginys buvo ne kartą remontuotas 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2022 m. lapkričio 18 d., nepatvirtina atsakovės pateikta serviso istoriją apie UAB „Autotoja“ atliktas ieškovo automobilio patikras nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2024 m. sausio 25 d. (el.b., failas 3, l. 89-130). Šiame dokumente nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 20 d. buvo vykdomas medijos programos atnaujinimas (el.b., failas 3, l. 102), o 2022 m. lapkričio 18 d. nėra jokio įrašo apie ieškovo automobilio patikrą ar remontą, bet yra tik 2022 m. lapkričio 29 d. įrašas apie medijos bloko keitimą, dėl kurio remonto išlaidų atlyginimo ir sprendžiama nagrinėjamoje byloje (el.b., failas 3, l. 96). Tačiau šis faktas nepaneigia kitų ieškovo pateiktų duomenų apie faktiškai egzistavusį multimedijos gedimą atsakovės klaidinančiame komerciniame pasiūlyme nurodyto garantijos galiojimo metu.

39.       Atsakovė tik apeliaciniame skunde nurodo argumentus, kuriais ji ginčija UAB „Autotoja“ 2022 m. rugpjūčio 27 d. užsakymo paraiškoje Nr. 299980 (el.b., failas 3, l. 153) esančius įrašus apie multimedijos keitimą. Tačiau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė neprašė kviesti pagrindinį spaudą užsakymo paraiškoje uždėjusio meistro A. K. ar kitų įrašus atlikusių darbuotojų apklausti byloje liudytojais. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų paneigti minėtų ieškovo pateiktų duomenų apie multimedijos keitimą pagrįstumą.

40.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Autotoja“ 2022 m. rugpjūčio 27 d. užsakymo paraiška patvirtina aplinkybę, kad multimedijos gedimas buvo. Taigi ieškovas, kaip vartotojas, įrodė aplinkybę, kad multimedijos įrenginys buvo sugedęs. Tuo tarpu atsakovė, būdama profesionali autoservisų paslaugų teikėja, kuriai taikoma atsakomybė be kaltės, privalėjo įrodyti, kad vartotojas be pagrindo keitė multimedijos įrenginį. Taigi atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai siekia perkelti ieškovui, kaip vartotojui, pareigą įrodinėti multimedijos gedimo pobūdį ir jo pašalinimo poreikį. Dėl to pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovės 1 889,35 Eur nuostolių atlyginimą.

Dėl 315,97 Eur rato guolio keitimo išlaidų atlyginimo

41.       Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad tuo pačiu metu, kai buvo nustatytas automobilio multimedijos gedimas, taip pat buvo nustatyta, kad reikia keisti automobilio kairio rato guolį. Ieškovas apie tai atsakovę informavo 2022 m. birželio 7 d. laišku (el.b., failas 1, l. 108). Tačiau atsakovė 2022 m. birželio 8 d. laišku ieškovui nurodė, kad automobilio gamyklinės garantijos laikas pasibaigęs, automobiliui galioja pratęstoji garantija „Toyota Extracare“, kurios sąlygos skiriasi nuo gamyklinės garantijos sąlygų (el.b., failas 1, l. 109). Nors minėtame laiške atsakovė ir teigė, kad pirmiausia privalo patikrinti automobilį, tačiau taip pat aiškiai ieškovui nurodė, kad garantija jo nurodytiems automobilio gedimams nebegalioja, t. y. automobilio trūkumai nebus šalinami neatlygintinai.

42.       Ieškovas pateikė duomenis, kad rato guolio keitimo darbus už 315,97 Eur atliko UAB „Autovici“ (el.b., failas 3, l. 80), kuri nėra oficialios „Toyota“ techninės priežiūros atstovybės servisas. „Toyota Extracare“ pratęstosios garantijos sąlygose (el.b., failas 1, l. 25-52; 115-146) nurodyta, kad neatlygintinai yra atliekami tik tie garantijos programoje numatyti remonto darbai, kurie yra atliekami oficialioje „Toyota“ techninės priežiūros atstovybėje. Tačiau nagrinėjamoje byloje jau buvo konstatuota, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė taikyti ieškovui suteiktą komercinę garantiją, kurios sąlygose nebuvo tinkamai atskleistos aplinkybės, kad „Toyota Extracare“ pratęstoji garantija bus taikoma ne visiems automobilio komponentams.

43.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, kad dėl rato guolio gedimo automobilio nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, todėl šiuos remonto darbus reikėjo atlikti nedelsiant. Tuo tarpu atsakovė 2022 m. birželio 8 d. faktiškai buvo atsisakiusi teikti trūkumų šalinimo darbus pagal garantiją, t. y. neatlygintai. Dėl to ieškovas, matydamas, kad atsakovė atsisako geranoriškai vykdyti savo prisiimtas pareigas, pagrįstai pasirinko automobilio trūkumų šalinimą ne pagal „Toyota Extracare“ pratęstosios garantijos sąlygas, bet jam pačiam tinkamiausiu būdu. Tačiau vien aplinkybė, kad ieškovas rato guolio keitimui pasirinko ne oficialią „Toyota“ techninės priežiūros atstovybę, nėra pagrindas nagrinėjamoje byloje netaikyti atsakovei civilinės atsakomybės.

44.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pripažinus, jog atsakovė Komercinio pasiūlymo 4 punktu suklaidino ieškovą dėl egzistavusių kitokių „Toyota Extracare“ pratęstosios garantijos sąlygų, yra pakankamas pagrindas atlyginti ir tas ieškovo išlaidas, susijusias su garantijos laikotarpiu išryškėjusių gedimų šalinimų, kurios buvo patirtos dėl rato guolio keitimo ne „Toyota“ techninės priežiūros atstovybėje. Dėl to atsakovė turi atlyginti ieškovui ir 315,97 Eur rato guolio keitimo išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

45.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

46.       Kadangi apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad ieškovo patirtos 315,97 Eur automobilio išlaidos yra priteistinos iš atsakovės, nagrinėjamoje byloje yra pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir nevertina ieškovo ir atsakovės apeliacinių skundų argumentų, kuriais šalys ginčijo pirmosios instancijos teismo atliktą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

47.       Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio ir 1 500 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas, kurias sudaro 800 Eur už ieškinio ir kitų procesinių dokumentų parengimą ir 700 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, taikant 80 Eur valandinį įkainį (el.b., failas 3, l. 158-163).

48.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

49.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

50.       Byla nepripažintina sudėtinga, joje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, byloje nereikėjo nustatyti daug faktinių aplinkybių, taip pat nebuvo pateikta daug duomenų. Ieškovą atstovavo advokato padėjėjas, jo išlaidos, skirtos ieškinio parengimui, ir taikytas valandinis įkainis buvo daug mažesnis už Rekomendacijų 5, 8.2 ir 8.19 punktuose nustatytus maksimalius dydžius už ieškinio parengimą (4 392,80 Eur) ir už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą (175,71 Eur). Dėl to ieškovui iš atsakovės priteistinos visos 1 550 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Dėl procesinės bylos baigties

51.       Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinių skundų argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iš esmės tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, tačiau ne visas aplinkybes vertino nuosekliai pagal savo suformuotą išvadą dėl varžančių vartotojų teises ir klaidinančių sutarties sąlygų, todėl nepagrįstai nepriteisė ieškovui visų jo patirtų automobilio remonto išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas sutikti su ieškovo apeliacinio skundo argumentais ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti jam 315,97 Eur rato guolio keitimo išlaidų, ir ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant jam iš atsakovės 2 205,32 Eur automobilio remonto išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

52.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Byloje nenustatyta CPK 320 straipsnio pažeidimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

53.       Nagrinėjamoje byloje abi šalys teikė apeliacinius skundus. Atsakovės apeliacinis skundas buvo atmestas, todėl jai bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovas pateikė duomenis, kad apeliaciniame procese patyrė 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 500 Eur už susipažinimą su civiline byla, 1 500 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir 500 Eur atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą rengimą. Nurodytos sumos neviršija Rekomendacijų 8.9 ir 8.11 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už apeliacinio skundo (5 491,00 Eur) ir atsiliepimo į apeliacinį skundą (2 855,32 Eur) parengimą, bet yra dvigubai mažesnės. Ieškovui procesinius dokumentus apeliaciniame procese rengė kita atstovė, negu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Dėl to 2 500 Eur bylinėjimosi ieškovui priteistinos iš atsakovės.

54.       Apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas nesprendžiamas.

      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 37, 38 straipsniais, 325 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja

n u t a r i a :

      Ieškovo D. I. apeliacinį skundą tenkinti, atsakovės UAB „Auresa“ apeliacinį skundą atmesti.

       Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir išdėstyti jį taip:

       Ieškinį tenkinti visiškai.

       Pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auresa“, juridinio asmens kodas 303232277, ir ieškovo D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 automobilio Toyota Proace Verso valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, įtvirtintas ir galiojusias atsakovės 2017-04-04 Komerciniame pasiūlyme Nr. 170404, 4 punkte <...> automobiliams Toyota suteikiama 5 metų arba 200 000 km ridos (kas greičiau) bendroji garantija, bei 6 metų garantija prieš kiauryminę korozija. Bendrosios garantijų vykdymo sąlygos nurodomos garantinio aptarnavimo knygelėje <...> ,pripažintinos, kaip varžančios vartotojų teises, nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

        Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auresa“, juridinio asmens kodas 303232277, 2 205,32 Eur automobilio remonto išlaidų ieškovui D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

         Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auresa“, juridinio asmens kodas 303232277, 1 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

      Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                        Rūta Petkuvienė