Civilinė byla Nr. e2A-258-565/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29587-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.3.1.10
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Giedrakalnis“ dėl visuotinio narių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo R. S., ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovės IGNSB „Giedrakalnis“ 2016 m. kovo 9 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimą grąžinti R. S. 4 055 Eur skolą, susidariusią dėl permokos už bendro naudojimo objektų sukūrimą, įvedant kiekvienam Giedrakalnio nekilnojamojo turto vienetui 10 Eur mokestį, kol skola bus visiškai grąžinta; pripažinti negaliojančiu atsakovės administruojamų namų visuotinio savininkų 2016 m. lapkričio 24 d. susirinkimo nutarimą patvirtinti 2016 m. kovo 9 d. IGNSB „Giedrakalnis“ visuotiniame narių susirinkime priimtą sprendimą grąžinti 4 055 Eur skolą, patvirtintą bendrijos „Kairėnai“ dokumentais R. S. (protokolo 13 punktas). Ieškovas nurodė, kad atsakovė nesukūrė bendro naudojimo objektų ir negavo iš R. S. pinigų, kurie galėtų būti laikomi permoka už bendro naudojimo objektų sukūrimą ar atsakovės skola R. S.. Nesant turtinės prievolės, atsakovė neturėjo teisės priimti nutarimo ir rinkti mokesčius iš pastatų savininkų. Priimdama tokį sprendimą, atsakovė pažeidė savo kompetenciją, numatytą Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNSBĮ) 10 straipsnyje ir atsakovo įstatų 29 punkte; nutarimai yra neteisėti, prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, protingumo ir sąžiningumo principams, ir turėtų būti pripažinti negaliojančiais.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad bendrijos nariai yra investavę lėšas gyvenvietės infrastruktūros sukūrimui. Anksčiau bendrija vadinosi individualių statytojų bendrija „Kairėnai“, kurios veiklą ir valdomus bendrojo naudojimosi objektus perėmė atsakovė. Pagal bendrijoje galiojusią tvarką kiekvieno bendrijoje esančio sklypo savininkas piniginiu įnašu privalėjo prisidėti prie bendrijos bendrojo naudojimo objektų sukūrimo. R. S. 2007-2008 metais planavo privatizuoti šalia jos sklypo esantį sklypą ir, vykdydama paminėtus įsipareigojimus, įmokėjo 14 000 Lt tuometinei bendrijai „Kairėnai“. Atsisakius suteikti teisę privatizuoti žemės sklypą, R. S. sumokėta 14 000 Lt įmoka jai nebuvo gražinta. Bendrijos nariai 2016 m. kovo 9 d. susirinkime nusprendė grąžinti E. S. įmokėtas lėšas. Taip pat atsakovė pažymėjo, jog ieškovas praleido sutrumpintą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą ginčyti nutarimus, todėl prašo taikyti senatį.
3. Trečiasis asmuo R. S. ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad iš jos gautos lėšos buvo panaudotos bendrijos komunikacijų tiesimui ir infrastruktūros sąlygų gerinimui, priežiūrai reikalingų prekių bei paslaugų pirkimui. Negrąžinus jai permokos, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, o kiti bendrijos nariai bei kiti infrastruktūra besinaudojantys asmenys gautų nepagrįstą naudą.
4. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 189,39 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors ieškovas ir nėra atsakovės narys, tačiau naudojasi bendrijos teikiamomis paslaugomis ir bendrojo naudojimosi objektais, naudoja elektros energiją, vandenį. Už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. ieškovas liko skolingas atsakovei 189,39 Eur. 50 Eur iš reikalaujamos sumos sudaro skolos R. S. grąžinimas.
5. Ieškovas atsiliepime su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis ne kartą kreipėsi į atsakovę, prašydamas patikslinti įsiskolinimo dalį ginčijamu nutarimu nustatytam mokesčiui padengti, kad galėtų nurodyti, kokiai prievolei įvykdyti skiriama įmoka, tačiau atsakovė atsisakydavo tai padaryti. Dėl šios priežasties ieškovas sustabdė prievolės vykdymą. Priešieškinyje atsakovei nurodžius, kad iš reikalaujamos priteisti sumos 50 Eur yra nutarime nustatytam mokesčiui padengti, ieškovas sumokėjo neginčijamą skolą, t. y. 139,39 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priėmė atsakovės reikalavimodėl 138,28 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. Kitą priešieškinio dalį patenkino - priteisė iš ieškovo atsakovei 50 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 525 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisė iš ieškovo valstybei 10,03 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
7. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad bendrijos nariai yra investavę lėšas gyvenvietės infrastruktūros sukūrimui. Ankstesnės individualių statytojų bendrijos (toliau – taip pat ir ISB) „Kairėnai“ veiklą ir valdomus bendrojo naudojimosi objektus perėmė atsakovė, o šį faktą patvirtina 2014 m. spalio 3 d. priėmimo – perdavimo aktas Nr. 1. Be to, bendrojo naudojimo objektų egzistavimą patvirtina ir bendrojo naudojimo objektų aprašas, sudarytas 2015 m. lapkričio 9 d. Teismas iš ISB „Kairėnai“ 2007 m. sausio 23 d. bei 2007 m. vasario 8 d. pažymų nustatė, kad R. S. įmokėjo 14 000 litų ISB „Kairėnai“ už komunikacijų ir gatvių asfaltavimą. Iš trečiojo asmens, liudytojo L. J., atsakovės pirmininko paaiškinimų, rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad R. S. įnešti 14 000 Lt buvo panaudoti atsakovei priklausančio vandens siurblio remontui (UAB „Pribus“ 2007 m. vasario 8 d. kasos pajamų orderis, 2007 m. kovo 30 d. PVM sąskaita-faktūra). Vadovaudamasis CK 4.76 str. bei nustatytomis aplinkybėmis, teismas nurodė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės visuotinio narių susirinkimo 2016 m. kovo 10 d. nutarimas, kurį 2016 m. lapkričio 24 d. patvirtino atsakovės administruojamų namų savininkų visuotinis susirinkimas, prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, teisingumo, protingumo principams ar viršytų visuotinio narių susirinkimo kompetenciją, todėl ieškinį atmetė. Kadangi ieškovas apie ginčijamus nutarimus sužinojo tik 2016 m. gegužės 16 d., teismas nelaikė, jog ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą.
8. Ieškovui pateikus įrodymus apie 138,28 Eur skolos sumokėjimą atsakovei, teismas atsakovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimo priėmė ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. Pripažinęs pagrįstu atsakovės narių susirinkimo sprendimą, kurio pagrindu yra susidaręs ieškovo 50 Eur įsiskolinimas, teismas atsakovės priešieškinį tenkino ir šią sumą priteisė iš ieškovo atsakovei. Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad jis prievolės neįvykdė dėl kreditoriaus netinkamo bendradarbiavimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Ieškovas R. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį patenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti; teismui netenkinus šio prašymo, panaikinti teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais.
10. Teismo vertinimai padaryti nesurinkus būtinų įrodymų, byloje esantys įrodymai įvertinti neteisingai, be to, teismas nesiėmė reikiamų veiksmų įrodinėjimo procese, pažeidė CPK 177 str. 1 bei 3 d., 179 str. nuostatas.
11. Teismas netyrė aplinkybių, ar egzistavo ISB „Kairėnai“, kokį turtą šį bendrija sukūrė, kas yra bendro naudojimo objektų tikrieji savininkai, kokius objektus teisėtai įgijo atsakovė. Teismas nepagrįstai įvertino 2014 m. spalio 3 d. aktą apie objektų perdavimą iš ISB „Kairėnai“ atsakovei ir padarė neteisėtą išvadą, jog atsakovė teisėtai valdo bendro naudojimo objektus (yra jų savininke), dėl ko gali reikalauti iš trečiųjų asmenų atitinkamo atlyginimo už šių daiktų sukūrimą. Ieškovo teigimu, ISB „Kairėnai“ neegzistavo, nebuvo registruota kaip juridinis asmuo, jos vardu veikė asmenų grupė, todėl bet kokių daiktų perdavimas ISB „Kairėnai“ vardu kitam asmeniui yra neteisėtas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas kėlė abejones dėl ISB „Kairėnai“ egzistavimo ir jos sudarytų sandorių, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
12. Teismas nesiaiškino, kas yra aukščiau paminėtų nekilnojamojo turto objektų bendrasavininkiais (kas gali reikšti pretenzijas dėl skolos, atsiradusios sukuriant bendro naudojimo objektus ir kokias bendro turto dalis gauna asmuo, prisidėjęs prie tokio turto sukūrimo). Teigia, kad inžineriniai įrenginiai turi būti registruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau teismas šios aplinkybės netyrė. Ieškovo įsitikinimu, asmenų paaiškinimai, susiję su ISB „Kairėnai“, šios bendrovės turto įgijimu, negali būti pripažįstami pakankamais įrodymais. Teismas neteisėtai konstatavo, kad 2015 m. lapkričio 9 d. bendrojo naudojimo aprašas įrodo, jog atsakovė valdo bendro naudojimo objektus. Pasak ieškovo, tokius objektus atsakovė gali tik administruoti ir eksploatuoti, tačiau nei aprašas, nei objektų administravimas nesukuria atsakovei nuosavybės teisių į tuos objektus. Pasak ieškovo, sumokėjęs dalį skolos R. S., jis neįgauna nuosavybės teisių į dalį turto.
13. Į bylą nepateikti įrodymai, kad R. S. sumokėjo ISB „Kairėnai“ 14 000 Lt ir kur šie pinigai buvo panaudoti, o, neįrodžius pačios skolos R. S. egzistavimo, negalimas jos išieškojimas iš ieškovo. Ieškovo nuomone, buhalteriniai dokumentai neįrodo, kad būtent iš R. S. gautais pinigais buvo apmokėta 2007 m. kovo 30 d. UAB „Pribus“ sąskaita. Kadangi ISB „Kairėnai“ neegzistavo, nebuvo vedama pinigų apskaita, mano, jog vadovautis pažymomis, kaip pakankamais įrodymais dėl pinigų sumokėjimo fakto ir jų mokėjimo tikslo, nėra pagrindo. Pasak ieškovo, juridiniam asmeniui sumokėtus grynuosius pinigus galėtų įrodyti tik kasos pajamų orderis. Pažymi, kad 2015 m. spalio 21 d. atsakovės pirmininko rašte nurodoma, kad ne ISB „Kairėnai“, o „asmenų grupė“ paėmė iš R.S pirikavičienės 14 000 Lt per daug. Teismas netyrė ir nevertino prieštaravimų dėl pinigų panaudojimo. Ieškovo manymu, pinigus R. S. turi grąžinti juos ne pagal paskirtį panaudoję asmenys.
14. Atsakovės 2016 m. kovo 9 d. narių visuotiniame susirinkime priimti nutarimai dėl atsakovės skolų negali sukurti prievolių asmenims, kurie nėra šios atsakovės nariais (ieškovui), todėl yra neteisėti. Dėl šios priežasties ir teismo sprendimas priteisti ieškovui mokėti 50 Eur bei procesines palūkanas yra neteisėtas.
15. 2016 m. lapkričio 24 d. namų savininkų susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtinti nutarimai, priimti atsakovės narių 2016 m. kovo 10 d. susirinkime, yra neteisėtas, nes mokėjimų kitiems asmenims savininkų susirinkime spręsti nėra pagrindo, o tokie sprendimai DNSBĮ 12 str. pagrindu yra neprivalomi savininkams kaip neteisėti. Minėtame straipsnyje nėra numatyta, kad pastatų savininkų susirinkime gali būti tvirtinami kito juridinio asmens priimti nutarimai.
16. Teismas nepagrįstai taikė CK 4.76 straipsnio nuostatas, nes ieškovo ir atsakovės nesieja joks bendras turtas, be to jis nėra teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas; nėra sudaręs su atsakove jokių paslaugų teikimo sutarčių.
17. Atsakovė atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
18. Ieškovo argumentai dėl netinkamo įrodymų tyrimo ir teismo neveikimo yra nepagrįsti; vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, būtent ieškovo pareiga įrodyti pateiktą ieškinį. Ieškovas nemotyvavo nei vieno CK 2.82 str. 4 d. įtvirtinto teisinio pagrindo, kuriuo galėtų būti panaikinti priimti nutarimai.
19. Bendrojo naudojimosi objektai bendrijoje pradėti kurti nuo 1990 metų, baigti apie 2006 metus, todėl ne visi dokumentai yra išlikę. Byloje pateikti įrodymai apie faktinį tokių objektų egzistavimą, o vien aplinkybės, kad objektai nėra registruoti Nekilnojamo turto registre ar nėra išlikę visi tokių objektų įsigijimo ir perdavimo dokumentai, atsakovės manymu, negali būti pagrindas paneigti gyventojų pareigas, susijusias su šiuo turtu.
20. Trečiojo asmens ir liudytojų pateikti paaiškinimai yra viena iš leistinų įrodinėjimo priemonių (CPK 177 str. 2, 3 d.), todėl jie gali būti teismo įvertinti ir pripažinti turintys įrodomąją galią. Skunde nurodyti argumentai dėl sprendimo neatitikimo Buhalterinės apskaitos įstatymui nepagrįsti, kadangi pinigų perdavimo faktas gali būti įrodinėjamas ne tik kasos pajamų orderiu. Atsakovės teigimu, įrodymų visuma patvirtina, kad įsiskolinimas egzistuoja. Be to, sprendimas grąžinti R. S. jos sumokėtus pinigus buvo priimtas ne tik atsakovės narių, bet ir visų turto savininkų susirinkime. Vadovaudamasi Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 9 str. 1 d., Sodininkų bendrijų įstatymo 14 str., visuotinis nekilnojamojo turto savininkų susirinkimas yra aukščiausiasis bendrijos organas.
21. Ieškovo paaiškinimus, kad jis nėra objektų bendraturtis ir bendrijos gyventojų nesieja joks bendras turtas, laiko neteisingais ir nesąžiningais. Bendrijos gyventojai nuo 1990 metų kūrė bendrą infrastruktūrą, kuria dabar visi naudojasi, ieškovas yra žemės sklypo ir namo Giedrakalnio gyvenvietėje savininkas, todėl faktas, kad jis nėra atsakovės narys, nepaneigia jo prievolės bendro turto atžvilgiu. Ieškovas patvirtino, kad save laiko atsakovės bendrojo naudojimo objektų bendraturčiu, be to, pageidauja naudotis bendrojo naudojimosi objektais.
22. Trečiasis asmuo R. S. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad įstatymai, atsakovės įstatai numato vienodas teises ir pareigas bendro naudojimo objektų atžvilgiu jų bendraturčiams ir naudotojams, nepriklausomai nuo to, ar savininkai yra bendrijos nariai ar ne. Pažymėjo, jog teismo posėdyje ieškovas pripažino, kad jis yra bendrojo naudojimo objektų bendraturtis. Dėl atsakovės turto įsigijimo teisėtumo paaiškino, kad 1988 m. buvo išskirta teritorija statyboms, kuri sujungė žmones į neformalią bendriją, kuri vykdė veiklą nuo pat teritorijos projektavimo darbų, už viską apmokėdama savo lėšomis. Bendrija turėjo ne vieną pavadinimą. Mirus pirmajam bendrijos pirmininkui, bendrija nebuvo įregistruota kaip juridinis asmuo ir egzistavo kaip neformali bendrija ISB „Kairėnai“, tačiau žmonės liko tie patys, jie ir dabar yra atsakovės nariai. Pasak trečiojo asmens, negalima abejoti jų sukurtų materialinių objektų disponavimo teisėtumu, nes jų sukūrimui bendrijos nariai panaudojo savo lėšas. Bendrijai atstovauti buvo įgaliotas P. J., kuris faktiškai buvo laikinas bendrijos pirmininkas. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieškovas teismo proceso dalyvių žodinius ir rašytinius įrodymus vertina atsietai nuo konteksto, neatsižvelgia į dokumentų visumą ir loginę įvykių eigą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y., tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
24. Apeliacinis skundas atmetamas.
25. Atsakovė – individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Giedrakalnis“, Juridinių asmenų registre įregistruota 2014 m. rugpjūčio 8 d. Pagal atsakovės įstatų 3 p. atsakovės tikslai ir uždaviniai yra įgyvendinti individualių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėse, apjungtų vietiniais elektros tinklais – 0,4 kV oro linija ir transformatorine KT-1394 su transformatoriumi TMF-400-10, savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su individualių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų sukūrimu, valdymu, naudojimu priežiūra ir tvarkymu.
26. 2016 m. kovo 10 d. įvyko visuotinis atsakovės narių susirinkimas, kuris 13 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą grąžinti trečiajam asmeniui R. S. 4 055 Eur skolą, susidariusią dėl permokos už bendrojo naudojimo objektų sukūrimą, įvedant kiekvienam nekilnojamojo turto vienetui mėnesinį 10 Eur mokestį, kol skola bus visiškai grąžinta. 2016 m. lapkričio 24 d. įvyko visuotinis atsakovės administruojamų namų savininkų susirinkimas, kuris 3 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą patvirtinti visuotinio atsakovės narių susirinkimo nutarimą grąžinti R. S. 4 055 Eur skolą, patvirtintą bendrijos Kairėnai dokumentais.
28. Iš atsakovės atstovo, trečiojo asmens R. S., liudytojo J. paaiškinimų teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme matyti, kad iki atsakovės įsteigimo individualių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėse, savininkai buvo susijungę į individualių statytojų bendriją „Kairėnai“, nors duomenų, kad ši bendrija kaip juridinis asmuo būtų įregistruota Juridinių asmenų registre, byloje nėra. Aukščiau nurodytų asmenų paaiškinimus, kad šių asmenų lėšomis buvo kuriami bendrojo naudojimo objektai, patvirtina 2015 m. spalio 21 d. atsakovo pirmininko elektroniniame laiške pateikta informacija, individualių statytojų bendrijos „Kairėnai“ ir atsakovės pasirašytas 2014 m. spalio 3 d. Vandentiekio gręžinių, siurblinės su automatinio siurblių valdymo sistema, vandens valymo filtrų ir kito turto bei įsipareigojimų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1, pagal kurį individualių statytojų bendrija „Kairėnai“ perdavė, o atsakovė priėmė visiškai funkcionuojančius inžinerinius įrenginius bei techninę-projektinę dokumentaciją: UAB „Kauno hidrologija“ įrengtą gręžinį Nr. 25407, AB „Artva“ įrengtą gręžinį Nr. 2708, siurblinę su valymo filtrais ir siurblių valdymo sistema, siurblinės elektros įvadą, techninę dokumentaciją. Iš Žemės gelmių registro gręžinių dalies išrašų matyti, kad Žemės gelmių registre įregistruoti 1996 m. UAB „Kauno hidrologija“ įrengtas gręžinys Nr. 25407 ir 2000 m. AB „Artva“ įrengtas gręžinys Nr. 2708, šių gręžinių savininku nurodyta atsakovė. Atsakovės bendrojo naudojimo objektų 2015 m. lapkričio 9 d. sąraše Nr. 11/09 minėti vandens gręžiniai nurodyti kaip bendrojo naudojimo objektai. Kitais bendrojo naudojimo objektais nurodyti nuotekų siurblinė Nr. 13064329, geriamojo vandens paskirstymo sistemos magistraliniai ir skirstomieji vamzdynai bei šuliniai, nuotekų magistraliniai vamzdynai ir šuliniai su ketiniais dangčiais.
29. Ieškovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas nėra atsakovės narys, tačiau ieškovas naudojasi į atsakovės bendrojo naudojimo objektų sąrašą įrašytais bendrojo naudojimo objektais, atsakovės teikiamomis bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugomis ir už šias paslaugas moka (išskyrus ginčijamą įmoką skolai trečiajam asmeniui R. S. padengti).
30. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 p., 2 str. 15 d. 4 p. pastato (šios bylos atveju – vienbučių gyvenamųjų namų, susietų bendrojo naudojimo žemės sklypu ir (ar) vietiniais inžineriniais tinklais) bendrojo naudojimo objektais yra vietiniai inžineriniai tinklai – kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 111 p. nurodyta, kad vietiniai inžineriniai tinklai – inžineriniai tinklai kartu su maitinimo šaltiniais, skirti vieno gyventojų ar grupės gyventojų poreikiams tenkinti. Taigi, į atsakovės bendrojo naudojimo objektų 2015 m. lapkričio 9 d. sąrašą įrašyti objektai yra bendrojo naudojimo objektai, skirti atsakovės narių ir kitų atsakovės administruojamų individualių gyvenamųjų namų savininkų poreikiams tenkinti.
31. Individualių statytojų bendrijos „Kairėnai“ vardu V. V. pasirašyta 2007 m. vasario 8 d. pažyma patvirtina, kad trečiasis asmuo R. S. už komunikacijas ir gatvių asfaltavimą už jos ketinamą įsigyti žemės sklypą įnešė 14 000 Lt (4 055 Eur). L. J. paaiškinimai, 2007 m. vasario 8 d. UAB „Pribus“ kasos pajamų orderis PRB07 Nr. 0034, 2007 m. kovo 30 d. UAB „Pribus“ PVM sąskaita-faktūra PRB07 Nr. 0219 patvirtina, kad trečiojo asmens R. S. perduoti 14 000 Lt buvo panaudoti vieno iš bendrojo naudojimo objektų – vandens gręžinio, remontui.
32. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 str. 2 d. butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka privalo apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius fondus. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 str. 1 d. 8 p., 11 p. nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; priima sprendimus dėl lėšų bendrojo naudojimo objektams atnaujinti skolinimosi ar kitų kreditinių įsipareigojimų.
33. Kadangi trečiojo asmens R. S. lėšomis buvo apmokėtas atsakovės narių ir kitų atsakovės administruojamų individualių gyvenamųjų namų savininkų, tame tarpe ir ieškovo, bendriems poreikiams tenkinti naudojamo bendrojo naudojimo objekto – vandens gręžinio, remontas, atsakovės narių ir atsakovės administruojamų individualių gyvenamųjų namų savininkų susirinkimas pagrįstai priėmė ginčijamus nutarimus dėl šių išlaidų kompensavimo.
34. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
35. Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovo atsakovės naudai priteisiamos 250 Eur išlaidos už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 98 str.).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo R. A. atsakovės individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Giedrakalnis“ naudai 250 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rūta Burdulienė
Virginijus Kairevičius
Rūta Petkuvienė