Baudžiamoji byla Nr.1-47-804/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1;1.1.7.2.7;1.1.8.6.2;1.1.10.1;1.2.14.3.1.(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. vasario 17 d.
Trakai,
Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant Nijolei Blaževič,
dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei
nukentėjusiajam V. L.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M.B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rūdiškės, Trakų r., reg. (duomenys neskelbtini), Senieji Trakai, Trakų r., LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2000-10-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK str. 2 d.-1 m. 6 mėn. l.a. Vadovaujantis LR BK 47‘ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
M. B. 2009-01-28 apie 22 val., Pietų g., Rūdiškėse, Trakų r., panaudojo fizinį smurtą V. L. atžvilgiu, t.y. sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu V. L. į veidą, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą, ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė iš V. L. kelnių galinės kišenės 630 litų bei mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“, kurio vertė 400 litų, savo veiksmais padarydamas V. L. 1030 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.
M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis apie 4 metai gyvena Rūdiškėse, Trakų r. V. L. pažįsta iš matymo, nes pastarasis yra jo kaimynas, tačiau su juo nebendrauja, su juo jokių konfliktų iki 2009-01-28 įvykio neturėjo. 2009-01-28 vakare, jis kartu su O., taip jis vadina A. U., vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jie abu išėjo pasivaikščioti Rūdiškėse, kur prie parduotuvės pamatė, stovintį V. L., kuris, jo nuomone, buvo girtas. Pasivaikščioję po Rūdiškes, jie kartu su O. ėjo namų link Pietų gatve. Ten jis su O. ir išsiskyrė, t.y. A. U. nuėjo viena kryptimi, o jis kita. Eidamas vienas gatve pamatė, kaip prieš jį einantį V. L.. Tada jis priėjo prie V. L. ir jį užkalbino, bet tiksliai neatsimena. Tuo metu tarp jų kilo konfliktas, lygtai dėl to, kad V. L. kažką pasakė. Jis sudavė V. L. smūgį ranka į veidą. Po to sudavė dar vieną smūgį ir jie abu susimušė. V. L. gindamasis taip pat sudavė M. B., bet kiek smūgių sudavė ir į kur nurodyti negali. Jie abu nukrito ant sniego, kur grūmėsi, kumščiavosi. Po visko jis atsistojo, o V. L. liko gulėti ant sniego. Tada jis susirinko ant sniego gulėjusius V. L. pinigus, kurie muštynių metu iškrito iš V. L. drabužių ir nuėjo į Rūdiškių miestelio pusę. Jis pasiėmė apie 100 litų. V. L. paliko gulėti toje vietoje, kur mušėsi. Beeinant sutiko A. U., kuris buvo netoli įvykio vietos, kaip jis ten atsirado, nežino. A. U. V. L. nemušė, iš jo nieko nepagrobė. Jis V. L. mobiliojo ryšio telefono nepagrobė, taip pat iš kelnių kišenės pinigų neišėmė. Jis tik surinko pinigus, kurie gulėjo ant sniego.
Nukentėjusysis V. L. teisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2009-01-28 vakare grįžinėdamas iš darbo užėjo į parduotuvę ir ten nusipirkęs alkoholio, jį išgėrė. Eidamas Rūdiškėse Pietų gatve, jis kalbėjo telefonu, kaip staiga pajuto smūgį į veido kairįjį skruostą. Tada dar vieną smūgį, po ko jis nukrito ant žemės ir užsidengė veidą. Jį toliau mušė. Gulėdamas pajuto, kaip jam iš galinės kelnių kišenės buvo ištraukti pinigai, kurių buvo 630 litų. Atsikėlęs jis pasigedo ir mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kurio vertė 400 litų. Kai jį užpuolė jis matė du vyriškius. Vienas iš jų buvo vyresnio amžiaus, kitas - jaunesnio. A. U. jo nemušė tik stovėjo toliau, o būtent kaltinamasis M. B. paėmė jo pinigus ir mobilųjį telefoną.
Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2009-01-28 apie 22 val. ėjo su M. B. Rūdiškėse, Pietų g., kur pamatė, kad priekyje eina V. L.. Tada M. B., pamatęs V. L., pasakė jam, kad bėga pasivyti V. L., o jį paliko. Po kelių minučių priėjęs arčiau pamatė, kaip M. B. pargriovė V. L. ir sudavė jam kelis smūgius, tačiau kiek ir kur sudavė smūgių, tiksliai nurodyti negali. Jie abu mušėsi. Tuo metu matė, kaip pas kažkurį iš jų rankose užsidegė mobiliojo ryšio telefono šviesa, tačiau pas kurį, nurodyti negali. Jie abu tarpusavyje mušėsi toliau gulėdami ant sniego, kaip jis pasakė, kad eina namo ir pradėjo eiti nuo jų, kai tuo metu M. B. atsistojo ir priėjo prie jo. Jiems beeinant juos pradėjo vytis V. L.. Jie abu pradėjo bėgti nuo jo. Kaip vėliau paaiškėjo, iš V. L. buvo pagrobtas telefonas, apie pinigus jis nieko nesakė. Kiek pinigų ir kaip buvo pagrobti iš V. L., jis nematė, nieko pasakyti negali. Pats nei pinigų, nei telefono negrobė. (b.l. 59-60, 61-62)
2010-04-21 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.87-1-048-09 įtariamojo A. U. atžvilgiu. (b.l.54-55)
Įvykio vietos apžiūros protokole su priedais (fotonuotraukomis) užfiksuota, kad 2009-01-28 apžiūrėta įvykio vieta Pietų g. Rūdiškėse. Įvykio vieta yra atvira vietovė. Ant sniego matosi 2 m × 3 m dydžio plote ištryptas sniegas. Šiame plote matyti raudonos spalvos dėmės. (b.l.3-6)
2009-10-22 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr.G4100/09 (01) konstatuota, kad V. L. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu ir yra būdingi smūgio sudavimui į kairio skruosto sritį. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.18-19)
2010-02-25 Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis V. L. atpažino M. B., kaip asmenį, kuris jį 2009-01-28 apiplėšė. (b.l.26-27)
UAB „Eudenos servisas“ raštu informavo, kad įmonėje dirbančiam autošaltkalviui V. L. 2008-01-26 buvo išmokėtas 660, 80 Lt dydžio atlyginimas (b.l. 29)
Įrodymų vertinimas
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR (duomenys neskelbtini) str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)
Kaip plėšimas kvalifikuojami veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo metu grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranašumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Grobiant svetimą turtą plėšimo būdu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, kaltininko smurtas ir grasinimai yra nukreipti į nukentėjusįjį ir kaltininkas suvokia, kad turtą pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią. Kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, plėšimo sudėtis numato ne tik fizinio smurto ar grasinimo tuoj pat jį panaudoti veiksmus, bet ir kitokias poveikio galimybes. Atskirais atvejais vagystės metu taip pat gali būti panaudotas fizinis smurtas, tačiau jis naudojamas ne tam, kad pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, o tam, kad paimtų (atskirtų) turtą iš nukentėjusiojo. Tačiau visais atvejais grasinimas, susijęs su reikalavimu perduoti turtą, kaip vagystė negali būti kvalifikuojamas. (LAT nutartis 2007-04-20 Nr.2K-731-2007)
Taigi, šioje byloje kaltinamojo M. B. kaltė dėl įvykdyto plėšimo yra grindžiama ne tik nukentėjusiojo parodymais bet ir dalinių paties kaltinamojo bei liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros bei kita bylos medžiaga. Teismas vertindamas kaltinamojo parodymus atsižvelgia į tai, kad jis tik iš dalies pripažino savo kaltę – jo parodymai yra prieštaringi – tai pirminės apklausos metu M. B. nurodė, kad su nukentėjusiuoju jie susikibo ir abu susimušė, o nukentėjusysis gindamasis sudavė ir jam kelis smūgius (b.l. 38). Tuo tarpu akistatos metu šių aplinkybių kaltinamasis jau nepatvirtino ir nurodė, kad nukentėjusysis jam smūgių nesudavė. (b.l. 43). Taip pat teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus, kad jis paėmė nuo žemės ten gulėjusius, muštynių metu iš nukentėjusiojo kišenės iškritusius, pinigus apie 100 Lt. Teismas mano, kad M. B. parodymai dėl bylos aplinkybių nėra nuoseklūs ir teisingi, todėl vertina juos kaip bandymą išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu nukentėjusiojo asmens V. L. parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, bei paremti įrodymais (Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada (b.l.18,19; asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais (b.l.24,25, 26, 27) UAB „ Eudenos servisas“ pateikta informacija apie V. L. išmokėtą atlyginimą (b.l. 29) Trakų PK tarnybiniu pranešimu dėl mobilaus telefono Nokia 6300 savininko indentifikavimo (b.l. 30, 31) Liudytjo A. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tik patvirtino nukentėjusiojo V. L. užpuolimo faktą. (b.l.59,60, 61, 62)
Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad M. B. 2009-01-28 apie 22 val., Pietų g., Rūdiškėse, Trakų r., panaudojo fizinį smurtą V. L. atžvilgiu, t.y. sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu V. L. į veidą, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą, ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė iš V. L. kelnių galinės kišenės 630 litų bei mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“, kurio vertė 400 litų, savo veiksmais padarydamas V. L. 1030 litų turtinę žalą, tai yra įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d.
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančias aplinkybes.
Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcija, kuri numato ir laisvės atėmimo bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant M. B. laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei šio straipsnio sankcijos vidurkis taikant LR BK 75 str. nuostatas.
Byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nėra.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2d.
n u s p r e n d ė :
M.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu be organo prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turinę žalą.
Kardomąją priemonę M. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Bausmės atlikimo pradžią M. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Priteisti iš M. B. 1030,00 Lt litus turtinės žalos civilinio ieškovo V. L. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas