Civilinė byla Nr. e2-264-381/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00566-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LEZ logistikos centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „LEZ logistikos centras“ iškelta bankroto byla,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LEZ logistikos centras“ (toliau – ir Bendrovė). Ieškovas nurodė, kad Bendrovės įskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondui 2020 m. spalio 22 d. sudarė 3 119,74 Eur. Bendrovėje dirba 5 samdomi darbuotojai, Bendrovė neturi įregistruoto nekilnojamojo turto, žemės ūkio technikos, Bendrovės vardu valdytojo teisėmis yra registruotos 3 transporto priemonės, tačiau joms yra nustatyti apribojimai. Pagal UAB „LEZ Logistikos centras“ 2018 m. balansą Bendrovės balansinio turto vertė – 43 211 Eur, kurią sudaro trumpalaikis turtas. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 47 917 Eur, kuriuos sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. Ataskaitiniu laikotarpiu Bendrovė patyrė 19 706 Eur nuostolius. Ieškovo nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „LEZ Logistikos centras“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių ir šio juridinio asmens įsipareigojimai galimai viršija jo turto vertę, taigi įmonė yra nemoki. Be to, UAB „LEZ Logistikos centras“ pateikė pranešimą, kad yra nemoki ir įmonei keliamas bankrotas.
2. Atsakovė UAB „LEZ logistikos centras“ atsiliepimo į VSDFV Alytaus skyriaus pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi iškėlė UAB „LEZ logistikos centras“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Prokesa“.
4. Teismas nustatė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. duomenimis atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra sumažėjusi, atsakovė nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis atsakovė yra registruota nuo 2018 m. kovo 2 d., įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2018 m. Jokių duomenų apie atsakovės vykdomą veiklą teismas neturi. Pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis atsakovės atžvilgiu yra vykdomos 32 vykdomosios bylos (piniginiai išieškojimai).
5. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad UAB „LEZ logistikos centras“ turto neturi, nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, t. y. Bendrovės būsena atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio
7 dalyje nustatytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovė nevykdo turtinių prievolių, skolos kreditoriams viršija turimo turto vertę, todėl atsakovei keltina bankroto byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė UAB „LEZ logistikos centras“ pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti Bendrovei bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nors atsakovė dėl pandeminės situacijos turi finansinių sunkumų, tačiau šiuo metu yra ieškoma sprendimų, kaip būtų galima stabilizuoti Bendrovės veiklą ir atkurti finansinius srautus, kurie leistų vykdyti įsipareigojimus savo kreditoriams.
6.2. Atsakovė 2020 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į VSDFV su prašymu išdėstyti mokestinę nepriemoką 24 mėn. laikotarpiui. Jei VSDFV tenkintų tokį prašymą, išnyktų pagrindas bankroto bylai kelti, kadangi skola VSDFV būtų laikoma nepradelsta.
7. Ieškovas VSDFV Alytaus skyrius atsiliepime su Bendrovės atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovės prašymas dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų, todėl Bendrovei buvo nustatytas terminas iki 2021 m. sausio 5 d. trūkstamiems dokumentams pateikti. Bendrovė šio įpareigojimo nevykdė, nustatytu laiku nepateikė reikalautų dokumentų, todėl 2021 m. sausio 8 d. VSDFV Alytaus skyriaus sprendimu Bendrovės įmokų mokėjimas neatidėtas.
7.2. Atsakovės įsiskolinimas ieškovui kreipimosi į teismą metu buvo 3 119,74 Eur. Įrašius SAM pranešimų apie apdraustuosius duomenis į registrą, Bendrovės įsiskolinimas ženkliai didės. Atsakovė negali įvykdyti savo įsiskolinimų ieškovui nuo 2020 m. vasario mėn., kas patvirtina, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio. Per laikotarpį nuo pareiškimo priėmimo iki atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo dienos, atsakovė nepadengė net dalies įsiskolinimo. Šiuo metu Bendrovėje dirbančių samdomų darbuotojų nėra, taigi įmonė realios veiklos nevykdo, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „LEZ logistikos centras“ būsena atitinka JANĮ nustatytą įmonės nemokumo sąvoką.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK
338 straipsnis).
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „LEZ logistikos centras“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
11. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė naują įrodymą – VSDFV Alytaus skyriaus 2021 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. VIA_SP4-1 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „LEZ logistikos centras“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo neatidėjimo“.
12. Atsižvelgdamas į tai, kad naujai pateiktas dokumentas pagal jo sudarymo datą negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, be to, jis yra susijęs su atsakovės atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti minėtą VSDFV Alytaus skyriaus teikiamą naują įrodymą.
Dėl bankroto bylos iškėlimo sąlygų
13. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
14. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ
2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
15. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).
16. Pirmosios instancijos teismas UAB „LEZ logistikos centras“ pripažino nemokia tiek dėl negalėjimo laiku įvykdyti turtinių prievolių, tiek dėl to, kad Bendrovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę.
17. Kaip matyti iš byloje esančio Bendrovės 2018 m. balanso duomenų, Bendrovės turto, kurį sudaro tik trumpalaikis turtas, vertė – 43 211 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai –
47 917 Eur. Apeliantė šių byloje esančių duomenų nepaneigė, naujesnių duomenų apie savo finansinę padėtį nepateikė. Byloje taip pat nustatyta, kad Bendrovė yra skolinga VSDFV
3 119,74 Eur. Nors ši suma palyginti su deklaruojamo Bendrovės turto verte nėra didelė, tačiau atsakovė šios skolos nepadengė net ir gavusi ieškovės pranešimą apie planuojamą kelti bankroto bylą. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad nuo 2020 m. gruodžio 19 d. Bendrovėje nedirba nė vienas darbuotojas, taigi galima daryti išvadą, kad Bendrovė realios veiklos nevykdo. Be to, pati atsakovė dar 2020 m. gegužės 4 d. pranešimu pripažino, jog yra nemoki ir ketina inicijuoti bankroto procedūras.
18. Nurodytų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovė laiku negali vykdyti savo turtinių prievolių ir susiduria su ilgalaikėmis finansinėmis problemomis, kurių nėra pajėgi išspręsti. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Todėl būtent apeliantė – Bendrovė, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos finansinę padėtį, t. y. bendrovės mokumo įrodinėjimo pareiga tenka pačiai bendrovei. Šiuo atveju apeliantei neneigiant anksčiau nurodytų aplinkybių, patvirtinančių jos nemokumą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Bendrovei keltina bankroto byla.
19. Apeliantės teiginiai, kad ji kreipėsi į VSDFV dėl nepriemokos išdėstymo negali paneigti pirmosios instancijos nutarties pagrįstumo, tuo labiau, kad į bylą yra pateiktas 2021 m. sausio
8 d. VSDFV Alytaus skyriaus sprendimas, kuriuo minėtas Bendrovės prašymas nebuvo tenkintas.
20. Pagal kasacinio teismo praktiką bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonomikos augimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018). Nors sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui, nes poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę yra socialiai reikšmingesnis nei siekis likviduoti tokią įmonę, ši aplinkybė nereiškia, kad bankroto bylą gali būti atsisakoma kelti ūkio subjektui, kuris yra akivaizdžiai nemokus ir neturi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė nemokumo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio
1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Artūras Driukas